Les commentaires de Drugar

@Jean Robin contre Fantômette
La nullité et la vacuité abyssale de vos interventions donne le vertige...

@Jean Robin contre Fantômette
Bravo, joli ramassis de niaiseries !!  
Votre commentaire est l’illustration parfaite de ce que je disais quand je parlais des bouffons qui passent leur temps à tordre la réalité pour la faire rentrer dans les cases étriquées de leur réalité vu au travers du prisme de leur cerveau embrumé par la maladie mental.

@Gollum
Je suis d’accord avec vous.
Je ne nie pas, d’ailleurs, que le christianisme fasse partie intégrante de l’histoire de France, en particulier du fait que la monarchie française était de droit divin et donc étroitement lié à la religion chrétienne. On le voit également au nombre d’églises et de cathédrales chrétiennes qui parsèment le territoire. Dire le contraire serait se voiler la face 

De même, je ne nie pas qu’il existe un problème de terrorisme dit islamiste. Mais il serait intéressant que certain aillent voir un peu plus loin que le bout de leur nez en se posant la question de la provenance de ce type de terrorisme et pourquoi c’est le seul type de terrorisme qui sévit dans notre pays actuellement ? Par ailleurs, l’histoire du christianisme est blindé d’exactions, de tueries et d’événements atroces : à mon sens l’islam n’est pas pire que le christianisme sur ce plan, il y a juste un décalage temporel entres les deux religions.

A titre personnel, je suis agnostique, et donc je laisse chacun vivre sa spiritualité comme il l’entend en adoptant une religion ou non. Pour ma part je n’aime pas les organisations religieuses, qui sont essentiellement des organes de pouvoir et d’influence, qui servent des intérêts très humains et sont très loin de la spiritualité qu’ils sont sensés servir...En revanche, je peux être sensible aux messages ou aux valeurs transmis par un courant religieux ou une religion.

@ezechiel
Alors, F. Asselineau passe sur Oumma.tv, donc il défend l’islam radical.
Donc, si on suit votre raisonnement de fumeur de moquette, alors :
F. Asselineau passe sur KTOTV, donc il promeut le le christianisme radical et le terrorisme chrétien,
F. Asselineau passe sur Kernews, donc il promeut l’indépendantisme breton et le terrorisme breton,
F. Asselineau passe sur TV-Catalane, donc il est pour la catalanisme radicale et le terrorisme catalan.

J’ai bon ??????
Ah bah non, le raisonnement ne fonctionne qu’avec les musulmans, suis-je bête, qui, comme chacun le sait naissent tous avec une bombe entre les dents et sont tous des terroristes en puissance. 
Je n’ai que mépris pour les pauvres xénophobes obtus dans votre genre, qui passent leur temps à monter des théories fumeuses et tordre les événements dans tous les sens pour les faire coller à leur vision de détraqué

Dans sont interview que vous mettez en lien pour "prouver" que F. Asselineau donne des conférence dans des mosquées radicales (en nous prenant bien pour des débiles, en mettant le compteur, regarde, c’est là à 10:38, il le dit, il est vilain, Rahhhhaaaa). si vous écoutez un tout petit peu plus, il dit que s’il était invité par un évêque ou un rabbin, il s’y rendrait également avec autant de plaisir. Ah bah, mince alors, toute votre belle théorie fumeuse qui s’écroule, c’est ballot hein.

Pas besoin de regarder la vidéo : le titre est suffisant.

Quel intérêt d’écouter ses deux guignoles s’écharper ? Ou, plus simplement, quel intérêt d’écouter ces deux guignoles ? ils n’ont rien d’intéressant à dire de toute façon...

@Julot_Fr
S’informer correctement n’est pas une perte de temps. S’intéresser à ce qui se passe autours de soi n’est pas une perte de temps. Comprendre comment nos gouvernants nous entubent, n’est certainement pas une perte de temps.

En revanche vous, vous aimez bien perdre du temps à écrire des inepties...

En effet, le travail effectué par "Le fil d’actu", chaine à laquelle je suis abonné, est remarquable. Tatiana Ventôse et ses coéquipières font partis, avec d’autre médias indépendants, de ces personnes qui redorent le blason du journalisme en servant un véritable journalisme d’investigation amenant à la réflexion de ses auditeurs.

J’apprécie en général les analyses de Tatiana, les constats qu’elle pose, même sur sa chaine perso, sont souvent juste. Je suis, en revanche, plus en décalage quant aux solutions proposées. En particulier, je ne comprends pas cet acharnement à dire que l’UPR n’aurait pas de programme, en particulier sur l’après-FREXIT (la réponse de Penseur Sauvage à ce propos est très intéressante). Mais peu importe, son influence va globalement dans le bon sens, à mon avis, ses réflexions sont souvent pertinentes et son travail mérite le détours.

Concernant la vidéo, une preuve de plus qu’il faut se libérer au plus vite de cette prison des peuples anti-démocratique !!

@v.moyal
Vous ne connaissez pas l’UPR, mais par contre vous savez que c’est une secte. Votre trollage grotesque n’est même pas cohérent.
Puisque vous en êtes encore au niveau de réflexion d’une amibe "UPR = secte", on ne va pas vous demander un avis argumenté, vous n’en êtes pas capable...

Merci pour cette publication.

En effet, les GOPEs sont la feuille de route de tous les gouvernement des pays asservis à l’UE. Même des réformes plus secondaires, comme la mise en place du prélèvement à la source, sont demandées dans les GOPE.

Les GOPE sont la feuille de routes de Macron, qui de toute façon n’a pas d’idée et donc pas de programme

@guepe
"Si le vote était réellement une contestation qui desserre le système oligarchique, cela ferai longtemps que le vote serait interdit."

Nous somme bien d’accord que l’élection, dans le contexte actuel et couplé à la propagande intense des médias de masse, sert le système. Cependant, peut-on considérer que le vote est une forme de contestation ? Par ailleurs, s’il n’y avait pas cette petite fenêtre laissée aux masse, oligarchie pourrait-elle encore prétendre que nous soyons en démocratie ? Et si l’oligarchie ne pouvait plus prétendre que nous soyons encore en démocratie, pourrait-elle maintenir le système de domination actuel ? 

@JL
Si l’abstention était réellement une contestation qui desserre le système oligarchique, cela ferai longtemps que le vote serait obligatoire.
Or, tout récemment dans le bilan du "grand débat blabla", Macron à dit qu’il ne croyait pas au vote obligatoire, en invoquant tout un tas de raisons stupides et bidons, comme d’habitude. Mais on peut en retenir que le système et son bouffon sont contre le vote obligatoire et donc que l’abstention sert ce système oligarchique. Cela le sert car les partisans du systèmes, eux, votent comme on leur dit de voté et renforcent donc la légitimité du pantin mis en place qui peut alors se targuer de scores élevés, légitimant son action et bla bla bla.
Les abstentionnistes seront toujours, dans ce systèmes, présentés comme des feignasses, des gens inconsistants, refusant la démocratie, délégitimant, de fait, tout message que l’abstention, même massive, voudrait faire passer.
S’il était reconnu et avait un pouvoir révocatoire, le vote blanc serait le vote contestataire par excellence (ou de voter pour le candidat que l’on soutient vraiment). Mais ce n’est pas le cas, et le système se gardera bien de lui donner un tel pouvoir.
Je vous renvois donc au commentaire d’Eau_du_Robinet, un peu plus haut, qui donne la meilleur solution, dans le contexte actuel.

@danae141
On passe, sur "l’argumentation" qui est en fait un vide intersidérale : grand classique des trolls et autres bots macronistes.
Mais même les "blagues" et autre jeux de mots potaches sont merdiques. 
Faudrait penser à ce recycler, car manifestement troll, c’est un métier trop difficile pour vous, alors même qu’il demande une qualification très faible. Il raclent vraiment les fonds de cuves en macronie ...

@maQiavel
"C’est évident puisque la condition que vous fixer est d’adhérer à la charte de l’UPR et donc si un parti adhérait à cette charte, vous demanderiez pourquoi il n’adhère simplement pas à l’UPR et avec raison."
Non, ça c’est votre conclusion, qui va trop vite en besogne. Je vais clarifier ma pensée par un exemple :

Imaginons que EELV change soudainement son fusil d’épaule et veuille finalement faire le FREXIT (c’est totalement imaginaire) et veuille s’allier à l’UPR. S’ils acceptes en tout point la charte de l’UPR, alors l’alliance sera possible et, de toute façon, temporaire. Une telle alliance ne demande pas la disparation d’EELV ni des idées (en particulier d’ordre écologique, pour cet exemple) portées par EELV et n’ayant rien à voir avec le FREXIT, ni demander à tous les adhérents d’EELV d’adhérer à l’UPR. La charte de l’UPR englobe un certain nombre de points bien précis et n’interdit pas l’existence d’autres idées à cotés, qui ne sont pas nécessairement portées par l’UPR.

Dans le cas de F.P., il propose cette alliance juste parce que lui aussi défend le FREXIT. Mais le FREXIT n’est pas la charte de l’UPR. Qui plus est, sa demande d’alliance snet la manipulation à plein nez pour tout un tas de raisons déjà évoquées dans différends commentaires.

Dans les faits je ne pense pas qu’il y aura d’alliance avec d’autres partis, car aucun parti n’acceptera d’adhérer totalement à la charte de l’UPR (en particulier parce qu’il sont quasi tous d’accord avec l’idée de la construction de l’UE) et l’UPR ne peut pas déroger à sa charte. Cela peut surement paraitre très rigide, de votre point de vu, mais c’est la condition sine qua none pour éviter la compromission.

@maQiavel
Je constate que vous faites les gorges chaudes de notre échange en omettant, volontairement, certain détails et en travestissant d’autres. Voila ce que j’ai dit exactement :
"

Quand vous dite « l’UPR ne veut faire un CNR qu’autour de sa propre chapelle. », en fait cette interprétation est erronée. Ce qui est important ce n’est pas l’UPR en soit et encore moins F. Asselineau, mais bien la charte fondatrice de l’UPR et les idées qu’elle véhicule. L’UPR a pour but, et par essence vocation respecter à la lettre cette charte : cela a été fait dans le but d’éviter toute dérive ou manipulation politicarde qui détournerait l’UPR de son objectif, rendre sa souveraineté et sa démocratie à la France en sortant de l’UE, de l’euro et de l’OTAN.

Donc, ce constat étant fait, le problème n’est donc pas de rallier autour de sa propre chapelle, mais bien de faire preuve de cohérence, d’honnêteté et de droiture dans sa démarche : tout le contraire d’un mouvement sectaire !

On comprends bien que, dans ce cadre, toute alliance ne respectant pas stricto-sensu cette charte (l’UPR n’est pas opposée aux alliances !!) ne pourra se faire car il s’agit d’une compromission, c’est aussi simple que cela. Et, à cet égard, F. P. ne semble pas vouloir respecter en tout point cette charte (car sinon il aurait adhéré à l’UPR), donc pas d’alliance."

ce qui ne correspond pas tout à fait au résumé biaisé que vous en faites.

En l’occurence je n’ai pas dis : "lorsqu’on respecte en tout point cette charte, on adhère à l’UPR", puisque le problème de l’adhésion est centré sur F.P. uniquement. Qui plus est, l’UPR existait avant qu’il ne crée son parti et il le savait, puisqu’il en copiait déjà outrageusement les analyses.

Je vous ai, par ailleurs répondu, que la possibilité d’alliance était faible. Ce qui ne veux pas dire nulle. La possibilité d’alliance existe, je persiste, si l’on respecte la charte de l’UPR, au moins provisoirement, sans nécessairement renier ses convictions. Alors arrêter de conclure bêtement en prenant l’aire malin "ah bah du coup pour faire alliance il faut adhérer à l’UPR, lol".

Commentaire à lire dans cet article

@maQiavel
Je vous remercie.

Je ne suis pas exempt de défauts non plus, il m’est arrivé d’écrire des commentaire peu flatteurs et que j’ai regretté par la suite.
Je me permets d’insister sur le fait que je n’excuse pas les personnes qui vont trop loin dans leur commentaire et ont un comportement trop sectaire, ou trop "guerre de clocher" (moi compris, quand il m’est arrivé de m’emporter.)

Cependant, il faut bien comprendre que de subir en permanence, un dénigrement, des moqueries gratuites, un trollage incessant de devoir réexpliquer 1000 fois la même chose à des gens qui, prenant l’air faussement innocent, posent toujours les mêmes questions et font toujours les même remarques fallacieuse, c’est vraiment exaspérant. Je peux donc comprendre que certain s’enferment dans leur tour d’ivoire et agressent à tour de bras tour de bras toute opinion dissidente. Et du coup, certain "innocents" se prennent gratuitement des coup.
De fait, comme je vous l’ai dit, je ne les excuses pas, mais je ne peux pas les blâmer non plus et surtout je ne l’ai juge pas (qui suis-je pour me permettre cela ??) Les humains sont faillibles, c’est aussi cela qui fait leur humanité.
Mais, il faut relativiser, l’UPR n’est pas la seul formation à avoir ce type de personnes, loin s’en faut.

Je regrette que cet extrémise militant vous est (ainsi que d’autres dans votre cas) fait prendre vos distances avec l’UPR, car c’est un parti qui à vraiment besoin de toutes les bonnes volontés et toutes les âmes vives pour pouvoir sauver notre pays (et je pèses mes mots).
Ceci dit chacun est libre de parcourir sa propre route et ce n’est pas à moi de juger de cela. Peut-être cette route finira par vous faire revenir plus proche de l’UPR, qui sait ?

Bonne soirée.

@maQiavel
La démarche de l’UPR vise surtout a être cohérent, cette cohérence passant par le respect du droit internationale, il ne s’agit pas de débattre stricto-sensu sur l’application légaliste de l’article 50. C’est juste que l’application de l’article 50 est cohérente avec cette démarche et renforce, de fait, la crédibilité de la France. Loin de moi l’idée de vous donner des leçons, ce serait très mal venu de ma part, j’essaie juste de vous expliquer mon point de vu.

Vous me dites "Cependant il existe des contre arguments, certains pays violent des traités et ils ne perdent pas pour autant leur crédibilité".
J’ai envi de dire, cela dépend du traité et du pays qui le viole. Certain pays, comme les USA par exemple, s’arrogent le droit de ne pas respecter certain traité ou le droit international en règle général, quand cela les est dans leur intérêt. Il arrivent à ne pas être inquiété, mais leur image dans le reste du monde est désastreuse, crédibilité et confiance comprise. On peut en dire autant pour Israël. Ces deux pays ne doivent leur salut, pour l’instant, qu’à leur puissance militaire. Je veux bien que vous me donniez des exemples de pays (autres que ces 2 là) ayant violés sciemment un traité important et n’ayant pas perdu leur crédibilité.

"Ce qui est horripilant, c’est l’attaque systématique de ceux qui ont une ligne différente."
J’entends bien. Personnellement je ne suis pas sur cette ligne de conduite. Ceci dit, il faut bien voir que l’UPR est très fortement attaquée et malmenée, il parait donc relativement excusable que certain soient plus virulent dans leur propos : je vous assure que c’est vraiment pénible d’avoir des gens qui dénigre se parti gratuitement en permanence,ou le balacklistage et les mensonges dans les média de masse. Certain vont peut-être trop loin : je ne les excuses pas, mais je ne peux pas le blâmer non plus, vu la situation

@maQiavel
L’UPR prône en effet la sortie par l’article 50 car c’est la manière légale. Cette façon de faire est largement préférée au "rapport de force" ou "à la désobéissance aux traités" car elle ne met pas la France en porte-à-faux vis-à-vis du reste du monde, et vis-à-vis des autres pays membres de l’UE, plus particulièrement.

Un rapport de force ou une désobéissance délégitimerai la parole et la crédibilité de la France sur le plan international, car alors nous serions vu comme le vilain petit canard qui rue dans les brancard pour imposer ses vues. Un FREXIT obtenu de cette manière ’illégale’, pourrait être revendiqué comme illégitimes par d’autres pays (en particulier les anciens "partenaire" de l’UE) et, de ce fait, handicaperait gravement les futures relations de la France avec ces pays.

Hors, le but du FREXIT est de permettre à la France de retrouver sa souveraineté et, de là, de se ré-ouvrir sur le monde. La meilleur manière de bien s’entendre avec tout les pays du monde, de redonner à la France son rôle universaliste qu’elle a assumée depuis des siècles, c’est, en premier lieu, de respecter le droit international

En défendant cette position légaliste, qui peut paraitre rigide au premier abord, l’UPR montre que des réflexions ont étés menées bien au-delà du FREXIT et que ce FREXIT n’est pas un but, dans lequel certain opposants voudrait essayé d’enfermé l’UPR, mais bien une simple étape, indispensable, mais qui n’est pas la finalité.

Que l’on s’y trompe pas, le but de l’UPR est de redonner sa souveraineté et sa démocratie à la France et aux français, pas de faire le FREXIT, qui n’est qu’un moyen, (indispensable, mais un moyen seulement) d’arriver à ce but. C’est bien pour cela qu’il y a un programme très étoffé et des vidéos expliquant l’après-FREXIT.

@Pyrathome

"Mais inéluctablement, il va arriver un moment où tout va basculer, et tous ces gens finiront dans les poubelles de l’histoire comme des lâches qui auront tout perdu, honneur compris...."

Vivement que nous en soyons à cette phase 

Un très bon montage, qui montre bien le pompage total des idées de l’UPR par tous les autres partis (et surtout Florian "la photocopieuse" Philippot), ceux-là même qui veulent y rester et continuer le ce système avec "une autre Europe". F. Asselineau n’existe pas selon le système dictatorial en place, mais tous ses servants passe apparemment leur nuit à regarder les vidéos et analyses de l’UPR. Curieux non ?

@ged252
Il y a de bonnes raisons : 
il y a des soupçons d’emploi fictifs d’assistants parlementaires européen (du même ordre que ce qu’avait eu MLP) ainsi que des soupçons sur le financement de la campagne présidentielle de JLM en 2017.
Donc la perquisition est justifié. Ce qui ne remet pas en cause des eventuelles manœuvres politique, car concernant le financement de la campagne présidentielle, Macron est loin d’être tout blanc !