Les commentaires de Fantômette contre Jean Robin

@Étirév

"Tout bien que tu détiens est un souci qui te retient", précepte Richnou.

@TchakTchak

Je vais essayer de ne pas faire trop long mais le sujet me passionne ! Bravo Ph. Fabry, vous avez dépassé les deux commentaires, au fait !

Ca n’est pas la tâche de la Constitution de "traiter des affaires du pays" ou de refléter les aspirations populaires, forcément changeantes. De Gaulle n’aurait jamais accepté une cohabitation, soit ; c’est bien pour ça qu’il a voulu pour ses successeurs un procédé qui puisse asseoir la prééminence du Président dans la vie politique (1962), déjà inscrite en filigrane dans la Constitution. Cette prééminence respectait à la fois la démocratie et le magistère du Parlement, "rationalisé" mais pas évincé. 
De même, la sur-fiscalité, les influences extérieures, la perte de souveraineté, le grand remplacement, tout ça est de l’ordre de "l’intendance", des circonstances, de la pratique constitutionnelle, pas de la Constitution, comme le dit Arnaud Teyssier face à Ph. Fabry.

Il faut prendre le 49.3 dans son ensemble ; malheureusement, de médiocres hommes politiques n’ont eu de cesse d’abaisser la fonction présidentielle et ses prérogatives, donc de dénaturer la Constitution originale : il n’y a plus de septennat donc de temps long, donc de Président arbitre (c’est très visible en ce moment), plus de cohabitation possible (donc une sanction du Président par le peuple, qui réclame désormais le RIP), plus de référendum possible, plus d’ambiguïté sur le nombre de mandats présidentiels : De Gaulle voulait des procédés, des garanties pour grandir les hommes qui lui succéderaient ; ces mêmes hommes ont évacué procédés et garanties, transformant le siège du Président-roi en un minable tabouret de Premier ministre... La gauche régulièrement dénonce l’article 16 et désormais le 49.3 pour parvenir éventuellement à une "fonction présidentielle" totalement dénaturée, à la merci des courants d’air et de l’opinion. On n’en est pas loin.

Vous devriez être content, vous et Fabry : à part le décorum, la fonction présidentielle est déjà bien abîmée. La "présidentialisation" du régime cache en fait une stature et un pouvoir amoindris du Président, totalement exposé face au peuple, sans garde-fous. On élit d’ores et déjà un Premier ministre, non un Président ; le peuple n’a plus aucune emprise sur le Président, celui-ci n’a plus la stature pour lancer un référendum. L’Etat est faible, dîtes-vous ? Et comment ! Tout ça a été voulu par votre parti, si je puis dire, les girondins, les fédéralistes, les Alain Peyreffite et autres JF. Revel, et tous ceux qui ne comprennent rien à la grandeur du gaullisme ou en ont la haine.

@ged252

Si le peuple avait le "pouvoir" de sanctionner le Président-roi élu pour sept ans, il ne réclamerait pas aujourd’hui le RIP. Il n’y a plus de lien fort entre le Président et son peuple en cours du mandat : pas de sanction possible, pas de référendum possible. Un Premier ministre ne déclenche pas de référendum ! Contrairement à ce que vous pensez, la Constitution gaullienne de 1958-62 est morte, on a actuellement une constitution bâtarde pour Premier ministre pas assuré de sa majorité. D’autre part, j’ai des vues opposées à celles de Fabry qui lui, veut tout bazarder pour revenir au régime d’assemblée.

@Globulard

Globulard le vieux débris obsédé du fion n’est pas tout le monde, heureusement. Chacun ses intérêts...

La vieille rengaine de la suppression du Sénat ! G. Clemenceau le radical l’a longtemps demandée puis... s’est ravisé et devint lui-même sénateur en 1902.

Le Sénat joue son rôle, à savoir le modérateur de la majorité ; il corrige ses textes, les amende, freine les élans idéologiques des nouvelles majorités. C’est le "Grand conseil des communes de France" comme disait Gambetta, donc la représentation des territoires à la place de la démographie. Le Sénat n’est pas menacé par une dissolution, les débats y sont de bonne tenue, il n’y a pas la foire d’empoigne qu’on voit régulièrement à l’Assemblée. De plus, dans les départements peuplés, le mode de scrutin est proportionnel pour élire de quatre à douze sénateurs ; il y a donc un équilibre entre le territoire et la démographie.

Par contre, je trouve stupide d’élire des sénateurs représentant les "Français de l’étranger" (12 actuellement) ; il y a là un privilège extra-territorial exorbitant. De même, le cumul des mandats pose encore problème malgré la loi de 2014 ; tel parlementaire ne peut plus être maire de grande ville ou député et Président de Conseil régional comme on le voyait avant et c’est très bien ; mais il faudrait encore limiter le cumul vertical avec de petites fonctions locales (communes de moins de 30 000 habitants par exemple) et surtout limiter le cumul temporel des mandats : pas plus de trois mandats électifs locaux (conseiller municipal, général/régional), pas plus de deux mandats exécutifs (maire, pdt de CG/CR), pas plus de deux mandats de député, trois mandats de sénateur ; deux à chaque fois pour la fonction de Président de l’AN ou du Sénat. Il est encore permis aux élus locaux de cumuler jusqu’à deux mandats de même niveau : là aussi, il faudrait limiter le cumul aux villes de moins de 15 000 habitants, pas plus.

@rogal

C’est vrai mais pour une fois dans l’histoire constitutionnelle mouvementée de la France, une constitution assez souple s’est adaptée aux circonstances, ses devancières généralement se brisant face aux évènements. C’est la plus empirique et la moins dogmatique de nos constitutions ; l’anglais Fabry ferait bien de le méditer.

@TchakTchak

Le régime représentatif est en crise (et ceci dans tous les pays démocratiques) mais ça ne veut pas dire qu’il faudrait installer un régime fédéral, totalement impropre au génie français, au caractère français.

La constitution de la Cinquième république est encore ce qu’il y a de mieux, parce que c’est la plus souple des constitutions, contrairement à ce que raconte Ph. Fabry. Elle a permis en effet les cohabitations de 1986, 1993 et 1997 et donc un retour au régime parlementaire pur mais sous contrôle présidentiel. Il ne faut pas oublier que ce sont les fautes du Président en place qui ont mené à ces cohabitations. La grande bêtise de nos gouvernants fut de croire que la cohabitation était un défaut. A défaut de cohabitation aujourd’hui, nous avons une dispersion tripartite incapable de former majorité et opposition. Si vous demandez leur avis aux Français, évidemment, ils vous diront que ça leur convient bien, comme le rappelle Fabry. Ils ne voient généralement pas plus loin que le bout de leur nez. 

Il y a des améliorations à apporter, notamment le développement du référendum d’initiative populaire mais dans l’ensemble, le régime monarcho-républicain convient bien à ce pays totalement anarchique ; vous oubliez là aussi que la France est une collection de peuples, configuration aggravée encore par l’immigration, qui n’auraient qu’une envie s’ils en avaient la possibilité : faire cavalier seul. Soit le régime centralisé est fort, le pays est alors unifié, les peuples pacifiés ; soit le régime est faible, les seigneurs locaux alors relèvent la tête et disputent les prérogatives du pouvoir central, le pays est généralement envahi, disloqué : tout ça, on l’a déjà vécu maintes et maintes fois au cours de notre longue histoire.

@nono le simplet

De maoïste fringant à macroniste croûlant, quel illustre parcours ! Tout ça pour finir comme midinette socialiste sur internet à jeter de petites phrases absurdes, venteuses et à allonger inutilement les conversations, sans jamais rien comprendre, jamais rien expliquer mais toujours se mettre en avant superficiellement... Des socialistes devenus libéraux, on en a vu d’autres. Vous auriez l’âge de vos idées mais pas l’âge de votre caractère.

@nono le simplet

Une phrase sans queue ni tête de plus. Et ça se vieillit jusqu’à 1974...

@xbrossard

Non, c’est complètement faux ; vous réduisez les choses à deux classes artificielles commodes pour un discours politique. Le travail et le capital sont mélangés ; les banquiers ne travaillent pas peut-être lorsqu’ils investissent dans l’économie ? Les entrepreneurs-capitalistes en retour n’investissent-ils pas dans les banques ? Telle banque va suivre tel entrepreneur sa vie durant dans tous ses projets, que ce soit l’achat de machines, le lancement d’un produit, l’emploi, l’achat d’un appartement etc. Les salariés également sont motivés à la réussite de l’entreprise. La réussite du capital concerne tout le monde, à des degrés divers de responsabilité. Vous n’avez pas parlé de la responsabilité mais dans l’économie de marché, très inégalitaire par définition, vous ne pouvez pas créer un cours forcé de la responsabilité ; ce serait recréer les conditions soviétiques de l’économie...

@nono le simplet

Dans les années 1980, vous auriez manifesté aux côtés des "beurs" et pour le pouvoir socialiste... dans les années 2020, vous défendez à la fois l’islam de substitution et la seringue administrative du pouvoir mondialiste... Grâce à des simplets comme vous, le pouvoir socialiste a pu lentement se transformer en pouvoir libéralo-cosmopolite.

Regardez des vieux films, même américains... je vous assure, vous aurez des commentaires au moins.

@nono le simplet

Tout ce qui aurait pour résultat le "moins" est à prendre en compte, en effet. Nul doute que vous vivez entouré de vos immigrés préférés, afin de promouvoir la diversité que vous aimez absolument ?

@Paul Jael

La gauche n’est pas moins hypocrite que la droite : elle promeut le capitalisme mondialisé, notamment par l’intermédiaire de l’immigration généralisée, en feignant de s’opposer à lui.

@xbrossard

Ca, c’est l’éternelle rengaine paresseuse des "damnés de la terre". La plus-value de la production ne vient pas uniquement du travail manuel : mais aussi de la conception du travail, de la conception des machines, du capital engagé (pour les essais, pour les machines, pour l’emploi), de la publicité, de la diffusion, de toute l’organisation en entreprise qui permet de produire. Si vous louez une voiture, ça n’est pas votre voiture ; c’est une voiture louée pour un objectif précis et temporaire qu’a conçu le loueur avant vous. Si vous prêtez votre voiture, vous voudriez être assuré de la revoir en bon état etc ; vous vous projetez plus loin que le simple utilisateur.

Miracle ! Sandrine Rousseau a une réaction à peu près sensée sur le sujet. Comme quoi, tout arrive.

@Boris

Exact. Je me suis fait la même réflexion. "Bassine" évoque quelque chose de petit, d’où le terme hyperbolique méga-bassine. Je crois d’ailleurs qu’on emploie déjà le terme de "bassin de rétention", ce qui semble correspondre (voire bassin d’irrigation).

@Paul Jael

La gauche fait semblant de promouvoir la lutte des classes mais promeut la lutte des races, en réalité, depuis les années 1980-90. Etant devenu libéraux, y compris à l’extrême-gauche, leur but n’est plus la destruction de l’ordre bourgeois mais le triomphe de celui-ci, à travers l’abaissement des résistances nationales et étatiques et le grand mélange babélien des races et des peuples. Cela convient parfaitement aux transformations de l’économie mondialisée.

Il n’y aucun parti de gauche à ma connaissance qui soit à la fois anti-mondialiste et anti-babélien au sens national. Des gens comme ZZ ou MLP sont plus à gauche que toute la gauche prétendument anti-libérale, en réalité libéraux-mondialistes. Ils le sont tout simplement parce qu’ils donnent un cadre réaliste à leurs tendances sociales. Pour la gauche, la France doit être subvertie par l’immigration, c’est-à-dire par les nouvelles conditions du capitalisme cosmopolite (en gros, c’est Emm. Macron, aussi).

@ezechiel

Hitler a dû s’inspirer de Marx finalement.

@Mao-Tsé-Toung

Je n’avais pas décortiqué à fond votre incroyable message plein de sagesse antique (CQFD), ô Grand Bachibouzouk dégénéré, aussi, veuillez passer outre mon commentaire de misérable sophiste. Ma vue se trouble à votre évocation et je ne sais finalement pas ce que vous écrivez car je n’ai pas la puissance que l’on acquiert sur les cours de tennis. Amen et comprenne qui pourra !