Zemmour est un polémiste, il ne faut pas s’attendre à ce qu’il mette ses théories à l’épreuve des faits, la méthode Zemmour consiste à ne sélectionner que les faits qui vont dans son sens et à rejeter les autres, un biais de confirmation d’hypothèse très classique. Il ne reprend les statistiques et les enquêtes sociologiques que lorsqu’elles confirment ses théories et il les cuisine à sa sauce, ce qui l’amène à commettre de grossières erreurs ( l’histoire des 7 millions d’enfants étrangers de moins de 4 ans est d’un grotesque , c’est à se demander s’il ne fait pas exprès de dire n’importe quoi pour créer une polémique). Comme de nombreux pseudo-identitaires, sa vision de la société passe par le tamis d’une grille de lecture particulière que j’ai déjà décrite longuement ailleurs et c’est ça qu’il nomme « LA réalité », celle qu’on ne peut contester sous peine d’être dans le déni, on est donc pas dans une logique selon laquelle des hypothèses doivent être testées pour être validée mais dans une logique dans laquelle il faut les accepter comme des dogmes. Se faire le chantre du réel est devenu le procédé rhétorique privilégié des réacs, cette convocation de « LA réalité » est une ruse qui veut faire passer le subjectif pour l’objectif et transforme le parti pris idéologique en fait universellement partageable.
Quoi qu’on puisse penser de lui, Zemmour est un communiquant exceptionnel, il a tout compris à l’auto-promotion dans notre société actuelle, sur ce point il est encore meilleur que Nabila ( qui n’est pourtant pas mal dans le genre car derrière sa posture de cagole se cache une communicante chevronnée et une experte dans le domaine de l’autopromotion ) et il est peut être aussi meilleur que Macron et Hanouna, publier des articles sur lui tous les jours, c’est participer à ses stratégies de promotion.
@Jean Robin contre Fantômette
De nombreuses études montrent que 91% des victimes de viol connaissaient leurs agresseurs ( 45% des agresseurs sont souvent des conjoints ou ex-conjoints), ces statistiques-là montrent déjà que dans les statistiques du Parisien, les viols commis par des inconnus dans des ruelles sont surreprésentés. Or c’est précisément ce que dénoncent de nombreuses féministes, ces viols là ne sont que la partie émergée de l’iceberg.
Bref, ça c’est typique des débats qui ne servent à rien, vous avez déjà vos convictions très imprégnées d’idéologie pseudo-identitaire, donc pour abréger : vous avez raison, les bobo gauchistes sont très très méchants et vivent dans le déni LA réalité que vous, vous maitrisez de A à Z, voilà tout.
@Laconicus
En 50 minutes ( comptant les coupures publicitaires), si l’arbitre doit interrompre ce genre de débat à chaque procès d’intention, insultes ou autres choses dans ce genre-là, il le fera tout le temps, à tel point qu’il s’exprimera plus que ceux qui sont censés débattre car c’est ce que les intervenants feront à chaque fois qu’ils auront la parole. Avec toutes ces interruptions, le débat ne sera pas plus clair.
Les gens qui s’imaginent qu’il ne faut pas taxer l’épargne parce qu’elle alimente l’investissement devraient prêter l’oreille à ce qu’explique Liêm Hoang Ngo à partir de 36 : 00 à peu près ( et compléter son propos par la lecture de cet article « Avec la suppression de l’ISF, les riches investissent 70% de moins dans les PME »).
Quant aux gens qui sont à la fois pour une conservation de l’Etat social et pour le maintien dans l’UE et l’eurozone, ils devraient écouter le propos de Virginie Pradel à vers la 20 ème minute et celui de Franck Dedieu vers la 51 ème minute. Les deux ont des points de vue très différents mais font le même constat.
Sinon à part ça, le débat est de bonne facture. Pascal Salon, c’est un peu le libéral chimiquement pur qui considère que tout impôt est une spoliation , d’accord avec lui sur vraiment rien mais je le trouve sympathique.
Sans aller jusqu’à ces exagérations et pour être précis, les 26 plus personnes les plus riches ont plus de possessions matérielles que la moitié la plus pauvre de l’humanité. Même à l’époque du bas empire romain qui est réputée pour ses inégalités abyssales, on n’en était pas là, c’est inédit dans l’histoire de l’humanité.
@Laconicus
Personne ne prétend ici que le but d’un débat public est de produire de l’amour, il n’y a pas de clarté dans un débat lorsque les intervenants ne cherchent qu’à s’anathématiser et à se faire des procès d’intention. La clarté d’un débat ne dépend pas seulement du cadre mais aussi des intervenants et de leurs affects. Il est évident qu’on ne pourra jamais rien tirer d’un débat entre ces deux personnes sur tout ce qui touche aux musulmans.
@mac1
Je pourrais vous dire la même chose puisque vos cas enregistrés ne concernent que les plaintes déposées ( et non pas les condamnations). Rien ne prouve que les suspects sont réellement coupables. Donc tout le reste n’est qu’hypothèse.
Bref …
@Laconicus
Les deux intervenants étaient venus pour se détruire l’un l’autre. Il est simplement impossible que ces deux personnes débattent de façon intelligible, ce sera toujours chaotique, peu importe le cadre. Ils auraient pu ne pas s’interrompre, ça n’aurait rien changé, chacun aurait balancé ses anathèmes et fait ses procès d’intention à son tour de parole, le débat n’aurait pas eu plus d’intérêts.
« On comprend qu’il ne débattra pas non plus par écrit »
------> Oui, il ne veut pas interagir avec eux, il n’y trouve aucun intérêt. Il a déjà fait la critique des discours de ces personnes qu’il juge toxique, c’est déjà une mise en scène du conflit, les autres peuvent en faire de même.
« N’est-ce pas justement le principe de la démocratie que de débattre avec des gens qui ont des idées fondamentalement différentes des nôtres ? Non pas forcément pour se rejoindre en une position commune, mais au moins pour mettre en scène les conflits ? »
------> Justement, pas forcément, les conflits peuvent être mis en scène de façon tellement chaotique que rien ne peut en être tiré d’intelligible. Prenons le cas du dernier débat de Taddei entre Ivan Rioufol et Marwan Muhammad, c’était un concours d’anathèmes et de procès d’intention, les deux invités ne répondaient même plus aux arguments qui leur était opposé, c’était une joute dont le but était de ressortir vainqueur, non sur le plan des arguments mais de la posture, de l’image et de la propagande, et pour atteindre ses objectifs, il fallait dénigrer et caricaturer au maximum le contradicteur. Sans doute l’un des pires débats de Taddei, il n’avait aucun intérêt, si ce n’est amuser l’auditoire des chaines Youtube qui font des compilations de clash qui ont lieu à la télé. Vu la tête qu’il faisait, je suis sûr que Taddei n’aurait pas organisé ce débat s’il savait que ça prendrait cette tournure.
La mise en scène du conflit, surtout lorsqu’on a affaire à deux intervenants qui ne se rejoignent sur quasiment rien, peut prendre une autre forme que le débat télévisuel : Francis Dupuis-Déri lit et écoute les personnes qu’on lui a opposé et il formule des critiques de leurs thèses, ces personnes peuvent en faire autant, je ne vois pas vraiment où est le problème …
C’est un grand plaisir de revoir Francis Dupuis-Déri dont j’ai beaucoup apprécié la première intervention sur Thinkerview ( et dont j’apprécie les interventions et les écrits en général, son livre « Démocratie. Histoire politique d’un mot » est excellent, une vidéo d’une de ses conférence sur la thématique avait été publiée ici ).
Thinkerview a pris le risque de l’inviter pour qu’il fasse état de ses recherches sur un sujet aussi clivant, sachant que ses propos froisseraient une partie des auditeurs réguliers de la chaine, celle aux convictions et aux idées reçues les plus profondément ancrés, et qui de ce fait, est dans l’incapacité de prendre de la distance vis-à-vis des clichés, stéréotypes et certitudes qui l’anime. J’ai moi-même eu quelques déssaccords avec le propos tenu par Francis Dupuis-Déri lors de cet entretien, néanmoins sa maitrise du sujet, son argumentation étayée d’exemples concrets, sa mise en perspective historique et son calme font de lui un très bon pédagogue et c’est ce qu’il y’a de mieux pour explorer des points de vue différents du sien. Le plus regrettable est que les questions n’aient pas été à la hauteur.
Une remarque : Francis Dupuis-Déri appuie son propos sur des études, le problème c’est qu’il cite vaguement ses sources. Bon, j’imagine que tout est décrit de façon très précise dans son livre mais ce ne serait pas mal que Thinkerview mette des liens vers ces études pour que ceux qui souhaitent creuser le sujet puissent les lire. Ce serait intéressant de faire ça pour tous les intervenants d’ailleurs.
@Orwell
Je ne suis pas aussi naïf que tu sembles le croire, j’essaie de faire au mieux usage de mon esprit critique sur mes propres opinions et analyses et je n’ai aucun mal à revenir sur mes positions lorsque je constate que je fais une erreur mais ne suis pas faible de caractère au point que des personnes puissent me faire croire que j’ai une éclipse mentale … juste comme ça … parce que c’est leur impression … il n’y a vraiment aucun souci à se faire de ce côté-là, je ne suis pas complètement teubé.
Oui bien sur la politique ne peut pas être réduit au débat mais là où tu te trompes, c’est que je ne viens pas sur ce site pour faire de la politique et convaincre les autres pour arriver à une sorte de consensus. Je suis un perspectiviste ( et beaucoup confondent ça avec le relativisme). Si je viens discuter ici, c’est avant tout pour explorer des perspectives qui ne sont pas les miennes, autrement dit comprendre la logique de gens qui ont des positions différentes des miennes. Ma plus grande peur, c’est d’être enfermé dans ma propre perspective comme dans une sorte de prison mentale, incapable de me figurer qu’il puisse exister d’autres façons de voir les choses que la mienne. Cela ne veut pas dire que je me converti forcément à la perspective des autres (ça peut arriver mais c’est très rare), le plus souvent ça m’amène à approfondir ma propre perspective et à avoir une meilleure compréhension du sujet que j’aborde. Sur le voile par exemple, j’en ai tellement discuté que je suis aujourd’hui en capacité de défendre et expliquer ma position beaucoup mieux que je ne l’aurais fait il y’a 5 ans, il y’a eu d’innombrables prises de tête mais au moins, ça m’a permis de structurer ma pensée et finalement mon opinion en est sortie affermie.
Je sais bien que tout le monde n’a pas une éthique du débat, avec Hieronymus par exemple, je sais très bien à qui j’ai affaire et avec lui je ne fais pas dans la dentelle, comme quoi je ne suis pas aussi niais que tu l’imagines . Mais tu as raison lorsque tu dis que je perds mon énergie bêtement, là par exemple sur ce fil, je n’aurais jamais dû intervenir, du moins sérieusement, car je savais pertinemment que cette histoire d’éclipse mentale n’était fondée sur rien et qu’une discussion ne mènerait à rien ( en plus ce n’est pas la première fois, c’est con de ma part de refaire inlassablement les mêmes erreurs ). J’espérais que mes contradicteurs prennent acte de ma position sans l’anathématiser, sans la reléguer à des histoires de malhonnêteté, d’éclipse mentale, d’erreurs de logique ou je ne sais quoi, qu’ils reconnaissent qu’il est possible de penser comme moi sans être illogique ou irrationnel sans forcément être d’accord avec moi mais c’est vrai que mon aspiration était débile , je vais corriger ça, je ne dois plus m’attendre à ce que mes contradicteurs aient la même approche perspectiviste que moi mais considérer que le plus souvent, ils cherchent à dénigrer par tous les moyens les positions opposées aux leurs pour valoriser leur propre opinion qu’ils essaient d’ériger en vérité absolue et incontestable ( au-delà de ça m’arrive aussi de me tromper, donc j’ai tendance à écouter lorsqu’on me dit que je fais des erreurs pour vérifier, peut être que je le fais trop) .C’est la dernière fois que je réponds sérieusement à ce genre de remarques, j’ai enfin compris qu’elles ne cesseront pas tant que je ne me serais pas converti à leur opinion (mieux vaut tard que jamais ). Et de toute façon, puisque je suis ici pour explorer perspectives, il y’a plus de raison de débattre sérieusement avec les anti-islam vu que j’ai déjà compris leur façon de penser et que tout a déjà été dit, pour preuve on ne fait que se répéter.
Merci pour tes remarques incisives, elles vont peut-être m’aider à redéfinir la manière dont j’interagis sur les forums et à me fixer pour règle de ne plus attendre quoi que ce soit de certains mes interlocuteurs.
@Laconicus
Bah voilà, maintenant les choses sont très claires : tant que je n’adhérerai pas à votre évaluation, celle d’une France assiégée par une entité qui veut la détruire de l’intérieur et qui a pour force armée secrètement infiltrée des bonnes femmes mettant un tissu sur la tête dont le but est d’établir un totalitarisme, vous aurez cette impression d’éclipse mentale, à moins que j’admette que je souhaite que la France devienne un Etat islamique puisque c’est dans votre paradigme la seule position cohérente. Éric Zemmour, Alexandre Del Valle et Alain Wagner peuvent retourner se coucher . Et qu’on m’épargne les sempiternels « tout va bien, il n’y a aucun problème, l’islamisme n’existe pas, il ne faut rien faire », ce n’est pas parce que je n’adhère pas à cette vision que j’estime catastrophiste que je dis que l’islamisme n’existe pas ou ne pose aucun problème.
Voilà ce qu’il fallait dire depuis longtemps, on n’aurait pas perdu de temps avec des discussions inutiles. Inutiles car c’est comme discuter avec des antifas qui considèrent qu’on vit sous une menace fasciste, qui pensent que respecter les droits individuels des fascistes n’a aucun sens puisque leur projet consiste à les abolir, et qui estiment que les fascistes utilisent les libertés que leur donne la société pour imposer leur ordre totalitaire ( si, si, c’est aussi un de leurs arguments ). Et évidemment, le mot « fasciste » a un sens aussi large chez eux que « islamiste » chez les anti-islam. La notion d’éclipse mentale ici est assimilable au « confusionnisme » des antifas ( au passage, les antifas sont plusieurs à percevoir du confusionnisme chez EC, et ce n’est pas étonnant quand on connait leur paradigme, il n’est pas non plus étonnant que ceux qui partagent un paradigme commun sur le danger islamiste qui constituerait une menace existentielle pour la France perçoivent chez moi une éclipse mentale, finalement la question est plutôt « comment pourrait-il en être autrement ? » ). Et je devrais dire que c’est pire que de discuter avec les antifas car pour le coup j’en ai rencontré un qui a été capable de comprendre qu’on puisse penser différemment de lui. Parce que c’est ça le vrai problème selon moi, ce n’est pas de grossir un problème à l’extrême au point d’en faire une menace pour la nation comme on peut en faire le reproche aux antifas (ou comme moi je le reproche à ceux qui s’imaginent une France islamique ) mais refuser par principe qu’une évaluation différente de la situation puisse exister, à partir de là on peut étayer sa position avec des chiffres, des statistiques, des études de terrain, avec tout ce qu’on veut, on pisse quand même dans un stradivarius.
Bref, on est très dans la configuration que je décrivais là et là, la discussion était inutile donc j’arrête là.
J’aurais mis cette vidéo dans l’article si elle était parue avant la publiction : https://www.youtube.com/watch?v=tlP0AQdKhgs&t=
Elle est plus complète.
@Ozi
Est-ce que tu as déjà entendu parler du NRx ? C’est un mouvement réactionnaire de suprématistes blancs qui est né dans la Silicon Valley et qui ferait passer les néoconservateurs pour des danseuses de ballet, il qui prône un retour à un modèle de société féodale, ultra-hiérarchique, raciste et patriarcal dans un environnement hyper-technologique et militarisé. Dans l’idéal des membres de cette mouvance, les Etats doivent devenir des entreprises lourdement armées et ultra rentables, avec, leur tête des PDG choisi par une élite d’actionnaires masculine, blanche et augmentée par hybridation transhumaniste (ils se décrivent comme monarchiste car les entreprises sont, pour eux, fondamentalement structurées comme des monarchies). La société dont ils veulent accoucher se divise en trois catégories : au centre l’oligarchie transhumaniste qui exerce le pouvoir, non pas selon le principe d’un droit divin mais d’un privilège génétique, à la périphérie la plèbe blanche constituée d’individus jetables et interchangeables et enfin les métèques relégués dans des enclaves décivilisés et sécurisés. La technologie est au centre de leur paradigme puisqu’elle permettra aux hommes de fusionner avec les machines et de créer une nouvelle élite augmentée et aussi de refaçonner l’ensemble de l’humanité de manière hiérarchique. Pour eux l’idée est de pousser toujours plus loin et plus vite la dynamique capitaliste afin d’atteindre un point de rupture qui déboucherait sur le basculement vers leur système.
Tout ça pour dire je ne partage que très modérément ton optimisme sur l’émergence d’un nouveau monde conscientisé, les représentants de l’ancien monde préparent aussi l’avenir et leurs projets font froid dans le dos, les effets combinés de la crise du capitalisme et de la crise climatique semblent avoir libéré une vague de pensée réactionnaire qui permet la montée en puissance de mouvance comme le NRx qui gagne en influence au sein des classes supérieures américaines. Pour que le monde dont tu rêves émerge, il va falloir livrer bataille aux orcs et aux uruk hai et c’est très loin d’être gagné d’avance.
Voilà à quoi auront servi ces poursuites pour viol : à mettre Assange à la merci de la demande d’extradition américaine. Maintenant qu’il est entre les mains d’une justice anglaise qui n’examine plus que la demande d’extradition, les poursuites pour viol ne sont plus nécessaires.
C’est une véritable stratégie qui a été mis en place pour le faire taire.
@Laconicus
« Je n’ai fait que rendre plus visible une erreur qui existait déjà sur vos 20 cm »
------> Donc si je comprends bien votre métaphore des carreleurs, être contre l’interdiction du voile ( l’erreur des 20 cm) mène à accepter la vente de bébé ( l’erreur des 2m) ? Si ce n’est pas ce que vous voulez dire, alors que voulez-vous dire exactement ? Si c’est ce que vous voulez dire, je ne vois plus l’intérêt de discuter avec vous.
Une dernière question : est ce qu’il est possible pour vous qu’une personne soit contre l’interdiction du voile sans que son mental ne soit éteint ou qu’elle soit malhonnête ? Ou alors pour vous être contre l’interdiction du voile est une erreur objective (cfr votre métaphore sur le parallélisme entre deux traits), quelque chose de fondamentalement faux, un peu comme si une personne affirmait que la grande muraille de Chine se trouve en Bolivie ? Et qu’ainsi toute personne qui se prononce contre cette interdiction a forcément des erreurs de raisonnements ou n’a que des vociférations et des hurlements de bien-pensants à faire valoir (comme dans les médias selon vous alors qu’à moi, il m’arrive d’ y entendre de très bons arguments contre cette interdiction ) ?
Dans le premier cas, alors à quel moment exactement allez-vous prendre acte de nos déssaccords au lieu de m’attribuer les mêmes défauts de raisonnement auxquels j’ai déjà répondu des centaines de fois ? J’ai quand même la très nette impression que ça n’arrivera jamais. Mais pourquoi ? Et c’est là que mon hypothèse sur la profonde répugnance des femmes voilées intervient.
Dans le second cas, toute discussion est aussi inutile puisque de toute façon, partant du postulat que je me trompe, vous allez continuer à chercher des erreurs en me caricaturant et m’attribuant des postures qui ne sont pas les miennes, à utiliser des métaphores de carreleurs pour dire que je me trompe objectivement , jusqu’à ce que je me dise que je suis entrain de me faire troller en beauté et que j’arrête toute discussion ou me mette à utiliser le même procédé ce qui rend tout échange futile, parce que je peux aussi dire "moi le grand maQiavel je décrète depuis les hauteurs de Sirius que vous êtes objectivement dans l’erreur, reconnaissez votre extinction mentale épicétou" , c’est tellement facile …
@Laconicus
« En même temps, je défendrais le droit des femmes à se vêtir islamiquement comme elles l’entendent, dans leur lieu de culte islamique qui sont faits pour ça ; de même que je défends le droit de Dieudonné à faire ses spectacles dans des espaces dédiés aux spectacles, là où personne n’est obligé d’aller les voir s’il ne souhaite pas les voir. Je ne comprends pas que vous ne saisissiez pas quelque chose d’aussi basique ».
------> Mais je comprends votre position. Est-ce que je vous ai dit qu’elle est absurde ? Encore une fois ici l’inversion ne peut pas marcher car là ou vous voyez des erreurs de logiques ( et quand on creuse ces fameuses erreurs, il n’a que carricatures de mes propos ou attribution de postures qui ne sont pas les miennes ), moi je vois une divergence politique sur nos conceptions de la société. Lorsque je dis que je ne suis pas d’accord avec vous, ça ne veut pas dire que je ne vous comprends pas ou que votre raisonnement est inepte. A mon sens l’Etat ne devrait reconnaitre aucune religion, il ne devrait pas être en capacité de définir ce qu’est s’habiller « islamiquement », le voile est un vêtement comme un autre, il n’est pas différent d’un chapeau melon ou d’une casquette. Je défendrai le droit d’une personne à ne pas porter de casquette tout comme je défendrai le droit de quiconque à ne pas aller voir le spectacle de Dieudonné, dans les deux cas c’est à la contrainte que je m’oppose ( et spécifiquement à la contrainte étatique sur ce sujet ). Et là on revient sur un aspect dont nous avons déjà longuement débattu, ce n’est quand même pas de ma faute si on revient à chaque fois sur les mêmes choses, si ? Pourquoi me dire que pour vous les femmes devraient se vêtir islamiquement dans leur lieu de culte comme si je ne connaissais pas encore votre position, comme si, parce que je la saisi, je devais obligatoirement y adhérer au risque de me voir relégué à l’extinction mentale, comme si c’était la seule position possible ?
@Laconicus
« Vous avez de votre côté une profonde répugnance contre tout ce qui pourrait porter atteinte aux libertés individuelles, vous l’avez dit vous-même à plusieurs reprises ».
------> Mais précisément non, je ne l’ai jamais dit, je n’ai pas de répugnance pour tout ce qui pourrait porter atteinte aux libertés individuelles, mon opposition ici est strictement politique. D’ailleurs, j’arrive à comprendre les gens qui, pour une raison ou une autre, veulent les restreindre ( j’arrive même à comprendre les antifas auquel je suis presque totalement opposé en tout, c’est pour dire), je pense même que les restrictions sont parfois indispensables ( et nous en avions déjà discuté aussi lorsque nous parlions de l’état d’exception). Je comprends par exemple très bien la position de certaines personnes qui sont pour l’interdiction du voile, je comprends aussi la vôtre et je ne la trouve pas irrationnelle, absurde ou même répugnante, je trouve même que certains de vos arguments sont très bons, moi je ne trouve pas qu’il y’a chez vous une éclipse mentale, je constate qu’aux fondements de nos déssaccords nous articulons différemment les droits individuels et la vie en société et ne donnons pas la même extension à la souveraineté populaire, c’est une opposition politique profonde que l’on va forcément retrouver sur d’autres sujets mais que je trouve intéressante, mais la réciproque n’est pas vraie donc votre inversion ne marche pas.
Par contre, je m’interroge sur votre incapacité à comprendre ma position, je discute parfois avec des gens qui sont aussi pour l’interdiction du voile mais qui n’ont pas ce rejet épidermique des femmes voilées et nous arrivons très bien à comprendre nos déssaccords. Mais constate que les seuls avec qui ça coince sur ce sujet, ce sont ceux qui ont une profonde répugnance pour les femmes voilées. Je veux bien admettre que mon hypothèse soit fausse et elle l’est peut-être mais ce serait quand même une drôle de coïncidence.
@Laconicus
« c’est le fait que la vie en société implique non seulement de tenir compte d’’autrui, mais aussi de la société elle-même ».
------> Il est évident qu’il faut tenir compte de la société. Par exemple un politicien corrompu nuit à la société. Ce n’est pas vraiment le sujet ici. La vraie divergence que nous avons, c’est que, selon votre formule, nous n’articulons pas de la même manière les droits individuels et la vie en société et il en découle des positions différentes sur l’interdiction du voile. Tout simplement, pas besoin d’aller chercher des explications obscures sur un mental qui s’étendrait ou je ne sais quoi. Vous me dites qu’un organisme social n’est pas seulement une addition d’individus ou une juxtaposition de désirs personnels et je vous réponds que je ne veux pas vivre dans un organisme social dans lequel une majorité aurait le droit d’imposer n’importe quel de ses caprices à un individu ( et une majorité n’est pas la société, les minorités en font partie aussi).
Et
je ne vais pas revenir inlassablement sur le même mantra, qui consiste à
affirmer encore et encore que les droits individuels ont bien évidemment des
limites et blablabla, il n’y a personne ici qui défend une position aussi caricaturale
que le droit pour un individu d’acheter un bébé ( et pourquoi pas le droit d’éviscérer
son collègue de travail à la tronçonneuse ). Si ce n’était pas un troll ( et c’est
très difficile de penser autrement étant donné que j’ai répété la même chose
des dizaines de fois ) et que vous m’attribuez sincèrement des positions aussi caricaturales,
ça ne m’étonne pas que vous estimiez que mon mental s’éteint , il faut
juste que vous vous rendiez compte que ce ne sont pas mes positions mais celles
construites par votre propre mental et le truc, c’est que je ne peux rien faire
pour ça, je ne peux pas exprimer autrement ce que j’ai déjà dit. Et
quelque part, je répète la même chose depuis des années. Si on ne m’a pas saisi
la 100ème fois, ce n’est pas la 110ème fois que je serais compris, je dois me
rendre à l’évidence que discuter de l’interdiction du voile avec des gens qui
ont une aussi profonde répugnance des femmes voilée ne sert à rien, c’est comme
parler de fascisme avec un antifa ou de communisme avec un anti-communiste
primaire, ou avec un membre du Crif de l’interdiction des spectacles de Dieudonné, ça débouche ( presque) systématiquement sur un dialogue de sourd. C’est simplement
que les affects autour de ce sujet sont tellement puissants que les mots ne suffisent plus.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération