Les commentaires de maQiavel

Je ne comprends pas la polémique vis-à-vis de ces étoiles. 

Il ne me semble pas que le but de ceux qui l’ont porté était de propager l’idée selon laquelle les musulmans présents aujourd’hui en France sont traités ici et maintenant comme les juifs sous le régime de Vichy, même le plus fou des frappadingue n’oserait pas se lancer dans une telle comparaison, ça n’aurait pas de sens. Il me semble que c’est l’expression d’une crainte, celle d’être traité un jour de façon similaire. On vit tout de même une période de radicalisation du discours antimusulman qui assimile ces derniers à des envahisseurs, à des colons, à des troupes d’occupation nazies et j’en passe et le tout ponctué d’appel à la lutte et au combat. Je ne dis pas que les musulmans seront déportés dans des camps et éliminés dans des chambres à gaz demain matin ( vaut mieux désamorcer à l’avance les tentatives de carricatures de mon propos) mais que je comprends le ressenti de ceux qui craignent que quelque chose de similaire leur arrive un jour étant donné le contexte.

Je trouve étrange que ceux qui ont la parole dans les grands médias et qui passent leur temps à parler du ressenti d’une partie des Français vis-à-vis de l’islam et des musulmans, maintenant se scandalisent du ressenti de certains musulmans vis-à-vis du discours hostile qui se libère à leur encontre .  

@Et Hop !

« Le remplacement de population en France est une réalité parfaitement visible et incontestable, allez vous ballader à Saint-Denis (93), Mantes (78), et dans la périphéries de toutes les grandes villes, il n’y a plus un seul blanc. Pour oser le nier, il faut être aveuglé par le fanatisme et de très mauvaise foi »

 ------> Tout le monde voit bien que certains quartiers sont aujourd’hui peuplés majoritairement de noirs et de maghrébins, personne ne le nie. Le problème, c’est que parmi ceux qui défendent cette thèse du grand remplacement, beaucoup sont ceux qui prétendent mordicus qu’elle n’a rien de raciale ( ou d’ethnique pour rester politiquement correct) mais qu’elle est strictement culturelle. Sans doute pour ne pas être traités de racistes. Et à partir de là, leur argumentation part dans tous les sens et devient incohérente. Je me rappelle m’être lancé dans de longs débats ici sur ago, tout simplement parce que j’énonçais que cette thèse était raciale ( ce qui me semble une évidence), certains intervenants me sont tombé dessus en prétendant le contraire.

@Laconicus

« je dénie au politique la légitimité d’interdire une publication scientifique relevant de la connaissance historique »

------> C’est la réponse que je cherchais.

Un très bon article que devraient lire ceux qui se contentent d’ une lecture fondamentaliste des dogmes religieux et qui ne perçoivent que des essences inamovibles auxquelles ils assignent les croyants : "Le cliché de la femme voilée portant l’agenda caché d’un islam politique ne correspond pas au réel." 

Ces lectures essentialistes se font hors contexte et font fit des femmes voilées telles qu’elles existent réellement dans la société française mais l’auteur montre surtout les conséquences logiques de ces représentations essentialistes dans les discours sur les femmes voilées.

@Laconicus

Vos posts du 8 novembre 01:16 et 03:46 : nous sommes d’accord.

Mais je ne vous demandais pas comment on pourrait faire techniquement pour empêcher légalement le politique d’interdire la publication dont nous parlons mais si vous, vous considérez que le politique a la légitimité de le faire.

Lorsque vous écrivez « J’aimerais bien pouvoir empêcher le politique de s’en mêler », dois-je comprendre que vous déniez au politique la légitimité d’interdire une publication scientifique (mais que par contre, comme le montre la suite de votre post, vous ne savez pas comment on pourrait le formuler pour donner à ce principe une manifestation légale ) ?

Lady Oscar, le manga animé de mon enfance qui m’a fait découvrir la révolution française, la partie sur Marie Antoinette : https://youtu.be/TPRtb1ePDfg?t=144

J’adore l’insolence de cette scène, surtout la façon dont le garde envoie du « citoyenne » à l’ancienne souveraine. Il ne manquait que le tutoiement révolutionnaire pour qu’elle soit parfaite.

@laertes
Je vous aime bien, vous. 

@pegase

« moi ça me va »

------> Comme c’est étonnant.

@Hieronymus

« il ne se contente pas d’approuver la censure il l’encourage »

------> Et c’est toi qui dis ça   ? Tu n’as vraiment peur de rien. Et c’est encore toi qui te permets de traiter le autres d’hypocrites, t’es un sacré clown, c’est incroyable  . Explique plutôt où

sont passés les posts de Joe Chip, de Jean piètre, d’Orwell dans ton article sur Bolsonaro qui, comme par hasard, avaient pour caractéristique commune de te critiquer vertement. 

@gaijin
Oui, tout au long de l’histoire de France, la couronne a tenté d’affaiblir le pouvoir de la noblesse, pour ce faire, elle s’est appuyé entre autre sur la bourgeoisie qui tirera profit de cette alliance en matière économique. Jusqu’à ce que cette bourgeoisie devienne suffisamment puissante pour se retourner contre la couronne. Comme l’écrit Machiavel, celui qui est cause qu’un autre devienne puissant opère sa propre ruine.

Sinon, oui, le pouvoir corrompt  !

@Vraidrapo

« La populace est friande de consommation et on n’y peut rien... »

------> Ah bon  ? Si vous vous informiez sur tous les efforts qui ont été déployé pour mettre en place le consumérisme le siècle passé, vous ne diriez pas ça. Le consumérisme n’est pas un phénomène naturel, c’est une construction sociale. Et ce qui est construit peut être déconstruit.

@berphi
Ah mais j’entends bien que la manœuvre peut échouer. Apparemment, même son magazine, l’incorrect, la désavoue. 

@Laconicus

Je ne caricaturais nullement ce que vous avez dit. Je vous posais simplement une question en admettant la possibilité que je vous avais peut-être mal compris. Si je pose une question, c’est pour obtenir une réponse, pas pour vous faire dire ce que vous ne dites pas. 

Et vous avez répondu à ma question : « Quand je dis que seul ce qui est totalement privé peut se prévaloir d’échapper à un droit de regard de l’autorité politique, cela ne signifie pas que tout ce qui se manifeste publiquement tombe (ou devrait tomber) dans un espace de contrôle politique totalitaire  ».

Je connais votre opinion de la loi Gayssot, je demandais simplement si selon vous, quand bien même vous seriez à titre personnel pour la controverse scientifique, une publication sur le sujet pourrait légitimement tomber dans le domaine politique, avec la possibilité, si la majorité le désire, d’en interdire la diffusion (ou l’expression des conclusions de ce travail).

Parce qu’il me semble, qu’il faut distinguer ce que l’on estime à titre individuel sur un sujet et l’extension qu’on accorde à la souveraineté. Par exemple, vous jugez qu’il est politiquement légitime d’interdire le voile mais cela ne signifie pas que vous soyez pour une telle interdiction à titre individuel, peut-être même qu’en cas de référendum vous voteriez contre, je n’en sais rien car vous ne l’avez pas dit, mais dans tous les cas, il apparait clairement que la décision majoritaire serait pour vous légitime, parce que, même dans le cas où

vous seriez contre une telle loi, vous considérez que le peuple souverain peut légitimement la mettre en place. C’est pareil pour moi et la sécurité sociale, en cas de référendum pour son abolition, je voterai évidemment pour son maintien mais si le résultat de la votation ne va pas dans mon sens, je l’accepterai, simplement parce que j’estime qu’un corps politique peut légitimement décider de ne pas avoir de sécurité sociale, c’est son droit le plus strict, quand bien même je pense à titre personnel que c’est une très mauvaise décision.

C’était le sens de ma question « Le politique serait donc, selon vous, légitime pour limiter voire interdire cette publication et toute expression reprenant les conclusions de cette thèse ? »

@Super Cochon

Mon propos ne consistait pas à faire l’éloge d’Alain Soral et de son site que je ne suis plus depuis 5 ans, lorsqu’il a commencé à s’enfoncer à donf dans des délires de paranoïa du grand complot et à faire dans l’analyse racialo-communautaire, sans même parler du fait que c’est un personnage dont la toxicité pousse à terme le peu de personnes pas trop maboules qui choisissent de travailler avec lui, à le fuir. 

Je dis juste qu’il n’est pas normal qu’une personne soit obligée de quitter le pays juste pour avoir exprimé ses opinions. Si vous l’aimez c’est votre problème, moi Alain Soral m’importe peu, donc je ne vois pas pourquoi vous me répondez tout ça.  

@Ozi

En 2003, réformes des retraites ------> Grand débat sur le voile

En 2010, réformes des retraites ------> Grand débat sur le voile

En 2013, réformes des retraites ------> Grand débat sur le voile

En 2016 etc.

En 2019, réformes des retraites, du chômage, de la sécurité sociale en général ==> Suspeeeense, de quoi va-t-on parler ?    

@Laconicus

Voilà, dès qu’on cesse de se caricaturer, ça devient tout de suite plus intéressant. 

Mais j’ai une question. A vous lire, j’ai l’impression que pour vous, toute expression publique est politique. Si je vous ai bien compris, lorsqu’un chercheur publie un travail dont les conclusions vont à l’encontre de celles du tribunal de Nuremberg par exemple, cette publication et la défense publique de la thèse par le chercheur est donc une expression politique ? Le politique serait donc, selon vous, légitime pour limiter voir interdire cette publication et toute expression reprenant les conclusions de cette thèse ?

Pour le coup, je trouve que Clément Viktorovitch ( que j’apprécie ) cède trop rapidement à la paranoïa du grand complot, ce qui est facile à faire la télé quand il s’agit de personnages classés à l’extrême droite, pas de risque de se faire traiter de complotiste.

Sans aller jusqu’à la fenêtre d’Overton qui peut être une stratégie sciemment utilisée, je pense comme Sutter Kane que cette femme a simplement réussi à faire parler d’elle, elle a compris (en s’inspirant de Zemmour notamment) qu’en tenant les propos les plus outranciers possibles, elle serait invitée partout, elle peut même devenir chroniqueuse sur la chaine Cnews qui cherche à devenir un Fox news à la Française.

En diffusant sa vidéo et en parlant d’elle, on participe à la formation d’une nouvelle créature médiatique.

@Ozi
Quel sens politique ( je précise) donnes-tu aux templiers ? N’étaient ils pas sous la juridiction de la papauté ? 

@Sutter Kane
L’exploitation de la débilité est même devenue la règle médiatique. En tous cas si c’est calculé, c’est très bien joué de sa part. 

Personnellement, je connaissais un peu l’histoire des conflits entre la monarchie et la papauté et du refus des rois de France de l’immixtion du pouvoir religieux dans leur souveraineté temporelle qui est à la source de la laïcité mais ce qui m’a surpris dans cette conférence, c’est ce que François-Marin Fleutot explique à 20 min sur le droit divin : les légistes royaux avaient besoin d’une arme d’opposition aux prétentions romaines de soumettre la couronne de France. Philippe le Bel ( qui est décidément mon roi préféré) va réunir les Etats généraux pour montrer qu’il ne va pas s’opposer au pape de sa propre autorité mais de celle que va lui conférer son peuple et on y proclame qu’en France on ne reconnaît que deux puissances : Dieu et le Roi. Dieu lui-même choisissant le roi, Rome n’a plus à s’ingérer dans la gestion des affaires temporelles du royaume de France. Le droit divin était donc un outil d’affirmation de la souveraineté de la France.

Quand on voit les trésors d’ingéniosité déployés par les légistes royaux pour affirmer la souveraineté de la nation ( on peut penser également à la loi salique), on en est que plus écœuré de voir nos représentants actuels la brader au profit d’ instances supranationales au fonctionnement obscur.