• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de maQiavel



  • vote
    maQiavel maQiavel 1er décembre 2019 19:55

    @Laconicus

    « Il aurait pourtant été facile de répondre en ligne droite du premier coup à la question initiale, en précisant, si vous le jugiez nécessaire pour lever toute éventuelle ambiguïté, que vous n’êtes pas vous-même un identitaire ».

    ------> C’est ce que je fais toujours et on finit quand même par tourner en rond parce que vous poursuivez avec la même méthode. C’est la deuxième fois que je refuse de répondre ( la première fois, c’était avec l’histoire de contradiction et de l’origine de ma définition de « communauté » ou j’avais bien vu que poursuivre ne servait à rien étant donné le blocage dans l’échange ), je sais comment ça se termine. Je pourrais jouer le jeu et utiliser les mêmes méthodes, c’est aussi ce que je fais habituellement mais ce petit jeu ne m’amuse plus.

    « Si on pouvait corriger ses posts, je retirerais volontiers l’expression "comme la vôtre" qui a mis inutilement en alerte vos globules blancs alors qu’elle n’a aucune importance dans mon propos  ». 

    ------> Alors il suffisait de dire que vous retirez ce « comme la vôtre » au lieu de vous mettre à défendre l’idée que vous vouliez dire autre chose que ce qu’on comprend de façon nette en vous lisant. Mais vous arrivez même à défendre l’idée que « comme la vôtre », ne signifiait pas « une vision de l’identité qui serait vivante comme la mienne » ( ça me fait penser à sale pisseuse qui n’est pas insultant smiley ) , c’est le signe qu’aller plus loin ne servirait strictement à rien, on est à la limite du trolling et ça va se terminer par l’utilisation d’ histoire d’impression d’éclipse mentale ou de contradiction qui est l’artifice qui permet de conclure "j’ai raison et vous, vous avez tort". A moi aussi il m’arrive de faire dire à mes interlocuteurs ce qu’ils ne disent pas, la communication écrite n’est pas simple et parfois on ne comprend pas bien, mais lorsque ça m’arrive, je m’excuse, j’explique pourquoi j’ai mal compris et je reformule, je n’insiste pas en prétendant que ma phrase voulait dire autre chose pour finir par avoir raison.

     smiley

    « on ne saura donc jamais ce que vous entendez par "une approche vivante de l’identité française" ni pourquoi les raisonnements et les propositions de Zemmour ne seraient pas des expressions parmi d’autres de cette approche vivante. »

    ------> Et au passage, dans mon premier post, je ne critiquais même pas l’approche identitaire de Zemmour mais autre chose. J’ai juste utilisé à un moment le terme « pseudo-identitaire » qui était périphérique dans ma critique et c’est de là que tout est parti. C’est un terme que j’utilise souvent, surtout lorsque je fais spécifiquement la critique de ces pseudo-identitaires donc on saura forcément si on me pose simplement la question et je répondrai si je juge que la discussion en vaut la peine ( ce qui est simple, il suffit de ne pas me faire dire des choses que je ne dis pas au préalable ), je ne suis pas du genre à énoncer quelque chose sans y avoir réfléchit donc ce n’est pas comme si je n’ai pas de réponse à votre question, je juge simplement que l’échange serait une perte de temps. 



  • 1 vote
    maQiavel maQiavel 1er décembre 2019 19:02

    @Conférençovore

    Comme je l’ai dit, il y’a aussi des agressions « gratuites » de noirs et de maghrébins. Les blancs ne sont pas les seuls à se faire agresser pour des histoires de regards à ce que je sache. Alors pourquoi lorsqu’il s’agit de blancs, la motivation raciste de ces agressions « gratuites » serait aussi évidentes ? Plus précisément, quel est selon toi la fréquence de ces attaques racistes et la fréquence de ces dénis de la justice ? Est-ce que tu as des chiffres ou alors c’est une conviction fondée sur la lecture de quelques faits divers ?

    Parce que ce serait une erreur de catégoriser certaines agressions comme « gratuites » ( et je sais que dans la mentalité des bandes urbaines, attaquer par exemple pour un regard un peu insistant n’est pas « gratuit », c’est considéré comme un manque de respect, aussi idiot que cela puisse sembler aux gens étrangers à ce genre de milieu, des gens se font aussi attaquer parce qu’un membre veut montrer qu’il est fort physiquement et cruel, il peut y avoir des tas de raisons indépendantes de la couleur de peau à ces agressions dites "gratuites") et de partir du principe qu’elles sont forcément racistes pour ensuite accuser la justice de déni parce qu’elle ne les reconnait pas comme tel, sans envisager que le postulat de départ est faux.




  • 3 votes
    maQiavel maQiavel 1er décembre 2019 17:46

    Dans les cités, des maghrébins s’attaquent à des maghrébins, des noirs s’attaquent à des noirs, des maghrébins à des noirs et des noirs à des maghrébins, des noirs et des maghrébins s’attaquent ensemble à d’autres noirs et maghrébins pour des raisons diverses et variées ( et pas que le trafic comme certains le pensent, le simple fait d’aller dans un quartier qui n’est pas le sien peut se solder en ratonnade) . Je ne dis pas que c’est génial mais c’est comme ça, c’est de la violence urbaine comme on en trouve dans de nombreuses grandes métropoles à travers le monde ( et je ne dis pas dans toutes les grandes métropoles, certaines sont épargnées par ce phénomène) et depuis bien plus longtemps qu’on l’imagine, il existe des études historiques et sociologiques de ce phénomène qui sont très instructives.

    Mais lorsque des noirs ou des maghrébins s’attaquent à des blancs, juifs ou non, pour certains la motivation est systématiquement raciste. Certains vont même jusqu’à considérer que tous les vols commis avec violence envers un blanc ou un juif sont comme racistes alors que les mêmes vols avec violences ciblent aussi des noirs et des maghrébins. Quant au le fameux « oué mé les blancs et juifs s’en vont », oh la découverte, il faut juste préciser que les noirs et maghrébins s’en vont aussi dès qu’ils en ont la possibilité.

    Il y’a un vrai problème avec la perception du racisme en France, les gauchards s’imaginent que la majorité des blancs sont racistes pendant que les droitards s’imaginent que la majorité des noirs et maghrébins sont racistes. Qu’on ne me fasse pas dire que le racisme n’existe pas et que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes comme chez les bisounours, évidemment que le racisme existe mais il est en France largement fantasmé, à croire les gauchards et les droitards il est partout, comme si la France était une prison californienne à grande échelle.




  • vote
    maQiavel maQiavel 1er décembre 2019 17:20

    @Laconicus

    « Quoi qu’il en soit, il serait bien plus "vivant" de nous expliquer par le contenu, avec quelques exemples concrets, ce qu’est selon vous une approche "vivante" de l’identité française." »

    ------> Et pourquoi ne pas avoir simplement commencé comme ça dès le départ au lieu de me lancer sur « Cela nous permettrait peut-être de mieux comprendre en quoi la vision de Zemmour, elle, n’est pas "vivante" comme la vôtre » pour ensuite prétendre que lorsque vous dites « comme la vôtre », vous ne parlez pas de ma vision de l’identité qui, elle, serait vivante contrairement à celle de Zemmour  et que vous demandez simplement ce que je veux dire par "une approche vivante" de l’identité française ?

    Ce n’est pas être méchant que d’attribuer à son interlocuteur des propos qu’il ne tient pas, c’est une ruse rhétorique très bien décrite par Schopenhauer dans l’art d’avoir toujours raison. Le but n’est pas d’être méchant mais de gagner un débat, comme s’il s’agissait d’une compétition ( je me demande bien quel est l’intérêt là-dedans ) et ce n’est pas la première fois que je remarque ce trait chez vous, c’est quasiment une constante. Désolé mais ce petit jeu là ne m’intéresse plus, ça va aller sur une cinquantaine de post dans lesquels je devrais me répéter à chaque fois, comme s’il fallait absolument que vous trouviez une faille quelque part à force de me faire répéter la même chose. A force je suis habitué donc au premier signe que je perçois, je passe.



  • vote
    maQiavel maQiavel 30 novembre 2019 20:31

    @Laconicus

    « "Comme la vôtre" signifie "comme celle à laquelle vous pensez quand vous y faites référence". »

    ------> Non, ça signifie comme celle que j’ai. Votre phrase était très claire, vous opposez ma vision de l’identité à celle que j’attribue à Zemmour, c’est pour ça que vous avez écrit « comme la vôtre », comme si je m’étais moi-même définit comme un authentique identitaire ( puisque dans ma phrase, c’est à cette catégorie que j’attribue une approche de l’identité vivante), ce qui n’est pas le cas. Si vous vous interrogiez simplement sur ce que je considère être une approche vivante de l’identité française, vous auriez simplement demandé ce que j’entends par là. Et le fait que vous contestiez même cela m’indique que tout dialogue est inutile, je n’imagine même pas dans quel genre de labyrinthe on va se retrouver avec une mauvaise foi pareille. Et si vous me dites que votre interprétation de votre propre phrase est différente, alors cela revient au même, c’est que nos interprétations sont trop éloignées pour pouvoir débattre puisque nous ne nous comprendrons pas.



  • vote
    maQiavel maQiavel 30 novembre 2019 15:27

    @Laconicus

    J’ai écris plus haut « un authentique identitaire (…) n’aura pas non plus une vision dépravée et sclérosée de l’identité française mais une approche vivante ».

    Et vous me demandez « Cela nous permettrait peut-être de mieux comprendre en quoi la vision de Zemmour, elle, n’est pas "vivante" comme la vôtre mais au contraire "dépravée et sclérosée" ». Vous faites donc de moi un authentique identitaire. Et maintenant vous écrivez « Je n’ai jamais dit que vous vous décriviez comme identitaire et je ne sais pourquoi vous m’attribuez ces propos ».

    Est-ce sérieux ?  smiley



  • vote
    maQiavel maQiavel 29 novembre 2019 18:58

    @Conférençovore

    Ce n’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec toi que je ne te comprends pas. J’ai très bien saisi ce que tu voulais dire par « Zemmour n’incarne pas le pays », et je ne dis pas que c’est absurde non plus, je dis simplement que ma perspective est différente, l’incarnation de la France n’est pas ethno-confessionnelle à mon sens. Edith Piaf ou Yves Montand sont par exemple dans mon imaginaire, des incarnations de la France ,ils sont pourtant d’origine étrangère, et leur couleur de peau n’y change rien, ils auraient pu avoir les yeux bridés ou la peau noire, cela n’aurait rien changé à mes yeux. Je n’ai pas une conception ethno-confessionnelle de la France ( ce qui ne m’empêche pas de constater qu’elle est historiquement blanche et catholique ). Zemmour, qu’on l’aime ou pas, incarne une certaine France d’aujourd’hui.

    Concernant feu Tepa, je n’étais pas en phase avec son évolution idéologique, il était devenu selon moi une carricature de droitard. Et précisément, ce n’est pas LA réalité, cette histoire de persécution du peuple autochtone qui n’est validée par aucune statistique est surtout un ressenti qui existe dans une frange de la population en crise identitaire. 



  • vote
    maQiavel maQiavel 29 novembre 2019 11:37

    @pegase
    Je vois. 



  • vote
    maQiavel maQiavel 29 novembre 2019 11:04

    @pegase
    Je ne vois pas le rapport. 



  • vote
    maQiavel maQiavel 29 novembre 2019 09:50

    @Laconicus

     

    « Il est hautement probable que chacun sera d’accord avec le fait qu’il vaut mieux avoir une "approche vivante" qu’une "vision dépravée et sclérosée" de quoi que ce soit ».

    ------> Et ce n’est pas la question. J’émet un jugement de valeur en considérant que certains ont une vision dépravée et sclérosée de l’identité française, je ne dis pas qu’il y’a des gens qui le revendiquent, il est bien évident que ceux qui s’en retrouvent accusé le réfuteront. Votre remarque sur les êtres humains qui soutiendraient une vision dépravée et sclérosée est préférable à une approche vivante n’a donc aucun intérêt, vous êtes HS.

    En outre, je ne revendique pas l’objectivité de ce jugement "pseudo-identitaire", c’est une évaluation subjective que je fais en fonction de mes propres valeurs. Par ailleurs, je ne me suis jamais décrit moi meme comme identitaire, pourquoi écrivez-vous « n’est pas "vivante" comme la vôtre ? »

    C’est à des signes comme le fait d’attribuer des propos à son interlocuteur, que je juge qu’un échange n’a aucun intérêt, il est facile de prédire que ce sera une perte d’énergie pour rien. Donc j’arrête là. 



  • vote
    maQiavel maQiavel 29 novembre 2019 09:48

    @Conférençovore

    Oui, c’est un fantasme de parler d’invasion (ou de colonisation), c’est une rhétorique qui met en équivalence les flux migratoires actuels avec la conquête politico-militaire d’un territoire.

    Par ailleurs, je ne suis pas du tout d’accord avec toi sur l’identité, c’est une question qui se pose toujours dans les communautés humaines au moins depuis le néolithique, l’idée selon laquelle elle ne se poserait qu’en opposition à quelque chose est bancale.

    Ensuite je ne considère pas que Zemmour n’incarnerait pas le pays parce que c’est un berbère de confession juive, je considère que c’est un clown médiatique, cependant je ne remettrai jamais en question sa francité, je n’ai pas une vision ethno-confessionnelle de la France. Et il est loin d’être le seul à être autorisé à parler d’identité française, ça fait des années que des gens de tous les horizons en parlent énormément. Et pour finir je n’adhère pas du tout à cette vision qui ferait du Français autochtone une sorte de victime qui ne peut plus rien dire ou qui se fait taper dessus par le pouvoir dès qu’il l’ouvre contrairement à d’autres, je ne sais pas d’où vient ce type de vision … 



  • 2 votes
    maQiavel maQiavel 28 novembre 2019 14:29

    @Conférençovore

    Je me fiche de la judéité de Zemmour, il pourrait être un blanc catholique ou un noir musulman que ça ne changerait rien à ma critique, ce n’est pas mon genre de mettre en avant l’origine ethno-confessionnelle d’une personne pour critiquer ses postures, je ne suis pas Soral, pour moi ce n’est la question.

    Je constate qu’il y’a des gens qui ne défendent les SDF que lorsqu’ils trouvent l’opportunité de les opposer aux migrants, qui s’intéressent à la cause des femmes que lorsqu’ils trouvent le moyen de mettre en accusation des étrangers , qui ne parlent de harcèlement scolaire que lorsque les bourreaux sont extra européens etc. Ce ne sont pas ces différentes causes en elles-mêmes qui les intéresse en soi, elles ne sont que des opportunités de s’opposer aux migrants, aux étrangers, aux extra-européens. Il y’a beaucoup d’exemples comme ça. Eh bien dans la même logique, il y’a des gens qui ne se servent de la cause de l’identité française que pour s’opposer spécifiquement aux musulmans et à tout ce qui n’est pas blanc en général, ce sont ces gens que j’appelle les pseudo-identitaires, des gens qui se décrivent identitaire que par opportunisme politique.

    Selon moi, un authentique identitaire est déjà celui qui maitrise les codes culturels français dans toute leur complexité et qui n’a pas attendu une fantasmagorique invasion islamique pour les défendre. Et je ne dis pas qu’un authentique identitaire serait pour l’immigration ou ses conséquences ( qu’on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas) , il sera en toute logique radicalement contre, mais il n’aura pas non plus une vision dépravée et sclérosée de l’identité française mais une approche vivante. Le contrôle de qualité est assez simple : les pseudo-identitaires ne parlent d’identité française que par opposition à autre chose.



  • 7 votes
    maQiavel maQiavel 28 novembre 2019 13:59

    Mais du point de vue des journaleux français, il n’y a pas de deux poids deux mesures et pour une raison très simple : la France est une démocratie et la Chine une dictature. Partant de ce postulat, d’un côté les violences en Chine sont légitimes alors qu’en France elles sont inacceptables et de l’autre coté la répression des manifestations en France est légitime alors qu’en Chine, elle est inacceptable. Le vrai débat n’est donc pas la violence des manifestants ou la répression étatique en soi mais la légitimité de l’utilisation de la violence et de la répression, c’était ce qu’essayait d’expliquer Begaudeau à Patrick Cohen et ses collègues incapables de saisir son propos. Et nos journaleux estiment que la violence des manifestants est légitime s’ils défendent la cause démocratique face à une dictature, violence qui n’a pas lieu d’être dans un Etat qui est démocratique comme la France, ce qui légitime la répression.

    Moi je veux bien, il y’a une certaine logique derrière mais qu’ils nous expliquent ce qu’est la « démocratie ». Et bizarrement, lorsqu’on pose une question aussi simple, ils se mettent à bégayer en mandarin des choses qui ne permettent pas de comprendre clairement le contenu qu’ils donnent à ce mot. En ce qui me concerne, je serais même prêt à accepter le mot démocratie s’ils lui donnent une définition claire qui ne correspond pas à son étymologie, mais même ça, ils en sont incapables, simplement parce que pour eux, « Nous sommes en démocratie » veut dire en gros « Nous, on est les gentils » mais c’est tellement subjectif qu’ils ne peuvent pas l’assumer ouvertement et comme ces gens-là aiment dissimuler leur subjectivité en feignant l’objectivité, ils préfèrent rester vague.



  • 2 votes
    maQiavel maQiavel 28 novembre 2019 13:17

    Zemmour est un polémiste, il ne faut pas s’attendre à ce qu’il mette ses théories à l’épreuve des faits, la méthode Zemmour consiste à ne sélectionner que les faits qui vont dans son sens et à rejeter les autres, un biais de confirmation d’hypothèse très classique. Il ne reprend les statistiques et les enquêtes sociologiques que lorsqu’elles confirment ses théories et il les cuisine à sa sauce, ce qui l’amène à commettre de grossières erreurs ( l’histoire des 7 millions d’enfants étrangers de moins de 4 ans est d’un grotesque smiley, c’est à se demander s’il ne fait pas exprès de dire n’importe quoi pour créer une polémique). Comme de nombreux pseudo-identitaires, sa vision de la société passe par le tamis d’une grille de lecture particulière que j’ai déjà décrite longuement ailleurs et c’est ça qu’il nomme « LA réalité », celle qu’on ne peut contester sous peine d’être dans le déni, on est donc pas dans une logique selon laquelle des hypothèses doivent être testées pour être validée mais dans une logique dans laquelle il faut les accepter comme des dogmes. Se faire le chantre du réel est devenu le procédé rhétorique privilégié des réacs, cette convocation de « LA réalité » est une ruse qui veut faire passer le subjectif pour l’objectif et transforme le parti pris idéologique en fait universellement partageable.

    Quoi qu’on puisse penser de lui, Zemmour est un communiquant exceptionnel, il a tout compris à l’auto-promotion dans notre société actuelle, sur ce point il est encore meilleur que Nabila ( qui n’est pourtant pas mal dans le genre car derrière sa posture de cagole se cache une communicante chevronnée et une experte dans le domaine de l’autopromotion ) et il est peut être aussi meilleur que Macron et Hanouna, publier des articles sur lui tous les jours, c’est participer à ses stratégies de promotion.



  • vote
    maQiavel maQiavel 27 novembre 2019 13:04

    @Jean Robin contre Fantômette

    De nombreuses études montrent que 91% des victimes de viol connaissaient leurs agresseurs ( 45% des agresseurs sont souvent des conjoints ou ex-conjoints), ces statistiques-là montrent déjà que dans les statistiques du Parisien, les viols commis par des inconnus dans des ruelles sont surreprésentés. Or c’est précisément ce que dénoncent de nombreuses féministes, ces viols là ne sont que la partie émergée de l’iceberg. 

    Bref, ça c’est typique des débats qui ne servent à rien, vous avez déjà vos convictions très imprégnées d’idéologie pseudo-identitaire, donc pour abréger : vous avez raison, les bobo gauchistes sont très très méchants et vivent dans le déni LA réalité que vous, vous maitrisez de A à Z, voilà tout. smiley



  • vote
    maQiavel maQiavel 27 novembre 2019 12:50

    @Laconicus

    En 50 minutes ( comptant les coupures publicitaires), si l’arbitre doit interrompre ce genre de débat à chaque procès d’intention, insultes ou autres choses dans ce genre-là, il le fera tout le temps, à tel point qu’il s’exprimera plus que ceux qui sont censés débattre car c’est ce que les intervenants feront à chaque fois qu’ils auront la parole. Avec toutes ces interruptions, le débat ne sera pas plus clair. 



  • 1 vote
    maQiavel maQiavel 26 novembre 2019 23:27

    Les gens qui s’imaginent qu’il ne faut pas taxer l’épargne parce qu’elle alimente l’investissement devraient prêter l’oreille à ce qu’explique Liêm Hoang Ngo à partir de 36 : 00 à peu près ( et compléter son propos par la lecture de cet article « Avec la suppression de l’ISF, les riches investissent 70% de moins dans les PME »).

    Quant aux gens qui sont à la fois pour une conservation de l’Etat social et pour le maintien dans l’UE et l’eurozone, ils devraient écouter le propos de Virginie Pradel à vers la 20 ème minute et celui de Franck Dedieu vers la 51 ème minute. Les deux ont des points de vue très différents mais font le même constat.

    Sinon à part ça, le débat est de bonne facture. Pascal Salon, c’est un peu le libéral chimiquement pur qui considère que tout impôt est une spoliation smiley , d’accord avec lui sur vraiment rien mais je le trouve sympathique.



  • 1 vote
    maQiavel maQiavel 26 novembre 2019 16:53

    Sans aller jusqu’à ces exagérations et pour être précis, les 26 plus personnes les plus riches ont plus de possessions matérielles que la moitié la plus pauvre de l’humanité. Même à l’époque du bas empire romain qui est réputée pour ses inégalités abyssales, on n’en était pas là, c’est inédit dans l’histoire de l’humanité.



  • vote
    maQiavel maQiavel 26 novembre 2019 14:37

    @Laconicus

    Personne ne prétend ici que le but d’un débat public est de produire de l’amour, il n’y a pas de clarté dans un débat lorsque les intervenants ne cherchent qu’à s’anathématiser et à se faire des procès d’intention. La clarté d’un débat ne dépend pas seulement du cadre mais aussi des intervenants et de leurs affects. Il est évident qu’on ne pourra jamais rien tirer d’un débat entre ces deux personnes sur tout ce qui touche aux musulmans. 



  • vote
    maQiavel maQiavel 26 novembre 2019 00:21

    @mac1
    Je pourrais vous dire la même chose puisque vos cas enregistrés ne concernent que les plaintes déposées ( et non pas les condamnations). Rien ne prouve que les suspects sont réellement coupables. Donc tout le reste n’est qu’hypothèse. 
    Bref …