Les commentaires de maQiavel

Selon Frédéric Pichon, l’information des  bombardements américains sur les convois syriens est une intox de l’Observatoire Syrien des Droits de l’Homme. Il dit meme que le déploiement des forces syriennes se fait en coordination avec les forces américaines. S’il ne se trompe pas, alors c’est énorme, toutes les cartes de cette guerre sont rebattues, la situation devient illisible.

@basile

Je dirai quant à moi que beaucoup de choses sont imprévisibles mais que tout n’est pas possible non plus, du moins à court et moyen terme. Je ne crois par exemple pas à une invasion de la France par la Belgique les deux prochaines années  . Il y’a des scénarios qu’on peut invalider au regard de la situation présente et qui paraissent même absurde, il en est de même sur la question de l’islam.

Pour revenir sur l’argument majorité/minorité :

-J’ai décrit le biais zémmourrien qui consiste, à partir d’une lecture fondamentaliste et essentialiste du fait religieux, à gommer la diversité au sein de la catégorie des Français de confession musulmane pour ne laisser subsister des musulmans « essentiels » assimilé à la grande masse alors qu’ils sont minoritaires.

—Il y’a un autre biais très fréquent, qui part lui aussi d’une lecture fondamentaliste et essentialiste du fait religieux mais il n’aboutit pas comme chez Zemmour à gommer la diversité des musulmans. Les personnes qui ont ce biais analytique tiennent compte de cette diversité et constatent que les islamistes sont minoritaires, seulement, ils expliquent que ce sont les minorités qui font l’histoire, que la masse est toujours mené par des petits groupes actifs et déterminés ( jusque-là, ils ont totalement raison) et que par conséquent, les islamistes sont voués à devenir les élites d’une communauté musulmane unie. Mais losqu’on leur demande d’où vient leur conviction, ils reviennent systématiquement à leur lecture fondamentaliste et essentialiste pour l’expliquer : parce que ces islamistes sont les vrais musulmans, il est pour eux "naturel" qu’ils finissent par prendre les rênes de l’islam. Et bien sûr, leur observation de la société va se faire par le prisme de cette conviction en ne sélectionnant que les faits qui valident leur postulat, en ne tenant pas compte des faits qui l’invalident ou en interprétant des faits anodins comme une confirmation de leur présupposé. C’est ce qu’on appelle la recherche biaisée d’information : le sujet ne recherche que des preuves compatibles avec son postulat de départ.

Moi je veux bien admettre que les islamistes sont entrain de se constituer en élite musulmane mais je n’ai aucun paramètre social qui atteste de cette hypothèse. Par exemple, en général dans les groupes humains, les élites en constitution font partie de groupes sociaux dissidents des classes supérieures qui entrent en rébellion parce qu’ils menacé de déclassement ou alors elles font partie de groupes des classes intermédiaires suffisamment puissantes pour aspirer à intégrer les classes supérieures mais dont l’ascension est bloquée et décident par conséquent d’entrer en dissidence. On ne retrouve quasiment jamais des élites en puissance dans des groupes issus des classes inférieures, il existe peut-être des exceptions ici ou là mais là je n’arriverai même pas à trouver un seul exemple.

Qu’en est
 il du contexte français ? Il existe un groupe de musulmans en France ( en proportion 13 % ) qui sont dans une logique de révolte et de sécession contre la France, qui utilisent l’islam comme un moyen s’affirmer en marge de la société française et qui souhaite substituer la loi civile par la loi religieuse. Seulement, on constate que ces individus sont majoritairement jeunes, peu qualifiés et peu insérés dans l’emploi et vivent dans les quartiers populaires périphériques des grandes agglomérations. En d’autres termes, ils sont au bas du bas des classes inférieures, les musulmans qui appartiennent aux catégories sociales les plus favorisées et qui sont susceptibles de devenir les élites musulmanes du fait de leur capital social n’ont pas cette attitude sécessioniste ( ou alors en très faible proportion).On constate même que les musulmans les mieux insérées sont ceux qui rejettent le plus cette attitude. Ce groupe sécessionniste est en croissance chez les jeunes des catégories populaires et on constate que cela participe d’un phénomène généralisable à l’ensemble des classes populaires de la société car ce mouvement de radicalisation n’est pas spécifique aux jeunes musulmans des milieux populaires ( disons que chez eux c’est plus spectaculaire), il s’observe également chez les jeunes qui se définissent comme chrétiens ou sans religion, mais s’exprime par d’autres opinions et comportements que l’affiliation identitaire à l’islam. On a donc pas affaire à des élites en puissance mais à des gens appartenant à des catégories sociales inférieures en révolte contre l’ordre social existant.

@Laconicus

« La liberté de se vêtir n’est pas une liberté fondamentale »

------> Je sais, c’est bien pour ça que j’ai parlé de droits fondamentaux et individuels

« Il existe de très nombreuses occurrences limitant juridiquement la liberté de se vêtir à sa guise en France »

------> Il existe de très nombreuses occurrences limitant juridiquement n’importe quelle liberté en France, y compris fondamentales, et heureusement car dans l’espace social, la liberté sans contrainte réglementaire débouche sur l’anomie et la dissolution sociale. Toute la question est de savoir où fixer ces limites et c’est là qu’il y’a des oppositions parfois inconciliables.

« Or, cette population française pourrait décider, démocratiquement et en vertu du même principe, de se soumettre collectivement à l’interdiction de la dissimulation de certaines parties du corps en public. Je ne dis pas que c’est souhaitable mais je dis que c’est possible ».

------> Bien sûr que c’est possible. Mais beaucoup de choses sont possibles, la population Française pourrait aussi démocratiquement se soumettre à un régime dictatorial. Je ne dis pas que ça va se faire mais que c’est possible. Si l’objet de votre remarque est de dire que la population française peut décider de se soumettre collectivement à ce qu’elle veut, je ne peux qu’être d’accord avec vous, ça me semble évident, elle peut le faire pour le meilleur et pour le pire.

@Hieronymus

Je n’ai pas parlé « d’extrême droite » puisqu’apparemment ça n’existe pas. Tu es un pétainiste sympathisant de Boris Le Lay qui lui, assume son nazisme, tu vois en Hitler et Franco des hommes providentiels et fait leur éloge, tu as une conception essentialiste et hiérarchique des groupes humains au bas desquels tu mets les « bamboulas », tu tiens de propos sur les homosexuels et surtout sur les juifs que je ne peux même pas reprendre pour ne pas faire sauter mon post mais soit, puisqu’on me dit que l’extrême droite est une invention des gauchistes pour décrédibiliser les nationalistes, moi j’y crois  . Je ne vais pas te mettre une étiquette, ça ne sert à rien, pas besoin d’avoir fait Saint-Cyr pour te situer sur l’échiquier politique. Contrairement aux médias officiels, je suis contre votre censure, je pense qu’il faut vous laisser vous exprimer le plus librement possible, c’est d’ailleurs le moyen le plus efficace de réduire votre influence car au grand jour vous ne pourrez plus dissimuler cette merde putride qui vous sert de grille de lecture de la société, vos censeurs sont en réalité vos meilleurs alliés.

Et là, lorsque tu te défoules en préconisant un traitement similaire aux Ouigours en Chine ( et ce n’est pas la première fois ), tu ne fais que confirmer mon premier post. Et maintenant que tu as exposé tes délires comme un bébé de deux ans tout fier de montrer son caca à son entourage, tu essaies de tempérer ton discours en faisant mention de mesures que tu qualifies habituellement de « non-solution » ? Cesse donc avec ces balivernes , répond plutôt à ceci : tu as dit sur un autre fil que DP (le groupuscule néonazi de Boris Le Lay ) avait dans sa boite à idée certaines mesures de « bon sens », lesquelles ? Tu voulais parler de la suppression physique des « allogènes » comme les membres de DP l’ont déjà proposé ? D’autre chose ? Vas-y, exprime toi librement sans faire dans le politiquement correct, lâche la sauce …

@Norman Bates

Oui, le business halal n’est pas tenu par le petit prolétaire salafiste de saint Denis qui a du mal à terminer les fins de mois, il y’a des réseaux communautaires bien plus puissant qui en ont le monopole. Cela étant, je suis convaincu que les plus grands opposants à une tentative de législation sur la souffrance animale ne seraient pas les réseaux communautaro-religieux mais plutôt les lobbys agro-alimentaires car une telle législation impliquerait une réorganisation des chaines de productions, tant dans le domaine de l’élevage que dans celui de l’abattage, qui serait très couteuse et constituerait un manque à gagner certain pour le pouvoir actionnarial.

Au-delà de l’opposition de ces lobbys, une telle législation ne servirait à rien sans la construction d’une indépendance alimentaire nationale et sans protectionnisme (en effet, à quoi bon fixer des réglementations strictes si finalement on décide d’importer de la viande bon marché produite dans un autre cadre réglementaire, cela ne ferait que pénaliser les producteurs nationaux) et là on retombe sur le problème du libre échange , de l’euro et de l’UE. Je suis en faveur d’une telle mesure mais ça me semble compliqué à mettre en place à court terme et surtout il faudrait une volonté politique ferme d’un pouvoir animé d’une pensée stratégique patriotique, on en est loin …

@bob87

Donc vous passez de l’absence des étiquettes halal ( et là je suis d’accord avec vous, ce n’est pas normal) à l’absence de sapin de noël et de crèche ( on ne doit pas vivre dans le même pays là, c’est pas possible autrement) pour ne pas choquer les musulmans ( ah bon ? ), au fait que les politiques et les journalistes souhaitent bon ramadan et pas joyeux noël ( non, on doit vivre dans des mondes parallèles plutôt ) pour finir par la conversion forcée et les égorgements … ok… 

Sur la forme, comme prévu c’était une foire d’empoigne dont on ne peut rien tirer. C’est chez Taddei qu’il fallait aller pour que ça ne se termine pas comme ça. La journaliste est très mauvaise, c’est la plus insupportable du trio. Sifaoui est passé à côté du débat en coupant la parole à Zemmour en permanence, se montrant vindicatif, en envoyant des piques puériles à son contradicteur et en étant à la limite de l’insulte et du manque de respect, on dirait que ce type n’a pas compris qu’on peut être poli et courtois tout en défendant âprement sa position avec des arguments tranchants, son agressivité a affaibli son propos. Et c’est dommage pour lui car il avait les outils conceptuels pour s’offrir la tête de Zemmour sur un plateau.

Sur le fond, je n’ai pas beaucoup de considération pour Sifaoui mais il m’a agréablement surpris lorsqu’il a dit « Vous avez exactement la même approche de l’islam que les salafistes. En approchant l’islam par le littéralisme, vous faites exactement ce que font les islmamistes » ou encore « L’islam n’est pas une personne physique, l’islam est ce qu’on en fait, ce que chaque individu peut en faire, comme le christianisme, comme le judaïsme, comme toutes les religions »   .  Là on voit que Sifaoui a très bien compris le paradigme de Zemmour et ses biais cognitifs, s’il ne s’était pas éparpillé en cherchant à régler ses comptes il aurait pu déconstruire en direct le cadre épistémologique de Zemmour.

Chez Zemmour, tout part d’une lecture fondamentaliste du fait religieux. Le problème avec cette méthode, c’est que le dogme est étudié hors contexte, c’est-à-dire que de sa lecture, il va déduire une essence du fait religieux et va voir la société par son prisme, cela va poser d’énormes problèmes de biais de confirmation d’hypothèse puisqu’il ne prendra en compte que ce qui correspond à cette essence et rejettera le reste. Concrètement , cette lecture fondamentaliste va le mener à conclure que l’islam est un bloc et une communauté homogène organisée de façon totalitaire alors que des études comme celle de l’institut Montaigne concluent qu’il n’existe ni «  communauté musulmane », ni « communautarisme musulman » unique et organisé mais qu’il existe des Français de culture et de confession musulmane, dont le sentiment d’appartenance à la communauté musulmane est, d’abord et avant tout, individuel. Mais cela Zemmour ne peut le reconnaitre puisque ça ne cadre pas avec sa lecture fondamentaliste. C’est là qu’il va répondre que l’islam est holistique par essence et que par conséquent « il ne faut pas parler en terme individuel, il faut parler en termes de masse » comme il a dit pendant le débat. Et là, il faut immédiatement rebondir en le prenant au mot :« Alors parlons en termes de masse monsieur Zemmour, des études sociologiques de ces masses montrent que l’islam politique progresse en France mais reste très minoritaire, comment l’expliquez-vous alors que vous prétendez que « l’islam est politique par essence », comment comprenez-vous cette disjonction entre cette essence de l’islam que vous prétendez connaitre et la réalité sociologique de la masse des musulmans français ? » Et cela doit suffire à montrer que Zemmour ne s’intéresse ni aux individus, ni aux grandes masses, ce qui l’intéresse réellement c’est la prétendue essence de l’islam. Voilà le biais : lorsque les pratiques islamiques concrètes des individus se décrivant musulmans ne correspondent pas à son essentialisme, Zemmour n’en tient pas compte, pour lui ces gens-là sont simplement de mauvais musulmans, ils n’ont aucune importance et aucun impact quand bien même ils seraient majoritaires. Par contre, dès que ces pratiques correspondent à son essentialisme, là ça l’intéresse puisque c’est selon lui le véritable islam et quand bien même elles sont minoritaires, il leur donne une importance capitale et fait de ceux qui les pratiquent les véritables représentants de l’islam. Pour boucler la boucle, il finit par confondre ces musulmans "essentiels" avec la grande masse et les nomme « les musulmans » en omettant le fait qu’ils sont minoritaires. Et voilà comment Zemmour construit le péril islamique, la pluralité sociale et les différences de perception au sein de la catégorie des Français de confession musulmane sont gommées par une lecture fondamentaliste et essentialiste.

C’est le grand biais d’analyse de ceux qui se limitent à l’étude de la religion en tant que dogme théologique et qui s’abstiennent de produire une analyse contextuelle du fait religieux et de ses manifestations sociales concrètes, c’est ce que Jacques Sapir a tenté d’expliquer gentiment à Zemmour lorsqu’ils ont débattu mais il n’avait pas compris.

« il faut, face à la conquête islamiste (rampante ou manifeste) réagir de manière virile comme Xi Jinping avec les Ouigours  »

------> Voilà et c’est moi qui suis caricatural lorsque je parle de camp de rééducation ?  

Que se passe
 t-il en Chine avec les Ouigours ? Eh bien , Pékin mène une campagne d’enfermement extrajudiciaire menée à une échelle industrielle. Au moins un million de citoyens issus des minorités locales ont été emmenés dans des camps « de rééducation » ultrasécurisés. Refuser de boire de l’alcool, porter une barbe, donner un prénom musulman à son bébé, avoir téléphoné à l’étranger peut suffire à être jeté en prison pour « extrémisme religieux ». Les enfants sont forcés de dénoncer « les pratiques extrémistes » de leur famille (faire la prière, ne pas manger durant le ramadan…). A travers un système d’internat obligatoire dans le cadre de l’enseignement public, des enfants âgés de 8 mois ou d’1 an, dont les deux parents ont été internés à temps complet sont désormais pris en charge par l’Etat comme s’ils étaient orphelins. Et ce même s’ils ont de la famille qui peut s’occuper d’eux. Pékin justifie les internements par les besoins de « déradicalisation » et d’« éducation » d’un peuple prétendument arriéré, dont la culture est réduite aux danses folkloriques. Lire cet article « Chine : les Ouïghours enfermés dès l’école ».

Donc qu’on ne vienne pas dire que c’est moi qui suis caricatural quand des gens expliquent qu’ils veulent s’inspirer du modèle chinois. Et Hieronymus n’est pas un délirant isolé, ce qu’il dit là n’est rien d’autre qu’une opinion qui est de plus en plus partagée dans certaines mouvances.

PS : Je n’ai rien contre les chinois, leur politique étrangère est bien moins meurtrière que celles des puissances occidentales, ce n’est même pas comparable, mais sur le plan de la politique intérieure je suis content de ne pas être chinois. Tant que l’oligarchie chinoise se contente de maltraiter des chinois et ne cherche pas à mettre en place son système totalitaire chez d’autres peuples, moi ça me va, ça ne regarde que la chine et sa souveraineté.

@Hieronymus

Cesse donc avec ces balivernes, toute votre propagande consiste à faire croire que seules vos solutions d’extrémistes à la mords moi le nœud permettraient d’éviter le chaos, c’est un grand classique de la manipulation mentale depuis des millénaires et c’est ainsi que, pour échapper aux renards, les moutons se mettent d’eux-mêmes sous la protection des loups qui ne se gênent pas ensuite de dévorer leurs protégés. C’est le fameux « there is no alternative » mais cette fois le faux dilemme consiste à choisir entre un péril islamiste qui existe réellement mais qu’on grossit à l’extrême avec catastrophisme et la domination par le régime totalitaire, raciste et ségrégationnistes de vos vœux, qui se retournera tôt ou tard contre vous (mais vous êtes trop idiots pour le savoir).

Vos véritables ennemis ne sont pas les islamistes mais ceux qui, en formulant des propositions raisonnables, montrent que les problèmes actuels peuvent être résolus sans qu’on ait besoin d’en arriver à vos délires d’extrémistes totalitaires, vous les haïssez au plus haut point car ils déconstruisent votre faux dilemme et vos projets, d’où la nécessité de faire croire qu’ils sont alliés aux islamistes et d’en faire des "ennemis cachés", c’est un petit jeu connu …

Les positions sont définitivement claires, il n’y a rien à rajouter. 

@berphi

« Cette manifestation est soumis à un contrôle et ne procède pas d’un libre-arbitre libre de toute contrainte ».

------> Comme n’importe quelle manifestation, religieuse ou non, et étant soucieux de la sécurité et de l’ordre publique , je ne peux qu’approuver ce principe. Dans l’espace social les droits doivent avoir des limites, la liberté sans contrainte réglementaire n’ étant jamais que la liberté du plus fort d’opprimer le plus faible.

A  bientôt j’espère. 

@Yakaa

« Ce qui me pose problème c’est que cela puisse servir d’argument pour affirmer ce superbe sophisme : comme quoi ce serait l’Islam qui permettrait cette liberté »

------> Ce que je n’ai jamais prétendu évidemment. Merci pour les liens, je vais voir ça.

@Hieronymus
Ta réponse est stupide, je ne veux pas vivre dans un régime dictatorial comme celui d’AS et je ne veux pas que mon pays en devienne un, et pour que ça n’arrive pas, il faudra que les gens qui ont mes idées s’opposent radicalement à ceux qui ont les tiennes et celles de ton mentor, Boris Le Lay dont tu fais régulièrement la promotion ici. Comme nous l’avons dit, les positions sont claires. 

@Conférençovore

Ce n’est pas moi qui suis caricatural, ce sont les anti-islams qui le deviennent de plus en plus, moi je ne fais que poursuivre leur logique sans prendre de gants. C’est étrange parce que par moment, tu sembles avoir conscience du durcissement du discours mais d’autres fois, tu me fais le reproche à moi d’être caricatural comme si de rien n’était. Sans même parler des postures médiatiques des uns et des autres dans les grands médias dont nous avons déjà beaucoup parlé sans tomber d’accord, rien que sur ce site, tu ne lis pas des gens qui proposent d’interdire toute expression de pratiques dites musulmanes ou de paroles considérées comme telles ? Si tu ne vois pas ça, tu devrais être plus attentif. Je ne parle même pas d’autres sites sur les réseaux sociaux bien plus populaires. Ce durcissement dit quelque chose et amène quelque part et c’est ça que j’essaie de prospecter en durcissant moi aussi mes critiques. Je ne dis pas que ce durcissement n’est pas explicable, je dis que le durcissement de mes remarques l’est également. Tu arrives à comprendre le durcissement du discours des anti-islam mais tu ne parviens pas à comprendre pas le durcissement du discours de ceux qui s’opposent à eux ?  

Pour le reste, je ne pense pas que l’interdiction du voile pour les accompagnatrices aille à l’encontre des principes laïcs, je n’ai pas d’avis tranché là-dessus mais pour le moment je suis plutôt en faveur de cette interdiction. Mais c’est là un débat qui n’a rien à voir avec l’interpellation du député RN, écoutes bien ses justifications, lui veut la faire sortir pour d’autres raisons en instrumentalisant la laïcité. Concernant l’extension de la loi appliquée à l’école à toute personne se trouvant dans un bâtiment public, je suis évidemment contre et même radicalement. De plus mettre un voile n’est pas imposer sa religion, c’est là une interprétation très hasardeuse de la notion d’imposition.

@Hieronymus

Et c’était bien le point de ma précédente remarque à ton égard  : les gens comme toi instrumentalisent les problèmes que posent certains musulmans pour faire la promotion d’un régime dictatorial, autoritaire et ségrégationniste, et accusent tous ceux qui critiquent leur volonté de mettre en place un régime d’exception d’être des cryptomuzz, des hypocrites et tentent de tout ramener à des questions personnelles. Oui les positions politiques sont, on ne peut plus claires et les camps sont déterminés.

PS : pas de pleurnicheries et autres jérémiades si tu veux bien, je n’ai fait que te répondre.

@Yakaa

« La fameuse liberté des femmes à se voiler librement en l’absence de contrainte de la part de l’Islam...  »

------> Si je m’arrêtais là, je prendrais les choses dans l’autre sens en affirmant que peut être qu’en effet, un certain monsieur « Islam » contraint les femmes à se voiler. Si c’est le cas, c’est un véritable goujat. Il faudrait réussir à obtenir l’adresse et l’emploi du temps de ce monsieur « Islam » et le transmettre à la police pour qu’elle puisse arrêter cet indélicat. Certains mauvais esprits prétendent que ce type n’existe pas et que l’Islam est une abstraction, je n’irai pas jusque-là, mais je dirai simplement que je n’ai aucune information sur cette personne, je ne serai donc d’aucune aide malheureusement. Mais puisque tu poursuis en écrivant « et je ne conteste pas le fait que de très nombreuses femmes sont libres de se voiler elles-mêmes et sans contrainte en France », je m’abstiendrai de plaisanter ainsi.

Pour le reste, et Majid Oukacha est certainement l’anti-islam que j’apprécie le plus, j’aime bien ses arguments, mais nous ne parlons pas de pays de culture arabo-musulmane mais de la France et si chez nous les corps des individus ne sont pas sous la perpétuelle contrainte d’un pouvoir religieux et politique comme tu le prétends, alors le fait qu’une femme décide de se voiler ne devrait pas poser de problème, si ?  

@berphi

Très cher Berphi ( ça faisait longtemps, c’est un plaisir de vous revoir ici au passage  ), il semblerait que vous ayez réussit la prouesse de sortir de la caverne de Platon, vous avez certainement été ébloui par la lumière en sortant du souterrain dans lequel, nous autres, simples mortels, sommes encore enchainés. Lorsque vous avez supporté la luminosité, vous avez eu accès au monde supérieur et avez découvert l’essence réelle des choses. 

Des enquêtes montrent que les femmes voilées portent le foulard de façons différentes, avec des motivations différentes et leur donnent des significations différentes qui fonction de leur idiosyncrasie mais que nenni, pour vous qui avez fait monter votre âme dans le monde intelligible, ce ne sont là que des détails insignifiants puisque vous avez découvert, non pas un voile parmi d’autres mais LE voile, son essence même qui existe indépendamment et antérieurement à nos perceptions et qui constitue une réalité transcendante et extérieure aux personnes , fussent-elles voilées. Cela doit être frustrant pour vous de revenir dans la caverne et de tenter de convaincre les simplets comme moi qui ont une attitude agnostique vis-à-vis de l’existence de ce monde supérieur dans lequel les objets auraient une existence ontologique séparée de notre esprit. 

Je rappellerai simplement que depuis la loi de 1905, en principe l’Etat se considère comme incompétent pour « reconnaître » une religion, la déclarer a priori bonne ou mauvaise, ou même dire qu’un mouvement a un caractère religieux.

Concernant la loi de 1901 qui a été promulguée à l’époque du régime concordataire, soit avant la séparation de l’Eglise et de l’Etat, il ne vous aura pas échappé qu’elle a été assouplie dans un sens libéral à plusieurs reprises par des arrêts et des abrogations d’articles à un tel point qu’aujourd’hui, une procession catholique n’aurait pas plus de difficulté à être organisée qu’une manifestation syndicale ou associative quelconque contre une loi gouvernementale. Cela étant, je ne vois pas le rapport entre votre remarque et la femme dont il est question dans la vidéo.

Je ne suis pas d’accord avec Anass Kazib sur un point, à partir du moment où l’on a une présentation qui suscite un rejet voir une certaine hostilité dans la société, on doit assumer les conséquences de ses choix , par exemple une personne qui a de gros tatouages sur le visage est libre de faire ce qu’elle veut de son corps, mais qu’ elle ne se plaigne pas parce qu’elle ne trouve pas de boulot, la discrimination sociale qu’elle subit est le résultat direct de l’aspect qu’elle s’est choisie d’avoir. La même logique s’applique aux femmes qui choisissent de porter le voile dit islamique. Mais ça permet aussi de déconstruire la fable des féministes universalistes selon laquelle , le voile ne serait pas un choix et que les femmes le portent parce qu’elles seraient forcées de le faire sous pression sociale. De nombreuses enquêtes montent que la proportion de femmes qui portent le voile par contrainte en France est très faible, ces enquêtes montrent aussi qu’à la place des pressions pour porter le voile, on observe plutôt des pressions fortes à ne pas le porter, compte tenu des obstacles professionnels et sociaux qu’il implique. Ces femmes font le choix de porter le voile malgré ça.

Pour le reste, je suis d’accord avec Kazib, les bourgeois ne se formalisent pas du voile lorsqu’il est porté par la technicienne de surface, la nounou, la femme de ménage immigrée, peu instruite qui s’exprime maladroitement avec l’accent du bled, le foulard portée par une femme qui occupe des fonctions subalternes ne perturbe pas l’ordre bourgeois puisqu’il n’est que l’expression vestimentaire tolérée de populations encore accrochées à leurs archaïsmes issus de pays réputés arriérés et inférieurs en culture et en statut. Mais lorsque ce voile est porté par des médecins, des comptables, des employées de bureau, des artistes, des sportives, de femmes nées en occident, là la condescendance et le complexe de supériorité bourgeois disparait pour laisser place à la colère, le foulard devient tout d’un coup une intolérable provocation. 

@erQar

Il est possible qu’il y’ait un accord entre la Turquie et la Russie mais alors, si c’est le cas, on verra bien quels en sont les termes. Cependant, si dans les jours à venir, il y’a des tensions entre les deux pays, ça invalidera cette hypothèse.

Sinon, il y’a un accord de facto entre la Turquie et les USA, c’est une évidence, juste au moment où les USA retirent leur troupe Erdogan envoie les siennes, ce n’est pas un hasard, la Turquie n’aurait jamais envoyé son armée sans le feu vert américain, les forces américaines qui contrôlent l’espace aérien dans le nord-est de la Syrie pouvaient le fermer à l’aviation turque comme elles l’ont déjà fait dans ce conflit, ça n’a pas été le cas.

@Mr.Kout &Ozi 

Je fais la part de choses entre d’un côté les systèmes de représentation mentales et de l’autre les conditions matérielles d’existence. Les deux sont évidemment liées et dans ce genre de débat, on en arrive souvent au dilemme de la poule et de l’œuf ( est-ce des conditions matérielles qu’émergent les représentations mentales comme dans la conception matérialiste ou est ce au contraire les conditions matérielles sont le résultat des systèmes de représentations comme dans la conception idéaliste ?) Mais au delà de cette controverse, mon opinion est que ce système de représentation constitué du mélange entre néolibéralisme et imaginaire ultraréactionnaire pourrait très bien s’accommoder de systèmes d’organisation archaïques dans un contexte de désastres environnementaux, il pourrait même servir à sécréter un cadre de légitimation d’un nouvel ordre social bien plus inégalitaire et autoritaire que tout ce qu’on peut connaitre aujourd’hui. Et je rajouterai que ce qui est efficient pour les uns ne l’est pas forcément pour les autres, selon que l’on ait une perspective oligarchique ou populiste, on aura des jugements différents de l’efficience, tout est finalement une question d’intérêt. 

Il va faudrait que ceux qui sont en faveur de l’interdiction du voile arrêtent d’instrumentaliser la laïcité, ça devient de plus en plus grotesque. Ils devraient assumer leur position et défendre un autre concept, comme celui d’une « francité politique » qui consisterait à imposer dictatorialement ce qu’ils considèrent être les caractères propres à la culture française, et ce au mépris des droits fondamentaux et individuels tels que la liberté de culte, de conscience , d’expression, vestimentaire et autre. Selon ce même principe ils pourraient ouvrir des camps de rééducation ( qu’ils appelleraient camp d’assimilation) dans lesquels ils enfermeraient tous ceux qui auraient des traits culturels qu’ils jugeraient exogènes pour bien leur faire entrer dans le crane ce qu’est être français. Ils pourraient même, selon ce principe de francité politique, suivre les recommandations de Zemmour , à savoir demander aux musulmans de choisir entre la France et l’islam, ce qui permettrait de retirer la nationalité et d’expulser tout individu de confession musulmane. Ils auront enfin la Reconquista dont ils rêvent tant et seront enfin en paix (enfin une paix de courte durée puisque  ce nouveau régime autoritaire et ségrégationniste aura permit la mise en place d’outils totalitaires qui se retourneront rapidement contre eux).

Bref, qu’ils fassent les propositions qu’ils veulent mais par pitié, qu’ils laissent la laïcité tranquille.