Les commentaires de maQiavel

@yoananda2

-Le sens de la mesure permet également de saisir que les processus de déshumanisation ne sont pas identiques, le stade extrême étant le fait de dénier à autrui le droit de vivre. Et c’est normal que ce soit ça qui me fasse le plus peur.

-Par ailleurs, tu dis « L’humanisme à l’inverse consiste à dire "tout le monde il est humain », supposons, mais cela ne veut pas dire que tous les humains sont égaux, ça veut dire que ces humains devraient être ciblé par les mêmes interdits. Il est en effet normal, que l’on favorise ceux de son groupe. Evidemment, que je suis ainsi. Ce n’est pas pour ça que je vais valider le meurtre de ceux qui ne sont pas de mon groupe et ce n’est pas pour ça que je pourrais être mis en parallèle avec les Nazis (l’absence du sens de la mesure illustré dans cette phrase : « Toi même tu es ainsi, moi aussi, les nazis aussi »).

-Il y’a aussi la question de la prospective. Je ne refuse pas d’en faire, ça m’arrive mais je garde bien en tête que ce ne sont que des scénarios qui peuvent s’avérer totalement faux, surtout quand on essaie d’anticiper loin dans le futur. Avec toi, j’ai l’impression que tu t’exprime comme si tes analyses prospectives étaient déjà réalisées. Par exemple, tu dis « La gauche actuelle est aussi sur cette pente glissante de la deshumanisation  ». Alors, je vois moi aussi des éléments qui peuvent s’avérer à terme dangereux dans une certaine gauche, et je pense qu’il faut y faire très attention mais ça ne veut pas dire qu’elle ne peut pas s’arrêter en chemin et même faire machine arrière sur ces éléments, je n’en sais rien, je ne connais pas l’avenir mais il n’y a pas un engrenage irréversible qui fait que cette gauche deviendra forcément un jour comparable aux nazis et de fait, ici et maintenant, elle ne l’est pas. Je te l’avais dit ailleurs mais tu es tellement certain de tes prospectives que j’ai parfois l’impression que tu vis dans un « ailleurs » qui est différent de notre espace-temps. C’est quelque chose de vraiment très bizarre mais tu as le droit évidemment, mais tu ne peux pas me reprocher de ne pas tirer les conclusions de cette façon bizarre de penser, parce que c’est de là ( et de ton absence de sens de la mesure) que vient ton reproche des exemples à sens unique. Bah oui, forcément si dans ton espace-temps la gauche est déjà dans une déshumanisation comparable à celle des nazis, c’est logique mais je ne vis pas dans ton espace-temps justement, je fais la différence entre ce qui relève d’un scénario et les faits tels qu’ils se présentent actuellement.

-Pour finir, une question d’ordre épistémologique : si je te dis que pour moi, la terre a une conscience individuelle et qu’elle est une personne et que ça tient aussi physiquement pour moi que sa rondité, ce serait un problème. Cette conscience individuelle de la terre peut être mon opinion et j’ai le droit de l’avoir. Sa forme ne relève pas de l’opinion mais du fait scientifique. De la même manière, ton appartenance à l’espèce homo-sapiens ne relève pas de l’opinion, c’est un fait biologique. Par contre, la notion d’humain relève de l’opinion. On peut avoir une opinion sur l’extension qu’il faut donner au concept d’humanité mais l’appartenance à une espèce est un fait objectif. Ce sont deux choses différentes et qui sont précisément à l’origine de cette discussion ( puisque pour moi tous les homo-sapiens devraient être considérés comme des humains, ce que tu contestes, là on est dans quelque chose qui relève d’opinions contradictoires ).

@yoananda2

Alors, il y’a tellement de choses à dire parce que ton post part en arborescence en brossant plusieurs choses différentes. Je vais devoir faire des choix, et donc répondre à certains sujets et en délaisser d’autres.

-Je trouve qu’il y’a chez toi quelque chose de frappant qui relève d’une absence du sens de la mesure. Pour donner un exemple très caricatural, un père qui gifle son enfant, ce n’est pas pareil qu’un père qui fouette son enfant à mort, qui lui découpe les membres en morceaux et qui les donne à manger aux chiens. Alors moi je veux bien que pour l’extraterrestre situé sur Sirius, toussa c’est la même chose, mais le degré de violence infligée est objectivement incomparable.

C’est-à-dire que s’étonner parce que j’évoque la déshumanisation que faisaient les nazis de ce qu’ils considéraient comme des races inférieures et qui a mené à des millions de morts dans des conditions atroces et pas la gauche anti-raciste actuelle, qui a évidemment ses dérives, mais qui jusqu’à preuve du contraire n’a pas du tout le même bilan, relève d’une absence de mesure assez déconcertante. Sur ce site, je passe pour un relativiste ( alors que j’ai plutôt une approche perspectiviste, ça n’a rien à voir mais soit ), mais le vrai relativisme, il est là. Si on ne fait pas la différence de degré entre un militant sur tweeter qui se plaint du « privilège blanc » et un waffen SS inséré dans l’une des plus puissantes armée du monde qui tue de l’Untermensch homme, femme et enfant, ça devient très compliqué.

Si je donne cet exemple là des nazis, c’est parce qu’il représente de la façon la plus saillante le danger que je veux exprimer. Quand on parle de totalitarisme étatique et que j’évoque le stalinisme, c’est pour la même raison, c’est un exemple qui illustre de façon la plus saillante le danger d’un Etat qui se retourne contre sa population. Si on veut parler de violence inter-individuelle, on ne va pas choisir d’évoquer le cas d’un gosse de maternelle qui en gifle un autre, on va parler de tueurs en série parce que c’est un exemple saillant, ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas faire attention à un môme de 5 ans qui gifle ses camarades de classe mais que le degré de violence qu’il inflige n’est pas le même que celui infligé par un tueur qui assassine sa victime à coups de poignard.

Cette absence du sens de la mesure qui ressort de ton propos est problématique, et cela te mène à me parler de la façon dont les racistes sont traités par la gauche comme si c’était un exemple à évoquer en parallèle de celui de la façon dont les nazis traitaient ceux qu’ils déshumanisaient. Avec moi ça passe parce que je suis très très ouvert d’esprit et tolérant mais fais gaffe à ton expression en public parce que que dans certains milieux, tes propos passeraient pour une provocation insupportable et pourraient même susciter de la violence, beaucoup ne comprendraient pas ce relativisme.

@yoananda2

-Juste une précision : le fait que les enfants mourraient plus au moyen âge qu’aujourd’hui ne change rien au fait que ces enfants étaient des homo-sapiens. Encore une fois, le fait d’appartenir à une espèce ne relève pas d’un choix arbitraire, tout comme le fait d’être de sexe masculin ou féminin, c’est une donnée biologique. Là-dessus, je ne fais que constater. Après, je constate que ce qu’on appelle « humanité » est arbitraire et c’est ça qui me pose problème. Maintenant, sur le droit de tuer, là c’est autre chose, j’ai une opinion et nous pouvons en avoir des différentes. Ce sont deux sujets différents, l’un relève du fait biologique et l’autre de l’opinion. Et mon opinion est qu’il devrait être interdit de tuer des membres de notre espèce.

-Une fois cela dit, ce que tu dis sur l’interdit du meurtre est très intéressant. Pour le dire clairement, est humain pour toi celui qui est socialisé, qui s’insère dans des relations sociales. Mais je trouve ta conception très dangereuse. Quid des gens qui pour une raison ou une autre n’ont plus d’amis ou de familles, des gens qui ne sont plus aimé par personne, comme on peut le voir aujourd’hui avec nos anciens dans les maisons de retraite ? Ta conception justifie leur élimination : après tout, ce ne serait pas un meurtre puisque leur solitude ne fait plus d’eux des humains, les faire disparaitre ne causera aucun dommage émotionnel puisqu’ils n’ont plus de proches. Et ça me fait très peur connaissant le contexte néolibéral ambiant et le désir de faire des économies en termes de santé publique, il y’a là un cocktail monstrueux. Et ce que tu dis là finalement valide mon propos : en fixant arbitrairement le périmètre de l’humanité, il n’est pas impossible qu’un jour, j’en sois exclu. Eh oui, cette conception me terrifie. C’est pour ça que plus haut, j’ai parlé de la notion de « lebensunwerte Leben » chez les nazis, on est pas si loin que ça de ça en fait.

-Mais là, on entre de plein pied dans la philosophie du droit : l’interdit du meurtre n’est pas fondé sur l’idée que son réseau relationnel ressentira émotionnellement la perte, il est fondé sur un objectif de paix civile. Une société dans laquelle tout le monde peut assassiner n’importe qui ne survivrait pas à elle-même. C’est la peur de la mort violente qui va mener à ériger cet interdit qui nous permettra de « vivre ensemble ». Et précisément, une société qui modifie en permanence le périmètre de l’humanité sur des critères arbitraires crée un état d’insécurité permanente puisque je ne sais pas si dans 10 ou 20 ans je serais toujours considéré comme un humain. Le réflexe que cette peur éveille en moi, c’est le désir de défendre ma vie, donc de m’armer en anticipant ma possible sortie de l’humanité. Et là, on parle d’embryon et de fœtus, donc personne ne fait attention mais lorsqu’on parlera des nouveaux nés ou des personnes âgés, et peut être de nouveau exclure des races ou des ennemis politiques, de plus en plus de gens ressentiront cette insécurité et se mettront eux aussi à anticiper leur sortie de l’humanité. A termes, ça crée une société de la défiance où chacun a peur de ne plus être considéré comme humain du jour au lendemain, et donc l’impossibilité de vivre en commun.

Tu parles de raison "pure" mais tu sembles oublier une émotion très puissante : la peur. L’instinct de survie, le désir de persévérer dans son être. 

@yoananda2
Ok. Moi je pense que c’est tout à fait possible. Je ne dis pas que ça va arriver mais vu le mécanisme que j’ai décrit, ça ne m’étonnerait pas du tout que ça arrive. 

Certes, il y’aurait des rapports de force et des oppositions franches et ardues ( et encore heureux de ma perspective), tant sur le plan national qu’international mais qu’un gouvernement d’alliance arrive à la tete de l’Etat avec ces idées là et tente de se défaire des principes de l’état de droit pour avoir les mains libres est un scénario tout à fait crédible qui ne me surprendrait pas le moins du monde. 

@yoananda2

« c’est une manière de dire que je n’ai RIEN en commun avec l’ovule-fécondée qui a été le premier stade du développement de mon corps  »

Bah si, le même « corps ». C’est le principe même de la continuité temporelle. Pour le reste, tu voir un embryon comme tu veux. Je fais simplement le constat que c’est un organisme de notre espèce, ça ce n’est pas une opinion, c’est juste un fait.

Après, toi, tu peux estimer que ce n’est pas important. De la même manière que dans l’histoire et dans certains lieux, on a estimé que tuer des nouveaux nés n’était pas important ou même parfois tuer des adultes n’était pas important. Moi dans tous ces cas, je constate qu’on interrompt la vie d’organisme de notre espèce. Et étant moi-même un organisme de cette espèce, l’interdit de tuer, qui est au passage la fonction anthropologique du droit, me semble essentiel pour que je puisse survivre, et il ne devrait pas être contourné par des raisonnements abstraits sur le périmètre à attribuer à l’humanité. Parce qu’au fond, si c’est un périmètre qu’on peut réduire arbitrairement comme on veut sur des coups de tete, il pourrait par conséquent, m’exclure un jour, mon épouse, mes enfants, mes petits enfants à venir, mes descendants, mes amis, mes connaissances et ainsi de suite. 

Tout ce blabla du Konführer nazional pour ne pas répondre à cette question très simple : dans l’extrait de mon propos qu’il a mit, je répondais «  oui mais dans une certaine mesure », à quelle question exactement  ?

Maintenant, ça va partir dans des diversions incroyables pour ne pas y répondre.    

@yoananda2

«  tu crois que Zemmour va arriver au pouvoir et "plouf" tout le reste de l’UE, les USA, les multi-nationales françaises, les partisans de l’état de droit en France, les administrations vont regarder sans rien faire ? lol »

Je répète pour la énième fois que je ne fais pas ici de la prospective mais visiblement ça ne passe. Je n’ai pas dit que je croyais que ça allait fonctionner ou non ( j’ai meme dit que je n’en sais rien), je décris une vision politique. 

@yoananda2

« Chromosome Y »

Voilà, c’est le critère le plus saillant (même s’il existe des anomalies chromosomiques très rares qui le brouillent mais ce n’est pas le sujet ). Tu comprends que si je te réponds « oui mais en tant qu’homme j’ai un microbiote qui n’a pas le chromosome Y », ma réponse est complètement HS ? Que ça ne contredit pas le fait que les membres du sexe masculin ont en commun un caryotype spécifique que n’ont pas les femmes ?

"Disons que c’est un "petit" membre de l’espèce, tout petit, mais qui n’a rien de commun avec un membre adulte"

Mais si : un patrimoine génétique spécifique en commun qu’on ne retrouve chez nul autre organisme .

Si le mot meurtre est compris comme l’action de tuer volontairement un être humain, ce n’est pas un de facto puisque ces membres de notre espèce ne sont pas considérés comme tel. D’où mon premier commentaire sur le fait de délimiter arbitrairement les périmètres de l’humanité. L’homo-sapiens, ce n’est pas quelque chose qui se choisi, c’est une donnée naturelle. Disjoindre "humain" et "homo-sapiens" me semble problématique et je dirai même fascisant.

Oh le menteur. Il prend cette partie de mon propos « Indépendamment de tout réalisme ma réponse est "oui" mais dans une certaine mesure, pas de l’ampleur de la remigration façon "faschosphère" comme tu l’apelles genre bouter tous les " bougnoules" et les "bamboulas " hors de France » sans donner la question à laquelle je répondais. Je répondais « oui », à quoi exactement ?

Rhooo, le Konführer nazional dans ses œuvres pour faire croire à une validation de ma part alors qu’il n’y crois meme pas lui meme, c’est tordant.   

@yoananda2

« Si je te met sous le nez un membre adulte et un membre nouveau né, on va aussi, sauf dans de rares races pouvoir immédiatement dire "ha oui, ils se ressemblent suffisamment pour être de la même espèce". »

Si je te mets sous le nez un nourrisson qui a le pénis et les testicules enfouies dans la cavité abdominale, tu ne sauras pas dire non plus si c’est une fille ou un garçon à l’œil nu. Il n’en reste pas moins qu’il est du sexe masculin. Le critère morphologique a ses limites. Il n’en reste pas moins que tous les membre du sexe masculin ont des carractéristiques communes. 

@yoananda2

Ok, je vois. Le mot « embryon » ne fait pas référence à un organe mais à un stade de développement d’un organisme vivant, de la même manière que fœtus est un stade, et chez les humains l’enfance, l’adolescence, la vieillesse etc. Les cheveux ou une main n’est pas un organisme, ce sont des parties d’un organisme. Alors, oui, la nature est très complexe et il existe dans le vivant des cas où on n’arrive pas à distinguer ce qu’est un organisme ou non mais ce n’est pas le cas pour les vertébrés en général, encore moins pour les mammifères et les homo-sapiens.

Le nourrisson d’homo-sapiens fait partie de l’espèce de l’homosapiens par définition puisque c’est un stade chronologique de son développement. Bah, c’est pareil pour le fœtus, l’embryon ou le vieillard. 

« Et ça, je sais le faire pour dire "membre de homme" ou "membre de femme". »

Très bien, et qu’est-ce que les hommes ont en commun ? 

@yoananda2

Je ne suis d’accord quasiment en rien sur les liens que tu établis entre les « islamistes » et la gauche, en fait tu valides la notion d’islamo-gauchisme ( alliance entre la gauche et les islamistes ) qui n’existe pas en France mais c’est un tout autre sujet ( celui de l’islam politique), donc je reviendrai là-dessus une autre fois. 

Maintenant sur ça « pas une vraie menace "en soi" de l’état de droit », il y’a toujours des raisons qui font qu’une mouvance voit l’état de droit comme un dispositif à détruire. Trouver des alternatives à l’état de droit n’est pas difficile, il suffit d’en récuser les principes. Ce que le régime de Vichy ( que Zemmour défend beaucoup ) a fait par exemple. Un Etat qui ferait une distinction "ethnique" entre les citoyens ne serait déjà plus un état de droit puisque le principe d’égalité de tous devant la loi serait rompu.

@yoananda2

Pour tes trois points, moi je ne parle pas de « garanties ». Je constate que l’extrême droite a un problème ( historique) avec l’état de droit, et c’est compréhensible car ce dernier serait un frein à la mise en place de son projet de société. Je constate aussi que ses militants ont un langage radicalement antagoniste envers ses opposants, particulièrement les gauchistes qualifiés de traitre et de collabos, envers ceux qui ne sont pas « Français de souche » qualifié d’envahisseurs, de colons, de génocideur remplaceur. Et la simple logique me dit qu’un collabo, un traitre, un envahisseur, un colon, un génocideur, ça s’extermine et/ou ça se dégage d’un territoire. L’utilisation de ce langage nous donne déjà un gros aperçu du projet qui ne peut pas s’accomplir dans un état de droit justement.

Maintenant, est ce que cette extrême droite arrivera suffisamment à influencer l’appareil d’Etat, est ce qu’elle sera capable d’accomplir ses projets, est ce qu’elle le fera longtemps, moi je n’en sais rien, je ne connais pas l’avenir, ce n’est pas parce que quelque chose est possible que ça va arriver. Ici, je n’ai fait que décrire la stratégie déployée par ses idéologues pour en arriver à ces résultats, je ne dis pas qu’ils vont y arriver ou non, je ne fais pas de la prospective ici, je décris un projet politique.

La question n’est pas la façon dont les gens qui sont fan de Zemmour lisent son livre, la question c’est plutôt ce que Zemmour, qui est un politique très écouté, promeut. Après, il y’a plusieurs types de critiques de l’état de droit. Il y’en a meme qui viennent de la gauche. Mais l’extrème droite a ses critiques bien à elle.

PS : Mettre un pays à feu et à sang, je pense que nous n’avons pas la même notion de ce que ça veut dire. La Syrie ou la Lybie par exemple ont été mise à feu et à sang. Rien de comparable avec ce qui se passe en France dans les cités.

@yoananda2

« c’est une tautologie ton truc ! »

Bah justement, c’est parce que je ne comprenais pas tes questions qui revenaient pour moi à « en quoi un cannis lupus est un cannis lupus ». Bah parce qu’il a les caractéristiques biologiques du cannis lupus. C’est pour ça que je ne comprenais pas, il y’avait quelque chose de dénué de sens dans le questionnement ( ce n’est pas une insulte, je fais le pari que comprends surement très mal ton propos à cause de la barrière du langage comme d’habitude mais c’est ce qui ressort quand je te lis)

, c’est un peu comme demander en quoi un cumulonimbus est un cumulonimbus. Bah il suffit de regarder la définition scientifique du cumulonimbus pour avoir la réponse.

Pour sortir du cas de l’espèce, on pourrait faire la même analogie avec le cas du sexe. Les femelles d’une espèce donnée ont des caractéristiques biologiques communes que n’ont pas les males. Les femmes ont des caractéristiques biologiques communes. C’est comme si tu demandais en quoi une femme est une femme (c’est du moins la façon dont je te lis ) parce que si on enlève son microbiote qui a un ADN différent elle meurt ou un morceau de chair avec le même ADN, il pourrit. Forcément la réponse sera tautologique puisque la question est auto-référentielle. J’ai beau tourner ça dans tous les sens, je ne vois pas le rapport en fait, donc je ne comprends pas ce que tu veux dire …

« tu dis que l’ovule fécondé est "membre de l’espèce" à laquelle ses géniteurs appartiennent pour justifier une position anti-avortement. On est d’accord jusque la ? »

Tout à fait.

«  l’ovule fécondé "est membre de l’espèce" (parce que pour moi ce n’est pas une évidence). » « L’ovule fécondée est trop différent de l’animal adulte  ».

Mais le problème est là. Un embryon de cannis lupus est un embryon de quoi ? D’une autre espèce que celle de ses géniteurs ? C’est comme si tu disais qu’il n’est pas évident qu’un nourrisson d’homo-sapiens est un organisme de l’espèce homo-sapiens

Embryon-fœtus-nourrisson-adulte etc, ce sont des stades de développement d’un organisme. Il est normal qu’un organisme soit différent à ses différents stades de développement mais ça ne change rien à l’espèce à laquelle il appartient, il y’a une continuité temporelle. L’embryon de cannis lupus n’est pas l’embryon d’homo-sapiens qui n’est pas l’embryon d’Equus caballus et ainsi de suite, j’ai l’impression d’énoncer des truismes.

« c’est toi qui es hors du consensus accepté par l’immense majorité des gens »

Non, il n’y a pas d’opposition au fait qu’un embryon d’homo-sapiens soit de l’espèce homo-sapiens ( sinon c’est un embryon de quoi en fait ). 

Les pro-avortement n’utilisent jamais l’argument de l’espèce justement mais celui de la conscience, qui n’a rien à voir avec mon propos. 

@yoananda2

Je t’ai relu plusieurs fois mais je ne comprends pas tes questions.

-Est-ce que tu demandes s’il existe des caractéristiques biologiques communes entre tous les cannis lupus ? Bah oui, c’est pour ça qu’ils appartiennent à la même espèce.

-Est-ce que tu demandes s’il existe des caractéristiques communes entre un organisme à l’état embryonnaire et les organismes qui ont atteint leur maturité ? Bah l’embryon du cannis lupus appartient à l’espèce cannis lupus ( c’est l’embryon de ), donc la réponse est la même. C’est comme si tu me demandais s’il existe des caractéristiques communes entre un nourrisson d’ homo-sapiens et un adulte homo-sapiens. Bah oui, ce qui fait d’eux biologiquement des homo-sapiens.

Oui, si on te retire ton microbiote tu ne survis pas. Et si je t’arrache une oreille, parce qu’elle n’est pas vascularisée, elle pourrit. Mais ça ne change rien au fait que tu es un homo-sapiens.

Bref, je ne comprends pas tes questions …

Mais j’ai aussi une question. Quand tu dis « si tu me coupe un bout de chair ». « me », ça désigne quoi ? Et « tu » ça désigne quoi ? Bout de chair de quoi ? 

@yoananda2

« Je n’écoute pas Zemmour, ou très rarement ».

Bah moi, je l’écoutais beaucoup à l’époque d’où il était à ONPC et juste après. J’avais même acheté deux de ses bouquins. Et puis à un moment j’ai arrêté de l’écouter parce que je trouvais qu’en se radicalisant, il radotait toujours les mêmes choses et que je pouvais dire d’avance à chaque fois ce qu’il allait dire. Mais depuis quelque temps, je me remets à l’écouter parce qu’il est devenu la plus grande boussole de l’extrême droite française. Et ce qui est bien avec lui, c’est qu’il ne se cache pas, il dit les choses ouvertement ( du moins ce qui est légal, parce qu’il a déjà été condamné à plusieurs reprises).

Je ne dis pas que les achètent les bouquin de Zemmour pour la critique de l’état de droit. Par contre Zemmour est un idéologue qui a de l’influence sur eux et qui veut détruire l’état de droit. Si on est d’accord avec les diagnostics et les solutions de Zemmour, on en arrive tout logiquement à l’idée qu’il faut détruire l’état de droit.

Menfin bon, si l’état de droit ne fonctionne plus, c’est un peu normal qu’on le remettre en question, non ?

Ah ben ça, pour les militants d’extrême droite, l’état de droit ne fonctionne jamais, ça ne date pas d’aujourd’hui ça …

« Tu as des exemples historique de mouvements entièrement non violents (donc sans copain violents à coté) qui ont viré vinaigre une fois arrivé au pouvoir ? »

L’Etat détient le monopole de la violence légale par définition. Donc tout gouvernement à la tête d’un Etat use de violence, c’est la norme. Et il y’a de tas de partis et de mouvements qui sont arrivé au pouvoir sans user de violence au préalable. Est-ce que les Macronistes étaient violents ? Non. Est-ce que ça a empêché le gouvernement de Macron d’éborgner des GJ ? Non. Est-ce que les Sarkozystes étaient violents ? Non. Est-ce que ça a empêché le gouvernement de Sarko de détruire la Lybie ? Non. Des exemples comme ça tu en as des millions. 

Tout gouvernement est violent, ça ce n’est pas un sujet de débat. La question, c’est vers qui et quoi il dirige sa violence, car toutes les violences ne se valent pas en intensité et ne ciblent pas les mêmes sujets. Entre des quidams solitaires ou peu organisés qui tuent quelques opposants et un gouvernement qui utilise toutes les forces d’un Etat pour détruire ses opposants par exemple, il y’a une différence de taille au niveau dangerosité pour ces opposants. Un Etat est incomparablement plus dangereux que n’importe quelle organisation terroriste ou tueur solitaire, c’est pour ça que savoir qui contrôle l’Etat est une des questions politiques fondamentales … 

@yoananda2

Une précision avant tout. Mon approche du langage est pragmatique, c’est-à-dire que je considère que les mots sont des conventions qui nous permettent de communiquer. Si je discute avec une personne et que je me rend compte qu’il y’a pas de consensus entre nous sur l’utilisation d’un mot, je considère qu’il n’est pas opérationnel donc je le change. Et ça ne me pose pas de problèmes car les mots ne sont pour moi que des étiquettes qui permettent de nous comprendre.

C’est ce qui s’est passé ici avec le mot « individu ». J’ai senti un énorme bloquage chez toi vis-à-vis de ce mot, donc je me suis dit « écoute si tu continues d’utiliser ce mot, on ne s’en sortira pas, laisse tomber et trouves-en un autre ». C’est pour ça que j’ai cessé de l’utiliser, je me suis même dit que je ne l’utiliserais plus jamais avec toi et que j’en ai utilisé un autre pour dire la même chose que ce que je voulais dire à savoir « membre d’une espèce ». « Membre » c’est la partie d’un ensemble. Le membre d’une espèce est donc un organisme qui a des caractéristiques communes avec les autres organismes du même ensemble.

Ce problème de mot, les taxonomistes l’ont eu aussi mais à un degré incomparablement supérieur lorsqu’ils se sont mit au cours des siècles à classifier les organismes vivants. Le vivant est extrêmement complexe, lorsqu’ils ont érigé le premier code de nomenclature, ils se sont trompés sur beaucoup de choses, et à chaque fois qu’il fallu créer un nouveau code nomenclatural pour corriger les erreurs, cela a produit de grandes confusions conceptuelles, des changements terminologiques, des controverses sur les noms et des définitions et j’en passe. C’est ce qui s’est passé lorsqu’on s’est rendu compte que le systema naturae avait des insuffisances et qu’on est passé au système cladistique. Tous ces bouleversements qui relèvent d’un formalisme classificatoire ne s’est pas fait sans arbitraire dans l’attribution des noms.

Mais tout cela ne change rien au fait que les organismes vivants ont des caractéristiques communes. Ces caractéristiques-là, on les découvre, exactement comme on découvre la rondité de la terre, ce sont des données de la nature qui n’ont rien d’arbitraire. Je ne sais pas si je vais me faire comprendre mais il ne faut pas confondre l’arbitraire qui consiste à attribuer un mot à quelque chose et la chose elle-même, l’étiquette est peut-être arbitraire mais pas forcément la chose sur laquelle tu l’accole. « Canis lupus » n’est qu’une étiquette, on pourrait très bien la changer mais ce qu’elle désigne, c’est une catégorie d’organisme qui partagent les mêmes caractéristiques et ça, ça n’a rien d’arbitraire.

Pour revenir sur cette histoire de « division », là c’est de ma faute, en voulant être le plus simple possible, j’ai été simpliste avec mon « qui ne saurait être divisé sans être détruit ». Ca c’est un problème que j’ai parfois avec toi, comme je change mon langage, mon équilibre entre simplicité et simplisme devient parfois complètement bancal.

Je ne vais pas entrer dans le détail mais il existe effectivement des organismes vivants qui peuvent être coupés et donner deux, voire plusieurs organismes de même type qui continuent de survivre. Et ces organismes sont bien des membres d’un groupe naturel partageant des caractéristiques communes, ce facteur là n’est donc pas rédhibitoire. Autrement dit, ce n’est pas parce qu’un blastocyste peut se diviser qu’il n’est pas un organisme de l’espèce humaine. « Membre » ici ne prend pas le sens de « la plus petite partie indivisible de l’espèce » mais d’organisme classifié en espèce.

« je n’ai pas "détruit" l’espèce, mais ce groupe de 200 n’est pas suffisant pour perpétuer l’espèce, et en fait, elle va finir par disparaître, c’est une certitude biologique car il faut suffisamment de diversité génétique pour qu’une espèce puisse survivre  ».

Oui, donc ces 200 membres de l’espèce Canis lupus vont disparaitre sans se reproduire. 

@yoananda2

 « j’ai vu personne remettre en cause l’état de droit dans tout ce beau monde, y compris chez Zemmour que tu cites comme tête de pont. J’ai loupé un truc  ? »

Alors oui, tu as loupé des tas de trucs. Zemmour remet constamment en cause l’état de droit, c’est l’une de ses grandes marottes, sa dernière sortie à ce sujet, c’était il y’a quelques jours à peine : « Est-ce qu’on choisit la protection des Français, ou est-ce qu’on choisit ce qu’on appelle pompeusement l’Etat de droit ». Et il n’est pas le seul, après l’assassinat de Samuel Paty, il y’a eu un déferlement sur l’état de droit.

« On peut très bien dire que maintenant, l’état de droit c’est pour les blancs »

Non, on ne peut pas. Tous les citoyens sont égaux en droit, indépendamment de leur couleur de peau. Tu peux avoir un état de droit basé sur le droit du sang plutôt que le droit du sol mais il ne saurait être rétroactif. Le droit du sang n’est pas un principe racial, il veut tout simplement dire que pour être Français, il faut être né de parents de nationalité française ( donc indépendamment de la couleur de peau) et il y’a des gens qui ne sont pas blancs et qui ont la nationalité française. Pour les dégager, il n’y a pas d’autres choix que d’abattre l’état de droit pour pouvoir les déchoir de la nationalité et les expulser. 

« Et maintenant, après avoir poussé mémé dans les orties pendant 30 ans, ho merde, y a des gens qui écoutent Zemmour ! et ça c’est mal ! »

Attention, moi je ne parle pas de bien ou de mal, je constate que cet ennemi de l’état de droit est très écouté, je dresse un constat. Je n’ai rien de personnel contre Zemmour, je ne dis pas qu’il est gentil ou méchant, je le considère simplement comme un ennemi politique. 

Et sur la gauche qui avait l’hégémonie culturelle, j’en ai parlé en long et en large ici, ça fait dix ans que je dis que les incuries de la gauche culturelle allaient provoquer un retour de bâton, je ne suis pas étonné du tout de la situation actuelle, elle était prévisible. Et sur la diabolisation de certains discours sous prétexte qu’ils étaient FN compatible, ce n’est vraiment pas à moi qui suis pour la sortie de l’UE, pour le protectionnisme et pour l’arrêt total de l’immigration qu’il faut le dire.

« Et les violent islamo, eux, sont pas dangereux du coup ... »

Beaucoup moins que les frères musulmans par exemple, qui eux ne sont pas violents. 

De la même manière qu’une extrême droite qui tente d’influencer l’appareil d’Etat est beaucoup plus efficace que celle qui tuerait des anonymes dans les rues. Pour prendre une analogie, le plus dangereux avec les fascistes dans les années 20, ce n’était pas la violence de leurs militants ( qui était probante), c’était leur capacité à intégrer l’appareil d’Etat. 

@yoananda2

Aaaah, j’ai enfin compris. C’est ça le truc : « et qui ne saurait être divisé sans être détruit ».

C’est le sens de « détruire » ici qui pose problème. Ce que ça ne pas veut dire « tuer » ( si je te coupe une oreille, tu ne meurs pas forcément par exemple). Dans le cas du blastocyste qui se divise, il n’est pas mort, mais il n’existe plus en tant qu’unité. 

@yoananda2

Une question : toi-même, tu n’es pas un membre de l’espèce homo sapiens ? Si la réponse est non, qu’est-ce que tu es ?