Les commentaires de maQiavel

Ah ben voilà, il y’a quelques années, lorsqu’on déduisait de ses interprétations historiques (parfois très intéressantes) qu’elle était royaliste, Marion Sigaut réfutait avec force. En ce qui me concerne, je prenais acte de ses dénégations même si je ne les croyais pas vraiment. Voilà que le masque tombe et … oh… surprise … elle est royaliste !   

Tellement de choses à redire de ce propos :

-C’est quand même ballot pour une historienne de reprendre la thèse du génocide vendéen qui a été déconstruite mainte et mainte fois.

-On retrouve cette essentialisation de la République propre aux courants réacs catho tradi, à se demander ce qu’ils mettent dedans sachant qu’il existe des tas de républiques dans l’histoire et dans le monde. Les plus marrants, ce sont ceux qui en ont marre du régime républicain et qui vont se réfugier … en république de Hongrie. 

-Et surtout, attribuer les changements socio-économiques au régime républicain, c’est vraiment ne rien connaitre à l’histoire du capitalisme qui est un système mondial et qui a débuté son émergence en France … durant la royauté. L’abolition des barrières douanières locales et du système corporatif durant la révolution s’est fait principalement pour des raisons de productivité et de compétitivité dans le cadre des contraintes structurelles générées par la concurrence généralisée induite par le capitalisme mondialisé. L’Angleterre et le Japon sont des monarchies et pourtant ce sont des temples du capitalisme. 

-Et pour finir, l’opposition stricte entre monarchie et république est bancale, dans la pensée républicaniste, une monarchie peut être républicaine et d’ailleurs beaucoup, comme Jacques Sapir par exemple, considèrent que le royaume de France était devenu une république depuis l’exhumation de la loi salique au XIVème siècle.

@yoananda2

« J’ai été "dé-sensibilisé" si on peut dire. Faut pas chercher plus loin que ça ».

Ok. Comme je l’ai dit, je ne cherche pas à te convaincre, j’explique pourquoi cette tribune fait état d’une menace stratégique pour la sécurité nationale.

Maintenant pour le reste de ton post, il y’a quelque chose que tu dois comprendre : je ne suis pas sur ce site pour convaincre qui que ce soit. Et d’ailleurs, même si j’avais envie de convaincre des gens sur un sujet donné, je parlerais à ceux qui s’interrogent et qui sont indécis et pas à des gens qui ont déjà des certitudes (comme c’est souvent le cas sur ce site ) parce que ça, c’est une perte de temps, je n’en ai ni l’envie, ni l’énergie.

Je suis en quelque sorte un explorateur de perspective. L’une de mes plus grosses craintes est de m’enfermer dans la prison mentale de mes propres opinions, et c’est pour ça que j’explore des perspectives différentes des miennes, en me disant que peut être, d’autres personnes ont vu des choses que je n’ai pas vu, et connaissent des éléments que j’ignore ce qui peut me permettre de réviser la mienne. L’une des façons de faire, c’est précisément la confrontation des perspectives : ça permet à d’autres de déconstruire la mienne et à moi à déconstruire la leur, ce qui m’amène à construire une synthèse, soit en intégrant des éléments nouveaux qui m’étaient inconnus, soit en changeant de perspective car j’estime que celle que j’avais était mauvaise, soit en renforçant ma propre perspective que j’ai alors de meilleures raisons de croire bonne car passée par le tamis de la confrontation argumentative. Si tu remarques bien, ce qui m’intéresse avant tout, ce sont les arguments rationnels, parce que c’est ça qui me permet de voir si les positions adverses sont rationnellement fondées et si c’est le cas, de me faire une synthèse d’une problématique donnée. 

Mais tout le monde n’a pas ce détachement vis à vis du débat, beaucoup se sentent personnellement visés lorsque leurs opinions sont contestée, d’où de l’agressivité, souvent de la mauvaise foi et des dialogues de sourds, un peu comme s’ils faisaient corps avec leur opinion et que les contredire est vécu par eux comme une remise en cause de leur identité profonde, mais bon ça c’est connu et même normal dans un certain sens. Avec ceux-là je ne discute pas, mais comme ils sont en guerre idéologique, quelque uns m’attaquent parce que frustré voir choqué par mes propos et essaient alors de me troller et me lancent des anathèmes. La plupart du temps, je ne réponds pas ou alors j’ironise mais ce que j’ai constaté sur ce site, c’est qu’avec certains, cet évitement de la confrontation vulgaire et basse est perçu comme de la faiblesse et ça les encourage à continuer, donc ceux-là il faut les calmer en répondant à leur agressivité par de l’agressivité, à leurs anathèmes par des anathèmes (et là étrangement ils se mettent à pleurnicher et à jouer les victimes).

Donc voilà. Mais je peux te poser la même question : c’est bizarre que tu trouves mon comportement incompréhensible alors que je te vois avoir des dialogues de sourd pendant des posts ultra-long à répétition, comme si tu étais enfermé dans une boucle temporelle. Peut-être que tu aimes ça ? 

@yoananda2

Le problème n’est pas que ça me plait mais que c’est une problématique sérieuse : à force de mener des exercices agressifs aux frontières de la Russie, ça peut déraper et là c’est notre sécurité nationale qui est en danger. Parce que tu comprends bien qu’on ne parle pas de toi qui sors dans la rue et de ce que tu ressens dans ton fort intérieur mais de ce qui menace objectivement la sécurité nationale.

Maintenant, est ce que l’homme de la rue qui n’est pas au fait des questions de sécurité nationale est au courant de ces menaces ? Bah, je ne crois pas non plus. Mais c’est précisément le rôle de cette tribune : sensibiliser sur cet immense danger. Exactement comme mon médecin et mon expert immobilier de mes exemples plus haut. 

Moi j’ai plutôt l’impression que ça ne te plait pas parce que tu vis dans un espace-temps dans lequel les Etats nations n’existent plus. Or, c’est précisément la fonction de ces militaires : faire une analyse générale des dangers pour la sécurité de l’Etat nation France.

@yoananda2

«  les militaires, du moins certains FONT de la prospective »

Bien sûr, c’est exactement ce que j’ai écrit là : « Alors bien sûr, le rôle des militaires est d’évaluer les dangers présents mais aussi à venir, donc ils doivent aussi faire de la prospective mais ils ne considèrent pas que ce qu’ils projettent va forcément arriver ou est déjà arrivé, mais que ça PEUT arriver ».

«  J’estime que si moi je n’apprends rien, c’est que ce n’est pas un texte de haute volée  ».

Je pense qu’il y’a là une confusion. Ceux qui ont rédigé cette tribune ne sont pas des universitaires qui tentent d’apprendre quoi que ce soit aux gens mais des militaires qui évaluent un danger et qui recommandent d’agir en conséquence. Exactement comme un expert immobilier que tu amènes pour évaluer une maison que tu hésites à acheter, il n’est pas là pour te faire des cours sur l’étanchéité des bâtiments mais pour te prévenir qu’il faut changer le toit dans les deux ans à cause des problèmes d’humidité, ou comme un médecin qui ne te donne pas un cours d’oncologie mais qui t’explique qu’il va falloir faire des séances de radiothérapie parce que ta masse pulmonaire est cancéreuse.

Et c’est précisément en cela que ce texte me parle : ils citent le danger pour la sécurité nationale contre lequel agir prioritairement. C’est pour ça que c’est un texte très bref, et non un cours.

Je ne suis pas là pour te faire changer d’avis évidemment, j’explique juste que ce texte n’a pas vocation à faire de la prospective sur des dangers qui n’existent pas et qui émergeront hypothétiquement dans 50 ans. On parle d’ici et maintenant. 

@yoananda2

Et surtout, je pense que c’est vraiment ça le cœur du sujet, dans la pensée de la stratégie, ta conception ultra-déterministe de la physique sociale n’a aucun sens et pour une raison très simple : la stratégie repose sur la notion de choix ! A partir du moment où ta construction métaphysique évacue la notion de liberté de choix (même dans un cadre contraint), elle ne te permet pas de saisir ce qu’est la stratégie. La pensée de la stratégie ne se déploie pas dans un cadre absolument déterministe, elle reconnait bien évidement les contraintes qui restreignent la liberté de choix, mais à tous choix il n’y a pas qu’une réponse possible, ce qui arrive n’arrive pas parce que ça devait forcément arriver de façon automatique. Et aussi, la pensée de la stratégie reconnait l’existence de l’incertitude ( les militaires parlent de brouillard), il y’a des événements qui sont impossibles à prédire et qui font irruption brutalement et qui jouent un rôle massif dans l’histoire. De cette perspective, faire des projections à 50 ans voire plus n’a pas vraiment de sens, on est là dans le hautement spéculatif tellement tout est incertain. Je rajouterai que la stratégie est nécessairement une réponse à l’incertitude et aussi l’expression d’une volonté, celle qui consiste à refuser le cours des choses et qui vise à le transformer.

Lorsque tu dis que la réintégration dans l’OTAN est en grande partie une conséquence du choix fait à Bretton Woods au sortir de la WWII, je ne peux qu’être en total désaccord pour tout un tas de raison qui relève de l’histoire. Non, c’est la faiblesse de la pensée stratégique des élites française qui est la cause de cette réintégration, quant à la domination du dollar, c’est à l’inverse à l’excellence des choix stratégiques des élites américaines qu’on la doit. Et les deux ne sont pas lié, du moins pas comme s’il y’avait un lien de cause à effet, comme s’il y’avait une sorte de logique à un phénomène systémique prédéterminé. 

PS : Je ne dis pas qu’il faut rejeter la systémique, au contraire, elle est très utile mais il faut aussi avoir un recul critique vis-à-vis d’elle, il y’a évidemment des phénomènes dynamiques étalé dans le temps qui imposent un cadre contraint qui s’auto-entretient mais ces contraintes ne sont pas absolues au point de faire abstraction de la volonté et des choix des acteurs.

@yoananda2

Le truc, c’est que ta grille de lecture est une construction métaphysique constitué d’un amalgame de tas de choses (systémique, cybernétique, mémétique, ésotérisme et j’en passe). Et à la fin, les sociétés humaines sont pour toi comme des mécaniques ultra-déterminée dont on peut prévoir l’avenir par la connaissance d’une physique sociale, un peu comme on peut prévoir qu’un objet qu’on lance en l’air va retomber vers le sol.

Je ne vais pas te dire que c’est faux ( ou juste), ce n’est pas le sujet, ce que je vais essayer de te faire comprendre, c’est que ce n’est pas le rôle de ceux qui sont chargé de la défense d’un territoire de s’adonner à de grandes spéculations métaphysiques et mystique, ce ne sont pas des chamanes, ce sont des soldats, ils doivent être ancré dans les faits tels qu’ils se présentent pour évaluer les dangers le plus rationnellement possible et faire un état des lieux de la situation. Cela dit, toi tu n’es pas militaire, on ne t’as pas chargé de la défense du territoire et d’évoluer dans un espace de rapports de force marqué par les spécificités des actions et des choix des acteurs internationaux, donc tu as tout à fait le droit de te lancer dans toutes les spéculations métaphysiques qui te plaisent. Mais ces généraux, par leur responsabilité, n’ont pas ce luxe, ils ne vont pas commencer à décrire une menace qui pourrait hypothétiquement arriver dans un avenir incertain sur des menaces qui n’existent pas encore et sur une échelle de 50 ans au lieu de décrire celles qu’ils ont sous les yeux. Tu comprends ce que je veux dire ?

Dans une bataille, lorsqu’on transmet à un commandant qu’une armée ennemie se dirige vers la forteresse qu’il commande et que selon les prévisions elle devrait être au contact de ses troupes dans 48 heures, il ne va pas se mettre à spéculer sur le temps et l’espace qui seraient des illusions de notre cerveau ou sur un danger qui pourrait hypothétiquement advenir dans 20 ans, il va mettre ses hommes en ordre de bataille pour être prêt dans les temps imparti tel que les horloges les mesurent, c’est ça qu’on attend de lui.

Alors bien sûr, le rôle des militaires est d’évaluer les dangers présents mais aussi à venir, donc ils doivent aussi faire de la prospective mais ils ne considèrent pas que ce qu’ils projettent va forcément arriver ou est déjà arrivé, mais que ça PEUT arriver. Là, les généraux ne te disent pas que les exercices de l’OTAN, ils te disent que ça peut dans un avenir proche et que c’est très dangereux. 

@yoananda2

Je regarderais les vidéos ce weekend. Mais une remarque.

J’ai remarqué que tu adorais la prospective, à un tel point que j’ai l’impression ça occupe la quasi-totalité de tes analyses. Mais j’ai aussi l’impression que tu es tellement « dedans » que tu ne vis plus avec nous ici et maintenant mais dans d’autres espace-temps alternatifs, dans des sortes d’uchronies mais inversées puisqu’elles se trouvent dans d’hypothétiques futurs. Et aussi, cette sensation très forte que parfois tu ne fais plus la distinction entre ces « futurs » alternatifs dans lesquelles tu te projette et la situation actuelle telle qu’elle est. Le résultat c’est que tu fais comme si tes projections des dangers de demain étaient déjà là et qu’il faut les prendre en compte en urgence comme s’ils étaient réels.

Parce que c’est très étonnant de parler d’écume des vagues quand des militaires parlent de ces exercices de l’OTAN (qui ne sont pas imaginaires, ils existent) comme d’une menace pour la sécurité française et européenne ici et maintenant et de parler de mouvement de marrée pour quelque chose qui arrivera peut-être hypothétiquement éventuellement dans 50 ans. C’est très étonnant de parler du stablecoin chinois qui n’existe pas encore comme d’une grosse menace alors qu’ici et maintenant, le dollar règne et que cela a des conséquences concrètes en termes d’extraterritorialité américaine ( je ne vais pas revenir sur Alstom et beaucoup d’autres affaires dans ce genre). Après, je comprends que ça découle de ta structure mentale très très très particulière mais c’est super bizarre. 

Mais oui, le billet de ces généraux ne concerne pas les dangers qu’il y’aura dans 50, 100, 200 ou 500 ans mais les menaces stratégiques qui se présentent actuellement.

@micnet
Ah bah, je serais absent la semaine prochaine. 
Mais ce n’est pas grave, j’enregistre cet article, et on y reviendra quand on pourra. 

@Sentero

« et à ce niveau là même si vous n’aimez pas l’UE et peut-être pas le Conseil de l’Europe ces deux institutions (à condition d’y rester) peuvent quand même constituer des freins pour certains régimes tentés par des discriminations et des expulsions massives... »

-------> Paradoxal, n’est-ce pas ? 

« quant au RIC et malgré ses avantages... à mon avis dans un contexte pareil il pourrait tout à fait aboutir à ce type de politiques... »

 ------> Si tant est qu’on ne lui donne aucune limite, et donc qu’il permette d’absolument tout faire. Tout le monde n’a pas la même conception du RIC « en toute matière », certains lui donnent des limites, ici par exemple.

«  bonne paternité »

 ------> Alors, non, il y’a méprise. Si c’est par rapport au post de medhite plus haut, j’ai commis l’erreur il y’a plusieurs années de parler de mes fils (chose qu’il ne faut jamais faire sur ce site, donner des informations sur sa vie privée) et donc il me le renvoie à la figure. C’est une veille histoire, mais non en ce moment je ne connais pas une nouvelle paternité mais merci quand même … 

@micnet

« je crois savoir où vous voulez m’emmener au-travers de cette question ».

Mince, il a compris.  

Je me devais de tester votre cohérence sur le sujet. 

Donc, ce que vous dites, c’est que la volonté populaire à partir du moment où elle est éclairée, doit demeurer l’instance suprême. Que voulez-vous dire par « instance suprême » ? Est-ce que vous voulez dire qu’elle a le droit de tout faire, qu’elle peut se déployer sans contrôle et qu’elle ne doit avoir aucun obstacle ?

Salut micnet.

J’ai une question : sur la tyrannie du nombre, est ce que vous êtes d’accord avec Tocqueville ? 

Sur le même sujet, Tocqueville a aussi écrit : « Je regarde comme impie et détestable cette maxime qu’en matière de gouvernement la majorité du peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de la majorité l’origine de tous les pouvoirs. Je pense qu’il faut toujours placer quelque part un pouvoir social supérieur à tous les autres, mais je crois la liberté en péril lorsque ce pouvoir ne trouve devant lui aucun obstacle qui puisse retenir sa marche et lui donner le temps de se modérer lui-même.

La toute-puissance me semble en soi une chose mauvaise et dangereuse. Il n’y a donc pas sur la terre d’autorité si respectable en elle-même, ou revêtue d’un droit si sacré que je voulusse laisser agir sans contrôle et dominer sans obstacles. Lors donc que je vois accorder le droit et la faculté de tout faire à une puissance quelconque, qu’on l’appelle le peuple ou roi, démocratie ou aristocratie, qu’on l’exerce dans une monarchie ou dans une république, je dis : là est le germe de la tyrannie ».

Est-ce que vous êtes d’accord avec ça ?

Si tu veux zobzob, moi je ne vais pas aller là dedans ... 

@Sentero

Selon moi, la droite n’a pas gagné la bataille des idées, mais c’est plutôt la gauche qui l’a perdue et qui s’effondre sur elle-même depuis 10 ans voir plus.

Je ne vais pas revenir sur les 40 dernières années qui ont provoqué cet effondrement de la gauche culturelle, on pourrait écrire pavés après pavés sur cette question sans parvenir à épuiser le sujet, je dirai simplement que la gauche culturelle ne s’effondre pas parce que la droite culturelle a réfuté ses idées, mais parce qu’elle n’a plus rien à dire, elle a perdu son identité en abandonnant le socle idéologique qui faisait sa force après-guerre et qui nourrissait son imaginaire, elle a perdu toute vitalité. Oh certes, une nouvelle gauche culturelle émerge sur le cadavre de l’ancienne mais en faisant de l’antiracisme politique son fer de lance, elle utilise un vocabulaire qui accentue les crispations identitaires ( « privilège blanc », « blanchité » etc., alors oui je sais bien qu’ils diraient que chez eux la race n’est pas biologique mais construction sociale mais pour le grand public ce discours est ésotérique, d’autant plus qu’il semble que nombres de leurs militants ne fasse meme pas cette distinction). Et le fait est que la prévalence des thématiques identitaires est souvent le signe de la possibilité d’une victoire de l’extrême droite, cette gauche culturelle 2.0 contribue à créer une captation identitaire réactive type ultranationaliste, raciste et ségrégative qui peut en appeler à l’Etat tel qu’il est pour qu’il devienne un Etat racial et d’identité nationale exacerbée.

Mais de l’autre côté, la droite culturelle est complètement déstructurée, la seule chose qui lui donne un socle commun, une boussole et qui fait son identité, c’est la volonté de s’opposer à la gauche culturelle. Pour ce faire, elle se construit une image de ce qu’est la gauche conforme à ses vœux et à ses fantasmes et conforme aux peurs du plus grand nombre et ne fait que commenter. Mais comme je l’ai dit la gauche n’est plus qu’un cadavre vivant, en se contentant de définir sa propre position en prenant son contre-pied, la droite culturelle se zombifie elle-même, elle est la carricature de ses caricatures, à la bêtise de gauche elle ne peut qu’opposer le miroir d’une bêtise inversée, elle n’a aucune autonomie intellectuelle. Tout ce qu’il reste à cette droite culturelle, c’est la propagande pour jouer sur les instincts et les peurs sur fond de faits divers, d’exagérations et de mensonges, d’indignations sélectives et de panique morale à géométrie variable, au niveau production intellectuelle c’est le néant, ce n’est pas du tout du Gramscisme. Mais ça fonctionne. Je le sentais venir, c’est pour ça qu’il y’a des années, j’ai focalisé mon attention sur cette droite culturelle, en projetant qu’elle serait la matrice de demain, maintenant on y est. Oui, il y’a danger parce que dans l’histoire, lorsqu’on construit un ennemi intérieur doté de caractéristiques immuables et par essence incompatible à la nation, on sait sur quoi ça débouche.

Désolé, je n’ai pas répondu sur les EAU, je suis déjà trop long mais je dirai que le trumpisme est aussi le résultat des incuries des démocrates, il s’est passé à peu près la meme chose avec la gauche culturelle américaine que ce que je viens de décrire pour la France meme s’il y’a des spécificités. 

@yoananda2

Si vraiment la Chine est derrière et que ce n’est pas une énième élucubration de parano du grand complot, que c’est étayé par des faits solides et pas juste par des soupçons de gens qui recherchent un responsable, évidemment que je changerai de point de vue, là on aurait donc la preuve que la classe dirigeante chinoise a déclenché une guerre virologique à l’échelle planétaire.

Mais on ne peut pas se contenter d’un « c’est ptet eux mé ptet pas, ché pa trop », parce qu’à ce compte là on pourrait aussi soupçonner les Etats unis, la France et pourquoi pas la grande mère de ma voisine ( après tout on ne peut pas le réfuter non plus). Il faut du solide encore une fois.

Merci pour le lien BLM, je vais regarder ça.

@yoananda2

-Non mais t’inquiète, je ne te demande pas d’étayer ton propos dans le détail, je vais voir la vidéo et dans tous les cas mes à priori s’évanouiront, soit parce que c’est du solide et que je m’alignerais sur le propos, soit parce que j’aurais de bonne raison de croire que c’est des bêtises.

-Je précise juste que je ne suis pas fâché contre les US, ce n’est pas une question d’affect, c’est un empire qui sert ses intérêts et c’est normal (dans le sens de la norme ), je ne connais pas d’empire qui n’ait commis en ce bas monde d’actes tyranniques, ils rivalisent de cruauté dans leur quête d’hégémonie, les prochains empires qui émergeront ( s’il en émerge) ne dérogeront pas à la règle,  c’est la logique même de l’impérialisme.

C’est juste que la particularité ici, c’est que c’est la première fois qu’on a affaire à un empire à dimension planétaire, qu’il détient à lui seul près de 50 % du budget militaire mondial, qui a des bases militaires partout, qui déploient des moyens colossaux en termes d’influence, que nous vivons à une ère nucléarisée, et qu’en plus il s’affaiblit, ce qui le rend de plus en plus agressif ... 

@yoananda2

-Oui, ce sont des militaires, donc ils parlent des menaces stratégiques en essayant d’être le plus concis possible, c’est ça qu’on attend d’eux, pas qu’ils valident des impressions, des intuitions, des peurs ou des spéculations sans fondement.

-Pour ce qui est de l’idéologie soviétoide, je vais écouter la vidéo, mais à priori, pour connaitre un tout petit peu l’histoire du communisme en France, ce que tu décris sur la "révolution soviétique avortée "dans laquelle on serait resté coincé, ça ressemble à du grand n’importe quoi de libéraux anti-communistes qui voient du soviétisme partout, mais bon les à priori ça change avec les faits et si les investigations de ce Robert Marchenoir apportent sont indéniables, je ne pourrai que m’incliner, je vais voir ça.

-Pour ce qui est du financement de BLM par la Chine, ça ne me surprendrai pas, ce serait même de bonne guerre étant donné que les américains financent et organisent même des mouvements de contestation en Chine, ça ferait partie du jeu, mais là aussi il faudrait des éléments concrets et des preuves tangibles, parce qu’il faut savoir qu’aux Etats unis, les conservateurs ont toujours cherché à associer les mouvements des minorités noires depuis la lutte pour les droits civiques au communisme et à les décrédibiliser en les réduisant à des manipulations des puissances communistes, donc ça ne me surprendrait pas non plus que ce soit un énième cas de bullshit. 

@Guepe maçonne

Je pense au contraire qu’il y’a une surestimation et que c’est lié à deux éléments :

-la propagande de Washington qui s’emploie à exagérer la menace de la Russe et Chinoise. Il y’a là une dimension réfléchie ( on va effrayer en exagérant au maximum ces menaces en faisant de la Russie et de la Chine des URSS revisitées anti-américaines, anti-occidentales, anti-libérales, révisionnistes ( pour le coup ça c’est vrai) ce qui légitimera notre projection de puissance puisqu’elle se fera au nom de la légitime défense contre ces dangers ) et une dimension spontanée ( c’est exactement ce qu’on expliqué les généraux dans le billet, l’héritage de la guerre froide est encore vivace au sein de classes dirigeantes américaines, quand on a considéré pendant des décennies que la Russie est l’ennemi mortel, cet affect ne disparait pas d’un claquement de doigt).

-la propagande de Moscou qui s’emploie à diffuser un discours du « grand retour de la Russie » sur la scène internationale en exagérant grandement ses capacités stratégiques, aussi de façon spontanée ( par idéal patriotique et par nostalgie tout simplement, on est le plus grand pays du monde et on va le faire savoir ) ou de façon réfléchie ( une des manière de projeter sa puissance et de trouver des partisans, c’est de faire croire qu’on est beaucoup plus fort qu’on ne l’est, les humains ont tendance à respecter la force, et effectivement la propagande russe fonctionne très bien, notamment dans les mouvements de droite en Europe et même de gauche notamment en Amérique latine).

Les Chinois font beaucoup plus profil bas au niveau propagande, certes il en font des tonnes avec la route de la soie et d’autres thématiques économiques mais sur le plan de leur propre force politico-militaires, ils restent discret.

Il n’en reste pas moins que la conjonction de ceux deux propagandes mène logiquement à une surestimation des forces de la Russie et de la Chine. Ça fait marrer les connaisseurs quand ils entendent des gens séduit par ces propagandes que la Russie a une armée plus puissante que les Etats unis et que la Chine est sur le point de devenir la première puissance mondiale  , c’est du grand n’importe quoi  , oui les Etats unis connaissent un effondrement de leur puissance, on ne peut même plus les qualifier de super puissance, mais ils restent une grande puissance et la première de toute, il y’a rien qui indique que c’est sur le point de changer.

Sinon, l’agressivité russe envers les anciens satellites soviétiques entre dans le cadre du sous impérialisme que j’ai décrit. Pour ce qui est de la Lybie et de la RCA, leur intervention est très limitée militairement. Oui, rien ne dit que la Chine ne sera jamais une menace militaire planétaire, elle pourrait le devenir sur le long terme ... ou pas ... on en sait rien. Mais à court et moyen terme, non.

@yoananda2

Alors, j’ai certainement mal interprété ton propos. Parce que lorsque je lis « La menace soviétique et devenue menace soviétoïde  », je l’interprète de cette façon : la menace soviétique était une menace globale ( en tous cas selon la narrative de la guerre froide) et quand bien même l’union soviétique s’est effondrée, la Russie continue de constituer une telle menace ( d’où le qualificatif de "soviétoide"). Et ce sont des choses qu’on entend souvent. Lorsque je lis « la chine se réveille et nous mène une "guerre hors limite" », je l’interprète comme suit : la Chine est dans une dynamique qui consiste à remplacer les Etats unis sur le plan international, et donc à devenir le nouvel empire global et la guerre hors limite théorisé par Qiao et Wang est en réalité une doctrine de guerre utilisé contre l’occident dans cette optique-là. Et ça, c’est un discours que j’entends tout le temps. C’est donc à cela que je répondais.

Etant donné que ce n’est pas du tout ce que tu voulais dire, je suis navré d’avoir supposé des choses que tu ne penses pas. Mais du coup, puisque nous sommes d’accord sur le fait qu’il n’y a pas sur le cours terme de danger d’hégémonisme russe ou chinois, pourquoi ces deux pays constitueraient une menace que les militaires ayant publié cette tribune auraient du évoquer ? Parce que c’est bien ce que tu leur reproche il me semble : « Les militaires de cette tribunes semblent raisonner comme au 2ème siècle, on dirait qu’ils ne sont pas au courant des missiles super-soniques Russes, de la stratégie continentale Chinoise ». 

Tu dis qu’il y’a des influences, bah évidemment, les nations ne sont pas des vases clos situées hors du temps et de l’espace, elles s’influencent les unes les autres, la France elle-même exerce des influences sur d’autres pays, c’est normal, se contenter de dire qu’il y’a des influences, c’est ne rien dire. La question est de savoir quelles influences sont nuisibles et pourquoi il faut prioritairement agir contre elles. Pour ce qui est de l’influence américaine, on peut parler par exemple du noyautage des élites françaises, qu’elle soit politique (American French fondation qui n’est qu’un exemple de réseau parmi d’autres) ou militaire ( via les structures otanesques) dans le but de mener une politique néoconservatrice favorable aux Etats unis et agressive envers la Russie. Là la menace est concrète, il y’a des conséquences matérielles. Mais l’influence russe et chinoise, elle se manifeste comment et pourquoi leur nocivité seraient tellement importantes que ça en feraient des menaces stratégiques de premier ordre pour la France ?

Alors ok, tout Etat doit être considéré à priori comme une menace ( en tous cas dans la doctrine réaliste des relations internationales ), et s’il fallait tout cataloguer, on pourrait citer tous les Etats du monde, y compris le Népal, le Togo ou la Slovénie, et même au-delà des Etats car les menaces sont infinies. Mais toutes les menaces ne se valent pas, et cela va sans dire que la problématique étasunienne est sans commune mesure plus importante que celle du Népal, du Togo ou de la Slovénie pour la France. Donc, lorsqu’on doit parler des menaces géostratégiques dans un billet aussi court que celui que ces officiers supérieurs ont fait, on se focalise sur la ( ou « les » s’il y’en a plusieurs ) principale et la plus importante, celle contre laquelle il faudrait agir à court terme.

Si je vis dans un quartier mis en coupe par une mafia violente qui assassine les habitants, et si je dois faire un billet général sur les dangers qui pèsent sur ma vie, je ne vais pas te parler de l’horloge qui est au-dessus de mon lit qui pourrait peut être éventuellement par malchance tomber sur ma tête, sur la foudre qui pourrait hypothétiquement me frapper un soir d’orage ou sur d’autres spéculations dans ce genre, je vais te parler de la plus immédiate, de la plus importante et de la plus concrète : la mafia qui régente mon quartier ( alors que peut être que ce ne seront pas ces criminels qui finiront par me tuer mais un incendie parce que j’ai oublié d’éteindre une bougie, une indigestion, une voiture en traversant la route ou des tas de choses imprévisibles qu’il serait impossible de citer de façon exhaustive car infini).

La question est donc plutôt la suivante : en quoi l’influence de la Russie et de la Chine constitueraient une menace sécuritaire si importante que ces militaires auraient dû les évoquer ? Là, il faut du concret, pas juste des spéculations, tu vois bien que pour l’OTAN ils ont été très concret.

Pour ce qui est de l’idéologie de l’empire soviétique qui perdurerait sous forme latente, je ne vois PAS DU TOUT de quoi tu parles. Je ne dis même pas que tu as tort, je dis simplement que je ne sais pas de quoi tu parles, du coup je suis curieux, c’est quoi cette idéologie latente et comment elle se manifeste ?

@yoananda2

Il n’existe pas de menace « soviétoide », la Russie n’a pas DU TOUT les moyens d’une domination globale et les dirigeants russes l’ont intégré depuis longtemps. Toute la politique extérieure de Poutine depuis son arrivée au pouvoir consiste à se protéger de la menace sécuritaire que constitue l’OTAN ( qui aurait dû être dissoute après la guerre froide). C’est dans ce cadre qu’elle a développé sa doctrine du déni d’accès (faire de l’espace aérien et maritime russe une forteresse) et c’est dans ce cadre-là qu’elle conçoit des technologies balistiques. C’est aussi dans ce cadre-là que la Russie exerce une pression sur les anciens pays du pacte de Varsovie ou qu’elle fait des ingérence dans certains anciens pays soviétique, c’est donc un impérialisme défensif ( dans le jargon des géopolitologues, on appelle ça un « sous impérialisme », c’est-à-dire un impérialisme régional de réaction face à un impérialisme à visée globale). Et je rajouterai que c’est la menace otanesque et en particulier américaine qui pousse la Chine et la Russie à constituer une coalition (bien que ces deux pays aient en réalité des divergences structurelles).

 Quant à la Chine, si économiquement elle a une dimension globale, ce n’est pas du tout le cas militairement. Au-delà de son complexe militaro industriel qui est encore en retard par rapport aux grandes puissances occidentales (c’est pour ça qu’elle fait un effort de rattrapage), il n’y a qu’à compter le nombre de bases militaires dont elle dispose à l’étranger : à part à Djibouti, on en trouvera nulle part (à ma connaissance mais peut être que ça a évolué, à vérifier). Ça fait 15 ans qu’on dit (moi y compris ) que la Chine va se projeter militairement mais jusque-là, on ne voit rien, il semble qu’on a plutôt affaire à un pays qui essaie de sécuriser ses voies d’approvisionnement en matière première via la mer de Chine notamment ( ce qui crée des tensions de voisinage) et qui fait profil bas pour gagner des points sur le plan économique.

Bref, ni la Chine, ni la Russie ne constituent des menaces. Par contre, il existe un empire en perte de vitesse ( c’est ça qui est dangereux) qui lui, veut nous faire croire que ces pays sont des menaces et ce n’est pas parce qu’il déconne, c’est parce que c’est dans ses intérêts : comme par hasard ce sont des puissances qui contestent son hégémonie globale mais aussi, cette fausse menace permet de conserver les puissances européennes dans son giron.

Ce qu’ils proposent, c’est de faire contrepoids à la puissance américaine, non pas en changeant d’alliance mais dans le cadre d’une coalition avec les Etats unis. Mais il faut bien comprendre que ce texte donne une orientation stratégique générale, il n’entre pas dans les détails et surtout pas dans la tactique ( parce que là, ce n’est pas un texte d’une page qu’il faudrait, c’est un livret), c’est donc normal qu’il ne dise pas « comment reconquérir notre indépendance militaire vis à vis de l’OTAN ». Mais il a le mérite de décrire une vraie menace et de proposer une politique d’orientation générale.

Ah ben voilà, une tribune de généraux dont personne ne parle et qui mentionne ce dont je parlais sur l’autre fil : la perte de l’indépendance stratégique de la France.  Plus qu’une simple tribune, c’est une analyse stratégique suivie de recommandations. C’est certes très sommaire mais d’un tout autre niveau intellectuel que les généraux qui psittacisaient le discours absurde du bloc identitaire dans l’autre tribune.

Elle est rédigée par des militaires de haut grade ayant quitté le service actif et regroupés au sein d’un « cercle de réflexion interarmées ». Elle déplore la perte de marge de manœuvre régalienne de la France au sein de l’UE, sa réintégration dans le commandement de OTAN, elle désigne l’Allemagne comme le premier point d’appui stratégique de l’Amérique en Europe, et surtout pointe le danger pour la sécurité nationale que constitue les exercices militaires de l’OTAN dirigés contre la Russie. Elle recommande de se libérer de l’emprise américaine et d’initier un rapprochement avec Moscou, non pas dans un but de renversement d’alliance (évidemment) mais de rééquilibrage stratégique.

Une analyse froide et dépassionnée de ces officiers qui n’ont pas l’emphase et la rhétorique grotesque de ceux qui ont rédigé la tribune dont tout le monde parle et qui ne sera malheureusement que très peu relayée dans les médias, pour plusieurs raisons évidentes, dont celle-là : aujourd’hui, le tempo médiatique est dicté par la mouvance identitaire, c’est elle qui lance des polémiques et tout le reste suit, soit pour avaliser son discours soit pour le contester, ce qui permet d’entretenir le buzz permanent sur lequel surfent des médias tenus par une poignée de ploutocrates, lire à ce sujet les analyses d’Acrimed.