• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de maQiavel



  • 9 votes
    maQiavel maQiavel 24 février 14:28

    Donc non seulement le prof racontait des bobards mais en plus il était en lien avec le cabinet de Marlène Schiappa ?  smiley Voilà qui donne raison à Norman, il y’a une stratégie derrière la mise en avant de ces thématiques. En même temps c’était évident mais avec cet exemple là on a une belle illustration.

    Noam Anouar est très pondéré dans son propos, il fait très attention à ce qu’il dit sachant que le moindre écart par rapport aux faits lui vaudra des plaintes. Ce qui est amusant, c’est qu’il se sent obligé de répéter à plusieurs reprises qu’il ne nie pas l’existence de problèmes à Trappes … ce qui n’empêchera de toute façon pas les sympathisants de certains mouvements d’affirmer qu’il est dans le déni et qu’il dit que tout va bien.  smiley



  • 3 votes
    maQiavel maQiavel 23 février 23:46

    @Norman Bates

    Invitation acceptée, l’ambiance ça me connait, avec mes potes islamo collabos, on va mettre le dawa à ton barbeuc, Mum ne va plus reconnaitre le Bates motel, on va lui donner un avant-gout du grand remplacement … 



  • 3 votes
    maQiavel maQiavel 23 février 22:14

    @julien
    Méa culpa, vous avez raison. Vous voyez, je n’ai aucun argument. Vous m’avez fait découvrir la réalité en me clouant le bec. Merci beaucoup. Je vous souhaite une excellente soirée.  smiley



  • 2 votes
    maQiavel maQiavel 23 février 22:05

    Je parle de la droite identitaire et lui il lit méchante droite. Je parle de gens luttant contre les discriminations réelles ou supposés et lui il lit gens bien intentionnés. Mon propos devient en un coup de baguette magique de la moraline. Et si je dis que c’est un anathème j’évacue le sujet puisque de toute façon, c’est une réalité. Et lorsque je parle de l’histoire des idées, j’enfume. Et tout ça face à quelqu’un qui dit nommer les choses comme il les vois.

    Il aurait donc fallu que je réponde " oui, vous avez raison, c’est une réalité" pour qu’il voit autre chose que de l’enfumage et des évacuations du sujet. Et il termine en disant " c’est fatigant ". 

    Nan mais ce site est juste extraordinaire.  smiley smiley 




  • 2 votes
    maQiavel maQiavel 23 février 21:46

    J’aime le petit jeu que le Conführer nazional a lancé même si je ne l’ai lu qu’en diagonale. S’il était vraiment question de gagner du temps, ça devrait se passer comme ceci ( et je vais la faire courte) :

    Quelqu’un : l’écrasante majorité des musulmans ne sont pas opposés à la laïcité.

    Le Conführer nazional : MENTEUR  !

    22 % des adeptes de la religion du pédoprophète entre 15 et 17 ans ne condamnent pas les assassins de Charlie Hebdo. Et écrasante majorité ça veut dire entre 0 et 5 % comme le score de Poutou à l’élection présidentielle. Si je dis que c’est comme ça, c’est comme ça. Parce que moi je connais le REEL, il y’en a qu’un seul réel et je suis son proph … euh … je connais la réalité du réel réellement réel de la vraie réalité vraie parce que je discute avec Abdel du 93 et que sur Fdesouche on a rapporté qu’une retraitée s’est fait poignarder dans une épicerie. Biais de disponibilité ? Encore des saloperies inventées par ces connards d’islamo collabos qui laissent les bas QI des sous cultures africaines venir pondre dans notre belle France, leur rhétorique victimaire n’a pour objet que de museler notre parole et réduire les patriotes au silence. Et l’autre islamopute dégénérée qui ment en prétendant que la bien-pensance islamo-gauchiste totalitaire n’existe pas alors qu’on ne peut plus rien dire. Et cette salope me traite d’anti-islam, affreux anathème simplement parce que je dis que cette religion de bédouin consanguin du désert à bas QI est incompatible avec le notre belle France. Et il dit que l’islam n’existe pas. Déni des réalités. Le REEL VOUS DIS JE.

    Et maintenant, chantez. Plus fort que ça !  smiley



  • 3 votes
    maQiavel maQiavel 23 février 20:28

    @julien

    Je ne vous ai à aucun moment parlé de gens bien intentionnés, de méchante droite ou de lutter contre tous les musulmans ou de haine des musulmans, vous sortez ça d’où  smiley  ????

    Mais puisque j’évacue le sujet, que suis un enfumeur parce que j’essaie de revenir à l’histoire des idées ( ce qui est la première des choses à faire quand il est question de rechercher le sens d’un concept ) et que je suis un malhonnête, on va arrêter là. Et puisque vous pensez que je suis tout ça, ne venez plus me poser de questions. J’ai perdu mon énergie pour rien en essayant de vous répondre, croyant que vous vouliez réellement avoir des réponses à vos questions, la prochaine fois ce sera plus expéditif, restons-en là. 

     



  • 1 vote
    maQiavel maQiavel 23 février 18:57

    @julien

    Il est évident qu’il existe au sein de la gauche des courants qui luttent contre des discriminations réelles ou supposées visant les musulmans parce qu’ils sont musulmans. Il existe aussi des gens à gauche qui s’opposent à l’essentialisation des musulmans. Et ces gens là sont anathématisés en « islamo gauchiste » par deux courants anti-islam  : une droite identitaire et une gauche anti-religieuse. D’ailleurs, c’est même plus simple  : dès que vous ne partagez pas les diagnostics de ces courants vis-à-vis de la place de l’islam en France, vous devenez forcément un islamo gauchiste ( ou un islamo collabo, c’est du pareil au même).

    On peut même s’intéresser à la façon dont ce terme a émergé dans le débat public en France ces dernières années, le CNRS a publié une note très intéressante là-dessus et conclut qu’il a été utilisé comme un instrument de lutte idéologique censé désigner des ennemis intérieurs. Mais évidemment, on va nous expliquer que cet organisme est lui-même … islamo gauchiste.  smiley Ne le suis je d’ailleurs pas moi-même ? Même micnet a été désigné comme tel sur ce site alors qu’il se décrit lui-même comme de droite et est animé de valeurs libérales conservatrices. Même Juppé qui est un des ténors de la droite a été désigné comme tel. Et c’est ça le propre des anathèmes, ils se doivent d’être suffisamment flou conceptuellement pour pouvoir être utilisé contre n’importe quel contradicteur. La question devient rapidement  : que faut-il faire pour ne pas être catalogué comme tel ? Réponse : partager les opinions des courants anti-islam. La boucle est bouclée. C’est comme l’antisémitisme, pour être certain de ne jamais être désigné comme tel en France, il faut être pro israélien ( et encore). 

    Je répète ce que j’ai dit plus haut, si on veut donner un sens un tant soi peu sérieux à cette notion, il faut revenir à l’histoire des idées. Et là on verra effectivement aux travers de figures comme Ali Shariati et Chris Haman une théorisation d’une « alliance » anti impérialiste et anti capitaliste entre une gauche révolutionnaire et un islam politique. Sauf que ces références à l’islam comme substrat révolutionnaire, ça n’existe pas en France aujourd’hui dans les courants de gauche médiatisés. Même le PIR ne correspond pas à ce tableau, c’est dire …   smiley

    « très amusant par ailleurs comme ça a été relevé plus bas de voir des gens de gauche s’offusquer de l’utilisation d’anathème pour discréditer l’adversaire ».

    Ça ce n’est pas à moi qu’il faut le dire, j’ai précisé plus haut que la seule chose qui m’amuse dans cette histoire, c’est que la gauche a elle-même posé les jalons de sa propre anathématisation. Ayant moi-même été anathématisé en facho antisémite parce que j’étais contre l’interdiction du spectacle de Dieudonné par le conseil d’Etat ou pour d’autres prises de positions, je trouve cette anathématisation savoureuse. Ne jamais faire aux autres ce que tu ne veux pas qu’on te fasse parce qu’à un moment donné, ça se retourne contre toi …

    Ça aussi ça m’amuse  : on nous explique que la gauche et la droite n’existe pas depuis des années sur ce site. Par contre l’islamo gauchisme ça existe.  smiley



  • vote
    maQiavel maQiavel 22 février 13:24

    @Orwell
    Oui je connais la stratégie métapolitique, c’est même la nouvelle droite qui l’a théorisée d’ailleurs. Elle a même influencée l’alt right américaine ... 



  • vote
    maQiavel maQiavel 22 février 13:22

    Grace à toi je viens de comprendre zobzob, voilà qui explique mes perpétuels ballonnements, j’ai trop de gaz



  • 2 votes
    maQiavel maQiavel 22 février 01:00

    @Norman Bates

    « Un délai de 11 minutes semble insuffisant pour que quelques mots (à priori simples) cheminent jusqu’au bout de mou qui sert de cervelle à la buse des Vosges...  »

     smiley 

    Mais pour le coup, je ne vais même pas le blâmer lui individuellement. C’est devenu un réflexe collectif sur ce site et ailleurs. Ce n’est vraiment pas le premier à me faire ce coup-là. Dès que tu te mets à contredire un certain récit sur les questions de l’islam en France, forcément tu es dans le déni. Et tu as beau dire que tu ne nies pas l’existence de problèmes, tu as même beau les énoncer, ça ne changera rien, c’est comme si du plus profond de leur trippes ils ressentent l’inverse. Ou alors c’est juste fait exprès pour décrédibiliser le contradicteur. J’imagine qu’il y’a un peu des deux.

    Ma seule surprise est que personne ne m’a encore qualifié d’islamo gauchiste … enfin islamopute et islamo collabo de l’autre troll n’entre pas en compte …  smiley

    Quoi qu’il en soit je connais ta position sur le sujet et je pense que tu as raison.



  • 1 vote
    maQiavel maQiavel 22 février 00:51

    Sinon, le bilan de l’échange avec le Conführer.

    En résumé, il vient avec des chiffres. Je me plonge dedans en lui répondant à chaque fois argument par argument. Puis à un moment donné, il se rend bien compte que ça ne fonctionne pas en poursuivant sur ce terrain, il se met à énoncer des absurdités sur le terme « écrasante majorité » et se lance dans des diatribes mélangeant plein de choses différentes entrecoupées d’insultes et d’affirmations péremptoires sans aucun lien avec ce qu’on développait. C’est le principe même des milles feuilles argumentatifs, il faut balancer un gros volume d’arguments sans se soucier de leur cohérence ou de leur rapport pour masquer la débandade. Evidemment, je ne suis pas tombé dans le piège qui consiste à y répondre un par un, ce que je faisais à l’époque et ça se terminait en un immense bordel tel qu’il devenait impossible de se souvenir du sujet de départ, ça allait dans absolument tous les sens, je croyais naïvement à l’époque que ce n’était que parce qu’il mélangeait tout mais j’ai fini par comprendre que c’est une stratégie. Donc je la décris. Et là sans aucune surprise, il écrit « il ne tente même plus de démentir ces éléments factuels ».  smiley

    C’est un sacré de troll des familles, il débarque toujours en paraissant sérieux et à la fin il se grime en clown. Mais c’était prévisible.  smiley



  • vote
    maQiavel maQiavel 22 février 00:31

    @pegase

    Bien sur qu’il y’a des problèmes ( je ne connais PERSONNE qui le nie ), et bien sur que l’existence de menaces de mort contre Mila sont tragiques mais c’est ça qui démontre l’existence de l’islamo gauchisme dans la France du XXI siècle ? On saute du coq à l’âne là, non ?

     

    « Il n’y a pas besoin d’aller bien loin, il suffit d’écouter Merluchon et sa bande de cinglés qui se défile à chaque attentat ..

    Il me semble qu’ils condamnent à chaque fois les attentats d’une part. Et d’autre part, je n’ai vu personne de son parti écrire ou dire qu’il trouve une inspiration révolutionnaire dans l’islam, si ? 

    Mais si vous me dites que vous ressentez et palpez l’islamo gauchisme en France parce qu’il y’a des problèmes, alors je n’aurai rien à répondre. Il est possible que cette notion soit aussi l’expression maladroite d’un ras le bol, ça je peux le comprendre ... 

     



  • 3 votes
    maQiavel maQiavel 22 février 00:18

    @Tchakpoum

    « Et à mon commentaire précédant, je vous avais expliqué que les évangiles (la nouvelle alliance pour les chrétiens) ne traitent pas des lois civiles. Il n’y a donc pas d’interprétation là dessus.  »

    Vous semblez ignorer que tous les chrétiens ne s’appuient pas que sur l’évangile d’une part et que d’autres part, des passages du nouveaux testament peuvent être interprétés comme des lois civiles ( comme l’interdiction de l’homosexualité pour ne prendre que cet exemple).

    « Après, si le chrétien décide d’une société théocratique, il contredit ce que dit l’évangile ».

    Selon votre interprétation. Car de toute évidence, des chrétiens ont bâtis des sociétés théocratiques. Ce n’est pas mon opinion, c’est juste un fait historique. Vous pouvez toujours dire qu’ils se sont trompés mais beaucoup de chrétiens vous répondront que c’est qui vous avez tort. Vous pouvez toujours croire que vous détenez les vérités absolues du religieux qui permet de distinguer objectivement le vrai du faux mais je suis au regret de vous annoncer que les chrétiens s’écharpent sur ces vérités depuis des millénaires.

    « La loi civile française interdit de battre sa femme. Le muslim peut sortir que c’est écrit dans son bouquin, sinon elle risque de faire des bêtises et c’est l’homme qui décide ». 

    Et un autre musulman peut lui dire qu’il a tort. Simplement parce que ces passages coraniques sont aussi interprétés différemment.

    « Si, parce que quand l’Algérie était française, les algériens n’étaient pas libres de créer leurs lois selon leurs envies et leur culture. Ce n’est pas leur religion qui a établi la laïcité, mais l’état colonial français ».

    Oui. Et ça ne change rien à ce que je disais : la religion islamique n’était guère étrangère au cadre juridique de la loi de 1905 puisqu’elle devait s’appliquer en Algérie. Vous ne répondez pas à ce fait historique, vous dites autre chose qui ne le contredit pas. 

    «  Vous pouvez contredire ce que j’écris, mais si vous ne répondez à rien, en ne répondant à chaque fois que "c’est votre interprétation" : c’est vrai, c’est usant  ».

    C’est votre interprétation de la Charia. En voilà une autre par exemple. Oui, c’est lassant, c’est exactement ce que je vous disais. Je suis obligé de répéter tout le temps la même chose. En somme vous me dites que le sexe des anges est masculin. Moi je vous répond que d’autres disent qu’il est féminin, neutre, ou hermaphrodite. Et vous revenez me dire qu’il est masculin. Forcément je vous répondrai la même chose. Comment on vérifie ? Et surtout quel est l’intérêt de débattre du sexe des anges ?  smiley



  • 3 votes
    maQiavel maQiavel 21 février 23:56

    Je rappelle juste ceci : pour qu’une loi juridique existe, il faut un corps politique et l’existence d’une puissance collective qui dispose du monopole de la violence pour la faire respecter, c’est-à-dire un Etat. Il n’existe pas d’Etats islamiques dans l’Etat français pour pouvoir faire exister une loi juridique religieuse.

    Par exemple, il existe une loi islamique en Iran qui oblige les femmes à porter le voile. Et elles sont sanctionnées si elles ne la respectent pas. Et c’est précisément ce sur quoi repose en dernier instance l’existence d’un système juridique, la mise en œuvre de la logique de l’interdit par la contrainte et la violence. C’est pourquoi le fait qu’une femme intériorise l’interdit de ne pas sortir de chez elle les cheveux au vent en France ne suffit pas à faire de cet interdit une loi juridique, il faudrait qu’il y’ait un Etat qui la pénalise si elle ne le fait pas pour qu’il en devienne un. En l’absence d’une telle sanction, cet interdit n’est donc rien d’autre qu’une règle qu’elle s’impose à elle-même. Ce n’est donc pas une loi juridique islamique puisqu’elle vit en France et qu’aucune puissance collective ne la sanctionnera si elle n’a pas ce comportement.

    C’est assez étonnant de devoir énoncer cette lapalissade qu’une loi juridique qui existerait par nature, ça n’existe pas, c’est un contresens et qu’il faut que certaines conditions sociales soient réunies pour la faire exister.  smiley



  • 2 votes
    maQiavel maQiavel 21 février 23:20

    @Tchakpoum

    « Les plus virulents opposants à cette loi étaient chrétiens Ah bon ? Comment ça se fait ?  »

    C’est très simple, leur interprétation et leur compréhension du christianisme les ont mené à s’opposer à cette loi.

    « Le muslim, oui, il peut dire qu’une loi civile contredit ce qui est écrit dans le Coran  ».

    Ce n’est pas parce qu’il peut qu’il le fait, et la grande majorité ne le fait pas ici en France. Par ailleurs, un chrétien peut aussi sortir un bouquin en disant : "c’est écrit dedans", que ce soit la bible ou le droit canonique. Je connais assez bien certains milieux chrétiens pour le savoir.

    « Par contre, depuis l’indépendance, la constitution algérienne a décidé que l’Islam est "la religion de l’Etat". »

    Et encore heureux qu’un peuple puisse décider de ses propres lois, mais ça ne change rien à ma réponse qui était que La religion islamique n’était guère étrangère au cadre juridique de la loi de 1905.

    « La charia n’est pas mon interprétation ». 

    Non, je dis que vous avez énoncé votre interprétation de la Charia. Et je vous réponds que non seulement elle n’est pas la seule mais que beaucoup d’autres la contredisent. Mais si vous voulez vraiment aller sur le terrain de l’essence religieuse, on peut y aller, c’est juste que c’est un échange que j’ai déjà eu à plusieurs reprises ici et je sais comment ça termine, donc ça me lasse un peu mais allons y.



  • 4 votes
    maQiavel maQiavel 21 février 22:57

    Le confurher nazional dit « 22% ce n’est pas une "écrasante minorité". Quand Marine Le Pen fait 22% aux présidentielles, personne ne dit qu’elle représente une "écrasante minorité de Français". » Donc le mec, le plus sérieusement du monde est entrain de faire un parallèle entre un score électoral qui permet de se qualifier à une élection avec un sondage concernant 22% de la classe d’âge …  entre 15-17 ans chez les musulmans et ça pour imposer l’idée que ce n’est pas une écrasante minorité en me parlant de perception des réalités  smiley . J’en arrive à un stade  je ne sais même plus dire s’il essaie de troller ou s’il est juste un peu bête smiley


    Tout le reste, c’est encore une fois de la diversion. A la base le sujet c’était le chiffre sur les musulmans qui estiment que la Charia est plus importante que la République. Et maintenant, il me parle des attentats de CH, de Mila de l’auto censure des profs, de l’apostasie, des mariages mixtes, du voile intégral… bref un pot-pourri dans lequel il met tout et n’importe quoi … à moins que pour lui, tout ça ce soit la manifestation du fait que 57 % des musulmans mettent leur religion devant les lois de la République. Mais comment il établit ce lien de causalité ? Ça voudrait dire que dans sa tête, les 57 % ne respectent pas la loi, portent le voile intégral et commettent des attentats ou comment ça se passe ?  smiley

    Et il explique ensuite que nous avons déjà d’autres formes de lois qui sont en application et il s’appuie sur l’essentialiste Alain Wagner qui explique que la charia est un système total qui se doit d’être adopté comme un bloc insécable, qu’accepter un peu de charia condamne à accepter toute la charia et que par conséquent consommer du halal mène à couper les mains des voleurs puisque tout est inséparable. smiley

    Sans même parler du fait qu’il arrive à parler de Trappes alors qu’il s’avère que le prof a raconté des énormités. Quelle bouillie, c’est incroyable. J’en arrive à me demander comment je faisais pour lui répondre à l’époque tellement il va dans tous les sens, enchaine les raisonnements absurdes et les affirmations péremptoires.  smiley



  • 2 votes
    maQiavel maQiavel 21 février 21:27

    @Tchakpoum

    « Si la séparation de l’église et de l’état a pu effectivement se faire, avec la création de l’espace laïc, c’est bien parce que la religion chrétienne porte sur les enseignements du culte et que la nouvelle alliance n’a pas compétence sur les lois civiles (« Rendez à César… »). »

    ------>Les plus virulents opposants à cette loi étaient chrétiens.

    «  la laïcité n’a pas été faite pour une religion comme l’islam »

    ------> La religion islamique n’était guère étrangère au cadre juridique de la loi de 1905 dans la mesure où le Parlement décida de l’appliquer à l’Algérie.

    « La charia concerne donc les lois civiles, qui ne sont pas les conventions que se donnent les humains à l’existence commune, mais celles du Coran dans une société théocratique ».

    ------> Ça c’est votre interprétation. Je peux vous en trouver beaucoup de différentes. Les arguments du type « le christianisme c’est ceci » ou « l’islam c’est cela » ne mèneront nulle part, on va partir dans un débat terriblement inintéressant sur la véritable nature de l’islam qui ressemble à celui sur le sexe des anges, je connais ça par cœur. L’important est ce que le croyant pense que sa religion est, et les musulmans de France adhèrent dans le grande majorité au régime de séparation, c’est ce qui importe.



  • 1 vote
    maQiavel maQiavel 21 février 21:11

    @perlseb

    Non, pas optimiste, combatif. Pour reprendre l’aphorisme de Victor Hugo, ceux qui vivent ce sont ceux qui luttent. Oui, il y’a de réels dangers mais ce n’est pas une raison pour se décourager, bien au contraire, plus ils sont périlleux et plus il faut être déterminé. Maurass disait que le désespoir en politique est une sottise. Ce n’est pas du tout mon bord idéologique, c’est le moins qu’on puisse dire, mais je suis en total accord avec ça. 



  • vote
    maQiavel maQiavel 21 février 20:56

    @pegase

    « L’idée que la gauche a remplacé le prolétariat par l’islamisme (ce que dit en gros cette dame dans la vidéo) ne me parait pas faux ... »

    La question n’est pas de savoir si ça vous parait faux ou pas. La question est de savoir si c’est faux ou non. Parce qu’une personne qui parle de façon convaincante peut dire des absurdités, ne vous laissez pas berner par vos propres impressions, revenez simplement aux faits. 

    Quel est ce parti ou ce mouvement de gauche en France qui a théorisé un remplacement du prolétariat par l’islamisme ? Si ça existe, vous devriez retrouver un tel document ou un tel discours. Pouvez-vous me le donner ? Et s’il vous plait, ne me sortez pas la note de Terra Nova pour capter l’électorat qu’ils ont qualifié de « France de la diversité », il n’y est à aucun moment question d’islam politique. 



  • 2 votes
    maQiavel maQiavel 21 février 20:39

    - Le conführer dit « Tout le monde il l’est Français. Cela ne veut plus rien dire ». Donc, pour retrouver du sens, tous les Français ne peuvent pas être Français, il y’a les authentiques et les factices. Le "nous", les "vrais français", ceux qui respectent la Nation, ses valeurs, ses symboles, son ordre contre un "eux", les étrangers, les "faux français", les musulmans et les collabos d’islamo-gauchistes. Ce qui est intéressant, c’est qu’en remontant le fil du XIXème siècle jusqu’à nos jours, on retrouve la permanence de ce discours dans une frange du spectre politique qui s’arroge le droit de décréter qui fait partie du peuple et qui il faut en exclure, ce sont juste les cibles et les anathèmes qui changent mais le principe est rigoureusement le même lorsqu’il s’agit de construire un ennemi intérieur. Après tout, ce n’est pas le conführer Nazional pour rien. smiley

    - La loi islamique une notion de droit dit-il. Alors, je rappelle qu’il n’existe en France qu’un seul système juridique en vigueur, celui de la Vème république. Et c’est cette lui qui permet de faire la distinction entre le légal et l’illégal. Il n’existe donc pas de lois juridiques véganes, communistes, chrétiennes, rastafaris ou islamiques. Ce n’est pas là mon opinion, c’est un fait juridique. Donc, forcément, en France la charia ne peut pas être autre chose que les normes et les règles édictés par la religion que chaque croyant s’impose à lui-même. Religion qui relève donc logiquement de la foi. Raison pour laquelle je réponds en toute logique « Est-il anormal pour un croyant de considérer que sa foi et les éléments qui la constituent soient plus importants que tout ? » Maintenant s’il existe des gens qui estiment qu’il existe des lois juridiques par essence ou par nature, moi ce n’est pas mon problème, ils ont le droit de croire en ce qu’ils veulent, même aux licornes volantes si ça les chante, moi j’essaie ici d’argumenter raisonnablement.

    - Chose marrante, le conführer Nazional décrète qu’une écrasante minorité ce serait entre 0 et 5%. Nan mais c’est comme ça, c’est le chef et en tant que tel, il connait les lois de la nature et de l’histoire, s’il dit ça, c’est que c’est vrai, les dégénérés d’islamoputes comme moi n’ont d’autres choix que de s’y soumettre, et si je mets derrière écrasante majorité des ordres de grandeurs différents des siens, c’est que je suis malhonnête. smiley

    -Tout le reste, comme je le prévoyais, c’est de la diversion. Il revient sur les 44% des Français musulmans qui soutiennent la loi interdisant le port de signes religieux dans les écoles, en faisant comme si je n’avais pas répondu précisément sur ce point. Il embraye avec d’autres types de considérations comme la loi sur la burka, les cours de laïcité ou à une épreuve à faire passer aux profs, des choses qui n’ont strictement rien à avoir avec la loi de 1905. C’est le mode de fonctionnement de ces gens, quand on ils sont coincés à un endroit, ils sautent vers plusieurs autres à la foi selon le principe du mille-feuille argumentatif.

    Et après il part dans des digressions sur les musulmans auquel il parle, il vaut le détour cet argument. Ah ben moi aussi j’ai parlé à Momo donc j’ai raison smiley

    . Et ça termine en apothéose avec le « diaboliser toute critique par nazification de l’interlocuteur » smiley . Alors que le gus a été le premier à m’associer à l’islamisme, maintenant il chouine parce que je l’associe au nazisme, au-dessus c’est le soleil comme dirait l’autre. Que ces gens-là adorent se victimiser à la limite je veux bien l’entendre, mais le plus incohérent, c’est que ce sont aussi les premiers à être vent debout contre la victimisation, eux ils ont le droit mais pas les autres ... smiley