Les commentaires de alphomega

@alphomega
Erratum :
"Donc cette efficacité sera relative, et non absolue, ce qui la rendra éventuellement nulle en absolu ! "
=> "Donc cette efficacité sera

absolue (vue globalement sur la tranche d’âge), et non relative (dans chaque tranche de population — vaccinée vs non vaccinée") , ce qui la rendra éventuellement nulle relativement à chaque tranche de population (ceux qui fréquentent le système de soins et ceux qui glissent en ignorant les promesses de la médecine)

@paul Muad Dib
bonjour, je ne comprends pas très bien cette tendance de Pierre Chaillot à prétendre que les virus n’existent pas.
https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/institut-pasteur-isole-souches-du-coronavirus-2019-ncov-detecte-france
J’avoue que je ne connais rien à la biologie mais ces affirmations me laissent perplexe, et je n’en vois même pas l’intérêt. Toutes les personnes qui ont choppé le covid ont ressenti quelque chose de spécial, une forme nouvelle d’agression de leur organisme, alors je ne vois vraiment pas à quoi cela rime de prétendre que cela n’existe pas...

bonjour,

DR n’a jamais été antivax, et il n’a également jamais prétendu que le virus s’était échappé du laboratoire de Wuhan, ce qui le rend incompatible avec une frange des sceptiques chroniques. Ces derniers ont longtemps souhaité faire de lui leur porte-parole mais il a gardé une certaine autonomie. Cela n’a pas empêché les amalgames de la part de ses contempteurs.

Pour l’efficacité du vaccin, en gros il ne sert à rien pour les moins de 60 ans, il est parfois néfaste, dans une mesure qu’il sera difficile d’évaluer étant donné le régime de collusion entre les états et les labos (bien que certains pays aient l’air de se réveiller de leur hypnose collective).

Si l’efficacité est démontrable de manière grossière chez les plus âgés, il faudrait songer au fait que les non-vaccinés très âgés sont probablement une tranche de population très marginale et qui ne fréquente plus le monde médical depuis longtemps. Cela pourrait expliquer un état général glissant vers davantage de morbidité. Donc cette efficacité sera relative, et non absolue, ce qui la rendra éventuellement nulle en absolu !

De plus, nous avons bien constaté le phénomène de sur-fréquence de l’infection dans les jours suivant la vaccination, ce qui est tout de même cocasse au regard des slogans délirants qui nous ont été infligés.

Enfin, il y a des "débunkages" assez marrants comme ici :

https://wherearethenumbers.substack.com/p/the-illusion-of-vaccine-efficacy

Il y a même un fichier excel en libre accès, avec lequel vous pourrez taquiner un peu vos covidistes préférés.

Merci pour cette démonstration que j’ai suivie avec intérêt.

Je note que vous avez signalé que les NV qui mourraient avec le covid étaient en moins bonne santé générale que les V. Ce point mériterait un approfondissement très précis car il me semble qu’en dehors des manipulations honteuses liées au pass, c’est finalement le biais essentiel qui a été opportunément négligé par les "autorités".

Il est clair que des gens assez âgés, obèses, gavés de malbouffe et sédentarisés, avec un tabagisme et/ou un alcoolisme prononcés (très souvent les plus pauvres), ne sont pas forcément enclins à soigner leur forme physique par de l’exercice, à aller consulter un médecin pour compenser leur diabète, leur apnée du sommeil, ou leurs palpitations cardiaques.

Quant aux covidistes mutli-dosés, même s’ils se croient plus civiques/intelligents que les autres, ils ont généralement des meilleures conditions de vie et d’hygiène sanitaire que les premiers cités. 

Cela dit, les "anticovivax" revendiqués, dont je suis ; sont dans leur immense majorité des gens assez jeunes et avec un caractère assez critique pour avoir plus de répulsion pour les chantages hallucinants du gvt que pour cette "maladie".

J’avais eu l’intuition de ce biais profond à la fin 2021, car en extrayant les stats de la DREES je constatais que l’efficacité calculée sur les hospitalisations dépendait énormément des régions, les plus favorisées semblaient refléter une moindre "efficacité" (entre 10 et 20% en Bretagne, population assez homogène de français moyens à retraités CSP), tandis que des régions comme la Guyane affichaient plus de 90% d’efficacité.

La composition sociale de ces départements doit permettre de mettre le doigt sur la non adhésion au vaccin chez des personnes fragiles et mal voire pas soignées. 

@Eric_F Marco Nius vous fournit le complément recherché.
J’avais également "joué" avec les extractions excel de la DREES, au début je voyais une telle disparité entre les régions que j’avais flairé un gros problème dans la cohérence des remontées, voyant une efficacité vaccinale de 10% dans des régions du NO et de près de 80% en IDF... Puis après au début de l’année, le statut de NV devenait de plus en plus avantageux, jusqu’à illustrer l’ineptie totale de la vaccination et des rappels. Tout se passe comme si l’immunité s’écroulait pour les injectés, alors que les derniers variants sont assez bénins. 
https://twitter.com/NiusMarco/status/1545840762398670850?cxt=HHwWhIC8ofb-9vMqAAAA
Mais finalement je ne pense pas que la majorité puisse prendre conscience de s’être fait duper. Autour de moi, c’est comme si les gens avaient une sorte de blocage cognitif quand je leur démontre une vérité sourcée, simple synthèse arithmétique très basique de colonnes de chiffres "officiels" ; Un tel aveuglement est assez préoccupant, c’est du même ordre que certains fanatismes obtus.
Ma patience est impuissante à les ramener à la raison. Les cerveaux ont été littéralement hackés.

Au fond, l’estimation de l’impact de la vaccination sur les formes graves du covid ne tient qu’à un raisonnement bancal.(sans parler d’o-micron)

La formation mathématique étant défaillante, la plupart des gens ne maîtrisent pas les critères de l’implication logique, et encore moins ceux de l’induction.

C’est d’ailleurs une opportunité fantastique pour manipuler les foules. 

On adhère en particulier à une implication logique (nécessité) pour élaborer le risque absolu de faire une forme grave en étant non vacciné, alors que cela ne devrait rester au mieux qu’une induction, émise avec de nombreuses réserves (expression au conditionnel, avec la possibilité de réfutation de l’hypothèse induite — principe de la science vs fausse science...) :

En effet, on ne peut contester qu’il suffirait que le vaccin soit efficace à 89% pour que le nombre de formes graves constatées pour les vaccinés (90%) soit égal au nombre de formes graves pour les non vaccinés (50 V en SC et 50 NV en SC) :

1-[(10/50)/(90/50)]= 89%

Pourtant, même avec ces effectifs constatés en soins critiques, rien ne permet d’en déduire que le vaccin est bien efficace à 89% dans un échantillon représentatif de 100.000 personnes. 

En effet, sans connaitre les profils des non vaccinés en soins critiques (données non stratifiées !), les "projeter" sur une population représentative de 100.000 personnes est juste fallacieux.

D’ailleurs cette projection artificielle produirait sans doute une population artificielle de personnes âgées, obèses, en mauvaise santé, éloignées de tout suivi médical, souffrant de pathologies chroniques non compensées, etc...

Ce qui ne correspond évidemment pas à la réalité en population générale.

Sans se poser la question de savoir pourquoi et comment une personne en mauvaise santé ne s’est pas fait vacciner, on abuse de raisonnement étriqués et surtout anti-scientifiques.En observant les différences d’efficacité relative entre régions, on voit déjà se dessiner l’arnaque sous-jacente...

Mais c’est de bonne guerre, du pain béni pour les politiciens !

"Là où meurt le doute, naît la tyrannie".

https://drive.google.com/file/d/1DLlRa9rUqvW9pG1vNEsWMEydWwsmSMbe/view

Bonsoir, bien qu’ancien matheux relatif (DEA en probabilités et DEA en info, je me suis détaché des maths pures après quelques mois d’un doctorat mal engagé) je ne suis pas certain de pouvoir déchiffrer toutes les bases mathématiques de cet article en peu de temps.

L’auteur semble être un "simple doctorant", les notions assez standard, mais celui-ci semble nous apporter une preuve assez formelle des méfaits de la vaccination massive sur l’ensemble des pays concernés.

Si un statisticien professionnel pouvait y jeter un œil avisé, cela pourrait sans doute nous donner quelques informations importantes quant à la déroute scientifico-politique qui nous opprime.

Au moins, que le non-consentement soit éclairé d’une manière incontestable devant un tribunal ?

Bon, je rêve peut-être un peu car je ne connais pas beaucoup de scientifiques costauds qui viennent ici ; cela dit ce n’est pas une critique ;)

Bonsoir, complémentaire à décoder l’éco, voici une chaine anglaise (Norman fenton) très à propos sur la perception anxiogène qui nous est infligée, et avec les nuls en maths qui nous secouent depuis 3 ans, cela n’est pas près de cesser.

https://www.youtube.com/channel/UCygtzcy5WGNluXjhA1cuT9w/videos

Et en particulier une vidéo remarquable sur les manipulations (même involontaires ?) qui nous laissent penser n"importe comment n’importe quoi sur les bienfaits du sérum libérateur :

https://odysee.com/@vcuendet:1/NormanFentonderni%C3%A8resdonn%C3%A9esefficacit%C3%A9ets%C3%A9curit%C3%A9vaccins:c

Je pense qu’en cette époque de "psydémie" les gens soient littéralement piégés-hypnotisés dans une forme de biais de fixation (je ne sais plus si c’est le terme) rend difficile toute remise en question dans un esprit bayésien apaisé, mais sincèrement, quand je regarde ce type de vidéos, cela me ramène à mes anciennes études de 3e cycle en probas.

En tout cas, je pense, car je le sais, mathématiquement parlant, que ceux qui orchestrent cette psychose collective sont des gros fumiers... 

C’est bientôt l’heure de rouvrir mon laptop, je me re-pencherai sur les stats fraiches de la drees avec mon excel...

@sls0
bonjour, ces idées sur les facteurs de confusion sont très intéressantes, merci pour ces retours. Et en effet, même s’il est parfois difficile de l’être à cause de nos biais de perception, on doit être bayésien !

Au sujet des chiffres de l’application tous anticovid , j’avoue avoir un biais d’infirmation de par ma posture défensive — qui a empiré depuis 24H — et par ailleurs je ne peux pas me permettre de témoigner de ce que j’observe dans mon cadre professionnel (très officiel et très "digital" à la fois...). Donc passons.

Je dirais que les facteurs qui sont affichés me semblent procéder d’un "rétro calcul", et le fond de mes interventions ici est précisément de douter de ses fondements.

C’est un peu comme si on voit 5 personnes malades, et parmi elles, une seule femme, rousse, venant d’Irlande.
=> Est-ce qu’on peut en inférer la probabilité d’être malade par million de roux ? Par million d’irlandais ? Par femme ?

Tout le problème est là, cela semblant absurde dans le cas des roux ou des irlandais, il me semble que l’on ne prend aucune précaution dans le cas de non vaccinés. Disons que c’est de bonne guerre...
Il faudrait plutôt réaliser l’essai en double aveugle portant sur des catégories recensées pour les non vaccinés qui terminent à l’hôpital, mais on ne le fera évidemment jamais. Enfin si, les fameuses comorbidités reviennent souvent, mais sans approfondissement. 

L’exemple de la Guyane est parlant, dans la mesure où avec moins de 20% de vaccinés, on a de surcroit, pour un non vacciné positif, dix fois plus de risques de finir en soins critiques. Nous sommes alors à un risque absolu plusieurs centaines de fois supérieur à celui encouru par les vaccinés. Rien de bizarre ???

Pour la Bretagne, sur 6 mois, le risque relatif à NV+positif est seulement 1,2 fois plus élevé que V+positif, et bien sûr, on peut passer au dessus de 10 le facteur portant sur le risque absolu, compte tenu du taux de vaccination générale. 
Il n’y a rien qui vous semble bizarre quand on compare ces deux régions très différentes ?

La seule intuition qui me vient est que les personnes qui doivent finir à l’hôpital ont probablement des caractéristiques qui les rendent à la fois sensibles à la pathologie et très (trop ?) éloignées du circuit de la vaccination.
Et je me pose cette question : si on les vaccine, est-ce que cela changera vraiment quelque chose ???

Bref, je ne veux pas non plus faire dans la provocation ou la mauvaise foi, mais avec ce que je ressens en ce moment même (grosse tension nerveuse à cause des annonces et de l’incitation à la discrimination ; cf dernier twitt de Castex), il va falloir que je prenne quelques jours sans internet ni télé...

Pour la "bonne bouche", ce twitt, édifiant sur les bobards qui nous sont infligés :
https://twitter.com/Stphanieblaire1/status/1472164150344404999

@sls0
c’est tout à fait vrai mais je ne vois toujours pas comment sort le facteur 11.
Il signifierait qu’un cas positif vacciné aurait 11 fois moins de risque de finir à l’hôpital ?

Cela ne colle pas du tout avec mes synthèses, hormis le cas guyanais où l’on atteindrait des facteurs de près de 100...
Ailleurs c’est entre 1.2 (BRE) et 2 ou 3 max !
Si un tiers des patients hospitalisés sont des vaccinés, en effet on peut induire grossièrement des facteurs supérieurs à 10 étant donné le taux de vaccination probable.

MAIS ce que je regarde là, c’est les taux d’hospitalisation à partir des tests positifs (en gros on sait qu’on l’a attrapé), et le rapport entre ces taux est bien inférieur entre NV et V.

Si c’était le cas (11 fois), cela suggèrerait que les vaccinés attrapent bien moins souvent le covid symptomatique que les autres, et le refileraient aux NV.
Je ne sais pas, j’ai peut-être un biais d’infirmation qui limiterait mon acceptation de ce fait, d’autant plus que j’ai vu énormément de vaccinés mal en point cet automne...

C’est pour cela que je suggère un phénomène beaucoup plus subtil, lié à la composition socio-psychologique des patients, impactant notablement leur rapport aux soins de routine. Mais ce n’est qu’une hypothèse artisanale, décalée par rapport à la politique industrielle de la vaccination (là au moins on doit être fier d’être français, pouf pouf)

Ma vision pragmatique est sans doute inspiré de Raoult qui n’est pas une référence dans la discipline statistique mais je suis assez orienté "bon sens".
— en fait au boulot j’ai beaucoup simulé des ’usines à gaz tech-éco’ en mode aléatoire (Monte Carlo sur Excell + CrystalBall) avec des encadrements volontairement uniformes des risques, pour aider à la décision de non-statisticiens, comparer/discriminer des scénarios. Et la réduction de la complexité est souvent assez parlante et pratique. Intégrer une loi uniforme est toujours moins précis qu’une loi normale ou autre, mais le résultat est plus sûrement vrai quand on donne les bornes de l’intervalle de variation. En mode combinatoire, on arrive même à des résultats d’une précision pratique très intéressante) : relaxer des hypothèses sur des formules aléatoires complexes donne parfois des intervalles de résultats très proches de ceux donnés par des calculs plus précis (certes plus étroits). 

@CoolDude pourquoi pas un article en effet ? Je vais avoir un programme chargé ces jours-ci... Cela dit, je pense que d’autres sont bien mieux équipés que moi avec un excel de base, d’autant plus qu’en prenant des périodes données, les tests dénombrés doivent correspondre en grande partie avec des hospitalisations plus tardives.
C’est un aspect que mon intuition mettrait en avant : deux classes macroscopiques d’attitudes :
— Je suis fidèle au corps médical, et donc soin précoce 
— Je suis pas vacciné, je vois plus personne étant ostracisé ou déjà marginal, et au pire j’emmerde les médocs.
J’ai un collègue vacciné qui a choppé le covid en étant apparemment bien secoué, et il avait dès lors une surveillance d’O2 sanguin et des antibiotiques (conversation tombée dans mon oreille qui passait par là).
Cela me fait penser que la "soumission positive" au corps médical peut jouer dans le pronostic sur une telle séquence.
Ces calculs demandent donc une composante d’analyse de données socio et psycho, mais en effet je pourrais présenter les choses de manière naïve afin de soulever certaines questions. Là je n’ai fait que des calculs de rendement bruts et les disparités sont étonnantes. 

@sls0 Bonjour, j’ai mis de côté l’article de blog que j’avais fait car mes calculs étaient sur des intervalles de dates ouverts et non fermés (légères différences mais peu significatives).
Je vais les refaire plus tard et mettre des images un peu plus parlantes que ces tableaux illisibles sur mobile ou tablette...

Cela dit, j’ai été édifié de constater les différences régionales concernant le gain relatif lié au fait d’être vacciné ou pas, sur les entrées en SC.

En vérité, je ne m’intéresse qu’à la probabilité de terminer son covid en soins critiques, si on n’est pas vacciné ’ce qui est mon cas).
C’est un peu simpliste, mais sur d’assez grands échantillons de tests positifs, cela me semble tout aussi pertinent que de chercher des facteurs multiplicatifs qui claquent un peu comme de la propagande... Cela n’est que de la déduction.

De manière analogue, on peut tester la résistance après une heure au soleil des peaux claires par rapport aux peaux foncées, et le résultat suffit à se faire une idée du risque individuel.

Les comparaisons de risques absolus par induction sur des populations standardisées me semblent par trop imprécises (comme ce facteur 11 !), étant données les questions très difficiles de la stratification des données, et différents facteurs comme la proportion de non vaccinés à une échelle très locale (banlieues ou cambrousse vs. coins privilégiés).

On parle d’une population déjà à l’hôpital, dont on ne connaît pas forcément le mode de vie et les fragilités préalables, de la rupture ancienne avec les soins préventifs, de la défiance envers la médecine en général, etc...

Bref, cela posé, je signale tout de même que dans les cas extrêmes, le fait d’être POSITIF et NON-VACCINE, entre le 1er octobre et fin novembre, suggère que si l’on est covid+, les risques d’intégrer les SC sont multipliés respectivement par :

— 1,2 pour la Bretagne
— plus de 2 pour IDF
— (PAC et OCC sont entre les deux)
— et... Plus de 10 pour la Guyane.

Dans ce dernier cas de figure, il y a à la fois une forte majorité de NV, et ils souffrent apparemment 10 fois plus souvent d’un covid grave que les vaccinés positifs.

J’ai trouvé intéressante cette vision selon une perspective régionale, car elle montre probablement que le fait de se retrouver en réa pourrait être très lié aux modes de vie initiaux, notamment à des facteurs sociaux.
Je sais que c’est un tabou au niveau des autorités, mais je soupçonne quelque chose ayant à voir avec cet aspect.
La population en Bretagne est assez homogène, de nombreux bourgs de faible taille, trois ou quatre métropoles, et on y constate que le gain du vaccin est relativement marginal... Si je prends le département 22, il y a eu très peu de morts par rapport au 93. Alors ??? Je ne suis sûr de rien, simple intuition à creuser...

Mais en conclusion, sauf à considérer que le vaccin empêche largement d’être positif, voire de se faire tester tout court, il est plus sage de considérer, qu’une fois contaminé avéré ; en France la probabilité de faire un covid grave est environ deux fois plus élevée si l’on n’est pas vacciné, ce qui en risque absolu me semble vraiment faible... Surtout pour un breton ;)

@sls0
merci, c’est vu mais je vais me coucher, je reprendrai demain. Bonne fin de soirée.
Sinon j’ai bcp pratiqué la simulation et l’optimisation en mode stochastique, et j’explique dans un autre commentaire pourquoi je me méfie des standardisations comme celles de la DREES. Je reste désormais sur des rations entre risques reltifs qui me semblent plus pertinents à mon échelle sociale microscopique :)

@CoolDude
Je pense que sls0 reprend le ratio entre des risques absolus calculés sur des numérateurs identiques, du type 1 million ou 100000 (plus courant).
Le problème est que cela n’a pas grand sens quand ce même risque est très faible, il est extrêmement sensible à la qualité du numérateur, lui-même divisé par un très petit risque relatif.
A savoir si ce le numérateur est réel ou artificiel.
C’est du bayesien (probas conditionnelles), mais certainement très mal utilisé dans 90% des cas (cf. mon commentaire ci-dessous).
Je vais pas raconter ma vie mais j’ai pratiqué énormément la simulation stochastique (aléatoire) et j’ai constaté ces effets dans de très grandes proportions. C’est pour cela que je honnis la plupart des modélisateurs qui servent de caution à certaines politiques.

En gros, je trouve que cela n’a aucun intérêt pour la plupart des gens peu à risque, mais il est vrai que cela a l’air d’une construction pour ficher la trouille.
Je risque autant de mourir à 55 ans en faisant mon footing qu’en allant en boîte. Je ne fais pas les deux mais bref... Ce truc n’a aucun sens. 

La seule question à se poser d’un point de vue plus global est de savoir, si je l’attrape, environ quel risque aurais-je de finir en soins critiques ?

Eh bien je constate, même superficiellement, que toutes couches confondues, en Bretagne par exemple le vaccin ne protège que de 20% de plus que rien du tout. Cela relativise énormément le matraquage anxiogène de ceux qui tiennent le pouvoir...

Ah sinon, un élément qui a retenu mon attention est que dans de nombreuses régions les vaccinés ont tendance à se tester presque autant que les NV, y compris durant l’été. J’ai longtemps pensé que quasiment seulement les NV se faisaient tester pour accéder aux loisirs et autres services. 

Et si la DRESS ne comptait pas tous les tests de NV ??? Avouons que ce serait vraiment un gros loup...

@sls0 Mince, vous lisez sur PC (j’ai firefox) ou mobile ?
Je crois en effet que cela ne fonctionne pas bien dans ce cas. Il faudrait que j’importe des images dans l’éditeur au lieu des tableaux, cela doit perturber les navigateurs... J’ai fait ça depuis mon notebook entre midi et deux., je le reprendrai.

En fait, j’ai pris les régions car cela m’intéressait davantage de ne pas trop globaliser, dans la mesure où comparer la Bretagne à la Martinique n’a pas trop de sens,
il suffit de toute façon de sommer les colonnes avec un SOMME(SI($X :$X=<REGION> ; )) etc... Autrefois je faisais à la chaine des formules de ce genre sur 4 ou 5 lignes, wouarf.

Pour ce qui est de vos chiffres, c’est là que cela ne semble pas du tout coller avec mes extraits.
— je me contente de comparer les taux de positivité sur les tests selon le statut vaccinal et les vaccinés sont en effet moins positifs, mais ce n’est le plus souvent au maximum que dans un rapport 2, à vue de nez.

Par exemple dans la période dite 5e vague, du 1/10 au 25/11, pour les HDF je trouve respectivement pour les NV 6.67% et les V 4.60% pour le taux de positivité.

Les taux d’hospitalisation en soins critiques (ce qui doit faire peur à l’individu lambda) pour ces mêmes cas positifs sont 0.95% et 0.63%, ce qui confère un avantage au vaccin mais très loin du "vacciné protégé" de la propaganda...
Pour la Bretagne on n’a que 20% d’écart relatif en faveur des vaccinés.
Et encore, je n’ai pas regardé encore comment stratifier un peu ces données par âge, etc...

Dites moi si ça passe sur PC + firefox, même si c’est un draft à l’arrache, mais je regarderai de plus près l’édition quand j’y repasserai un peu de temps.
Je crois que je vais d’ailleurs y consacrer quelques heures pour approfondir ces data et en tirer quelques analyses pas trop compliquées à appréhender.

Sinon, je suis persuadé que les risques absolus sont le plus souvent ineptes, partant du risque le plus absolu de mourir à 100% un jour, les stades intermédiaires son souvent trop entachés d’erreurs de numérateur. Ce dernier est malheureusement induit par des recoupements de bases, et artificialisé. Cela me semble être le cas pour les rapports 10 annoncés par la DRESS, étant donné que les simples déductions que je fais ne valident pas du tout ce qu’ils avancent d’une manière assez alambiquée. Si vous avez des pistes cela m’intéresse, bien entendu !

bonjour, comme je n’ai toujours pas absorbé la moindre spike messagée, et comme j’en ai marre de ces batailles de chiffres, j’ai téléchargé les données de la DREES pour me faire une idée du risque relatif (très moyen à ce niveau d’analyse superficielle) de finir en soins critiques si on est covidopositif, 

Le reste, à l’instar du risque absolu totalement dérisoire malgré le harcèlement médiatique, je m’en tape un peu, désolé.

Je fume pas mais si je choppe un cancer du poumon, à ce stade je me fiche un peu de savoir si j’ai 30% plus de chance d’y survire qu’un fumeur de gitanes maïs.

https://statscovidrees.blogspot.com/2021/12/normal-0-21-false-false-false-fr-x-none.html

Je suis une quiche en blogging (je n’y ai passé que quelques minutes, je passe mes journées à transpirer sur Linux), mais ne me dites pas sans arguments que c’est pareil pour les chiffres...

Ou plutôt si, car le gain escompté de la vaxe ne me semble pas miraculeux. Où est-ce que j’aurais faux, étant donné que la DREES prétend qu’il y a dix fois plus de risques pour les nonvax (absolu ? induit par quel numérateur ???). A partir de données aussi bêtes que celles-ci je ne vois pas d’où ils sortent des assertions pareilles, sauf à surestimer très largement le nombre des vaccinés.

@Hijack ...
Tout à fait, il y a des talents exceptionnels dans cette jeunesse, et je déplore le fait qu’on leur impose une sorte de nivellement par le bas, bien souvent par le vide d’une digitalisation à outrance. Le "remixage industriel" des talents les condamne très souvent à une banalisation assez fâcheuse.

A cet égard le rap est un peu un symptôme, même si dans ce genre je trouve qu’il y a tout de même de véritables pépites. 
J’ai grandi dans les années 70, l’accès à la musique se faisait par les radios (je ne manquais jamais Bernard Lenoir et Patrice Blanc Francard), les 33 tours, et les grands frères nous transmettaient leurs univers musicaux. La rareté et le manque de moyens faisaient que ma discothèque tenaient sur une demie rangée d’étagère, mais que de plaisir à écouter en boucle les envolées de nos artistes préférés !
Actuellement, grâce à Internet, j’ai pourtant fait des découvertes qui me rappellent ma jeunesse, avec des artistes comme Steven Wilson que j’ai vu en live plusieurs fois, et dont la production sur 3 décennies est incroyablement riche, même si ses récentes sorties ne sont plus très à mon goût ;)

Merci pour ce partage. Je connaissais John Gom.

De nos jours il nous semble que la jeunesse ne produit plus de talents, que le niveau général s’effondre dans toutes les disciplines.

Pourtant je crois que si c’est une vérité "en moyenne", au contraire les meilleurs sont même plus talentueux et créatifs qu’il y a 30 ou 50 ans.Et pas qu’en musique...

C’est surtout leur niveau d’exposition et leur accompagnement qui ont changé. La promotion exagérée de nullités crasses que je ne citerai pas fait beaucoup de tort à ces jeunes talents authentiques.

Ils se retrouvent presque obligés de faire de la surenchère, de se comporter comme des champions olympiques de leur instrument, s’ils veulent se faire reconnaître. Au final cela finit par les desservir, car on ne retient que le niveau de performance, qui passe davantage pour une sorte de cabotinage.

Bien souvent on dira par exemple que David Gilmour n’est pas un virtuose, mais que son style est unique et donc la puissance émotionnelle de ses sons est inégalable.

Pourtant, à une autre époque, ces jeunes surdoués très investis auraient pu avoir leur heure de gloire, en évoluant dans des groupes, devant des auditoires éduqués.

Nous n’avons malheureusement plus la chance de recevoir massivement des propositions de qualité, il faut aller les chercher dans la "long tail" de youtube.Je déplore le fait que le "stream" dominant soit accaparé par quelques têtes incontournables. Ces dernières ont un niveau "juste au dessus de la moyenne", et un réseau qui leur permet de dominer / contrôler l’offre. Regardez les jurés d’émissions de télécrochet, et vous le constaterez. Je n’imagine même pas comment ils pourraient gérer de vrais talents, tellement ils seraient dépassés. 

Pour ma part, je vous conseille des sites/applis comme bandcamp pour écouter des artistes un peu plus rares mais beaucoup plus intéressants que ce que proposent les grands médias.

La violence des discours est probablement inversement corrélée au potentiel physique des populations.

En deux générations, les enfants ont perdu une minute pour courir 1000m. Cela situe le problème : sédentarité, perturbateurs endocriniens, abrutissement orchestré, sidération et ingénierie sociale, pornhub, tik tok, cannabis et corrélativement dépression larvée... 

Je constate que la violence physique s’est nettement débridée, mais elle est pratiquée par une population "particulière", primairement haineuse, auto-élevée à l’ombre des tours. Et paradoxalement, une minorité de jeunes ont un taux de testostérone, une force physique et une impulsivité hors norme (gènes protecteurs contre les PE ?)

Alors la révolution franco-française n’est pas près d’exploser, du moins pas en continuité de l’idéologie inspirée par Juan Branco, Il n’y aura plus que des points chauds, mais aucune vague de fond ne se soulèvera.

La guerre est (dé)finie.