Les commentaires de Jean Ducoin

@Gaspard Delanuit

Ouais ! Ça avait l’air d’une boutade, à cause d’un certain flou, et aussi à cause de l’impossibilité de réponse, puisqu’en résumé, on est sur la physique des Dieux. Donc, vous posez sur un forum, la question ultime de l’apparition ou de l’existence de l’univers. Merci beaucoup.

La théorie des cordes, c’est là où ça vibre le plus, mais il s’agit d’une piste sans résultat pratique jusqu’à … j’ignore où ils en sont, à la pointe.

Ensuite, les consciences sont placées en deçà de la décohérence quantique (pour parler d’un point qui est déjà admis), alors que vous pensez qu’on peut être dans une continuité linéaire. Yoananda parle de théoriciens qui ont déjà mis en avant l’hologramme, puis, pour le vendre, ils sont bien obligés de l’accrocher à nos références utilisées pour décrire notre "réalité".

L’hologramme, on peut aussi l’éclairer en pensant que la réalité n’existe pas. Tout n’est qu’une illusion, donc on n’a plus besoin d’un milieu de propagation des ondes là dedans. Mais comme on a conscience d’avoir une conscience, il est plus confortable de trouver un chemin à crédit, pour pousser le concept qui va valider notre existence, nos corps, notre vision.

Donc, merci à Dieu, mais il nous a vraiment foutu dans la panade théorique.

Si, un autre point que vous évoquez et qui est discutable, c’est lorsque vous parlez d’espace comme d’un objet physique immuable. Vous faites là référence à un espace de Minkowski (4D, comme l’espace-temps) utilisé dans la relativité restreinte. Mais ce n’est pas le seul espace possible. Si vous changez les dimensions, ou leur nombre vous avez d’autres espaces, et probablement inaccessibles à la plupart des consciences humaines. Yoananda et Wendigo évoquent l’ether. Vous avez peut-être entendu parler de Prana. Mais aussi bien, il y a une infinité d’espaces entre nous, et l’origine de monde.

Un chamane développe les aptitudes pour voyager vers d’étranges « visions ». Certains vont dire qu’il s’agit d’illusions. Ouais ben si on est déjà dans une illusion, qu’est-ce qu’elle a de mieux que celle du chamane, du point de vue du chamane.

Au sujet de l’illusion, ou de la Maya, Il y a des références marquées dans l’indouisme, ou le bouddhisme, ne me demandez pas lesquelles, vous êtes plus versé dans ces textes que moi. La cabale aujourd’hui encore vivante dans une partie éclairée du judaïsme, c’est aussi ce dont ils parlent, et pour la transmission et que l’idée reste, ils utilisent le symbolisme, la numérologie, à la place des équations de physiciens. Pareil, demandez plutôt à un rabbin cabaliste, mais éviter le rabbin talmudique moyen qui vous parle de ce que lui ne connait pas, vous risquez de vous en retrouver énervé, noyé dans un espace vibrant d’incohérences.

Juste pour conclure, ce qu’on appelle physique, est bâtie sur des lois, justement cohérentes. Mais si on en appelle à la métaphysique parfois, c’est parce que la physique n’a pour domaine connu, que celui où nos consciences croient avoir leur existence.

On parle aussi de miracles, de manifestations surnaturelles, de paranormal. Ouais sauf que si nous vivons bien dans une illusion, tout le paranormal est parfaitement normal, et avec une physique possiblement valide dans un espace voisin ... ou illusion d’être valide.

@yoananda2
Pour les rogue waves, j’avais lu ça il y a quelques années, mais par contre, déjà à l’époque, je trouvais que la piste expliquait certaines choses déjà vues, datant d’années encore plus lointaines, lorsque j’ai pu naviguer.

@yoananda2
publication de Christian Kerskens

Je lirai quand j’aurais un peu plus de temps. Pas sûr que je puisse confirmer, puisque je ne suis pas dans ce domaine pour valider par retour d’expérience.

Ah oui, pour les cordes. La référence n’est pas la corde elle-même, mais la vibration, comme il y a des vibrations qui peuvent courir sur des longueurs de cordes, comme sur les cordes de guitare, donc … mais sans corde, si le tout nait depuis le néant.

N’oubliez pas que ce sont des budgets qui sont là, mais on attend les résultats exploitables qui ne viendront peut-être jamais.

Déjà, en mécanique quantique, il n’y a pas d’observation directe possible. Tout appareil de mesure utilisable par un humain étant constitué d’atome, on ne mesure pas un atome à partir d’un amas d’atomes.

Il n’y a que des mesures indirectes, des observations d’irrégularités, mais aussi d’anomalies par rapport à la théorie précédente, d’où on a déduit les théories suivantes, réutilisables, la fonction d’onde de Schrödinger trônant en plein milieu.

La vibration, c’est une répétition de la longueur d’onde pour autant que le champ est libre. Une harmonique, est une superposition d’ondes de différentes longueurs d’onde. Tout ça est décomposable en ondes élémentaires.

On peut déterminer des longueurs minimums au niveau atomique, celles-ci seront d’une (1) ondulation (cycle) complète. On a donc des distances déduites, mesurées en angströms, et par là aussi, une distance minimum pour loger la fonction d’onde, de longueur où l’existence de l’atome minimum, atome d’hydrogène contracté au maximum, est possible. Plus petit il n’y a plus d’atome et on est passé aux neutrons, comme dans une étoile à neutrons.

Désolé, j’ai oublié le nom de cette distance minimum.

Pour la taille de corpuscule inférieur, c’est envisageable, mais inconnu, dans la mesure où toute particule n’est pas encore identifiée, pas même sous sa forme matérielle.

Donc, c’est pas la peine d’essayer de faire des analogies plus ou moins sympa, avec quoique ce soit vu dans la nature. Je ne sais pas si la topologie des atomes existe. Intuitivement, on dessinerait un modèle d’atome sphérique, parce que de meilleur symétrie dans notre représentation logique liée à la gravité, mais ceci est probablement faux, puisqu’on est peut-être déjà dans le sans-forme à ce niveau là.

Toutes les descriptions sont indirectes, et on s’appuie sur les équations fonctionnelles. Les représentations sont seulement là pour faire plus de sens pour notre esprit, habitué à conceptualiser dans le monde macroscopique.

Je ne cherche pas à répondre à tous vos points, Tchaktchak, Yoananda ayant déjà balayé l’espace. Son point d’entré est plutôt matérialiste, j’arrive plutôt de l’autre côté, puisque je place la conscience avant la matière, et non pas issue de la matière. Ce n’est pas un désaccord réel, et pour parler de physique quantique, le plus convainquant est de passer par un point de vu matérialiste, puisqu’on peut s’appuyer sur du vocabulaire, des expériences renouvelables, un début de théorie déjà défrichée et admise.

@Gaspard Delanuit
"alors qu’est-ce qui vibre ?"

Ben vous. Au niveau atomique, mais aussi quand vous venez lire pour taquiner tous les blaireaux du forum. Les deux ne sont pas la même musique, car ne sont pas jouées sur la même gamme.

Maintenant, ne demandez pas à Klein, mais plutôt à quelqu’un qui a passé 48 ans de sa vie à savoir si il faut 10 dimensions et demi, ou douze pour faire tenir la présentation de son modèle. Si il a soudain l’impression d’avoir perdu son temps, il va vous engueuler, et ça ne va pas que vibrer, ça va valser.

@JL
"N’est pas sorti de l’auberge qui on veut tout embrasser !"

Ben voilà, mais c’est pas fait pour être forcement recoupé analytiquement et remonté en théorie, même si ça occupe.

Il me semble que le monde est surtout fait pour être vécu, parcouru.

@TchakTchak
La théorie des cordes, est une tentative orientée, pour comprendre plus en profondeur ce qu’on a déjà aperçu. Mais on reste dans le domaine des sciences ... démontrables. On n’est pas exactement dans le ressenti.

Y-a pas de corde au sens propre dedans, même dans les trainées d’électrons. Par contre, ça suggérerait que tout n’est que vibrations, puisque vous citez Tesla. L’intuition pour creuser dans ce sens a probablement été donnée par les premiers constats en Physique Quantique, et l’aspect corpusculaire des ondes, ou l’inverse, c’est à dire les 2 à la fois.

La théorie des cordes ne peut, peut-être pas aboutir, puisque pour faire tenir les équations, on doit définir quelles (et combien de ... ?) dimensions sous-tendent l’espace global, or, une conscience humaine n’a pas forcement accès à l’ensemble de cet espace, seulement celui où la conscience pense, ou crois, pouvoir être réduite à un humain, chercheur au CNRS, par exemple. Bah, ça fait un job.

Par contre, les gourous indiens, les charismatiques pas les imposteurs, semblent avoir un rayon de perception plus large que la moyenne des scientifiques, que ce "don" soit inné ou acquis. Leur charge en incarnation n’est pas spécifiquement de faire avancer la physique quantique, mais plutôt d’aider parfois à rééquilibrer dans le monde des humains, en triturant à partir de la masse du bas qui n’a pas trop d’alternatives, dans une société indienne légèrement figée par son modèle des ancêtres, que de passer par eux.
Le matériel humain est assez mal aligné, en général, et y-a beaucoup de travail à accomplir là. C’est pas mieux dans les autres contrées, mais on y essaie d’autres voies que celle des gourous.
M’enfin, vous devez fréquenter plus de ces gourous que moi, donc c’est pas à moi d’en parler.

@ahtupic
Coup de bol !
Je me suis souvenu d’une vidéo qui pourrait partiellement répondre à votre questionnement, de manière simple, empirique. Et en plus je l’ai retrouvée comme par miracle :
https://www.youtube.com/watch?v=X0Nt4gz2Y9M

Cette madame a quelque chose à vendre, des stages je crois me rappeler, donc elle va avoir quelques biais qui défilent lorsqu’elle livre ses explications.

C’est plus de 2 heures, donc c’est pas forcement un cadeau, mais ...

Madame à formation de Docteur en médecine classique a commencé à se poser des questions, à commencer à pratiquer l’auto-hypnose qui l’a emmenée en "conscience", sur les espaces où se déroulent nos rêves ... puis elle interprète un peu, mais expose d’abord aussi clairement et neutralement que possible, ses propres régressions contrôlées de conscience.

Elle se couvre en avançant autant de justifications scientifiques qu’elle le peut, pour éviter de se faire lapider par ses anciens collègues, mais ensuite, elle n’a pas peur de marcher sur un chemin improbable, sauf pour les personnes qui se baladent déjà allègrement dans le new-âge. 

@ahtupic
Ce que vous mettez là en évidence, est un autre espace de conscience, conscience modifiée, où vous n’êtes peut-être pas le seul à circuler ... en conscience.

Néanmoins, c’est un phénomène différent de l’intrication quantique, et du principe de superposition. L’analogie n’était pas rigoureuse, même si vue de loin, on pouvait toujours essayer de l’imaginer.

Est-ce qu’intrication complexe, pourrait amener à expliquer toutes les interactions de notre monde ? Autant vivre sa vie que de la passer à se demander si c’est démontrable.

@TchakTchak
"tous les électrons libres qui circulent dans la planète et la biosphère (on va se contenter de cette échelle), sont-ils tous intriqués ou pas ? Et si non, est-ce qu’on sait ce qui fait qu’ils le soient ou non ?"

Le chat de Schrödinger, c’est un exemple de vulgarisation, pour introduire une idée qui rentre mal chez les physiciens gravitationnels de l’époque.

L’équation du même nom, donne une probabilité de présence d’une particule, dans un champ, un espace où on cherche à la mettre en évidence, d’autant qu’on ne peut pas lui attribuer une position matérielle précise, puisqu’elle n’est pas saisissable.

Alors autant prendre le problème à l’envers. Lorsque qu’on obtient un résultat probant avec l’utilisation de l’équation de Schrödinger, ça signifie qu’on a affaire à un phénomène ondulatoire, car il y a superposition. L’équation elle-même est une somme de probabilité correspondant à cette superposition. Ce qui est perturbant pour des physiciens pensant étudier la structure de la matière.

Or, l’équation est aussi utilisée dans l’assurance bateau, pour calculer le risque qu’un cargo se ramasse une vague géante sortie de nulle part, et coule. Ces assureurs en étaient arrivés à se poser cette question, à cause de la disparition inexplicable de certains navires, parfois.

La conclusion, est que les particules ne sont pas si matière que ça, ce qui est impossible à admettre pour beaucoup d’individus. Souvent, ça sert à rien de donner cette explication directement, puisqu’on perd son temps à parler seul. Regarder Wendigo par exemple : il procède la plupart du temps par suggestion, alors qu’il comprend à peu près ce qu’est la perception du monde qu’on appelle réalité, mais c’est inutile de donner des détails à propos de la perspective depuis le fond de cette caverne de Platon, où nous avons l’impression de nos existences.

La mise en évidence expérimentale par Aspect, de l’intrication quantique photonique, indique que lorsque des particules sont constituantes d’un atome, elle sont indifférentiées. Si vous comprenez qu’elles ne sont pas matière solide, mais de nature ondulatoire, c’est parfaitement normal : il n’y a pas d’individualisation de particule là dedans, seulement une vibration identique, et superposée dans un même niveau énergétique atomique (couche électronique), mais expulsées de ce qu’on désigne comme atome, les particules/vibrations, restent liées jusqu’à entrer en interactions avec d’autres énergies, structures vibrantes …

Je ne sais pas quelle expérience a poussé Planck à émettre l’hypothèse selon laquelle, la seule présence de l’observateur influait le résultat. Mais c’est aussi la suggestion que la réalité est d’abord liée à la conscience qui l’observe. Donc, d’abord la conscience, ensuite la matière. Vous imaginez à quel point c’est embarrassant à admettre pour la plupart des gens, y compris quand ils sont physiciens, puisque c’est un peu une négation de soi-même.

Et à propos d’intrication généralisée … je me suis posé la même question, et je pense que différentes formes d’intrications, ou de relations énergétiques doivent courir dans tous les sens, donc je ne sais pas si il est possible de monter une manip, pour mettre ça en évidence. Ça va plus vite d’aller demander aux ésotériques (notamment quand ils parlent de retour à la vacuité),  plutôt qu’à Klein, qui ressemble à un mec de réseaux, mais ça doit pas être les bons réseaux, adéquates.

@ahtupic
Votre remarque, ou intuition, ou pensée "spontanée" ramène à la question de qu’est-ce que la conscience, l’au delà de la conscience, puis qu’est-ce que la perception du temps, ainsi que la linéarité de ce temps pour cette conscience.

Pareil pour son espace de confort, c’est à dire là où la conscience ressent son autonomie à interpréter la réalité de ce qui "existe" autour. Où sont les frontières ? C’est à dire, les limites derrière lesquelles on commence à douter de ces perceptions, alors qu’elles nous permettent une validation existentielle, pour notre être, peut-être unique et autonome. Ou pas.

Dans vos rêves, pensez-vous que les dialogues viennent de vous, ou qu’ils sont totalement extérieurs à vous, venant des autres esprits ? Comme les rêves sont souvent flous (ça dépend peut-être des gens), c’est pas sûr que vous puissiez être trop affirmatif sur ce point, alors que vous êtes plutôt passé par une impression, un ressenti, pour en revenir avec un souvenir dont on ne sait pas si il est réel ? ... ou à quel point il est réel.

@TchakTchak
"Après, ce sont les pensées qui mènent le monde et nos existences ..."

Oui et non.
Y-a de l’inertie entre les pensées, et la concrétisation d’un égrégore. Et il n’est pas obligé de vous passer pile dessus comme un train express.
Cependant, y compris en considérant l’univers n’impliquant que l’humain, il y a interconnexion et compensation, et le résultat n’est pas aussi désespérant que le pire qu’il pourrait être. Ce n’est peut-être qu’une question d’angle de vue. Je le crois plutôt en bon équilibre.

N’oubliez pas que le jeu tient beaucoup des règles du triangle de Chapman, et qu’on traverse une époque, peut-être à cause de l’extension des possibilités à communiquer vers une large base, où les médias occidentaux, idéalisent le super-héros.

Pas de possibilité de devenir un super-héros, si avant, personne n’a enfilé les habits de super-vilain. On a donc d’abord comme un appel d’air pour favoriser des positions de ce type.

@TchakTchak

Vous vous prenez un peu la tête, non ? Comme pour vous mettre en route pour une quête obligatoire, afin de trouver la sagesse, alors que c’est plutôt une quête inévitable.

En résumé, autant voir l’histoire qui nous implique tous, comme celle du péquin qui, quelque soit la sophistication de sa culture d’origine, quelque soit la bibliothèque à sa disposition, va finir par se poser la question : « pourquoi suis-je sur cette planète ? ».

Et la réponse va lui être apportée en plus grande profondeur, par son expérimentation personnelle à arpenter les chemins qui se présentent à lui, dans le monde de la matière, bien qu’avoir consulté le résultat des actions des autres permette de gagner du temps ... parfois.

La spiritualité, c’est simplement ça : essayer de comprendre le rapport entre le « Moi », l’individu que je suis, ici bas lié à mon véhicule corporel … et le complément du « Moi », qui est le reste de l’univers.

L’expérience personnelle nous apprend que la relation entre les 2 est articulée, malgré cette dimension individuelle, taille, qui est quasi insignifiante comparée au reste, ou au tout, on l’appellera comme vous voulez.

@TchakTchak

Il me semblait que le mot « prophète », était réservé à quelque chose d’assez spécifique. Mais un peu comme lorsqu’on parlait de notions de psychanalyse la dernière fois, le vocabulaire va encore être assez mal défini, dans cette aire de la spiritualité, où le chemin est encore moins bien défriché ou évident.

Et, à ce que vous désignez comme prophète, je collerais plutôt le mot « medium », c’est à dire intermédiaire entre le ciel, et le sol (sur Terre, pour nous), où pour vivre comme de vrais humains dans la mélasse d’ici bas, il ne faut pas refuser d’être plombés par la gravité et autres contrariétés. De fait, avec certaines personnes ayant ces visions extraordinaires, qu’on peut qualifier de détenteurs de superpouvoirs, on a souvent affaire à des sortes d’handicapés de l’incarnation. Mais pas toujours je crois.

Donc, quand vous faites allusion au Tao, ou au bouddhisme, en plaçant un humain à l’origine du euuuh, "savoir", ça m’a l’air assez bien emballé depuis le départ. La vision est complète, donc ça sent moins le paumé en incarnation qui se demanderait pourquoi il est là et en appellerait aux lumières du ciel pour chercher ses clés.

D’ailleurs, concernant le Tao ou le bouddhisme, il n’y a pas vraiment de secret ésotérique enfoui très profond, là, c’est directement écrit, par contre ça reste abscons pour le commun des mortels, y compris en orient, et ces personnes, yeux bridés ou pas, vont se contenter d’une pratique, souvent simple et calibrée, mais qui fonctionne aussi pour avancer sur la voie. Un exemple, mais on pourrait en prendre un autre : les mandalas.

Je vois d’autres nuances que vous, pour le cas Jésus. La chrétienté, c’est pas vraiment de sa faute. On parle à son époque de 12 tribus d’Israël, et il est de celle installée autour de Nazareth, des Esséniens. La majorité des habitants de la Palestine sont des Zélotes, et ils ne semblent pas plus croyants qu’un français moyen (on va pas entrer dans les détails de % de muz à carte d’identité Fr) de nos jours, souvent baptisé, mais sans qu’on lui ait demandé un avis. Les tenants du culte étaient installés dans le temple, et représentés par les tribus de domination sociale qu’étaient les Pharisiens ou les Sadducéens.

Jésus, pendant ses trois ans après illumination (qui peut n’avoir été qu’un éveil de kundalini) va provoquer un énorme schisme dans le Judaïsme (ou "Salomonisme-Abrahamisme" hébraïque ???), mais c’est pas parce que les juifs actuels n’appellent pas le Christianisme, Judaïsme, que ça ne l’est pas à titre égal avec ce qui se joue dans les synagogues aujourd’hui. Les romains ont pété le temple, et depuis, les prêtres ont mutés en Rabbins, avec certains qui se portent 47 ou 48 volumes de Talmud de Bab. ou de Jér. sur le dos quand ils déménagent, en affirmant que ceci sont les lois immuables qui étaient déjà en vigueur dans le temple, et que ce serait dommage si c’était gâché.

Avec le message christique comme plus ou moins rappelé sur ce fil par Yoananda, au moins, on voyage léger.

@TchakTchak
Pour commencer, et ça vous rappellera peut-être quelque chose, il y a les bons prophètes, et les mauvais prophètes.

Être l’un ou l’autre, n’est peut-être qu’un coup de bol, et on en revient au "déterminisme".

Un prophète voit un futur possible, ou a une fulgurance quelconque, à partir de là où il est installé dans le temps, et contrairement à un clair-voyant qui reste plus près de ses pompes, le prophète à une vision concernant le monde commun, partagé, ou il entend des voix qui lui refilent une info. Certains prétendent avoir un lien particulier avec Dieu, mais encore faudrait-il qu’ils aient compris ce qu’était Dieu.

Si le monde est prédéterminé, la logique du déroulement du futur est unique, et les mauvais prophètes sont ceux qui ayant trop bu la veille, n’ont pas leur vision bien claire au réveil.
Un prophète qui a été entendu, reconnu, et dont la vision est confirmée un millénaire plus tard, peut endosser sa réputation de sérieux gaillard. Encore faut-il que ce qui devient ce qu’il a "vu", autrefois, ne découle pas de l’auto-réalisation causée par l’inconscient des foules.

Maintenant il y a peut-être une définition officielle de ce qu’est un prophète, à partir de l’étymologie, auquel cas, on a d’abord un tchatcheur, qui a besoin de trouver un public, mais il n’y a pas de moyen de vérifier, mille ans avant la réalisation de faits, si ce qu’il raconte à son époque ne sont que foutaises ? S’il n’a été validé par quelques prédictions à plus court terme, corroboré, y-a pas de raison qu’il gagne du crédit.

Certains diront que Nostradamus était un prophète, mais il ne fait pas de prédiction par rapport à la religion dominante en France à l’époque. Je ne crois pas, mais je ne suis pas spécialiste. Y-avait l’accusation d’hérétique qui devait se balancer au dessus de sa tête.

@yoananda2

Encore une fois, il s’agit plus d’un problème de vocabulaire, que d’un désaccord fondamental, puisque vous apportez ces réponses que vous chercher, lorsque vous répondez à Micnet.

C’est dans votre second commandement, qu’on peut lire de manière différente, si vous aviez dit : ne fais (et ne penses pas même) faire aux autres ce que … etc. Vous avez ici réglé la quasi-totalité des problèmes sur terre, et au delà.

Donc le choix, dans la dualité, est simplement de choisir à chercher à vouloir occuper une place qu’on a la dimension de remplir, ou …

De vouloir se prendre pour le tout, pour faire le travail à la place du tout.

On n’y arrive jamais ! C’est pas pour décourager les ambitieux, c’est pour éviter de vouloir péter plus haut qu’un volcan, et de vraiment croire que le réchauffement climatique, vous en seriez capable avec beaucoup de plats de cassoulet.

Donc, 2 choix, sous une infinité d’apparences, et pas simplement un codage binaire de chiffre entier.

Le "tout" étant une métaphore pour "Dieu", puisque le mot, l’idée de ce que représente Dieu est pervertie, et particulièrement chez les monothéistes.

La religion c’est de la politique : placer un intermédiaire entre l’être, et le reste de l’univers, afin de lui expliquer mieux comment pisser entre 2 fleurs. Moine, prêtre, rabbin, commentateur internet … y compris rinpoché, etc, qui vont de paire avec les dogmes. Ce qui ne signifie pas que la morale souvent placée derrière soit inutile. Et en orient, de constat, l’enseignement du prêtre est moins "agressif".

Comme Gaspard en parlait plus haut, ésotérique ne signifie pas club privé, mais, et bien que les consciences semblent en grande voie d’ouverture actuellement, cela signifie plutôt que certaines réponses ne font aucun sens, si elles n’arrivent pas exactement dans l’esprit de la question qui a pu être posée.

A questions précises, réponses plus resserrées.

@yoananda2
pourquoi dualité ?
Vous pouvez décomposer un multi choix pour en arriver, en bas de tous ces sous étages, à, à droite ou à gauche, maintenant que j’ai fait 8 fois à gauche et 3 fois à droite pour cette décision complexe ?, Mais le principe de dualité, c’est de suivre un certain chemin optimum pour soi, d’où le fait qu’on est aidé par son intuition, moins par celle du voisin.

je m’en branle de sauver le concept de libre arbitre.
Dans le cadre de la discussion, c’est plus un problème de vocabulaire que de concept ... dont je me moque aussi.

N’avez vous pas mal à la bite à force de vous en branler avec une telle fréquence ?

@yoananda2
"Ce qui m’intéresse, ce n’est pas spéculer sur des modèles du monde dont on ne peut rien savoir, ni réfuter, mais sur ces "choix" que nous faisons."

Eh ben, vous voilà exaucé ! Choix dans la dualité, qui se succèdent à la fil indienne, dans un ordre plus ou moins chronologique.

La question suivante serait : qu’est-ce qui est le meilleur choix, mais surtout, le meilleur choix pour soi, et ce, en dehors de toute considération morale qui se refuserait à offusquer l’extérieur. Ben voilà, ça correspond à ce que pourrait être le libre arbitre. Vous êtes seul face à vos choix, quand une situation se présente, et ça ne concerne pas la totalité du monde des autres (dont vous vous foutez avec raison), et si parfois vous avez des rappels de l’extérieur, comme une situation assez identique qui revient, vous pouvez toujours passer en revue vos choix antérieurs, pour comprendre si c’est à cause d’une bourde ou du destin. Ce, sans chercher à vous prendre la tête. Le meilleur guide, c’est souvent votre intuition du moment, pas "l’autre" con qui déblatère sur Ago-bleu.

Après, je n’ai que l’impression d’avoir trouvé un biais logique, pour faire la différence entre monde avec libre arbitre, ou sans. Je risque pas de m’aventurer dans le prosélytisme, concernant ce sujet.

@Gaspard Delanuit
Néanmoins, il y a des moyens indirects pour amener un éclairage sur cette question, à propos de "libre arbitre" :

-la limite de son propre libre arbitre, est celle du libre arbitre de tout autre, et aussi de tous les autres réunis. Donc, on ne fait pas tout ce qu’on veut, ou alors, ceci revient à penser qu’on pourrait accéder à une suprême position divine à la place des Dieux.
C’est d’ailleurs un syndrome commun au cas de multiples narcissiques pathologiques.

-le libre arbitre est en opposition aux structures d’un monde qui découleraient du "déterminisme", auquel on ne pourrait pas échapper.
Et là, je deviens subjectif, et le chien fait ce qu’il peut avec sa queue, moi avec la mienne, mais la différence que j’essaie de percevoir pour faire la distinction entre le monde avec "libre arbitre", et l’autre, sous "l’impression du ...", est que si le dernier devrait pouvoir devenir parfait, le premier n’est que le mieux possible.

Pourquoi le monde devrait-il être parfait ? Pas au premier degré, c’est sûr. Ça doit dépendre de l’altitude à laquelle on le regarde. Et si le monde est divin, pourquoi n’est-il objectivement parfait ? D’où découlent ces imperfections ?

Pour revenir à la subjectivité, je n’ai pas constaté un monde parfait, en particulier pour certains autres qui se prennent tuiles sur tuiles dans leur vie (on doit tous avoir de tels cas dans notre entourage). J’en déduis une probabilité plus grande pour la réalité du libre arbitre. L’imperfection du tout, étant possiblement créé par une flopée de décisions indépendantes, et pour une moitié, bancales, de la part de tout/s individus, ce qui contribuent fortement à créer un certain chaos, mais sans qu’on soit forcement soi-même emporté par ce tourbillon.
En résumé, tout en vivant dans le même monde, on est tous dans des mondes différents, certes interconnectés, mais certains individus dans leur univers personnalisé, capitalisent avec les emmerdes.

En même temps, on apprend moins dans un monde lisse.