@yoananda2
JF Messier, dans son article, cite Sam Altman à propos des limites et de l’intérêt de son robot conversationnel. Cette citation vient illustrer une partie de l’article. Mais cet article dans son ensemble n’a pas été écrit pour "s’en tenir" au propos de Sam Altman."Si vous vous en étiez tenu aux propos de Sam Altman alors vous n’auriez pas pu dire que l’IA n’existe pas, car ce n’est pas ce qu’il dit."
On ne cite jamais quelqu’un dans un article pour s’en tenir au contenu de la citation, ce serait juste idiot.
"L’intelligence artificielle" n’existe pas au sens que lui a donné le journalisme à sensation et les publicitaires travaillant à faire monter la valeur boursière d’un certain secteur de l’industrie informatique. Je vous ai déjà expliqué cela. L’article de Messier vous présentent à nouveau des éléments de compréhension (que tous les gens qui travaillent sérieusement avec l’IA connaissent parfaitement).
Manifestement, vous n’arrivez pas à identifier les occasions où vous devriez simplement écouter et comprendre. J’essaie de vous faire entrevoir quelque chose, pas de vous priver de quelque chose.
@juanyves
Voilà. Un outil très utile mais seulement si on en connaît les limites."juste une calculatrice performante de probabilités."
@yoananda2
Ce qui est faux, d’abord, c’est de m’attribuer (sinon volontairement du moins par maladresse ou omission) une phrase qui n’est pas la mienne et que j’avais pris la précaution de placer entre guillemets, suivie d’un lien.
Ensuite, vous affirmez que cette citation présente dans l’article dont je donne le lien est attribuée faussement à Sam Altman ? Ce n’est donc pas Sam Altman qui a écrit cela sur Twitter le 11 décembre 2022 ?
@yoananda2
Ou même plus si affinités.
Et à part ça, toujours aucune idée à présenter sur le sujet ? Merci quand même d’être passé nous faire un coucou.
@yoananda2
Vous êtes le premier de la ronde, bravo ! D’ailleurs la preuve en est que vous avez aussi anticipé que je répondrai ce que je suis seulement en train d’écrire. C’est magnifique d’être en tête de la ronde, continuez comme ça : en courant très vite, vous allez peut-être même rattraper le dernier."Ne me dites pas que je tourne en rond, j’avais déjà anticipé votre réponse."
@juanyves
Il est encore plus juste de ne pas parler du tout d’intelligence."Il est beaucoup plus juste de parler d’Intelligence Assistée."
@yoananda2
Qu’est-ce qui est faux ?"sauf que c’est faux."
"L’intelligence artificielle n’existe pas. En tous cas, pas sous la forme que présentent les médias et les journalistes depuis un an qui reprennent en cœur le buzz médiatique organisé autour de l’I.A. Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est Sam Altman, le PDG d’OpenAI, l’entreprise qui développe ChatGPT (...)"
@yoananda2
Et vous, vous dites cela parce que cela vous plairait que cela soit vrai ? En s’aventurant sur ce manège on ne va nulle part, on tourne en rond."vous pensez qu’il maitrise le sujet parce qu’il dit des choses qui vous plaisent."
Votre supposition est erronée. Si je pense qu’il maîtrise le sujet, ce n’est pas parce que son propos me plaît (au contraire, c’est plutôt désenchanteur pour quelqu’un comme moi qui aime la SF et a découvert Isaac Asimov à 13 ans) mais c’est parce que je comprends ce qu’il dit et parce que son propos est à la fois raisonné et vérifié.
Bien sûr, il y a plusieurs troupeaux de moutons. Mais il y a aussi des personnes capables de s’affranchir du conditionnement moutonnier sur certains sujets."Il n’y a pas qu’un seul troupeau de moutons, il y a plusieurs troupeaux qui bêlent chacun leur propre petite ritournelle pour se réconforter."
"Monsieur Phi", par exemple, ne comprend pas le sujet dont il parle.
@yoananda2
Non, il maîtrise le sujet, contrairement à beaucoup d’autres qui n’y comprennent rien et se contente de bêler avec les moutons.
"Pour sauver son frère du complotisme, il infiltre l’UPR et France Soir"
On croirait le titre d’un article du Gorafi.
https://www.topito.com/top-articles-drole-le-gorafi-site-web
Je propose, dans la même veine :
"Un zozoticien se noie en réussissant à prouver qu’on ne peut pas marcher sur l’eau".
@rinbeau
"Jésus.. C’est comme la TV ! Y a plus que les vieux qui en parlent.."
Ce qui ne vous rajeunit pas.
@yoananda2
Parler de "la science" comme s’il s’agissait d’une personne, ce serait aussi bête que de parler de Dieu comme si c’était une personne. Cela relève du même besoin de certitude, et donc d’illusions rassurantes, de la même prétention désespérée aussi."La science ne refuse absolument pas d’étudier tous ces phénomènes."
@yoananda2
"Donc, non, Jésus n’a pas ressuscité dans sa chair"
Je ne le pense pas non plus, mais peut-être que le corps n’est pas seulement la chair. Peut-être que la résurrection de Jésus-Christ montre (ou symbolise) le passage d’un corps de chair à un autre corps : un corps de lumière (par exemple) qui serait quand même un corps (pas une âme ou un esprit). Peut-être que cet autre corps, né de la lumière éternelle et infinie ("Dieu"), peut passer des frontières dimensionnelles qu’on ne soupçonne même pas quand on est enfermé dans un obscur cerveau de singe à peine amélioré.
Au commencement était le Verbe. En lui était la vie, et la vie était la lumière des hommes. Et la lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l’ont point reçue. Mais à tous ceux qui l’ont reçu, le Verbe a donné le pouvoir de devenir des enfants qui, non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l’homme, mais de la lumière vivante sont nés. (Librement inspiré du Prologue de l’Évangile selon Jean).
@Gollum
Qu’il soit donné à chacun selon ses espérances."je préfère, de loin, "croire" aux trous noirs que de croire à un Jésus venu pour me "sauver""
@yoananda2
"vous noyez le poisson."
Ezechiel noie le poisson pendant que vous lui faites du bouche à bouche (au poisson, pas à Ezechiel).
@JPCiron
En fait, il y a DEUX ’’Jésus’’.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération