Les commentaires de TchakTchak

@LUCA

Je confirme.
- ni complotiste, ni anti-complotiste
- ni de droite, ni de gauche
- ni progressiste, ni conservateur

Quand on réussit à échapper aux dogmes, on échappe au piège de la pensée binaire, à la pensée pathologique, à l’hystérie. On accède à la pensée libre qui permet de produire des jugements en fonctions des réalités à comprendre, et non plus de schémas préconçus.

yoananda2, Jean Ducoin,
.
Merci de vos patientes réponses à mes vaines tentatives de représentations sur l’intrication quantique.
.
yoananda

vu une conférence TED X où l’on voit des spectres révélés avec des appareils sur des organismes vivants ?

Vous parlez probablement des photos Kirlian. En tout cas, c’est le phénomène dont j’ai eu vent qui correspond à votre description. Je ne sais pas si ça a fait l’objet d’un TED.

Vous me faites découvrir les photos de Kirlian. J’évoquais encore autre chose. Je n’ai pas beaucoup de temps de recherche et je ne sais même pas comment faire.
De mémoire :
- Article scientifique étayant la conscience des plantes. Photographie spectrale a été prise de hautes herbes sur un lopin de terre. Après fauchage d’une toute petite partie en bordure, la photo a été reprise. En première photographie : différentes nuances saturées de verts. En deuxième photographie, toute l’herbe non coupée a pris une couleur blanchie monochrome.
- A TED X, un conférencier présentant des photos de personnes avec un halo. Il a pris notamment sa fille (12 ans environ), quand elle était joyeuse et quand elle était triste : les couleurs du halo sont différentes.
Je ne me souviens pas des appareils spectrographiques utilisés. Si je retrouve les liens, je vous les communiquerai alors à l’occasion d’un échange ultérieur.
.
Jean Ducoin

Je ne cherche pas à répondre à tous vos points, Tchaktchak, Yoananda ayant déjà balayé l’espace. Son point d’entré est plutôt matérialiste, j’arrive plutôt de l’autre côté, puisque je place la conscience avant la matière, et non pas issue de la matière. 

Pour ma part mon socle de pensée est que la matière et l’esprit n’existent pas l’un sans l’autre. Or on est d’une culture qui a retourné les aimants : la spiritualité historique préemptée par le monothéisme chrétien, contre la matérialisme actuel. Difficile de naviguer en évitant les deux attrapes-mouches et d’éviter encore un neutralisme agnostique prudent, mais éteint. Je suis devenu moniste, sans doute jusqu’à ce que mort s’ensuive, car c’est le paradigme qui libère.
Pour la conscience il me semble qu’elle émerge à partir de l’information. On peut envisager la matière et l’univers, toute construction physique, ses encodages et lois venus, comme information (Claude Shannon, Melvin Vopson). 
On dit couramment que la matière est faite de vide, c’est l’information qui la forme. L’information est-elle matérielle ou spirituelle ? Ou les deux à la fois ?

@yoananda2

Merci pour les réponses.

Donc pour ma représentation du quantique à partir des tracés, je vois que je dois tout balancer dans la benne.

Mais dans la "pratique", je ne sais pas ce que ça signifie, je ne "vibre" pas vraiment dans le sens ou je ne peux pas interférer (on reconnaît la nature ondulatoire de quelque chose à sa capacité à créer des franges d’interférences).

Si vous n’avez pas la maladie de Parkinson ou du poivrot, alors, vous ne vibrez pas^^. Mais à l’intérieur de vous, au niveau quantique, vos particules élémentaires sont constamment vibratoires non ?

D’autre part, vous émettez des rayonnement, ne serait-ce que de chaleur. Vous émettez aussi des quanta, des photons... 

Vous me faites douter, maintenant, mais il me semble avoir lu des articles, vu une conférence TED X où l’on voit des spectres révélés avec des appareils sur des organismes vivants ? (Je n’ai pas le temps de faire recherche, au besoin, je regarderai d’ici demain).

@yoananda2

Avec des appareils, on peut relever les spectres dégagés par des humains selon leurs états d’humeurs et de pensées

Pour le coup ce n’est pas du tout quantique ces mesures. C’est tout le problème de la décohérence.

Si on fait séparation nette entre le quantique et la conscience, on est d’accord.
Mais si on considère que le quantique est un premier maillage qui tapisse, l’espace/temps, en 3D, dans lequel sont construits des systèmes nucléaires, moléculaires, biologiques... Il doit bien des interactions de forces ou d’activités (quantique, forte, faible, magnétique, électrique, chimique électrostatiques, etc...).
Non ?

@TchakTchak

Question pour Jean Ducoin et yoananda (et autres)

Si tout n’est que vibrations... alors qu’est-ce qui vibre ? 

N’y a-t-il pas une longueur d’onde / une oscillation en dessous de laquelle rien ne peut exister, en tout cas pas de particule élémentaire ? N’est-ce pas la constante de Planck ?
Auquel cas, la matière, même un caillou est animé.

Si j’ai juste à ce qui précède ( à me confirmer ou corriger), qu’est-ce qui fait la vibration permanente dans l’Univers (hormis Shiva qui danse) ?
Je tente une énormité (je suis anonyme, je m’en fous) : n’est-ce pas l’écho permanent du Big Bang ?

@Jean Ducoin et yoananda, par la même occasion

Je voudrais continuer sur cette histoire de cordes. Cela ne m’intéresse pas en tant qu’équations, je ne suis pas matheux, mais en tant qu’expérience de pensée. Je sais que nous sommes limités en capacités de penser l’Univers, mais que l’on peut quand même repousser un peu son horizon conceptuel pour faire évoluer son paradigme.

Pour réenvisager le mot "cordes" que j’avais commencé avec la guitare, je vais essayer avec des tracés (ou traces) laissés dans la neige vierge. Donc le skieur est l’électron et la neige est l’espace/temps. Sauf que la neige est inerte, alors que l’espace/temps est mouvant et morphique. Donc si on reste aux électrons libres, dans biosphère (sous terre, c’est un peu plus encombré de matière capturante), ils laissent un tracé persistant, mouvant et vibratoire comme la cloche qu’on a tapé ou la corde du guitare qu’on a pincé.

 

Donc :

1 Un électron A qui franchit le tracé d’un autre B qui vient juste de passer réagit-il à la vibration persistante du tracé B ? (changement de spin, de polarité, voire d’orientation par déformation du tracé, autre événement).

2 Tout en faisant réagir l’électron B encore dans le tracé à cause de la nouvelle vibration causée ?

3 Peut-on dire que cet événement là est une intrication quantique qui se produit entre les électrons A et B ?

4 Quand on parle de théorie des cordes : est-ce que le mot "corde" fait allusion au tracé encore vibrant d’un électron ?

 

(J’essaie d’éclaircir avec des questions, tout en sachant qu’elles peuvent être maladroites…).

@Jean Ducoin

 il n’y a pas d’individualisation de particule là dedans, seulement une vibration identique, et superposée dans un même niveau énergétique atomique (couche électronique), mais expulsées de ce qu’on désigne comme atome, les particules/vibrations, restent liées jusqu’à entrer en interactions avec d’autres énergies, structures vibrantes …

Oui, vous avez raison. J’ai écrit pourtant il y a quelques messages qu’il faut penser les particules élémentaires comme des ondes, plutôt que comme… des particules, justement. Il faudrait changer de mot en cas, ce sont des nœuds de gravité qui ont condensé une très importante énergie, la "matière" étant, au mieux et tout au plus, "flottante". Mais ça ne m’a pas suffit. Alors je me le vous remets Tesla : Si vous voulez trouver les secrets de l’univers, pensez en termes d’énergie, de fréquence, d’information et de vibration.

C’est sûr que si un électron fait 2000 km à la seconde, ça va être difficile de photographier l’endroit où il est. Ça peut faire le tour de la terre en 20 secondes (1/13ème de seconde pour le photon)... D’ailleurs, sur les impressions photographiques du CERN, quand il y a eu collisions de particules, on voit des tracés, qui font des boucles (le choc), pas des "objets".

On devrait représenter les électrons sous forme de tracés, d’ailleurs, avec extrémités en pointe, ou dégradées, éventuellement une vague nodosité vers la tête, pour montrer que ça passe dedans. Et encore, je parle d’électron libre, autour de nucléons, il faudrait faire un nuage pour dessiner l’électron. Et ce tracé imprime une déformation de l’espace/temps.

Donc oui, on pourrait comparer à des cordes d’une guitare, des tracés d’électrons qui vibrent entre eux quand ils se croisent, lesdites vibrations qui "chatouillent" instantanément les électrons eux même durant leurs tracés, même à grande distance, agissant sur leur spin, ou leur polarité. (Est-ce que je suis en train d’expliquer la théorie des cordes ?).

Avec des appareils, on peut relever les spectres dégagés par des humains selon leurs états d’humeurs et de pensées. Sur les plantes aussi, on peut mesurer leur stress à leurs spectres. Il n’y a pas longtemps, j’ai croisé une jeune femme chez Amma, au Kerala. J’ai fait un mouvement de recul tellement elle rayonnait de santé mentale et même complète. On a taillé la bavette et rediscuté le lendemain, ma compagne avait relevé que je ne savais pas où me mettre quand j’étais devant elle, c’était chiant…

@yoananda2

Je n’ai pas de problème avec le paranormal. Je préfère ce mot à "magie", que je laisse à Gérard Majax, quand y’a un truc. Il y a des phénomènes qu’on n’explique pas, ceux que ça gène, ben qu’ils aillent se faire… Et j’imagine bien que pour un Emmanuel Klein, la MQ et la conscience sont des choses séparées, car c’est un psychorigide matérialiste (je me suis tapé la vidéo : je le déteste encore plus, c’est pas malin…). D’ailleurs Klein a pompé sur le cours de Louapre, qui a torché le sujet de façon claire et limpide en moins de 20 minutes, avec Einstein, Bohr et Aspect sans jeter des propos de péteux, de supérieur méprisant qui nous fait croire qu’il a écrit le 5ème évangile. "Regardez mon gilet, il y a écrit une équation" : bouffon... Voilà, je me suis fait du bien.

 

Je pense avoir compris le principe de décohérence quantique (le principe…). Un électron libre est par définition sensible et disponible à toute influence, y compris des comportements qu’on n’explique toujours pas avec le quantique. Quand il est capturé par des nucléons, il l’est moins. Encore moins quand l’atome est lié à une molécule, l’électron devient lié à un système.

 

Maintenant, tous les électrons libres qui circulent dans la planète et la biosphère (on va se contenter de cette échelle), sont-ils tous intriqués ou pas ? Et si non, est-ce qu’on sait ce qui fait qu’ils le soient ou non ?

@yoananda2

Avez-vous des pistes là-dessus, ou des indications ?

Question annexe :
On a pu relever une intrication quantique entre des photons distants de1200 km, certains sur Terre, d’autres dans un satellite. 
https://www.science.org/content/article/china-s-quantum-satellite-achieves-spooky-action-record-distance
Est-ce que toutes les particules élémentaires sont intriquées entre elles ? (j’imagine mal le bordel que ça peut faire). Ou bien sait-on les conditions pour que des particules soient intriquées ? (Ma question posée ainsi doit être naïve...). 

@ahtupic

Difficile de trouver des relations causales ou corrélatives entre rêves et physique quantique, on parle de deux sujets encore tellement incompréhensibles...

Sur votre question, plusieurs réponses

1 Vous dialoguez dans vos rêves avec vos souvenirs. Sachant que le sommeil a une fonction réparatrice. Tout le monde a fait cette expérience de buter sur un problème, dans la vie quotidienne ou au travail et après une bonne nuit, de le solutionner facilement le lendemain. Parce que notre esprit a été remis en ordre. Peut-être que votre cerveau/corps est allé puiser dans des sensations passées dont vous aviez besoin à votre bien être avec des disparus. C’est toujours impressionnant de constater que votre esprit a fait quelque chose pour vous.

2 Tout disparu laisse une empreinte formée qui est toujours là sur les êtres chers et sur des choses. C’est le mouvement qui fait le temps, même un objet immobile est environné de mouvement qui lui donne sa mesure du temps. En sommeil, l’esprit vous échappe, se fiche du temps et peut rencontrer l’empreinte d’une personne décédée, sa réminiscence, peut-être sa résurgence.

Autre façon de voir : quand je coupe avec mon ordi ou mon téléphone, je fais disparaître la vidéo sur Etienne Klein de mon terminal. Mais la vidéo ne disparaît pas : elle peut être ré-animée avec un autre terminal informatique. On peut imaginer nos consciences individuelles comme des terminaux d’une conscience générale, sommes de toutes les consciences présentes et passées. Auquel cas, durant votre sommeil, votre état second va trouver dans la conscience commune des consciences passées.

3 Vous dialoguez avec un mort. Je n’ai jamais eu cette expérience (même si j’en ai eu d’autres). Pour ce que je connais de personnes qui vivent cela, c’est surtout avec un être cher, une relation privilégiée qui est restée. Cet être ne se manifeste pas simplement dans le rêve, elle peut laisser des signes dans la vie éveillée, même en livrant des informations démontrant que ce n’est pas une illusion.

@TchakTchak

 10 24 degrés : 10 exposant 24, je croyais que la fenêtre HTML savait écrire ça.
10500 : 10 exposant 500, ou un chiffre à 500 zéros.

@JL

L’aventure du Big Bang (ou d’un déversement d’ailleurs) est développée ici dans cet article :

https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xchrono/minute/niv1_1.htm

Les astrophysiciens ont besoin de connaître le temps zéro du Big Bang, pour comprendre la raison de l’explosion, mais c’es impossible, même s’ils sont remontés à la nanoseconde après. Car plus on remonte, plus c’est noyé, de chaleur (plus de 10 24 degrés de température, un chiffre à 24 zéros, avec chute vertigineuse dès le première seconde) de densité d’une sorte de soupe dans un espace restreint et, surtout, le temps n’est pas linéaire, mais asymptotique, sans finitude.

C’est seulement dans les années 1920, la découverte d’autres galaxies au télescope (terrestre) par Edwin Hubble (le vrai) qui a mis fin à la pensée commune que l’Univers était limité à la Voie Lactée. Georges Lemaître, durant cette même décennie a déduit, depuis les observations de Hubble, que l’Univers est en expansion, car il avait enregistré que toutes les galaxies s’éloignent les une des autres (effet Doppler). Du coup, Lemaître en a déduit le Big Bang, confirmé par l’accumulation d’observations venues ensuite. C’était compliqué à l’époque car Georges Lemaître était chanoine, catholique. Le milieu scientifique se demandait si ce n’était pas un religieux qui en profitait pour imposer la vision créationniste. Albert Einstein avait rejeté les travaux de Lemaître, avant de reconnaître, plus tard, que c’est lui qui avait raison.

 

Le Big Bang est une théorie, (au sens premier, on a vandalisé le mot avec cette saleté d’expression « théorie de la conspiration », quand il s’agit d’hypothèse). Cette théorie est admise par le milieu scientifique. Le trou noir qui l’aurait fait est une hypothèse, par défaut, il faudrait maintenant une vraie découverte pour la contredire (C’était l’un des travaux de Stephen Hawking).

 

Hugh Everett, dans les années 50, a ouvert la voie du multivers, à partir des étrangetés à résoudre de la mécanique quantique, particulière l’équation de Schrödinger (et sa métaphore du chat). Il a reconsidéré l’univers en parties liées les unes autres par des superpositions quantiques. Cette recherche est à l’origine de la théorie des cordes, jusqu’à 11 dimensions, en considérant les particules élémentaires non pas comme objets, mais des vibrations. Ladite théorie qui suppose une multiplicité d’univers : Léonard Susskind en évoquant même 10500. Il semble que la théorie des cordes perde son attrait, aujourd’hui, c’est usine à gaz qui éloigne de la recherche de principes, lois, fondamentaux encore à découvrir. Mais il apparaît que notre Univers n’est pas "autosuffisant" : des comportements relevés s’accumulent qui ne semblent être explicables que par corrélation avec d’autres univers. Wiki a fait sa fiche là-dessus… Peut-être que d’autres univers ont des lois physiques identiques aux nôtres, peut-être qu’elles sont complètement différentes. Ou bien que la physique standard est celle fabriquée de notre univers alors que la quantique est commune aux différents univers. Peut-être encore que certains univers ont "avorté" et que peu ont "réussi". En tout cas, si notre univers n’est qu’une infime partie d’un vaste ensemble, qui plus est interdépendants, la Loi Unificatrice du Grand Tout peut attendre…

 

P.S. Je suis pris à d’autres activités et ne peux pas répondre immédiatement. Mais échanger sur plusieurs jours ne me gène absolument pas.

P.S. 2 : https://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/telescope-spatial-james-webb-le-98241#forum13420828 .Ok. C’est ce qui devrait être l’esprit des échanges du forum. Vous-même m’avez fait découvrir, en tout cas comprendre, les exosomes et les vésicules extra-cellulaires.

@TchakTchak

Bib Big qui a fait Bang Bang

@JL

En terme de consensus scientifique, il y a un modèle standard cosmogonique. C’est ce qui rassemble les connaissances actuelles des astrophysiciens. Ce modèle standard est ce qui tient le mieux, en espérant que ce soit le plus juste. Et les observations du téléscope Webbs perturbent le standard, mais sans remettre en cause l’existence de celui-ci. jjwadaDal vient de l’expliquer mieux que moi.

La thèse du multivers est une explication logique. Mais il n’y a pas de moyen scientifique de vérifier, car nous sommes dans la matrice formée depuis le Big Big, qui nous est spécifique, de temps, espace, energies, matières, causalité, étapes de construction des réalités telles qu’elles sont. Aurons-nous des moyens scientifiques d’observer d’autres univers ? On ne sait même pas. On en est là.

@JL

Vous êtes en train d’encombrer l’échange avec votre question d’Intelligence Design.
Si l’Univers a une intelligence propre, s’il y a un principe externe à l’intelligence de l’Univers, qu’est-ce que l’intelligence, d’où vient que ça existe alors que rien en soi a une raison d’exister : ce sont des questions.

Mais elles n’aident pas à la question du multivers, venue avec celle du Big Bang, qui vient de "quelque chose".
Des philosophes Grecs en avaient déjà émis l’idée, ce n’est pas nouveau. Des cosmogonies anciennes avaient aussi émis la coexistence de différents univers-monde (les Dogons), ou d’univers qui ont "raté", avec un qui réussisse (les Mayas). 

@JL

Vous me dites qu’ils sont nombreux ceux qui nient le multivers (pas besoin de plusieurs, déjà un, ça suffit puisque ça désigne plein d’univers).

Donnez-moi la réponse, ne répondez pas par une autre question.

@JL

 sauf erreur de ma part, ils sont nombreux ceux qui nient les multivers

Ah... Avez-vous des noms ? 

@JL

Je n’ai rien à "répondre" à Miona, il faut écouter la vidéo...
Elle fait le résumé des propos de David Louapre, sur ce qu’il en est des découvertes récentes du télescope Webbs. David Louapre est un excellent explicateur (même fabuleux) et rigoureux sur les informations qui font état des recherches en physique. Il ne se contente pas de récitations académiques, comme un Etienne Klein, c’est un curieux qui explore les hypothèses et spéculations en cours, sans nous tromper sur ce qu’elles sont. Vous devriez explorer ses vidéos, il y a vraiment de quoi manger.

J’ai fait une réponse constructive à votre affirmation qu’il est présupposé qu’il n’existait rien avant le Big Bang. C’est faux et je vous ai expliqué où en sont les hypothèses. 

@JL

En effet, le Big Bang présuppose qu’il n’existait rien avant. Mais je n’en crois rien.

On sait que vous êtes plus intelligent que tous les astrophysiciens, mais tout de même, ils n’ont jamais présupposé qu’il n’existait rien avant le Big Bang.
Il y a l’hypothèse d’un trou noir hypermassif qui aurait explosé, ce qui aurait fait notre Univers. Une hypothèse plus récente est le choc entre deux trous noirs.

Ces hypothèses induisent que cet objet, ou cette singularité vient d’un univers "parent". Il n’y aurait donc pas un Univers, mais un Multivers, d’univers emboités, coexistants, qui naissent vivent et meurent. Cette hypothèse est maintenant largement partagée.

Pour les artefacts, vu la vitesse à laquelle voyage le télescope, il y a sans doute des moustiques écrasés sur la lentille, qui font des taches trompeuses. Il faudrait leur signaler ça.

@Jean Ducoin

Vous vous prenez un peu la tête, non ?

Peut-être. Chacun ses marottes.

En résumé, autant voir l’histoire qui nous implique tous, comme celle du péquin qui, quelque soit la sophistication de sa culture d’origine, quelque soit la bibliothèque à sa disposition, va finir par se poser la question : « pourquoi suis-je sur cette planète ? ».

C’est la question de fond qui fait tout le film 2001, l’odyssée de l’espace. Il faut se souvenir des toutes premières photos du film, mal cadrées, inintéressantes sur des buissons de la savane Africaine. Puis les hominidés, assis par terre, pas qu’ils s’ennuient, mais qui ont l’air vains, inutiles à eux même. Puis le voyage, pour chercher dans l’espace. Chercher quoi ?

La spiritualité, c’est simplement ça : essayer de comprendre le rapport entre le « Moi », l’individu que je suis, ici bas lié à mon véhicule corporel … et le complément du « Moi », qui est le reste de l’univers.

Oui. Et avec lequel faire son Univers à partager avec d’autres.
Après, ce sont les pensées qui mènent le monde et nos existences. Il y a des pensées bonnes ou mauvaises, et elles peuvent l’être volontairement comme malgré soi.
Et l’Univers humain ne laisse pas grand choses à nos enfants. Ceux qui en sont conscients ont à recréer des petits univers.