Les commentaires de docdory

Ça, c’est du grand Mélenchon comme on l’aime. Dommage qu’il ne soit pas toujours aussi clairvoyant, hélas, sinon, on se précipiterait à voter pour lui sans hésiter !

Pour un politicien, être présent au dîner du CRIF, c’est reconnaître le culte israélite, c’est donc une violation caractérisée de la loi de 1905.

Tout ceci montre la nécessité d’un renforcement de la loi de 1905, avec création d’un volet répressif ( les peines encourues au cas ou un élu reconnaîtrait, salarierait ou subventionnerait, directement ou indirectement un culte seraient équivalentes aux peines encourues pour délit de corruption, et devraient comporter une peine d’inéligibilité à vie des élus fautifs.

Puisque l’on parle de nazisme, je pense que le député S. Letchimy sera d’accord avec nous tous pour concéder que le nazisme fut un recul massif de la civilisation. Par conséquent, le degré de civilisation de l’Allemagne nazie était inférieur à celui de l’Allemagne avant le nazisme et à celui de l’Allemagne moderne.

Puisque l’on constate qu’il peut y avoir un recul de civilisation, ou au contraire un progrès de la civilisation, cela indique bien que toutes les civilisations ne se valent pas, puisque, dans cette hypothèse, il ne saurait y avoir de progrès ni de recul de la civilisation, où que ce soit.

CQFD...

Cette affaire de l’institut des cultures de l’islam montre deux choses :

1°) Que la gauche n’a strictement plus rien à voir avec la vraie gauche . Jaurès et Aristide Briand se retourneraient dans leur tombe s’ils apprenaient la connivence et la complicité effarantes du parti prétendument socialiste et des trois-quarts de la soi-disant "gauche" avec les forces obscurantistes les plus rétrogrades et les plus liberticides qui existent dans la France de 2012.

Delanoë devrait être poursuivi pour corruption, détournement de fonds publics , violation de la loi de 1905 et violation de la Constitution. Un politicard aussi sinistre devrait , suite à cette exaction, être sanctionné d’inéligibilité à vie.

2°) Que les esbroufes prétendument laïques de François Hollande ( inscrire la loi de 1905, mais aussi l’inacceptable concordat d’Alsace-Moselle dans la Constitution ) , ne sont que de la poudre aux yeux. Si Hollande souhaitait réellement la laïcité, il demanderait à ses sbires Delanoë, Daniel Vaillant et Martine Aubry ( entre autres ) d’arrêter leurs méfaits et de respecter, dans leurs villes respectives, la loi de 1905. Il est clair que , dans le domaine de la laïcité, François Hollande n’est pas crédible un seul instant. Et si, comme il est probable, l’ennemie viscérale de la laïcité qu’est Martine Aubry devenait le Premier Ministre d’un François Hollande devenu Président, c’en serait fini pour toute la durée du quinquennat au moins, de la laïcité en France...

Apparemment, les opposants à Marine Le Pen n’ont l’air d’avoir rien de plus sérieux à lui opposer que cette histoire cousue de fil blanc de bal en Autriche, histoire qui accumule les vieux clichés xénophobes anti-autrichiens ( bien sûr, les autrichiens sont presque tous depuis l’Anschluss des nostalgiques du nazisme habillés en costume tyrolien et qui sont de plus racistes, car ils préfèrent écouter Mozart et Strauss que du rap, ce qui, comme chacun sait, est une opinion musicale profondément réactionnaire ! ).

Non, mais il faut arrêter les conneries.

D’ailleurs, qui est facho en Autriche ? L’homme politique prétendument d’extrême droite qui, il y a quelque temps, a magnifiquement dit au Parlement ses quatre vérités à l’ambassadeur de Turquie, ou les infâmes juges liberticides qui ont lourdement condamné la militante pour la liberté Elisabeth Sabbaditsch Wolff pour délit de blasphème maquillé en soi-disant " racisme " ?

On peut reprocher ce que l’on veut au programme politique de Marine Le Pen, mais n’allons pas sortir comme argument ce bal dont tous les électeurs se foutent complètement, et qui n’a rien à voir avec leurs préoccupations du moment ...

Plusieurs réflexions :

1°) Il est à noter que Françoise Laborde, à l’origine de ce projet de loi, est radicale de gauche.

Le parti radical a gardé un vague fond laïque, ce qui explique qu’il ait fait cette proposition.

2°) Le fait que les écologistes ait voté contre ne surprendra personne : les Verts sont de plus en plus infiltrés, voire noyautés par les frères musulmans, et sont les plus violents ennemis de la laïcité en France. Pour ce qui est du parti communiste, ça fait longtemps qu’il ne fait plus sien l’adage communiste " la religion est l’opium du peuple ". A part André Gérin, ce parti ( ou ce qu’il en reste ) est devenu, par intérêt électoraliste, une officine fort amicale vis à vis de l’obscurantisme mahométan. Ce qui est inquiétant, c’est que Mélenchon est soutenu par le PCF, ce qui ne laisse guère de doute sur le fait que les proclamations laïques passées de Mélenchon ne s’appliquent pas à l’islam.

3°) Il serait fort intéressant de savoir, parmi les sénateurs PS, quelles sont les pourritures qui ont voté contre cette loi. Il serait également intéressant de savoir quels sénateurs de droite ont voté pour et lesquels ont voté contre. Ou peut-on se procurer cette liste, pour la diffuser ?

4°) On s’étonne de cette brusque poussée de laïcité de la part de sénateurs socialistes. Le PS veut-il se refaire une virginité laïque, lui qui à laissé le monopole de la défense de la laïcité au front National ? Voudrait-il récupérer l’électorat ouvrier que lui a subtilisé le FN, électorat qui n’apprécie guère les subventions délirantes faites par des élus PS pour l’édification de mosquées ?

5°) La première vidéo émane d’un certain " collectif Cheikh Yassine " . Attendu que celui-ci était , de son vivant, le fondateur du Hamas et l’un des terroristes les plus ignobles, l’existence d’un " collectif Cheikh Yassine " est en soi, un scandale et une apologie du terrorisme, qui , à mon avis , est illégale.

6°) Lorsqu’on regarde cette vidéo, on constate avec dégoût, la présence, au milieu de ces femmes voilées, de deux ou trois filles de type occidental non voilées, qui viennent apporter leur caution aux propagandistes de cet obscurantisme vestimentaire moyen-âgeux. 

7°) Si l’idéologue du CIF qui s’exprime au mégaphone est mécontent des lois laïques qui existent en France, que ne va t-il pas demander l’asile politique à l’Algérie ou à la Tunisie, qui seront heureux de lui accorder !

J’ai eu le privilège de faire ma 6ème au collège en 1968, époque à laquelle furent introduites les mathématiques modernes. L’essentiel du cours de mathématiques de 6 ème était consacré à la logique ensembliste. A la fin de la troisième, pas un élève n’ignorait ce qu’était un syllogisme, un raisonnement par l’absurde et un raisonnement par récurrence, et nous utilisions régulièrement ces trois raisonnements pour faire des démonstrations, qui constituaient l’essentiel des devoirs et interrogations écrites de maths.

En seconde, nous apprenions les tables de vérités , l’équivalence entre p =>q et non q => non p, le fait que p=> q pouvait se comprendre comme non p ou q, les structures d’algèbre de Boole,structures de groupe commutatif et structure d’espace vectoriel, la différence de nature entre les infinis dénombrables et les infinis non dénombrables, et tant d’autres choses.

Je suis sidéré et très désolé de constater que l’enseignement des mathématiques pour mes enfants se résume à l’apprentissage sans démonstration de recettes de cuisine mathématiques, à visée purement utilitariste et sans qu’aucune vue d’ensemble ne leur soit donnée quant à la beauté des mathématiques et quant aux passages qui relient entre elles les diverses branches des mathématiques.

Il est de fait que cette totale absence de formation à la logique est un très lourd handicap qu’ils auront à supporter toute leur vie.

Nous avons là un exemple parfait de l’application politicienne du paralogisme du shadok : " tous les chats sont mortels, Socrate est mortel donc Socrate est un chat " ( Rappelons pour ceux qui ne le connaîtraient pas que ce paralogisme est l’application ridiculement fautive du syllogisme dont l’exemple type est : " tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme donc Socrate est mortel " )

Le " raisonnement " erroné constitutif du paralogisme du shadok, appliqué à l’euro, donne ceci :" tous les sympathisant du FN sont contre l’euro, vous être contre l’euro, donc vous êtes un sympathisant du FN " . C’est exactement le même " raisonnement " que celui qui est appliqué aux chats !

Ah bon, rien à voir ?

Faisons une expérience de pensée :

Supposons que vous soyez célibataire. Vous tombez amoureux d’une jeune française catholique ou athée, c’est réciproque et vous décidez de vous marier. Qu’’allez vous faire,vous personnellement , dans une telle hypothèse :

1°) Vous allez lui dire : " pas de problème ma chérie, chacun ses opinions, tu gardes ta religion ( ou ton athéisme ), et je garde la mienne . Tu peux manger te cuisiner du porc et l’accompagner d’un verre de vin si tu aimes ça pendant que je me cuisine des steacks, je n’irais pas te faire la tête pour autant. Tu peux manger le midi pendant que je fais mon jeûne du ramadan. Lorsque nos enfants ( auxquels nous aurons l’intelligence de donner des prénoms français parce que nous sommes en France, et que la langue de la France est le français ) nous poseront des questions métaphysiques, chacun d’entre nous leur répondra selon son opinion. Quand ils auront dix-huit ans , ils choisiront librement d’être musulman ou catholique, ou de se créer un syncrétisme intermédiaire, de changer complètement de religion ou de n’en avoir aucune si tel est leur envie. S’ils choisissent la religion mahométane, ils pourront toujours se payer, s’ils le jugent nécessaire, une circoncision avec leurs économies, ils seront libres de leur choix, nous ne leur imposerons aucune mutilation dans l’enfance, car ils ne seront pas en âge d’exercer un choix irréversible.

2°) Deuxième hypothèse, vous allez lui dire : " tu sais ma chérie, l’islam est la meilleure religion et la plus vraie, tu crois à une fausse religion. Ça serait bien que tu te convertisses, ma famille admettrait mal que tu ne le fasses pas. Par ailleurs, c’est moi qui choisirais la religion de nos enfants, tu n’auras pas le droit de parler de la tienne ( ou de parler de ton athéisme) .

Par ailleurs, j’exige qu’ils soient circoncis et qu’ils soient élevés dans la religion musulmane, je serais la honte de ma famille si mes enfants étaient catholiques, non circoncis ou athées. De toutes façons , c’est moi qui choisirai leur prénom et ce seront des prénoms arabes, car l’arabe est la langue d’Allah, la plus parfaite des langues.

Enfin, si tu pouvais te voiler une fois convertie, ça serait mieux. Bien entendu, même si tu ne te convertis pas, il sera hors de question que toi ou nos futurs enfants mangent du porc une fois que nous serons mariés, que ce soit à la maison ou au dehors .

Alors, quel homme allez vous être : le premier ou le deuxième ? Choisissez, et ensuite vous pourrez dire que ce choix n’a rien à voir avec l’islam....

C’est extrêmement simple :lorsque des femmes françaises non musulmanes épousent des musulmans, leur mari demande, et parfois exige, qu’elles se convertissent à l’islam, et que leurs enfants soient musulmans même si leur mère est catholique. Dans ces cas-là, il est exceptionnel que les enfants soient dotés d’un prénom français à la naissance. 

Donc, les soixante dix mille conversion sont 20 000 conversions par mariage, et 50 000 conversion d’office d’enfants à l’islam par leur père.

Alors que, quand une femme musulmane épouse un homme français ( catholique ou sans religion ), il est tout à fait exceptionnel que le mari demande à sa femme de changer de religion. Quand aux enfants, ils sont le plus souvent élevés par la mère dans sa religion et par le père dans la sienne et choisissent à l’âge adulte celle qui leur convient le mieux, ou n’en choisissent pas s’ils n’ont pas envie d’en avoir une, reçoivent un prénom français à la naissance et ne sont pas circoncis.

On se demande d’ailleurs bien pourquoi les hommes musulmans mariés à des françaises ne se comportent pas comme les hommes français mariés à des musulmanes, en laissant à leurs enfants toute liberté de choisir une des deux religions parentales à l’âge adulte ...ou de n’en choisir aucune !

Ce que dit Pierre Cassen sur le caractère fondamentalement liberticide d’une bonne partie de la gauche actuelle vient de recevoir une confirmation éclatante avec l’affaire de l’éditorial hilarant de Patrick Besson sur Eva Joly, paru dans " le Point "

Eva Joly s’est ridiculisée en traitant l’article de " raciste ", et la levée de boucliers d’apprentis censeurs, de futurs Savonarole et de peine-à-rire parmi les caciques de gauche et parmi les lecteurs du Point en dit très long sur les attaques insensées que subirait la liberté d’expression si la prétendue " gauche " arrivait au pouvoir en France !

1°) le fait qu’il existe encore 1 ou 2 % de français à vouloir voter pour " les Verts " malgré leur insondable nullité.

2°) le fait que François Hollande et le PS se croient encore obligés de négocier des accords électoraux avec de pareils crétins !

Un journal de " gauche " se fait incendier pour s’être moqué de la charia, se trouve donc victime par mesure de rétorsion d’une forme d’application de cette " loi " musulmane. Néanmoins, cette " gauche " ne veut pas que les opposants à la charia viennent participer avec eux à la cause de la défense de leur liberté d’expression !

Pas très logique, tout ça !

Excellente démonstration du caractère indispensable et libérateur de la laïcité.

Les carrés confessionnels dans les cimetières sont montrés par ce professeur de droit tels qu’ils sont réellement : des carrés racistes, il n’y a pas d’autres mots pour les qualifier.

Il faudrait que les musulmans soient logiques avec eux mêmes : ils ne peuvent pas s’indigner de supposées discriminations à leur encontre s’ils continuent à montrer un tel mépris pour leurs concitoyens majoritaires qu’il refusent d’être enterrés en leur compagnie.

Exposé remarquable, argumentation irréfutable !

Quel scandale : nous voilà avertis, si nous votons pour le PS , celui-ci appliquera à la lettre le projet de son infâme réservoir de pensée " Terra Nova " , c’est à dire une entreprise de changement du peuple français dans le but d’assurer au PS une position électorale dominante ad vitam aeternam. 

Donner le droit de vote aux étrangers aux élections locales assurera au PS des victoires permanentes aux municipales dans toutes les communes ayant plus de quelques pour cent d’étrangers. Ceci va de pair avec la régularisation systématique des sans -papiers et l’ouverture des vannes de l’immigration, qui assurera au PS un réservoir inépuisable d’’électeurs fidèles ... Jusqu’à ce qu’une république islamique soit instituée par ce réservoir d’électeurs, ce qui ne déplairait pas à Martine Brochen ...dans les premiers temps !

Le seul changement que l’on aura avec le PS, ce seront des lois politiquement correctes peu coûteuses destinées à satisfaire la bonne conscience de crétins boboïsants. Citons entre autre :

- le droit de vote des étrangers ( complètement anticonstitutionnel )

- le " mariage " homosexuel et son corollaire obligatoire , l’adoption par des couples homosexuels

- l’euthanasie

- le financement public des mosquées, totalement illégal et anticonstitutionnel mais déjà appliqué massivement à Paris par Delanoë

Pour le reste, le PS fera la politique économique que lui demandera de faire l’UE, ce que fait déjà Sarkozy, aucun changement à attendre de ce côté là !!!

Il faut tout mettre en oeuvre pour que ces idéologues malfaisants n’accèdent pas au pouvoir !

Pour les " verts " ( vert islam plutôt que vert écologie ) une athée en provenance d’un pays musulman, c’est comme un cheveu sur la soupe, ça fait désordre !

No pasaran !

Il s’attaque aussi à l’un des fondements de la constitution (" la France est une République laïque, démocratique et sociale " ).

On a beaucoup critiqué Chirac pour les emplois fictifs de la Mairie de Paris, qui n’étaient rien d’autre que des sinécures clientélistes distribuées comme prébendes.

Mais, en matière de clientélisme et de corruption, Chirac, à côté de Delanoë, faisait figure d’amateur.

Les 22 millions d’euros versés illégalement et anticonstitutionnellement par Delanoe pour une future mosquée ( appelée pompeusement " institut des cultures de l’islam " pour tromper l’électeur ), ces festivités ramadanesques et autres illicites subventions aux crèches loubavitch coûteront bien plus cher au contribuable parisien que ne lui ont coûtés les emplois fictifs de Chirac.

Personne ne doute un seul instant que ces subventions aient un but purement électoraliste.

Delanoë n’hésite pas à fouler au pied les principes les plus fondamentaux de la République pour gagner quelques voix de l’électorat musulman ( et autres électorats minoritaires ). Honte à lui et à bien d’autres caciques de la gauche qui font la même chose de leur côté.

Il est temps que soit institué un délit d’atteinte à la laïcité de la République, qui sanctionnerait tous les élus ayant reconnu, salarié ou subventionné directement ou indirectement des cultes, ainsi que tous les citoyens ayant fait ce genre de réclamation aux élus.

Ce délit devrait être sanctionné, pour les élus, d’inéligibilité pendant 10 ans et de révocation des mandats électifs en cours, et être soumis aux sanctions financières et autres auxquelles s’exposent les corrompus et détourneurs d’argent public, et, pour ceux qui demandent des subventions cultuelles aux élus, devrait être soumis aux même sanctions que les tentatives de corruption de fonctionnaire.

Il faut que, dans la République laïque, on ne voit plus d’élus de la République assister es qualité aux inaugurations de mosquées ou autres, qu’aucun d’entre eux n’aille pendant leur mandat aux dîners du CRIF et autres dîners de rupture de jeûne du ramadan, qu’aucun d’entre eux ne fasse de bail à prix ridicule pour les constructions cultuelles, ni ne subventionne de prétendus " centres culturels musulmans ", qu’aucun d’entre eux n’organise des horaires confessionnels dans les piscines municipales, qu’aucun d’entre eux n’accepte de recevoir des responsables cultuels au sujet de la construction de lieux de culte qui ne concernent en rien les collectivités locales.

Hélas, nous sommes très éloigné de cette idéal républicain et laïque !

Je ne vois pas où est l’illusion : que ce soit en regardant la croix ou en regardant chaque côté l’un après l’autre, on voit une alternance entre des visages normaux et d’autres relativement laids.

Mis à part ce problème de netteté, je vois exactement la même chose.