Les commentaires de rastapopulo

Faut comme même oser :
 
1° dire que la tête de Kennedy n’a pas explosé... Il resterait quoi de sa tête si le tire avait été moins sur sa droite ??!!
 
2° parler d’un "paumé d’extrême droite"... Oswald c’est qui ? C’est quelqu’un qui obtient les autorisations militaires pour travailler avec les radars, puis s’exile en Russie (ce qui fera du bruit dans la presse de l’époque), puis revient déçu avec une russe pour femme, puis devient ami avec George de Mohrenschilds (géologue spécialisé dans le pétrole, membre du Dallas Petrolium Club et autres, expulsé de sa mission de prospection en Yougoslavie pour avoir dessiner des installations militaires, une photo de lui avec l’ambassadeur US lors de sa lune de miel au Costa Rica,...) "comme ça" (il dira devant la commission Waren qu’il avait entendu parlé de Oswald par un groupe de Russe et qu’il demanda à Walton Moore, identifié comme de la CIA par la House Select Committee on Assassinations, si il pouvait l’aider, ce qu’il changea avant sa mort soudaine le jour où il reçoit la demande de témoigner devant la HSCA et se fait interviewer en " "I would never have contacted Oswald in a million years if Moore had not sanctioned it"), le même de Mohrenschilds va lui conseiller de s’installer à Dallas en 62, ce qu’il fera mais début 63 il passe du temps en New Orléans à distribuer des tracts Fair Play with Cuba tout en rencontrant le secrétaire d’une organisation anticastriste sur place (dixit sa secrétaire !), entretemps le couple de Oswald était devenu ami avec les Paines, hors c’est chez eux que sa famille résidait et c’est un de leur voisin qui parle d’un boulot vaquant au book store de Dallas !
 
Donc, en n’accordant d’importance qu’aux photos, aux journaux préassassinats et aux déclarations des protagonistes directement impliqué, les wikis sont éclairant  :
http://en.wikipedia.org/wiki/Ruth_Paine
http://en.wikipedia.org/wiki/George_de_Mohrenschildt
http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Harvey_Oswald
 
Il en ressort que Oswald a été à minima chaperonné par des gens en contacts avec la CIA (de Mohrenshcild, c’est une certitude), qu’il a essayé d’infiltrer les procastristes tout en ayant des contact avec les anti (reportage TV sur sa distribution de tract et témoignage d’une sécrétaire devant la commission Warren) et qu’il n’a pas choisi lui même de s’installer à Dallas ni de chercher le job qu’il assumait au moment fatidique. En bref, tout sauf un gars paumé d’extrême droite. Je crois que le film qui met tout sur le dos de Bush est peut être un peu gros, mais vu son poste de directeur de la CIA peu après l’assassinat, il en faisait partie au moment même. Venant du même monde que de Mohrenschild, issue de pronazi par opportunisme et des arrivistes reconverties dans le pétrole, il y a au moins cette possibilité. 
 
Enfin :
the United States House Select Committee on Assassinations (HSCA) concluded that Kennedy was probably assassinated as the result of a conspiracy, with "...a high probability that two gunmen fired at [the] President."[1][2]

Plait il ? ;) Sinon il y a les exemples historique pour dépasser l’idéologie type les 30 glorieuses sans dette publique et une élévation des niveau de vie sans précédent. Bizarre de nier l’histoire.

LacroixRize est peut être idéologiquement marqué mais elle peut montrer jusqu’au reçu de la banque de France pour prouver ses dires. Les français finançaient Stalline et 4 personnes ont approuvé ?? Bonjour le niveau.

C’est comme le relativisme sur les 30 glorieuses avec GlassSteagall et Bretton Woods en suivant le modèle du New Deal via Monnet... 

Appatride ? Mais mon pauvre, ils se sont joyeusement étripés pour leur patrie respective lors de la 1° GM et auraient fait de même lors de la 2° si certains intérêts n’avaient pas prit peur de la tournure indépendantiste de Staline qui signe le début de l’opposition anglosaxonne aux rouges.
 
En tout cas, il y a un énorme tabou à l’UPR qui peut bien prendre de haut NDA. Lui au moins ne va pas remettre en cause l’apport des 30 glorieuses sur le modèle du New Deal (grâce à Monnet, suprême ironie avec la ligne plus vrai que vrai d’Asselineau) avec GlassSteagall et Bretton Woods. C’est simple, avant les 30 glorieuses, la France était un panier de crabe. Ceux qui ont donné l’or d’Espagne à Hitler (via Franco pour la forme) étaient de bon francofrançais... 

"Il faut aimer son ennemi pour le changer et accepter de se changer soit même" StMathieu feat. Luther King feat. Cheminade

Qui s’est opposé à Nasser au point de soutenir les frermu ? Venir après critiquer la situation en Egypte ou en Tunisie...

Perdre les connaissances de l’antiquité est une des caractéristiques du moyen-âge.

Regardons un instant le classement des banques mondiales. C’est celui dont on lit souvent des articles dans les journaux qui classent les établissements sur la base de leur capitalisation boursière, c’est-à-dire des actions qu’ils détiennent. Surlignées en rouge, on voit les banques chinoises et en vert les banques américaines. Dans la liste des dix premières banques par capitalisation boursière du monde, on trouve quatre banques chinoises et quatre américaines. C’est pour cela qu’on considère souvent que le système bancaire mondial est contrôlé par les Etats-Unis et par la Chine.

Si nous classons les banques plutôt par leurs avoirs, c’est-à-dire par les biens qu’elles possèdent, nous voyons que les banques chinoises sont moins puissantes, et que la première banque américaine, Bank of America, apparaît dans le classement seulement à la sixième place. Les banques les plus puissantes en termes d’avoirs ont été surlignées en bleu : il s’agit de BNP-Paribas avec 3300 milliards de dollars en avoirs ; Royal Bank of Scotland (RU) en deuxième position avec presque 3000 milliards ; la troisième banque est HSBC Holdings (RU), la quatrième, Crédit Agricole (France), la cinquième, Barclays Bank (RU).

http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/Eric-Verhaeghe-la-loi-Glass-Steagall-pour-la-France_07888.html

Pour moi et en toute logique, vous confondez puissance financière et solvabilité. Si vous ne voyez pas la différence, c’est que vous partez du principe que la finance est sans risque. C’est gros comme une montagne et a des implications jusque dans la culture économique improductive. Cela me rappelle la réponse qui avait été donné à Phillippe Lambert lorsque celui-ci s’inquiétait pour les banques belges en 2006 : "les banques belges sont les plus sûre du monde car c’est celles qui rapporte le plus (donc celle qui prenne le plus de risque avec le plus de levier possible deviennent comme par magie les plus sûre ???)". Bref, un sujet bien plus complexe que la nonculture économique actuelle le laisserait pensé. J’ai toujours en tête la remarque d’Adam Smith (qui considérait les banques comme un secteur économique à contrôler tout spécialement) et les larmes de crocodiles des banquiers pour le trop plein de régulation alors que le GlassSteagall a été annulé.

Phillipe Lambert, lorsqu’il ans une conférence était qu’un banquier lui avait assuré que les banques belges étaient les plus sûre du monde

Vous perdez de vue la réalité. Avec les to big to fail, les effets de levier type banque d’investissement sur une base énorme type compte épargne base implique une destruction du système financier lors de la faillite. Garantir les comptes épargnes ne change rien à cette état de fait que vous niez (d’autant plus que vous acceptez de séparer les activité bancaire mais... après coup ??????!!!!!????). Qui comprend rien alors que vous savez même pas comptez le coup impayable d’une faillite d’un to big to fail ? Et désolé si la libéralisme est une idéologie avec ses dogmes, et donc de facto, ses paradoxes. C’est religieux et parfait sans doute ! 

Je critique en rien cette intervention-ci. Le sujet m’indiffère mais je ne refuse pas l’approfondissement. J’avais juste lu que Cheminade était libéral sous votre plume ce qui, pour après relayer la parole de Godefroid est cocasse ! Car pour Cheminade, libéral est bien une insulte (il articule même ça de manière historique avec les discours de Leibnitz). C’est exagéré d’après moi mais plutôt sain car très bien argumenter doublé d’un nécessaire scepticisme sur l’idéologie anglosaxonne... ce qui amène à des mise au ban des média exceptionnelle comme Le Monde qui a refusé sa campagne 2012 : trop dangereux le gaillard !
La bonne joujou messire 

Il est surtout impossible de laisser tomber des banques (de risque) universelles sans emporter l’économie réelle ! Quelle inconséquence d’interdire le GlassSteagall qui empêchait les to big to fail ! Incapable de saisir le paradoxe, typique des idéologies.

Une sorte de commission Pecora ?
http://www.solidariteetprogres.org/commission-pecora.html
Non, on avait dit pas d’exemples historiques et encore moins de Roosevelt !

C’est LE sujet : comment responsabiliser les financiers ? En ne mélangeant pas tout. Mais c’est osé mentionner Roosevelt donc chuuut !

Son entreprise de rattrapages universitaires a été limite avec moi et ses passages TV pour le tout Hayek très convenu. Là, c’est intéressant d’avoir un juriste philosophe de l’UCL même si le copiage des couples homos m’indiffèrent.
 
Au passage, une vidéo récente de lui dans le Hayek bien sectaire ? Sheldon qui "accusait" complétement gratuitement Cheminade de libéralisme risque d’avoir un gros gros choc ! 

Le GlassSteagall, c’est la séparation des banques commerciales (crédit, épargne,...) des banques d’investissement (holding, bourse,...). Cela concerne les banque privés et non les banques centrales comme la loi de 73. C’est la base de l’histoire des régulations bancaires privés. Je ne saurais que trop conseillé de suivre Solidaritéetprogrès.org qui réuni toute l’information sur le sujet. 

Pardon, ton école ne nie pas, elle ne sait pas. Le coup du grand méchant Cheminade parce qu’il soutient l’opposition historique des USA contre l’empire britannique en est l’illustration. 

Mon pauvre, encore une fois, tu t’adresse à la plus mauvaise personne avec des "accusations" (moi je soutiens l’économie mix des 30 glorieuses) de libéralisme. Il y a pas plus antilibéral que Cheminade. Il est capable de te sortir un discours de Leibnitz contre Smith !!! Ton école nie que l’histoire de la mondialisation n’a pas été que libéral oui ! Quand Erasme a fondé l’école des 3 langues qui donnera entre autres Copernic (travaux repris mondialement si il est besoin de le dire) ou que Lincoln envoyait des locomotives à la Chine (les convoix furent coulé par les britanniques) ou que le plan Marshall offrait du crédit à 0% en retardant les paiements sans majorations, qu’est ce que c’est sinon du mondialisme sans libéralisme ?

Le libéralisme montre ses limites en niant les luttes pour le pouvoir qu’est au final l’absence de classe moyenne, a fortiori à l’internationale. L’empire vénitien (privatisé) en est la caricature. Quand au Mali (ou à d’autres changements de pouvoirs...), le classements des hommes les plus riches de tous les temps est éclairant :

1- Mansa Moussa I (roi des rois de l’empire du Mali de 1312 à 1337, 400 milliards de dollars)
2- La famille Rotschild (350 milliards de dollars)
3- John D. Rockfeller (1839-1937, 340 milliards de dollars)
4- Andrew Carnegie (1835-1919, 310 milliards de dollars)
5- Nicolas II (1868-1918, 300 milliards de dollars)
6- Mir Osman Ali Khan (1886-1967, 230 milliards de dollars)
7- Guillaume Le Conquérant (1027-1087, 229,5 milliards de dollars)
8- Mouammar Kadhafi (1942-2011, 200 milliards de dollars)
9- Henry Ford (1863-1947, 199 milliards de dollars)
10- Cornelius Vanderbilt (1794-1877, 185 milliards de dollars)
http://www.lalibre.be/societe/general/article/772900/et-l-homme-le-plus-riche-de-tous-les-temps-est.html

L’autre théorie c’est qu’au vue de la tentative de baiser la Chine, elle se sente obligé de plus affirmer sa présence militaire (Question de réciprocité si j’ose dire) : 
 
The Chinese government holds upwards of US$370 billion of debt in Fannie Mae and Freddie Mac, which is now guaranteed as part of the bailout announced by US Treasury Secretary Henry Paulson.
http://www.atimes.com/atimes/China_Business/JI10Cb01.html

A bien y réfléchir, Michel semble avoir raison sur le fond. Quand on voit la manif de juin à Bruxelles, on voit qu’il y a un clash entre Touareg et sudistes :
http://www.youtube.com/watch?v=dNyWUWWnhWw
Puis il y a les reportages cotés Touareg :
http://www.dailymotion.com/video/xww2x4_mali-contamination-a-l-uranium-decouvrez-les-vrais-terroristes-edifiant_webcam?start=1#.UQNdqPL8vov