Les commentaires de rastapopulo

"Le système centralisé est par essence gourmand en énergie" à mettre en rapport avec les bénéfices du réseaux nucléaire centralisé en matières excavées, surfaces sacrifiées et énergies consommées en amont/kWh...

Je comprend pas la diabolisation du centralisé dans l’énergie. Il y a des pertes électriques sur les lignes, d’accord, mais le nucléaire rappelle quelques principes de base. Ce qui compte, c’est les matières excavées, les surfaces sacrifiées et l’énergie dépensé en amont/kWh. L’importance des gains en câbles et non déperdition d’un système décentralisé n’arrive pas à renverser les ordres de grandeurs que je sache. C’est d’ailleurs évoqué dans les questions réponses pour casser le délire d’un ingé de gdf qui ne jure que par l’éolien.
 
Je ne partage pas non plus cette focalisation sur la publicité et l’hystérie sur le jetable. Il faut différencier par produit les cas où c’est abusif. C’est comme les pollutions ou la finitude des ressources. Ça veut rien dire à la grosse louche.
 
L’avenir sera sans doute très énergivore mais dans le bon sens avec des énergies avec le moins d’impact. L’industrie va vers l’efficacité. Si notre mode de vie y va aussi (toilette sèche, plus de nourriture cru, plus petite voiture,...), rien n’empêche de voir l’avenir en rose, terre incluse. Et de toutes façons, ce n’est pas à nous de décider pour les autres. Les autres parties du globes prendront ce qu’ils veulent de nous et leur participation au dynamisme technologique nous sera au combien bénéfique. Il faut "juste" quitter la logique freak control de l’impérialisme anglo-saxon malthusien pour ça. 

  La crise pétrolière des 70’ est une manipulation dixit, par exemple, le docu "les 7 soeurs". Jamais nous n’avons risqué de manquer de pétrole à l’époque et le conflit en Iran était prémédité. L’influence de la géopolitique est prépondérante et absent de sa conférence. Au final, ses graphiques montrent simplement que quand le tissu industriel national baisse, les comptes publique sont en déficits. En réalité, les 70’ tournent le dos au Bretton Woods (interdiction de spéculer sur les monnaies), voit la naissance du groupe InterAlpha qui va mener un lobbying intense, accepte la reconversion de l’empire brittanique en Off-shore (1° off shore au Bahamas avec des mafieux vers 67),... Tout ça dans l’amnésie générale des gens qui ont oublié l’esprit du "plus jamais la finance folle" à la libération. Lui même reconnait le rôle néfaste de la finance alors je le trouve bien léger dans son historique. D’autant qu’il admet que le pétrole est moins chère aujourd’hui qu’à l’époque avec la progression de la technique et de notre pouvoir d’achat !!!

- Sur le thorium, je connais bien le sujet. Tout fonctionnait déjà en laboratoire il y a 60 ans. Pour le moment, c’est en train d’être tester grandeur réelle avec le projet Myrrha (Actinide mineur) à Doel et le projet astrid (actinide majeur) chez vous. Ils testent des centrales de 4° génération à sel fondu dont il suffit de purger le liquide pour contenir tout emballement. De toutes façons, la réaction du thorium exige l’apport extérieur de neutron (le projet Myrrha c’est un grand canon à neutron), c’est une réaction sous-critique. Dans maximum 30 ans c’est là mais comme les rendement sont X2, c’est pas une information agréable à propager pour les compagnies électriques et leur amis antinuk. Ne parlons pas du fatalisme pour qui exploiter une énergie moins chère est tout simplement inconcevable mentalement. C’est les seules barrières pour le triomphe écologique (2X moins de matières, énergies et surface en amont/kWh) du thoirum.

- La fusion magnétique de Iter est la seule dont on parle. Pourtant, la plus prometteuse c’est la fusion inertielle avec des lasers mégajoules qui provoquent un gonflement puis un repli sur soit des atomes d’hydrogène. Jean Robieux est un français pionnier du laser qui avant de s’en aller a fait quelques conférences avec Cheminade, à voir. Quoi qu’il en soit, le projet européen PETALE vise a créer ce laser mégajoule. 100 ans semble une échéance plausible pour ce type de fusion alors qu’Iter pose des problèmes insolvables.

- Pour être complet sur le sujet et sans exagérer, à 100 ans près, nous allons exploiter les cristaux de méthane aka glace qui brûle dont les stocks découverts vaut l’équivalent de 5X tous les stocks exploité et connu de pétrole ! J’aurais bien aimé l’entendre parler de ça. Passez 100 ans, il y a l’hélium 3 de la lune qui est exploitable. Et durant ce siècle, les techniques pétrolières vont encore progresser. 45% d’un puit était gaspillé dans les années 70’. Maintenant c’est seulement 25% mais il y a encore de la marge de progression.

Voilà ce que j’en sais.

Mais oui bien sûr, la financiarisation n’a rien avoir avec la crise financière  !!!! Il y en a même pour dédouaner les TBTF de 29 (auxquelles nous sommes revenu) en prétendant que c’était aussi une crise énergétique à l’époque !!! Alors continuez bien à niez l’existence du thorium qui sera exploité dans moins de 30 ans et qui va de nouveau donner tord aux malthusiens qui comme par hasard dédouane la finance folle des TBTF. C’est vrai que s’opposer au recyclage des déchets radioactifs actuels dans des désintégrations complètes qui donneront à la France 2000 ans d’électricité avec le thorium, c’est pas très vendeur pour le statisme auto-réalisateur que vous prônez. Il y a 9 milliard de cerveaux qui n’attendent que les moyens de faire des découvertes scientifiques et dont les populations se stabiliseront naturellement avec élévation des niveaux de vie. En lieu et place, l’écologie à la sauce anglaise, un ersatz idéologiquement marqué pour le statu quo oligarchique et justifier le non-développement des colonies, prédit depuis 250 ans l’épuisement des ressources. Un brin d’historicité sur l’origine des concepts et leur instrumentalisation passé ne ferait pas de mal au présent. 

C’est les américains qui élire Roosevelt sur la proposition explicite du New Deal après 3 ans d’aggravation de la crise en plein dust ball... C’est cela qui nous sauvera de l’autoritarisme in fine. Alors pour tous les dirigeants honnêtes assassinés (comme JFK) ou que l’on a tenté d’assassiné (comme Roosevelt), je dis merde au new age qui promet le ciel sans débat contradictoire sur l’histoire. 

Ce n’est pas la théorie de Solidaritéetprogrès (même si c’est les seules à en avoir parler ces 30 dernières années en plein financiarisation dans le silence totale du gentil peuple qui si il était tiré au sort aurait automatiquement la rigueur d’avoir des idées politiques historiquement fondées...). Et contrairement à ta théorie new age, l’histoire confirme le succès du GlassSteagall. Je sais, c’est horrible, des classes moyennes inexistantes avant, aucun décrochage immo/salaire, le plus grand marché de consommateur sans dette publique de tous les temps,... Non vraiment il ne faut surtout pas en parler !
Sur le fond, soit on garanti que les dépôts, soit on ne garantit rien. Garantir la spéculation n’a aucun sens pour aucune école idéologique qu’il soit. Mais bon là on rentre dans le détails et la majorité on déjà décrocher. Vive le tirage au sort plutôt que de reconnaitre avoir fait des mauvais choix précdement, effectivement !

En gros "vous" (on parle de manière générale, c’est pas un réseau social içi) décrétez que les pays qui n’ont pas encore eu de 30 glorieuses ne vont jamais avoir de classe moyenne. Vous décidez de leur croissance pour eux puisque c’est "notre" bloc qui dirige le monde. Le problème est que dans les faits, c’est une prophétie auto-réalisatrice puisque les populations se stabilisent avec élévation des niveau de vie et que les énergies sont de plus en plus dense (donc avec le moins d’impact en matière, énergie et surface/kWh) sans statisme technologique si chère aux malthusiens. Il y a donc un paradoxe et venir avec des lois ultimes sans envisager les paradoxes, c’est se croire parfait. Ironique quand on sait qui venait avec ce reproche. Mais sinon c’est vrai que sans humanisme, la dépopulation forcée avec statisme technologique et retour au énergie du charbon via les pseudorenouvelable se tient. C’est juste le rêve des aristocrates et de l’autoritarisme alors que la dynamique technologique et son partage révèlera la créativité scientifique de 9 milliards d’individus qui en s’enrichissant auront des normes environnementale plus strictes.

Ah et j’ai pas vu le "reportage" (C’est irregardable). Je réagissais aux commentaires.

La France ne compterait plus un arbre sans la découverte du charbon et je vous laisse imaginer si on en était resté là (plus énorme polluant). On peut verdir les déserts (qui ont commencé à réapparaitre il y a 5000 ans). Au final, de quel droit nous décidons pour le monde entier ? Quel gâchis auto-réalisateur ! Les populations se stabilisent avec élévation des niveaux de vies. L’empire britannique a eu bien chaud quand nous nous sommes industrialisés. Vraiment curieux de ne pas avoir des sortes de rappel historique sur la question. Le new age n’en a pas besoin. Il est parfait et condamne allégrement les autres alors que c’est plutôt léger au final.

Je ne sais plus si c’est socrate ou platon qui se nourrissait de manière crudivore pendant des jours. C’est ça pour moi le vrai retour à la nature et il ne s’oppose en soit à la société industrielle. Mais le post-moderne à la nostalgie du moyen-âge puisqu’il est formaté à penser comme un aristo malthusien.

Délirant et tellement commun de penser comme un aristo malthusien. Non, la vie au moyen âge dans le froid n’avait rien de naturel pour l’homme né sous les tropiques ! Quand à la science et la technique, elle a toujours passionné les hommes. Je rappelle que nous aurions disparu à la 1° glaciation sans ça ! Puis l’histoire de l’industrialisation qui va voir la 1° sécu... Enfin bref, un peu d’historicité, ça fait du bien.

Je compatis pour votre intellect avec le thorium ! La terre n’aime pas les décroissants, quelle ironie. Quand à la bataille pour "le truc le plus universel que vous trouvez", elle passe par la victoire des artisans sur les marchands du moyen-âge, donc par la production industrielle la plus répartie qu’il soit(la vilaine).

L’article du WSJ citait financement US en Syrie depuis 2007... Le front iranien est ouvert depuis 40 ans. Je serais curieux de savoir qui a financé les frère mû dans les années 80’ pour qu’ils aillent trancher du saucisson en Syrie. C’était quoi leur excuse à l’époque ? Ah oui, c’est des allaouites. Anti-chiite proUS quoi. On peut l’être mais fat pas éviter d’en parler comme ça.

Non mais attend, les frère mû dans les 80’, ils tranchaient du saucisson ? Comme de par hasard ils sont au pouvoir dans le phare de la démocratie otanesque ! En Égypte, ils avaient déjà servi à éliminer le "communiste" Saddat et ils préparent tout simplement une polarisation anti-chiite avec soutien US depuis les années 80’ ! Vraiment petit niveau intellectuelle de le nier. Après on peut être pour, relativiser,... Venir avec une supériorité morale mais évitez les sujets dans le détail pfff

Je suis désolé mais des "mouvements" ont reçu du fric US depuis les années 2000’. Pas déjà tout vierge ! Ensuite dan les années 80’, qui a commencé le tranchage de gorge en 1° ? C’est comme même fou d’oublier 2 points essentielles qui a après les relativiser mais il faut laisser aux gens leur libre arbitre à la fin ! Alors les grands jugements sur la partialité... Un miroir ? Et ce fantasme d’une moralité hors sol qui ne devrait même pas évoquer le xxx arménien et trouver pour le moins "croustillant" que les turques osent la ramener. En plus, rebellote, alliance entre turques et kurdes sur le dos des survivants en Syrie ! Non franchement ?

Sauf que tout les autres sources électricités consomment plus de charbon et que c’est énormément plus polluant que les nucléaire, radioactivité comprise ! La terre n’aime pas les décroissants. Je parle même pas des ascendances du malthusianisme.
Quand à la démocratie, si vous ne pouvez ne fût ce qu’y rêver, c’est à cause de l’industrie.

Sacré service à agoraveau, il y en a pour parler de l’inversion du gulf stream sans même parler données : "ça aurait déjà commencé selon moi", "c’est des tous des vendus",... Franchement la pire catastrophe est intellectuelle ! Je veux bien que presque par hasard la co2phobie veut protéger les forêts mais sinon quel fiasco.

On verra dans 40 ans si le CO2 influence significativement les températures. La crosse de hockey est fausse. Les témpératures oscilles vers le haut (Dust ball) et le bas (big freeze) avec une légère hausse banal pour une sortie d’âge glaciaire de 0,65°/100 ans au final. Non seulement le climat n’a jamais été stable, mais en plus par le passé, c’est le CO2 qui suivait les températures !

Je ne vois qu’une folie malthusienne pour ne mettre des priorités sur des sujets neutres comme la préservations de forêt ou le recours au nucléaire (énergie la plus dense et donc avec le moins d’impact en surface énergie et matières/kwh.

Le seul candidat aux présidentielle qui en a parlé a aussi été dénigré (pour une journaliste le chapitre saoudien était un secret de polichinelle, les nationalistes ne le trouvent pas assez francofrançais, les mondialistes le trouvent trop nationaliste,...) et il se trouve que c’est un ami de Meissian. Franchement, la logique n’a plus de sens pour personne et c’est pas chez ceux qui se gargarise de leur rebellitude qu’il y a en a. 

En 2008, les journaliste du Gardian (chapeau les anglosaxons niveau liberté de la presse) déterre les rétrocom de BAE System dans le contrat Al yamhama. Explicable par la guerre froide puisque volonté de Tatcher de réactiver les réseaux wahabites mais cette fois-ci contre les russes. Mais qui en a bénéficier ? Le prince Bandar-Bush (nommé ainsi pour une bonne raison), c’est officiel malgré l’obstruction du procès par Blair obligé d’invoquer la raison d’état en bout de course judiciaire. Et qui était ambassadeur saoudien aux USA en 2001 alors qu’une guerre de succession fait rage dans son pays ? ouiouioui. 
 
Vous avez donc un financier de réseaux fondamentalistes dans les petits papiers des Bush&Co à l’ambassade saoudienne et dont le pouvoir est contesté par une branche anti-US (Ben pour ne pas le nommer) chez lui... Bob Graham a établi que des services secrets saoudiens suivait Mohamed Atta, le FBI l’a empêché d’entendre les agents US qui les avait côtoyé. Quand il a appris comme tout le monde les retro-com de BAE System, il a écrit quelque article sur ce qui est certain dans cette histoire. Un peu comme Eric Laurent qui n’écrit pas sur des peut être. Et içi on lui reproche sa rigueur ? Risible.