• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de alchimie



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 22:39

    @pemile
    "Sullivan souligne qu’une préparation nécessite plusieurs semaines, afin d’« affaiblir » les bâtiments avant qu’on ne les démolisse. Les bâtiments à structure d’acier ne tombent par sur leur base en chute libre sans un gros travail sur la structure – quelquefois même avant qu’on ne place les charges explosives"

    Ce Sullivan " expert en DC" est persuadé que c’est une DC qui a détruit le WTC7 ; allez lui parler et accordez vos violons.



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 22:29

    @pemile
    Ils ont beau être de plus en plus efficace, ils n’ont pas de réponse à tout, surtout s’ils n’ont pas de données suffisantes ou peu fiables.

    Quand à votre DC express c’est d’un ridicule qui montre à quel point vous ne voulez pas étudier sérieusement la question.

    Vous passez des semaines à étudier la version du NIST dans les moindres détails et vous envisagez une DC complétement hallucinante pour laquelle vous n’avez aucune trace : pas d’explosifs, pas d’explosions, pas d’équipe "DC 30", la DC livrée en 30 minutes ! Medium ou Large ?

    Aucune étude préliminaire, pas de bilan de structure, comment savoir quel est le bon poteau à dessouder ??

    Une première mondiale de la démolition contrôlée, dans un immeuble en feu et sous la surveillance de pompiers.

    j’espère qu’ils avaient le bon logiciel de simulation smiley

    Au fait vos logiciels de simulation de la mort ils expliquent aussi la construction des pyramides ?



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 22:16

    @Mister hyde
    Avant ce jour on s’en fout : tu crois que des pompiers qui voient 2 tours s’effondrer à cause du feu se disent "ça n’est pas arrivé les 100 dernières années alors on va allègrement prendre le risque de monter dans le WTC7 au risque de notre vie" ?

    C’est arrivé deux fois juste maintenant et toi froidement dans ton fauteuil tu parles de précédent historique ; on voit que tu n’étais pas sur place et que tu ne visualises absolument pas la situation. Subitement ça n’est carrément plus improbable du tout.MDR, oui.

    Deux tours qui tombent ça c’est factuel.

    Des gros boums "qui soufflent tout" ça n’est pas factuel, c’était juste des gros boums. Ce sont juste des explosions, qui n’entraine aucun effondrement. ça c’est factuel.

    Et tu crois que les ordinateurs dialoguaient directement avec les journalistes ? Non mais éh oh réveille-toi ! les journalistes parlaient avec des humains et oui les humains peuvent être dépassés par les événements.

    Donc factuellement tu n’as rien, et comme tu n’as rien soudainement tu n’aimes plus les mots précis qui veulent dire quelque chose.

    Va jouer avec les illuminati, c’est aussi bien que les machines, ça ne se trompe pas, ça donne toutes les réponses qui te plaisent. C’est effectivement de ton âge, le 11 septembre tu l’as connu sur Internet ou dans les bandes dessinées.



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 17:48

    @pemile
    Oui bon l’hypothèse du NIST n’est peut-être pas correcte, mais à côté de cela il n’y a absolument rien qui valide la démolition contrôlée.

    L’effondrement du WTC7 ne sera peut-être jamais résolu par manque de données exploitable, c’est juste un problème technique.



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 17:01

    @pemile
    Pour parler d’une "DC express" faut connaitre "un minimum" le contexte, c’est pas sérieux.

    Pour le reste le NIST n’a sans doute pas trouvé la modélisation exacte, et alors ?

    ça pose beaucoup moins de questions que le fait vous gobiez Jowenko sans sourciller.



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 16:57

    @Mister hyde
    Des grosses déflagrations ça arrive dans un incendie de cette ampleur, par ailleurs des explosions qui retentissent une demi-heure avant l’effondrement, et à des endroits inadaptés à l’effondrement (par ex au sous sol des WTC 1 et 2) n’indiquent pas spécialement de démolition contrôlée, donc c’est peu convaincant, factuellement.

    Antécédent historique : quelques heures avant le WTC 7, les 2 tours WTC 1 et 2 s’étaient effondrées à cause du feu tuant des centaines de personnes ; alors tu crois que les pompiers et autres gens sur place vont faire les malins en se disant "ça n’arrive jamais" ? Tu n’es pas sérieux !

    Donc aucune prémonition, c’était tout-à-fait normal de se méfier.

    Pour ce qui est de la confusion on dirait que tu n’as pas suivi l’événement en direct (tu n’étais peut-être trop jeune) : c’était la confusion totale , ça courrait dans tous les sens, au début on croyait qu’il avait plus de 4 avions détournés (6 ou 8 annoncés), la rumeur courrait que la maison blanche était attaquée. Les vols et aéroports TOTALEMENT BLOQUES PENDANT UNE JOURNEE, c’est arrivé combien de fois dans l’histoire des Etats-Unis ?

    Oui confusion totale, panique, information, contre-information.

    Qu remplit les fichiers mon gars ? Qui mets à jour les listes et chosit les bons fichieers et lance l’impression ? Des machines ? En plus les compagnies aériennes n’ont pas transmis les listes de passagers directement aux journaux, qui comme tout média sortent trop les informations pour les rectifier après.

    Je te l’ai dit mais tu zappes tous les détails.

    Bref tu réfléchis pas et tu regardes trop les filmas d’Hollywood, alors arrête avec tes grandes exclamations outrées : "c’est n’importe quoi","arrête un peu", "me prends pas pour con" etc ...

    D’ailleurs tu ne réfléchis tellement pas que je me pose des questions. Je parle d’éléments factuels pas des impressions du mec qui est juste étonné et qui ne met pas en route sa logique.

    Donc oui : pas d’élément factuel sérieux en faveur d’une démolition contrôlée : juste l’apparence. ça fait 3 jours que je t’explique mais ça percute pas



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 11:56

    @pemile
    "D’après Jowenko, spécialiste reconnu de la démolition, la préparation du WTC7 aurait aussi pu être faite en très peu de temps, l’après midi même."

     smiley  smiley  smiley

    ça prouve juste une chose c’est que c’est Jowenko lui-même qui a fait la démolition. smiley

    Et ce genre d’affirmation ne vous pose aucune question ?



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 06:53

    @phan
    Justement, je n’ai pas l’impression que vous soyez en recherche de Vérité.

    Un indice de plus est ce lien que vous me donnez qui n’est pas une information sur l’incident du Golfe du Tonkin, mais un article de propagande pas très honnête sur "comment reconnaitre un False-Flag".



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 02:00

    @phan
    En les instrumentalisant je ne crois que vous leur montrez du respect, non.



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 01:44

    @alchimie
    Ah oui j’oubliais : dans ta liste il n’y AUCUN ELEMENT FACTUEL laissant envisager une démolition contrôlée. Aucun.

    C’est embêtant quand même !



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 01:42

    @Mister hyde
    - des gros boums, et alors ?

    - Sylverstein qui parle de tiré, et alors ?

    - La BBC s’est gourrée, et alors ?

    - que les pompiers aient peur de l’écroulement c’est tout-à-fait logique, réfléchis un peu ! des tours s’étaient déjà écroulées peu avant. Aucun anomalie.

     - Le WTC7 est une anecdote dans ce gros merdier qu’a été ce jour cauchemardesque, donc rien d’anormal à ce qu’on en parle pas dans l’immédiat.

    Et tu oublies comme beaucoup de conspis que cette série d’attentats a mis sans dessus-dessous l’Amérique entière pendant une bonne journée ; alors qu’il y ait de la confusion, des contradictions, des quiproquos et incohérences ne devrait pas te surprendre, si tu réfléchis honnêtement.

    Comme quelqu’un te l’a déjà dit tu fais du mille-feuilles argumentatif pour essayer de donner plus d’importance qu’ils n’ont pas à beaucoup de détails.

    Mais quasiment toutes les réponses ont données ; les seules vraies questions c’est comment les tours sont tombées, mais ça c’est un sujet purement technique, qui d’ailleurs ne sera peut-être jamais résolu.

    Mais en faire un fromage c’est purement artificiel. Comme moi je peux faire un fromage sur la couverture de Supertramp.

    Et filtre-moi si ça t’amuse j’en ai rien à taper, ceux qui font ça n’ont simplement pas la conscience tranquille.



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 01:27

    @quid damned
    Et bien voilà vous y avez mis le temps !

    Il y a des constatations qui sont simples qui donc peuvent amener à une conclusion objective et d’autres qui sont sujettes à interprétation (cf subjectif).

    Un témoin qui dit avoir vu des morceaux d’avions dans un bâtiment qui n’est pas censé en contenir fournira un témoignage à portée objective, de même s’il a vu un cadavre d’hotesse de l’air ce sera également quelque chose ne portant pas à appréciation, donc un témoignage qu’on ne pourra pas étiqueter du qualificatif "subjectif".

    Restera la question clé : le témoin est-il honnête ?

    Pffffiou, c’est compliqué avec vous. Donc on va en rester là parce que si pour chaque thème il faut 50 messages ça sera trop long pour moi.



  • vote
    alchimie 21 juin 2017 01:13

    @phan
    Vous donnez des liens dont vous savez pertinemment qu’ils ne sont pas dignes de foi ?

    Je ne sais pas à quoi vous jouer mais vous ne me semblez pas très net.

    Des enquêtes vous savez très bien qu’il y en a eu. Mais quel que soit leur résultat je pense que vous trouverez toujours à redire ou à dénigrer.

    Au final tout cela vous amuse bien, alors je ne pense pas que les 2977 victimes soient vraiment le centre de vos préoccupations.

    Allez je vous laisse continuer à brouiller les pistes, vous n’avez pas besoin de moi pour cela.



  • vote
    alchimie 20 juin 2017 21:59

    @Mister hyde
    Même réponse qu’à Phan : tu la tiens d’où ta liste de passagers, qui te l’a donnée ?

    Tu débarques comme ça sur un sujet que tu n’as même pas suivi, tu n’as pas lu l’article donné en lien par Phan et tu fais celui qui a tout compris : ce sont les journaux qui ont donné les listes, pas les compagnies aériennes.

    Eh oh, you ouh, réveille-toi !

    Allô quoi



  • vote
    alchimie 20 juin 2017 21:54

    @phan
    Je n’ai pas dit qu’il y eu une enquête criminelle, soyez plus attentif, j’ai pris comme comparatif des enquêtes criminelles où il y a des procédures judiciaires rigoureuses et pourtant il y a des erreurs et des contradictions dans les dossiers.

    Soyez plus rigoureux dans votre lecture et intéressez-vous aux questions plutôt qu’à chercher la petite ou à pièger votre interlocuteur. si vous hurlez au mensonge dès que vous interpréter mal une phrase c’est plutôt compliqué.

    Oui la panique régnait chez les compagnies aériennes qui elles aussi ont des circuits administratifs compliqués et en plus il est probable, d’après l’article que vous avez donné en lien mais dont vous n’avez peut-être lu que le titre, que les compagnies aériennes n’ont pas fourni directement la liste des passagers, pour la raison que j’ai évoquée.

    J’ai l’impression que vous ne lisez que les tetes d’articles, qui sont en général racoleurs, et que vous ne creusez pas réellement les sujets.

    Si le cas dites-le, parce que ça veut dire qu’on n’est pas sur la même démarche.



  • vote
    alchimie 20 juin 2017 19:16

    @phan
    C’est un peu facile comme argument : les listes auxquelles fait référence votre article ont été constituées dans les jours qui suivi l’événement alors que les autorités avaient interdit leur publication. Ce qui veut dire que ces listes ont été constituées dans la précipitation, à partir de listes plus ou moins fiables, compilées par journalistes plus ou sérieux.

    Et vous n’êtes pas sans savoir qu’il régnait une immense confusion ces jours-là.

    Dans n’importe enquête criminelle un peu complexe vous trouverez ce genre d’erreurs alors vous allez nous dire qu’il y a des machinations partout.



  • vote
    alchimie 20 juin 2017 19:02

    @agent ananas
    "Si c’est le cas, l’avion aurait dû percuter les étages et non le rez-de-chaussée. Non ?"

    Pas forcément, ça dépend de ce qu’a fait le pilote pour compenser ; et puis si ça se trouve le pilote voulait toucher le sol juste avant l’impact et il s’est loupé.

    Pour ce genre de situation un pilote amateur n’est peut-être pas défavorisé par rapport à un pilote expérimenté car cela nécessite assez peu d’expertise et peu de paramètres à gérer : il faut tenir le manche et viser la cible.



  • vote
    alchimie 20 juin 2017 16:29

    @CoolDude
    Au lieu de rire ce serait bien que tu me montres un seul exemple où je fais de même ...



  • vote
    alchimie 20 juin 2017 16:14

    @agent ananas
    Un avion volant rapidement près du sol a peu de chance de décrocher, au contraire il aura tendance à remonter vers le haut en raison de la surpression entre le sol et les ailes. Et il sera éventuellement sujet à des turbulences.

    Mais ça reste théorique car personne au monde ne l’a jamais fait.

    Concernant le trou circulaire la forme physique la plus naturelle est le cercle, je suppose que vous vous doutez pourquoi.



  • vote
    alchimie 20 juin 2017 16:10

    @CoolDude
    Tu éludes la question : comment font des objets pour tomber plus vite que la chute libre, ils avaient un réacteur au cul ?