• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de Walid Haïdar



  • 1 vote
    Walid Haïdar 2 juin 2012 12:40
    Encore une fois, si Robespierre et tous les Jacobins ne comprenait pas avec beaucoup de profondeur les fondements de l’exploitation économique (il ne s’opposa pas, à ma connaissance, à cette loi Le chapelier, et fit d’autres erreurs ou omissions sur ce plan), il comprenait très bien que la démocratie ne peut pas avoir de substance si tout le peuple n’est pas concerné.

    Il se bâti avec acharnement contre le suffrage censitaire, pour le maximum sur le prix du pain (il faut savoir qu’à l’époque, on mange principalement du pain, et que les bourgeois s’opposaient à toute loi limitant le prix du pain, or le pain représentait en 89 déjà la quasi totalité des dépenses du bas peuple, qui n’avait plus rien pour vivre). Robespierre est aussi un de ceux qui ont défendu avec le plus d’ardeur le concept de limiter le droit de propriété, par l’intérêt général et la dignité d’autrui. Ce sont des faits.

    A tous ceux qui apprécient un Étienne Chouard, demandez-vous pourquoi ce dernier a tant d’admiration pour Robespierre.

    Robespierre était un incorruptible, qui vivait très modestement, et refusait tout privilège : il n’avait aucun intérêt à défendre les intérêts de la grande bourgeoisie : aucun, cela, personne ne peut le nier.

    Il a défendu ce qu’il croyait juste, avec les convictions qu’il avait, les analyses et connaissances dont il disposait. Il n’a pas tout compris, en particulier sur le plan social, où un Grachus Baboeuf le devançait de loin. que pensait Robespierre de Baboeuf ? Qu’il était un extrémiste dangereux pour la révolution. Et donc ? Et donc Robespierre avait tord : il faut reconnaître les tords et les mérites des uns et des autres, et non pas les disqualifier à la moindre erreur, puisque personne n’est parfait. vu le contexte de l’époque, il paraît bien confortable de juger au lance-pierre un incorruptible tel que Robespierre.


  • 6 votes
    Walid Haïdar 2 juin 2012 02:30

    Tou à fait Cassia sauf que....


    Tout ce dont vous parlez à propos de l’exloitation des pauvres n’a rien à voir avec Robespierre ou les Jacobins et Francs-maçons, mais avec les girondins et autres adversaires résolus de Robespierre, et qui étaient eux-mêmes de grand bourgeois, desquels ils servaient ardemment les intérêts : ce sont eux qui ont fait tomber Robespierre, qui n’a cessé de se battre contre eux, pour la base du peuple : le suffrage universel (plutôt que censitaire, c’est à dire uniquement pour les riches) par exemple, et toute la liste ci-dessus.

    Ecoutez les deux heures de conférence de Guillemin, qui cite des sources explicites pour chaque élément qu’il avance, et vous comprendrez que ce que vous considérez comme un bloc est une affaire bien plus complexe et contradictoire.

    On fait jouer le rôle de grand méchant à Robespierre, et comme par hasard il se trouve qu’il était absolument incorruptible, et surtout, qu’il s’est TOUJOURS battu pour les masses, CONTRE les intérêts de la grande bourgeoisie. Si j’étais aujourd’hui un grand bourgeois ou un conservateur de l’ordre établi, et que, comme la plupart de ces gens je tâchais de défendre mes intérêts de classe (ce que ne font pas assez les classes inférieures), je m’appliquerait à salir la mémoire de Robespierre, et à trafiquer l’Histoire pour le rendre responsable de tous les maux de la révolution, car une fois éliminé Robespierre il ne reste plus qu’à boire la soupe Bourgeoise des girondins et consorts, ce qu’a fait, tout fier de lui cet abruti de Onfray, en direct sur France 3, alors qu’il défend lui-même des idées aux antipodes de celles de révolutionnaires Girondins.

    Certes, Robespierre, et je suis content d’avoir entendu Guillemin le confirmer, Robespierre n’avait pas encore compris les causes les plus profondes de la misère, mais il est incontestable qu’il a donné sa vie à la cause qu’il croyait juste, c’est à dire celle des masses opprimées.

    Le message auquel vous répondez fait une bonne liste des grandes avancées sous Robespierre, et vous répondez par des choses qui sont pour la plupart le fait des girondins, opposés à Robespierre. Je vous en rajoute un pour vos prochain post antirévolutionnaires :
    Le calendrier révolutionnaire, qui n’a pas du tout été inventé par Robespierre d’ailleurs, était composé de 10 jours, avec un seul jour chômé, ce qui arrangeait bien les exploiteurs des masses ouvrières, par rapport au dimanche de la semaine de sept jours.

    Cela ne vous apprend cependant strictement rien sur les idées et l’action politique de Robespierre.

    Je vais vous faire une confidence : les grands bourgeois de la révolution ont quasiment tous défendu les intérêts de leur classe, la grande bourgeoise. Ce sont parmi les plus petits qu’on a trouvé les grands généraux qui ont donné les victoires militaires à la France, et ce sont des hommes comme Robespierre qui ont fait triompher la vrai révolution favorable aux intérêts du peuple, de 92 à 94, avant que la révolution ne sombre, par les intrigues des grands bourgeois. Comme c’est étonnant ! comme c’est étonnant qu’une révolution bourgeoise ait été menée (mis à part la période 92-94) essentiellement dans les intérêts des bourgeois ! Vous apprenez ça à qui ? Cela vous étonne ? En tous cas, aujourd’hui, plus de 200 ans après, cette leçon d’histoire ne vous empêche pas de voter pour une châtelaine, et de vous figurer qu’elle est bien placée pour défendre les intérêts de la masse du peuple.

    Vous devriez regarder de plus près cette histoire avant de vous vautrer dans une simplification ridicule qui confond tous les "révolutionnaires" dans un groupe homogène.

    Quand aux fadaises et autres généralités sur les maçons du 18ième siècle, c’est tellement navrant...


  • 7 votes
    Walid Haïdar 29 mai 2012 15:52

    Quand est-ce qu’on arrête avec ce système stupide de votes pour ou contre, utilisé par les ânes bâtés pour truquer la perception du public en les falsifiant ?



  • 2 votes
    Walid Haïdar 29 mai 2012 15:43

    "Vous êtes dans vos délires d’intellect"


    Ah bon ? C’est pas vous qui transposez une lecture de Marx complètement abstraite ? Certains abrutis parlent de l’exemple Irlandais, utilisé par Marx pour montrer comment le patronat anglais avait fait venir des masses de travailleurs d’Irlande pour "concurrencer" les travailleurs anglais.

    Vous avez regardé la différence d’intensité du flux de ces immigrés, avec celle qu’on connaît aujourd’hui ?
    Et surtout, l’élément qui montre que VOUS êtes exactement dans un délire intellectuel abstrait, c’est que contrairement à la situation de l’époque décrite par Marx, il n’y avait AUCUN droit du travail en Angeterre à cette époque ! Tout le contraire de ce qui se passe en France, et pas de droit de grève non plus.

    Et qui est au premier rang pour défoncer le droit du travail et le droit de grève en France ? La droite et l’extrême droite.

    Vous ne faites que falsifier l’Histoire et raconter strictement n’importe quoi sur tout ce qui passe à votre portée. Vos idées sont aux antipodes de celles qui sous-tendent le Capital de Marx, toute votre idéologie est l’antithèse de Marx, auquel vous ne comprenez rien.

    Vous en êtes venu à approuver Marchais comme parole d’évangile, alors que cet homme n’est franchement pas le plus brillant intellectuel marxiste qui ait vécu, puisqu’il était pas loin d’être Stalinien, et qu’on sait (enfin pas vous mais c’est pas grave) que Stalinisme et Marxisme, c’est un peu la nuit et le jour.

    Ajoutons à ça vos mensonges débiles sur la gauche majoritaire dans collaborationnisme, alors que vous citez Doriot par exemple, qui était ouvertement fasciste bien avant le début de la guerre. Pareil pour Mussolini, qui n’a jamais rien compris au communisme, et qui s’est vite découvert une idéologie absolument opposée au communisme, le fascisme.

    Vous mélangez tout, confondez tout, pour faire régner la confusion dans le débat, parce que vous n’assumez pas clairement votre projet de société (ou alors vous êtes gravement moutonisés) : le projet c’est la verticalisation la plus radicale possible de la société, avec des dominés sans droits soumis à des dominateurs tout puissants.

    Ce n’est pas pour rien que votre JMLP est un fan inconditionnel de Ronald Reagan. Vous ne faites que profiter de la bêtise des gens, quand nous en pâtissons, et travaillons à les éveiller.


  • 7 votes
    Walid Haïdar 29 mai 2012 15:28

    "Tais-toi c’est Marx qui parle"


    Mais vous êtes énormes vraiment. Vos patrons "intellectuels" et leurs ancêtres ont combattu le Marxisme depuis la première goutte, pas la deuxième, la première, c’est une horreur pour eux, depuis le départ.

    et voici qu’un hurluberlu vous repeint l’extrême droite en Marxiste, et vous êtes tous content de vous découvrir marxistes.

    Vous êtes vraiment déglingués du cerveau.


  • 2 votes
    Walid Haïdar 26 mai 2012 17:07

    Vous allumez plus la télé parce qu’elle vous sert la même soupe depuis 30 ans concernant les affaires du monde et l’économie ?


    Vous vous reportez sur internet ?

    Hé hé, mais vous avez oublié Erwanet, le messager masqué ! Celui qui te ressert la soupe même quand elle est froide, et même si tu viens de la dégueuler.

    Ha, il est fort ce Erwanet !

    PS : nous aussi on a BFMtv à la maison tu sais...


  • vote
    Walid Haïdar 26 mai 2012 16:21

    Cet échange est caractéristique des amibes spirituelles que nous sommes justement : la morale n’est rien d’autre qu’un enclos pour les moutons.


    Le progrès dans la poursuite de son intérêt par un être humain, passe par l’amour affectif de l’animal social qu’il est, pour atteindre l’Amour spirituel de tout ce qui existe, en tant que nous ne faisons qu’un avec.

    Nul besoin de morale (en fait, il faut s’en débarrasser), ni de dénigrer son instinct de conservation : l’Amour spirituel EST l’instinct de conservation augmenté par la conscience de notre éternité.


  • 2 votes
    Walid Haïdar 24 mai 2012 21:40

    Nos atomes viennent bien des étoiles. Les dinosaures ont existé, et Dieu n’a pas créé le monde en 6 jours. Ca c’était le dogme de tes copains cramés du cerveau il y a 500 ans.


    Tyson n’a pas expliqué comment la vie s’est formée, mais d’où viennent les atomes qui la composent, donc tu n’as rien compris (en vérité, tu es juste de mauvaise foi, si j’ose dire).

    "La génération spontanée n’a jamais été constatée"

    Nous n’avons jamais constaté non plus qu’un bonhomme transformait l’eau en vin, les pierres en pain, qu’il marchait sur l’eau, ou ressuscitait plusieurs jours après sa mort, et ça ne t’empêche pas d’y croire dur comme fer.

    En attendant, les scientifiques n’ont aucune certitude quand au processus précis de formation de la vie (il y a des hypothèses et des bouts de réponse en construction, pas de dogme), tandis que TOI, tu te contentes de dogmes poussiéreux à ce sujet.

    Mais tu me dira quand on est propagandiste professionnel, l’honnêteté intellectuelle on s’en tamponne : ton rôle est de raconter n’importe quoi à tout bout de champ pour embobiner les esprits faibles, et tu le fais plutôt bien.


  • 3 votes
    Walid Haïdar 24 mai 2012 21:20

    Sachant que tes messages sont à peu près tous aussi infiniment débiles.



  • 2 votes
    Walid Haïdar 23 mai 2012 15:04

    Erca, est-ce que tu aurais imaginé à la sortie des primaires PS que François Hollande dirait un jour qu’il faut que la BCE prête directement aux états à 1% ? (même s’il ne le fait pas, il l’a dit, et ce n’est pas rien, car on va lui ressortir dans ses dents à chaque fois qu’il fera le con, c’est à dire probablement souvent)


    La vraie naïveté, c’est de croire que tout est inflexible, et que rien ne change, que chacun fait ce qu’il veut : Hollande ne fait pas ce qu’il veut, il va devoir tenir compte de la réalité des rapports de force et des agitations sociales qui vont vite le menacer.

    Bien entendu que le 6 n’était pas le grand soir, que Valls à l’intérieur (en ce qui me concerne), c’est de la merde, que le PS ne va pas révolutionner l’Europe sur la base de son programme, et moi je conteste le concept de propriété.

    Sauf que c’est pas la question. La question c’est d’affirmer ses convictions et de les porter avec force en ayant le sens des priorités. On ne peut pas demander qu’on discute nos idées et affirmer dans le même temps "de toutes façons, ils feront de la merde, et rien de ce qu’on leur propose". C’est pas ça un combat. Dans un combat tu calcules pas à l’avance ce que tu ne vas pas gagner : tu donnes tout pour obtenir le maximum, point barre.

    On verra bien après les législatives grecques ce que Hollande fera vis à vis de la Grèce, mais s’il s’obstine dans le dogmatisme de ses conseillers économiques, il va le payer très cher en terme de popularité, du moins à gauche, et il n’est pas naïf au point de l’ignorer. Or l’alternative serait tout bénef pour la Grèce et pour nous tous en Europe, puisqu’elle reviendrait à pourfendre par maints aspects l’esprit qui a dominé jusque là. Ca ne nous mènerait pas au paradis, mais ce serait une victoire très importante contre la Troïka.

    On combat avec ce qu’on a, pas avec des voeux pieux et l’imagination d’un monde qui n’est pas le monde réel. Dans le monde réel, c’est Hollande qui préside, et c’est beaucoup plus pratique pour combattre que Sarko. Ca marchera, ça marchera pas, ça marchera un peu, ça marchera pas du tout, au delà de toutes espérance ? Bah qu’on me sorte le calculateur qui prévoit ces choses là avec certitude, et j’arrête le combat mais... le calculateur avait-il calculé que j’arrêterais le combat en fonction de son pronostic ?

    Foutaises : il faut se battre, dans la rue, dans les assemblées, dans les entreprises, le reste c’est du pipeau pour endormir les gens.


  • 4 votes
    Walid Haïdar 23 mai 2012 14:47

    Sheeldon : Le parlement grec fait 300 sièges, le premier parti bénéficie d’un bonus de 50 sièges, soit 17%, donc avec 30%, Syriza a la majorité absolue.


    Mais ce n’est pas ce qui va se passer vraisemblablement, Syriza fera plus de 20%, mais probablement pas beaucoup plus, peut-être 25%. En revanche, que va faire le DIMAR (parti dissident de Syriza car un peu moins radical) ? Que va faire le KKE et va-t-il rester sur sa ligne sectaire ? Que va faire l’extrême gauche ? En tout, il est fort possible qu’une coalition anti-austérité (Syriza+Dimar+ ?) prenne le pouvoir en Grèce.

    Quant aux chars, soyons sérieux, c’est hors de propos, surtout qu’en Europe y a pas que les grecs qui commencent à être sérieusement chauffés contre Bruxelles et la Troïka, et dans le peuple, et dans les élus. Par contre, une déstabilisation subtile, bien entendu, sera de mise.

    C’est comme ça, c’est la lutte. que vous soyez dedans ou en dehors de l’Europe ou de l’Euro, au Vénézuela ou dans l’Antarctique, si vous vous rebellez contre l’ordre économique dominant, on vous défonce le cul dès que vous baissez la garde et renoncez au combat.


  • 6 votes
    Walid Haïdar 22 mai 2012 20:18

    J’ajoute qu’Israël n’a pas d’avenir en tant qu’état juif. Les salauds parmi lesquels Finkelkraut, qui se réveillent aujourd"hui pour nous expliquer qu’il faut un état palestinien, ne le font que pour une seule et unique raison : la réalité démographique est en train de détruire de l’intérieur le concept stupide d’état juif. Si ça continue, dans 20 ans l’état juif ne sera plus qu’une triste plaisanterie, et ce sera tant mieux, qu’on passe à autre chose.


    Il n’y a plus aujourd’hui quoi que ce soit qui suscite plus de colère contre les juifs que cet état violent et paranoïaque.

    Alors que va faire Israël ? Déporter ses arabes dans ce qui reste de la palestine, et conserver l’eau du Jourdain ainsi que leurs colonies, et ainsi "séparer" les deux peuples ?

    Ah, la déportation, ça vous forge le caractère n’est-ce pas ?

    n tous cas, s’ils n’osent pas faire ça, ils disparaitront en tant qu’état juif, et on aura enfin un état digne de ce nom au moyen orient, un état laïque, sans discrimination entre les religions ou les origines ethniques, ce serait génial mais bon...

    Le plus drôle quand même, dans cette histoire d’Israël, c’est que les vrais descendants du "peuple juif antique", ce sont les palestiniens.


  • 9 votes
    Walid Haïdar 22 mai 2012 20:08

    Moi je suis pour la séparation des couilles de cet abruti. Je suis pour édifier un mur entre les deux, et de les séparer par tout ce qu’il est possible d’imaginer.


    Et bie entendu, Finkelkraut participe à la plus grande supercherie de la géopolitique mondiale, qui consiste à faire croire qu’un état palestinien pourrait être viable tout en étant criblé par les colonies actuelles, et déchiqueté par les routes et check-points militaires qui les relient.

    Vaste blague, minuscule cerveau.


  • 7 votes
    Walid Haïdar 22 mai 2012 01:38

    Ils sont marrants les "libéraux"...


    "L’argent public n’existe pas" Ah ouais, c’est vraiment intelligent comme affirmation. Et en fait, l’argent que gagnent les milliardaires et autres super riches sur lesquels vous vous branlez H24, il vient d’où cet argent hein ? Il tombe du ciel ? Il sort de leurs cerveaux créatifs ?

    Non, il vient du travail, qui produit la valeur. Ce que gagne une personne comme argent, c’est ce que sa position dans le système lui permet de gagner compte tenu de l’esprit particulier du système, de sa configuration particulière.

    Or cet esprit et cette configuration, ne descendent pas du ciel, ils n’ont pas été mis au point par le saint esprit. Ils on été mis au point et en pratique par les hommes, et donc ils sont imparfaits (ça c’est irréfutable), voire découlent de l’intérêt de la classe dominante (ça ça me paraît évident mais bon, on va être sympa, on va dire que ça se discute). Donc la répartition des richesse avant redistribution, découle d’un système qui n’a rien de parfait, et donc qui créé forcément, naturellement, inévitablement, des aberrations, et ce sont ces aberrations qu’il convient de corriger : ça, c’est du domaine de la vérité objective, mathématique, que seule la malhonnêteté et l’intéressement peuvent faire nier.

    Mais au delà de ça, sans une école pour tous, vous avez une économie de préhistoire, parce que pour être performante (pour la masse des humains), une économie a besoin d’un niveau d’éducation élevé. Par conséquent, il faut de l’argent public pour l’école, pour l’économie (je me place du point de vue des imbéciles qui pensent que le sens de la vie se résume à l’économie). Deuxièmement, si vous considérez qu’en fait on peut très bien se passer des illettrés en les laissant crever, en faisant en sorte que seuls les riches aient accès à une éducation qui serait payante, vous soutenez un modèle de différenciation de plus en plus extrême, qui, avec l’aide de la technologie n’aura pas de mal a fabriquer des castes de surhommes, et des castes de sous-hommes : il faut le dire, car c’est la conséquence très proche de vos élucubrations. Il faut le dire, et le défendre. Je vois avec plaisir nos amis fachos dire de plus en plus ouvertement que (bien que, bien entendu, ils ne sont pas fascistes, le fascisme n’existe pas, blablabla..), ils sont d’accord avec à peu près toutes les idées de tous les fachos, de tous les temps : c’est bien, ils crachent le morceau. Vous aussi, vous finirez par le cracher : il faut assumer vos âneries jusqu’au bout, comme vos copains fachos : vous êtes pour la différenciation humaine, entre ceux qui sont configurés pour dominer le système, et ceux qui n’y sont pas adaptés, plutôt que pour l’élaboration d’un système où tout le monde à la chance de se réaliser selon ses propres spécificités, qui ne consistent pas forcément à être hyper adapté au monde très particulier et particulièrement débile, des producteurs abrutis de superflu : l’humanité n’a pas émergé de la jungle pour que 10 000 ans plus tard des ânes bâtés nous expliquent que le vrai projet humain, c’est que tout le monde s’adapte à la loi de la jungle mercantile.

    Vous êtes des cancres pour les uns, des gens qui défendez vos intérêts de classe pour les autres.


  • 22 votes
    Walid Haïdar 16 mai 2012 15:36

    Ca va décourager les créatifs ! Bande de couillons, c’est quoi la créativité pour vous ? Inventer des nouvelles méthodes de marketing, inventer de la merde de différents types pour qu’elle soit consommée ?


    Ou est-ce que les créatifs ce sont les inventeurs, les scientifiques, les informaticiens, qui font tout ça pour un salaire normal de quelques milliers d’euros par mois, et améliorent la vie des gens plutôt que de marchander du superflu ?

    Qu’ils se cassent tous ces commerciaux et vendeurs de merde. Qu’ils aillent polluer ailleurs. La créativité n’a rien à voir avec la cupidité. Qu’ils se barrent si gagner seulement 1 million d’euros par an ça les démotive, qu’ils crèvent, ils ne valent rien, et ne servent à rien.

    Et dans le même temps les mêmes parasites qui crient au scandale quand les ouvriers qui crèvent avec 1000 euros par mois demandent un salaire décent de 1700 euros pour vivre un peu mieux.

    Vous êtes une bande de larbins, et vos maîtres sont les véritables parasites. Vous êtes tellement siphonnés que vous n’êtes même pas capables de comprendre que l’économie ne descend pas du ciel, mais de rapports de force. Le pauvre Gerfaut, qui nous raconte qu’il ne parle pas de politique mais d’économie. C’est quoi l’économie si ce n’est pas de la politique ? C’est exactement ça la politique : choisir la configuration des rapports de force : conserver les actuels, les accentuer, ou les renverser, et ça ne se fait pas avec des bons sentiments ou du "réalisme économique", mais en changeant les rapports de force dans l’économie justement, qui n’est que l’expression de rapports de force, et non pas une science politiquement neutre.

    "Je ne parle pas de politique mais d’économie", là mon brave, tu viens de rentrer dans le top ten des gogols d’Agoravox, et je peux te dire que le niveau est très élevé.


  • 1 vote
    Walid Haïdar 16 mai 2012 01:49

    En parlant de médaille, t’en mérite une bien belle toi.



  • 1 vote
    Walid Haïdar 16 mai 2012 01:18

    Mais il ne s’est pas du tout rangé derrière Hollande. Il a appelé à battre Sarkozy. J’ai l’impression que vous ne l’avez pas lu et écouté expliquer cette démarche, parce que ce que vous en dites n’a rien à voir avec la réalité.


    Mélenchon veut que le FdG pèse sur la politique du PS, mais pas n’importe comment ! Vous croyez qu’un ministre fait ce qu’il veut dans un gouvernement ? Non, il applique la politique décidée par le gouvernement et validée par l’assemblée. On est pas à disneyland. Les verts, eux, ont vendu leurs idées contre des circonscriptions et des postes de ministre, mais leur pacte avec le PS est déjà aux orties : belle influence !

    Alors comme le FdG a décidé de peser ? De façon beaucoup plus sérieuse. Car quand on est au gouvernement avec le PS, on ferme sa gueule, on a plus de liberté d’expression de ses idées et de critique du gouvernement. Or là, Mélenchon a dit clairement : chaque pas que Mélenchon fera dans la bonne direction, on le soutiendra, et chaque pas qu’il fera dans la mauvaise, on l’attaquera. Comment :
    1/ Plus le groupe FdG sera important à l’assemblée, plus les parlementaires FdG se feront entendre, et plus leurs voix compteront pour avoir une majorité.
    2/ Le FdG va organiser des ateliers législatifs pour faire émerger de la société civile des propositions de lois déposées au parlement.
    3/ Le FdG sera de toutes les luttes sociales, et portera à l’assemblée la voix de ceux qui galèrent. Pourrait-il le faire avec toute la liberté de ton nécessaire s’il avait négocié quelque chose ? NON.

    Tout ceci serait impossible si on était liés par un quelconque accord, et ça n’a strictement rien à voir avec le rôle que jouait le FN, qui n’a jamais pesé sur aucune politique même au parlement, et n’a jamais mis un seul orteil auprès des ouvriers dans les luttes sociales.

    La Pater est un fan de Reagan, et les moutons qui suivent sa fille se prennent pour des révolutionnaires. Ce sont des idiots utiles des plus grands réactionnaires du pays, qui par toutes les ficelles possibles et imaginables de relecture de l’Histoire veulent nous vendre l’ancien régime et les croyances du moyen-âge comme modèle de société pour l’avenir.

    Soulmanfred : mais le combat contre le FN est la même chose que le combat pour les idées du Front de Gauche, étant donné que ces idées y sont radicalement opposées. La tournure du combat a té clairement annoncée : les arguments, et rien que les arguments, programme contre programme, concept contre concept. MLP esquive le débat et fait sa maline. Elle était soit disant d’une autre trempe ! elle a fait moins de 7% de plus que Mélenchon, et 10% de moins que Sarko : elle a donc fini plus proche de Mélenchon que du second. De toutes façons, ça se terminera entre eux et nous, c’est assez clair.


  • 2 votes
    Walid Haïdar 16 mai 2012 00:57

    Ah bon, il a mené en bateau ses électeurs ?


    Vous n’avez donc aucune estime pour votre cerveau. 85% à 90% des électeurs du FdG ont voté Hollande au second tour, donc au moins 85% à 90% de ses électeurs étaient d’accord avec ce choix. Donc Mélenchon n’a mené personne en bateau. De plus il avait affirmé depuis belle lurette que toute la gauche votait à gauche au second tour. Ca s’est fait de EELV au NPA, ne vous en déplaise.

    Vous n’avez rien à dire sauf : "rabatteur", "franc-maçon", "impoli", et faire les victimes. Voilà votre niveau politique : la misère.


  • 2 votes
    Walid Haïdar 16 mai 2012 00:51

    Vous m’étonnez. Vous qui êtes si informée, vous ne l’avez pas entendu depuis plusieurs mois avant l’élection répéter que toute la gauche vote à gauche au second tour ?


    Et avez-vous seulement essayé de comprendre pourquoi c’est ainsi, ou est-ce que vous vous en tenez à la propagande inlassable du FN qui martèle UMP=PS et Mélenchon le rabatteur, absolument indifférents à comprendre de quoi il s’agit, seulement prompts à répéter leurs âneries à ’infini jusqu’à ce que ça rentre dans votre crâne ?

    Si vous avez vraiment voté Mélenchon sans savoir qu’il appellerait à voter Hollande, c’est que vous n’avez pas écouté ce candidat pendant la campagne, et que vous n’avez pas compris sa stratégie politique, très claire (mais pas triviale, certes) : faire un score à deux chiffres, passer devant le FN, battre la droite, e pas rentrer au gouvernement, peser avec un groupe parlementaire sur la politique du pays, soutenir partout le mouvement social.

    Après les législatives le parti communiste va voter en interne pour savoir s’il rentre au gouvernement : c’est comme ça, c’est démocratique, c’est tous les militants qui votent. On verra bien ce que décide la masse du parti, mais je dote fort qu’elle vote l’entrée au gouvernement, qui d’ailleurs serait suicidaire pour le PC, et très nuisible au FdG.

    Mélenchon n’a jamais dans cette campagne ni après lorgné sur un ministère, toujours affirmé qu’il pensait très mauvais de le faire, n’a jamais rien quémandé au PS. Il sait où il va, et le FdG aussi. Ne vous laissez pas endormir dans le langage du FN, et essayez de réfléchir à leur thèse bidon, deux minute : où est-ce que vous avez-vu un homme politique qui fait tout un boulot pour rien, au risque de perdre son poste de Sénateur, juste pour faire gagner un parti contre la ligne duquel il s’est toujours battu, en interne ? Je veux dire, ce combat, c’est pas juste des mots, c’est 30 ans d’écrits, de combat interne sur des motions opposantes à la majorité, et ça finit par le NON à Lisbonne, contre son propre parti, puis la rupture, quand tout espoir de changement de l’intérieur est perdu.

    Enfin sur Maastricht, sa position était bien plus nuancée que celle que dépeignent les ahuris du FN. Comme dit plus haut, Etienne Chouard aussi avait voté OUI à Maastricht. Et alors ?


  • 2 votes
    Walid Haïdar 16 mai 2012 00:39

    FRIDA : vous avez essayé de comprendre la logique du vote Hollande au second tour ?

    D’abord, vous ne faites pas la différence entre Hollande et Sarko ? Si oui, pourquoi se priver de mettre le moins pire ? Avez-vous pensé au différentiel de souffrance, concrète ? si vous pensez qu’il n’y e a pas, très bien...

    Vous avez l’impression que le discours actuel de Hollande est l’équivalent de celui de Sarko sur l’Europe ? Dans son approche face à Merkel ? Vous ave l’impression que Hollande, s’il y a un groupe FdG important à l’assemblée, pourra faire le con à capituler tous les 4 matins ?

    Vous n’avez pas compris le "sans-condition" ? Mais ça veut dire qu’on l’objectif de virer la droite, c’est le notre, et qu’on ne négocie rien contre ça. Ca ne veut pas dire qu’on va approuver la politique de Hollande. Ca veut dire qu’il préside, et que s’il fait le con, on sera contre lui, et à chaque fois qu’il fera un pas dans la bonne direction on le soutiendra.