Les commentaires de Walid Haïdar
-
eduardo : "tant que son seul but sera de sauver le projet européen"
Bah ça tombe bien, ce n’est clairement pas son seul but. Mais Mélenchon pense que la paix en Europe ne va pas de soi, donc il est attaché au projet Européen. Le projet Européen n’est pas QUE un projet de la CIA, c’est aussi une idée qui a pénétré profondément les consciences de nombreux européens (et mise à mal aujourd’hui par l’orientation ultralibérale du projet). Mélenchon pense, et n’est pas le seul, qu’il y a de quoi utiliser cette donne culturelle et politique, et qu’il serait stupide de tout jeter à la poubelle : mais à la différence d’autres, il considère que rien ne sera possible en Europe sans un volontarisme farouche de la France pour contrer l’influence de l’Allemagne, en usant d’un allié très précieux : la réalité de la déconfiture du modèle libéral qui fait sa loi depuis des dizaines d’années.Mais y a des gens qui ont du mal à arriver à dire : je ne suis pas d’accord avec son analyse, je pense qu’il a tord, qu’il se trompe. Ils se sentent obligés de dire : il pense le contraire de ce que je pense, DONC il est malhonnête, manipulateur, incohérent...Le plus savoureux, c’est les gens qui nous expliquent que le gars est un dissimulateur professionnel (limite c’est pas si y en a qui imaginent qu’il doit avoir des pouvoir secrets en tant que super Franc-mac de la mort), et qui te sortent toutes les deux minutes des vidéos où à la radio, sur grande écoute, le gars trahirait sa pensée de façon évidente, comme un neuneu. Bah non, vous délirez, y a une cohérence dans tout ça, suffit de bien vouloir la voir, plutôt que de se bercer de fantasmes brinquebalants et intellectuellement inconsistants.Peut-être que Mélenchon a tord sur l’Europe, perso je suis plusieurs fois passé d’un avis à l’autre sur la question, ce sont des questions difficiles qui ne permettent pas à un esprit objectif de dénigrer automatiquement ceux qui ne pensent pas pareil. Là où Mélenchon se trompe justement (car il n’est pas objectif), c’est que lui aussi, comme Asselineau mais à l’opposé, dénigre automatiquement ceux qui veulent sortir de l’Europe. Il y a de gros arguments de part et d’autre, et donc un sérieux débat à avoir plutôt que des dénigrements systématiques du camp adverse sur cette question. -
Mélenchon ne proposait pas une alliance avec Cohn Bendit, mais avec EELV. Et EELV, c’est pas tout blanc ou tout noir, et c’est certainement pas Cohn Bendit seulement.
Vous avez une vision tellement naïve de la politique, la preuve dans votre échange franchement blasant : Mélenchon est un méchant franc-maçon que n’en a rien à carrer de la France. Ok, qui est l’idole de Chavez, son modèle absolu ? Simon Bolivar, vous êtes au courant. et Simon Bolivar était Franc-Maçon. Vous en dites quoi ? vous allez cesser avec ces enfantillages que l’extrême droite vous impose de faire tourner en rond dans votre tête ? Vous occultez tout ce que dit une personne, tout son passé militant, toutes les nuances dès qu’on vous met un gros mot devant le cerveau : Franc-Maçon, Maastricht, Libye... votre cerveau se braque direct. et la Russie, ils sont cons ? Pourquoi ils ont pas mis leur veto en Libye puisque c’était si évident que l’OTAN allait striker ? Peut-être parce que tout ceci est bien plus compliqué et nuancé que vous ne voulez bien le croire, et que cette résolution n’impliquait en rien une intervention militaire. Tout est comme ça, y a un Soral (ou même un Collon, même si j’ai beaucoup plus d’estime pour lui que pour le premier) qui vous fait une interprétation maison, et hop, esprit critique à la corbeille.Mélenchon veut que le Front de Gauche soit le recours à gauche à la place du PS, pour cela il ne s’agit pas de jouer aux vierges effarouchées comme le fait le NPA. Il s’agit de combattre, et donc de trouver des alliés, de jouer l’ouverture, intelligemment. On savait parfaitement que Cohn Bendit refuserai, on est pas débiles, il l’avait dit et redit, EELV devait négocier avec le PS pour entrer au gouvernement. Par contre la constance avec laquelle on a ouvert le dialogue avec tout le monde à gauche fait qu’aujourd’hui EELV dans la panade au gouvernement, et qui constate à quel point le PS s’est foutu de sa gueule, vient discuter avec le Front de Gauche. Vous croyez qu’on va cracher dessus ? Bah non, plus on convaincra de monde à gauche que le recours c’est nous et pas le PS, plus on sera fort face au PS. et c’est certainement pas l’aile droite d’EELV qu’on convaincra en premier : celle-ci ira in fine se voir chez les centristes avec ses amis du PS.Désolé pour le HS, mais quand un gars dit des contre-vérités complètement HS, on doit lui répondre tant que son post est visible. -
L’argentin, puisse que tu souhaites en discuter, je te suggère une chose toute simple : va sur le blog de Mélenchon ou du parti de gauche et constate :
- ils ont fait une campagne active lors de la dernière présidentielle en équateur pour Correa- ils font actuellement campagne pour Maduro au Vénézuela, y a déjà un kit militant disponible- Mélenchon combat la propagande occidentale à propos de Chavez, depuis la première heure. Google est ton ami, tu le vérifies en trois clics.- Mélenchon est engagé contre l’impérialisme américain en amérique latine depuis les années 70.La cohérence sur le fond est totale. Il ne brosse personne dans le sens du poil. Quand il était au PS il défendait déjà Chavez CONTRE la majorité des gens au PS, et il perdait les élections internes à la tête de l’aile gauche pendant des années CONTRE la majorité de son parti et des militants.Il y a une grosse fixette sur les arguments de Soral et de l’extrême droite, arguments d’une finesse impeccable : il a appelé à voter Hollande DONC ce n’est qu’un rabatteur. Il a voté Maastricht, DONC c’est social traître. Il a voté pour la résolution en Libye, DONC c’est un impérialiste. Sauf que ces arguments ne tiennent pas deux minutes d’analyse (sur ce site j’ai du donner cinquante fois une interprétation bien plus cohérente que celle, à mon avis très malhonnête d’un Soral, sur tous ces points). Du coup cette fixette vous fait croire que l’hommage de Mélenchon a Chavez date de la journée d’hier, alors qu’il le soutient depuis le premier jour.Par contre vous ne vous posez aucune question sur l’hommage de Florian Phillippot. Mais parfois n’avez-vous pas l’impression (je parle au pluriel parce que tu n’es pas le seul à qui j’adresse cette question) juste un peu, de vous faire un tout petit peu bourrer le crâne par des arguments simplistes made in extrême droite ?Autre question : pourquoi ne prenez-vous pas quelques minutes pour vérifier depuis quand Mélenchon soutient les révolutions en Amérique latine, et en particulier Chavez ? Vous attendez que la vérité vous vienne d’une bonne discussion avec un militant FN ou d’un gars qui s’est fait laver le cerveau par Soral et qui va vous ressortir la panoplie complète des mensonges et approximations de ce mégalo inconsistant ? -
Ah oui, les propos de Maxime Gremetz ! surtout écoutez les hein, il est bon ce Maxime. C’est un Stalinien, il a quelques (gros) problèmes avec l’alcool, il est frontalement opposé au principe du front de Gauche, donc c’est forcément un avis très pertinent, sincère et objectif sur la question !
Ah, heureusement qu’il y a des gars comme Hyéronimus pour nous éclairer à coups de Maxime Gremetz, après tout, un vrai communiste qui se respecte est un Stalinien alcoolique non ? enfin je suppose que c’est une conception arrangeante quand on vomit le communisme, en tous cas. -
Disons qu’il n’a pas attendu ce jour tragique pour combattre politiquement pour la cause des révolutions sud américaines (il suffit de ce renseigner une dizaine de minutes via internet). Par contre il était contre l’invasion de la Libye, de même que l’Afrique du sud, qui avait pourtant voté la résolution, et la Russie, elle était pour l’invasion en ne mettant pas son veto ? Pourtant vous pensez bien que les services secrets Russes "savaient forcément que cette résolution allait conduire à l’invasion" donc que la Russie était forcément complice ! ou pas ?
Pour ce qui est d’Ahmadinejad, on a tout de même le droit de combattre l’impérialisme sans être obligé d’avoir de la sympathie pour le régime Iranien. Enfin, si le monde n’est pas binaire hein. Il est binaire le monde ? -
Mais comment peux-tu dire ça Hi-Jack ? C’est 1 minute d’extrait là, il ne dit pas que ça. Par ailleurs c’est pas aujourd’hui que Mélenchon se réveille à propos de Chavez, il en est de la première heure, pourquoi ne le vérifies-tu pas toi-même ?
Son engagement anti-impérialiste à travers les luttes sud-américaines date de presque 40 ans.Que tu ne sois pas d’accord avec Mélenchon sur sa stratégie politique ou ses conviction c’est ton droit le plus strict, mais pourquoi ne pas vérifier toi-même la sincérité de son engagement sur la durée, en l’occurrence sur l’Amérique latine ? Avec internet c’est facile et rapide.Un petit exemple tout con : le coup d’état au Honduras il y a deux ans, qui en a parlé sur la scène politique française ? Mélenchon, personne d’autre (je veux dire parmi les principaux). Et tu peux prendre tous les exemples que tu veux, tu le trouveras toujours pour donner l’info, une analyse, une stratégie de combat. On peut ne pas l’aimer, détester ses idées, mais il vaut mieux savoir précisément à quoi s’en tenir, et pas uniquement sur la base des ragots de ses adversaires politiques. -
Bof. Le mondialisme est du vocabulaire de l’extrême droite depuis plus de cent ans. Les sud américains parlent comme les anglophones de globalisation pour parler de ce que nous appelons mondialisation. L’internationalisme est encore autre chose mais après tout c’est moins fatigant de tout confondre.
Donc Odin nous apprend que les catholiques pratiquants sont automatiquement classés à l’extrême droite en France. Merci pour l’info. Moi je savais que les catholiques intégristes étaient classés à l’extrême droite, mais pas que tous les cathos pratiquants étaient intégristes. M’enfin on en apprend tous les jours.Il nous apprend aussi que Chavez était anti-impérialiste DONC classé d’extrême droite en France. Pourtant, le grand parti d’extrême droite en France par exemple, ne souhaite pas sortir de l’OTAN, c’est tout de même bizarre pour des anti-impérialistes. Et il a toujours eu de la sympathie pour des régimes pro-américains comme celui de Pinochet. C’est bizarre. Faudrait-il parler de la Reaganophilie du père de la châtelaine ? de la tournée toute pourrie de cette dernière auprès de la droite américaine lors des dernières présidentielles ?Par ailleurs Mélenchon n’a jamais omis que Chavez est catholique, et Chavez lui, n’a pas omis d’inviter Mélenchon cet été pour suivre sa campagne. Bizarrement, Chavez n’a pas pensé à inviter un français d’extrême droite.C’est bizarre. Il doit y avoir un complot derrière tout ça non ? -
Le Vénézuela connaît de grandes difficultés et Chavez est loin d’avoir réglé tous les problèmes, ce n’est pas un homme providentiel, c’est un combattant.
Par contre il a participé très activement à fare un truc fondamental : quasiment éradiquer l’analphabétisme, améliorer l’accès aux soins et à l’éducation.Du coup, la providence, c’est ce peuple pauvre et éduqué qui risque fort de se la procurer lui-même, par la force de leurs cerveaux et de leur conscience de classe. En tout cas les deux camps sont armés maintenant, les uns par le fric, les médias privés et la CIA, les autres par leur soif de vivre dignement et leur accès à la connaissance. -
Désolé eduardo mais c’est toi qui est de mauvaise foi pour le coup. Le FN n’a pas rendu hommage à Chavez : Philipot l’a fait. Mélenchon a rendu hommage à Chavez, le PG AUSSI, et y avait même un rassemblement cet après midi à l’appel du PG, sous la statue de Bolivar (le franc-maçon grand méchant, l’idole de Chavez).
Et au monsieur qui insulte à tour de bras sous pseudonymes : vous traitez Mélenchon de "siécleux". Pourtant, il n’y a jamais mis les pieds. Comment donc vous qualifier : de menteur ?Ou tout simplement dire que vos propos n’ont décidément aucune valeur. -
-
En effet tu te goures. Mélenchon et la résistance Latino Américaine, ça date des années 70. Et depuis l’arrivée au pouvoir de Chavez, il l’a toujours soutenu contre ses adversaires, y compris à contre courant du PS quand il y était, PS qui lui ne portait pas Chavez dans son coeur c’est le moins qu’on puisse dire.
Mélenchon soutient depuis toujours les révolutions sud américaines, et combat depuis la première heure la propagande contre ces dernières.Dire qu’il a attendu de savoir Chavez mourant pour faire tout ceci est grotesque, et le contraire est aisément vérifiable grâce à internet.Le fantasme du Franc-Maçon au double jeu qui sert l’oligarchie ne tient pas deux minutes quand on se renseigne sur le passif militant de Mélenchon, comme Trotskyste (pourquoi il l’est resté si peu longtemps), membre de l’aile gauche (vaincue) du PS (comment a évolué sa pensée politique pour en arriver à sortir de ce qu’il a fini par concevoir comme une pure impasse : le PS), et membre fondateur du PG et plus encore, du FdG.Robespierre était franc-maçon, ça ne l’a pas empêché de mourir pour ses idées et contre l’oligarchie : être d’accord ou non avec quelqu’un c’est une chose, mais crier au complot parce qu’on est en désaccord radical sur l’analyse politique ne tient pas, sauf à la maternelle (je dis ça plus pour hieronymus que pour toi d’ailleurs, mais j’ai couplé les deux réponses). -
Mais non voyons ce ne sont pas les crapules qui l’emportent, ce sont ceux qui y croient jusqu’au bout et agissent en conséquence !
Les States ont peut-être assassiné Chavez, mais comme dit l’autre, ce qu’il est ne meurt jamais. Les States peuvent-ils tuer ce qu’a fait Chavez ? Peuvent-ils tuer l’idée de lui-même que Chavez a instillé à son peuple ?Cet événement n’est qu’un moment de la longue lutte qui pétrit le monde. -
J’ai bien rigolé sur l’histoire de Gorée. Qui a visité cette demeure minuscule sait que c’est une véritable insulte à la mémoire de la traite négrière que de prétendre que c’est principalement d’ici que partaient les bateaux. On peux même dire que vu la configuration du lieu, il y a peu de chances qu’un grand bateau soit déjà parti ne serait-ce qu’une fois de là-bas pour aller en Amérique.
Ce qui est vrai c’est que :- cette maison servait à "entreposer" des esclaves entassés dans des salles petites et sombres, avant d’être revendus, puis éventuellement envoyés aux Amériques, mais probablement pas depuis Gorée même.- cette maison est un des plus grands coups de marketing historiques qu’on ait jamais vu, toutes proportions gardées (le lieu est vraiment petit).Avec des défenseurs des droits de l’homme comme cette dame les fachos n’ont pas besoin d’amis. -
Ah, Spinoza et les femmes... Pour moi ce qu’il exprime à ce sujet ne fait que confirmer la nature désirante qu’il attribue à l’être humain, je veux dire qu’il est à côté de la plaque sur ce sujet, et que ce n’est pas par hasard !
Je vais méditer la comparaison Aristote-Spinoza que vous proposez dans votre dernier message, car a priori j’ai pas mal de réserves, mais vous touchez peut-être là quelque chose que je ne saisi pas. Il faut dire que je connais très mal Aristote, après tout, je ne suis qu’un petit matheux qui a atterri jeune étudiant dans Spinoza par curiosité pour ses prétentions de géomètre. -
J’ai lu votre discussion avec intérêt. Il me semble qu’il y a un malentendu très dommageable dans la lecture que vous faites de Spinoza, Guéguen.
Vous dites "songer au dessein commun, c’est raisonner en termes de fin" et faites valoir que Spinoza "souhaitait que les hommes s’accordent et finissent par emprunter le même chemin". Vous en déduisez une aporie dans le refus de Spinoza d’intégrer "vraiment" une finalité à sa pensée, insuffisance théorique que vous pensez induite par le dégoût qu’éprouvait Spinoza pour la morale religieuse.Mais il faut bien distinguer plusieurs choses :- Spinoza affirme qu’il n’y a pas de finalité dans la Nature. En fait, le concept de finalité Naturelle ou Divine, n’a à proprement parler aucun sens dans le système Spinoziste, par construction. Toute personne qui a lu l’Ethique le comprend facilement.- En revanche, Spinoza expose dans son Traité politique (inachevé malheureusement) sa proposition pour la société des hommes, qui découle des principes élaborés dans son Ethique, principes qui découlent "géométriquement" d’une série d’axiomes et de définitions, assez restreinte. Par exemple, il déduit dans son Éthique, que rien n’est plus précieux à un homme qu’un homme raisonnable, et il en tire que nous avons tous en tant qu’êtres humains, intérêt à ce qu’il y ait moins de cons, par conséquent un désir supérieur est celui que les hommes soient plus instruits et sachent raisonner, ce qui constitue par suite un principe politique : le plus grand nombre doit avoir accès à la connaissance, et jouir des conditions permettant de raisonner plus sereinement.Vous pouvez objecter : "au contraire, nous avons intérêt à ce que le plus de gens possible soient stupides, pour pouvoir les manipuler". En fait, Spinoza déduis dans son Éthique que la jouissance qui découle de la manipulation est une passion triste, autrement dit que cela répond d’un désir bas de gamme : attention, ce n’est pas chez lui un jugement de valeur a priori, mais une pure conséquence d’axiomes et définitions bien plus généraux.Au fond, ce qu’il faut retenir sur cette question c’est que la hiérarchie des valeurs désirables pour Spinoza :- d’une part, découle logiquement de son système d’axiomes et de définitions, et n’est pas à sa source.- d’autre part valent pour l’homme en tant qu’être de désir, mais pas pour la Nature. C’est la particularité de l’homme qui selon Spinoza appelle les principes et le système politique que ce philosophe propose.Par exemple sur le principe d’égalité que vous discutez, il s’agit d’un principe qu’il déduit dans son Ethique et au delà, encore qu’il faille bien s’entendre sur ce principe. Spinoza ne prétend nullement (et je crois qu’en fait strictement personne ne le prétend) qu’on puisse trouver deux hommes égaux au sens mathématique, et encore moins que la Nature soit "attachée au principe d’égalité". Cela n’a que peu de sens, mais c’est très pratique pour dénigrer le principe d’égalité. Le principe d’égalité chez Spinoza peut se trouver à plusieurs niveaux :- égalité des hommes en tant qu’êtres de désir qui agissent dans la mesure de leur puissance. C’est la une égalité de principe d’action chez les uns et les autres, ou une égalité "de nature" si vous préférez.- égalité politique : la démocratie est le meilleur système possible pour la société des hommes. C’est la thèse de Spinoza, suite logique des principes déduis dans l’Éthique. Cela ne veut absolument pas dire que la Nature entière devrait être une démocratie, ou encore que la Nature est démocratique. Cela veut simplement dire que, de même que chaque espèce de fourmis s’est conformée à un type d’organisation sociale qui découle de leur nature propre, l’homme a tout intérêt à trouver et se conformer au système qui lui convient le mieux. Certes, les fourmis n’ont pas choisi leur système en réfléchissant, mais par le jeu de l’évolution et de l’expérience s’y inscrivant. Mais l’homme choisit-il son système politique uniquement en réfléchissant ? Bien au contraire, la matrice historique des hommes est la lutte/composition de leurs désirs respectifs (en tant qu’individus, mais aussi et surtout en tant que communautés), lutte/composition dans laquelle, à la différence des fourmis, s’exprime entre autres la pensée rationnelle, come celle d’un Spinoza par exemple, ou de tout autre penseur politique.Au sujet de l’individu enfin, pour ce qui est de Spinoza, il dit des choses très simples : l’homme est un être de désir, très attaché à l’affirmation de sa propre puissance, mais c’est aussi un être social, au point qu’il ne peut survivre qu’en tant qu’être social (certains ont l’illusion du contraire en occultant tout ce dont ils bénéficient/ont bénéficié de la part de la société et de l’histoire commune des hommes, mais ce n’est qu’une illusion). Ce n’est donc pas un individualiste, juste un réaliste. -
En fait Machiavel, au sujet de la source des valeurs suprêmes chez Spinoza, la réponse se trouve dans la vidéo, enfin en tous cas je suis tout à fait d’accord avec la lecture que fait Lordon de Spinoza à ce niveau :
La valeur suprême pour Spinoza est la Raison, en tant que c’est le seul objet dont je peux jouir sans empêcher un autre d’en jouir, dont la jouissance que j’en tire améliore même les conditions dans lesquelles les autres peuvent en jouir, et que je peux partager de sorte de n’en perdre rien, et même d’y gagner.Par exemple, si je sais faire des maths et que ça me rend heureux, ça n’empêche personne d’être heureux, je peux même aider d’autres personnes à faire des maths, en leur expliquant des maths j’améliore directement ma compréhension, au moins un tout petit peu, et à terme les jeunes que j’ai aidé pourront améliorer mes connaissances en produisant de nouveaux théorèmes. Ce n’est qu’un exemple.Le troisième genre de connaissance est un concept très difficile que je ne comprend pas autrement que comme l’intuition, la connaissance directe, comme une sorte de communion intégrale entre notre essence et la Nature (ou Dieu si tu préfères l’appeler ainsi), une unité fondamentale ressentie avec la Nature ou la sensation de la Vérité. Comme beaucoup de gens qui ont beaucoup lu Spinoza, j’ai franchement l’impression de ne pas comprendre ce qu’il entendait par là, je n’en ai qu’une idée qui ne me satisfait pas.Je ne crois pas qu’on puisse assimiler le troisième genre de connaissance à une valeur suprême, et encore moins qu’on puisse en tirer des valeurs suprêmes, car ce concept est si peu accessible qu’il me paraît assez étranger à la question du vivre ensemble, qui selon-moi fonde celle des valeurs. Autrement dit, une fois qu’on a déjà atteint la béatitude, ou le troisième genre de connaissance, la question des valeurs n’a plus aucun sens, tandis que la raison, qui peut nous aider à composer des valeurs communes est elle au coeur du sujet (même si personnellement je ne cherche pas de valeurs en tant que normes, mais en tant que principes, ce qui fait une grosse différence : l’interdiction de tuer son prochain est une norme, ce n’est pas un principe, donc ce n’est pas une valeur pour moi, même si je la respecte de fait... par le biais de principes plus généraux). Enfin sur ce troisième genre, il n’a aucun rapport avec une révélation quelconque, car la révélation tu l’as eu à travers oui dire, c’est à dire premier genre de connaissance, la preuve : il n’existe aucun chrétien qui n’ai jamais entendu parler de la Bible, personne qui n’a jamais entendu parler du christ ne connaît le Christ. en revanche, et j’insiste là-dessus, on peut très bien être chrétien et accéder à une forme de béatitude, et donc de troisième genre de connaissance (à supposer que cela existe vraiment, ce dont je sais rien), mais à mon sens la béatitude est à des années lumières au dessus du contenu de la Bible, du Coran, des préceptes Bouddhistes et de tout ce qu’on veut.Donc pour résumer la question des valeurs chez Spinoza :- il n’y a que des rapports de puissances désirantes de telles ou telles valeurs.- la dynamique de ces rapports constituent l’histoire des valeurs.- la Raison, en tant qu’elle est universelle, qu’on en jouit sans priver les autres et qu’on gagne en la partageant, constitue la valeur suprême, notre meilleur dénominateur commun.- le troisième genre de connaissance ou béatitude est encore au delà de tout cela, et s’inscrit dans une démarche mystique plus qu’anthropologique. -
J’ai dis précisément que je ne me prononcerai pas sur lui parce que je n’ai pas visionné, donc ta remarque est 100% hors sujet. Je n’ai pas attendu de savoir ce qu’il y a derrière ce lien pour savoir à quoi m’en tenir vis à vis de l’industrie pharmaceutique.
Si l’esprit de synthèse c’est aligner un com de 5 mots pour dire une banalité en effet, je ne le possède pas.Je ne fais pas la morale, je met en exergue le fait que trop de gens qui se croient "éveillés" se comportent de façon aussi moutonnière que les clients de TF1. Et je en et en exergue en collant parfaitement au sujet, si on prend la peine de lire avant de répondre, comme tu dis.Ton esprit de synthèse donc, s’est appliqué à répondre par du vent à des arguments qui concernent très précisément le sujet. A moins que comme le "système" tu ne supporte que très peu la contradiction. -
Faudrait pas non plus ranger son esprit critique au placard dès que quelqu’un raconte des trucs hors des sentiers battus.
Le truc de Pierre Lance est tout de même fort peu étayé, en tous cas pas du tout étayé à la mesure de l’extravagance du propos. Après s’être fait entuber par le système, la chose la plus intelligente à faire n’est pas forcément de se faire entuber par le premier charlatan venu.Je n’ai pas regardé Jack Andraka, et je ne connais pas, donc je ne me prononcerai pas.Il ne faut pas non plus gober tout ce que dit untel ou untel, même un chercheur au CNRS qui dit des choses évidentes sur l’industrie pharmaceutiques, comme les conflits d’intérêts qu’elle génère. L’évidence première est celle-ci : l’industrie pharmaceutique a besoin, pour maximiser ses profits, qu’il y ait le plus de malades possible qui aient besoin de leurs médicaments. Quand on a dit ça y a pas grand chose à ajouter : la santé doit sortir massivement de la sphère marchande.Quant à Lorgeril en particulier, son attitude lors de l’émission le magazine de la santé était fort désagréable. Ca ressemblait pas à quelqu’un de sûr de lui, à quelqu’un prêt à entendre tous les arguments et à répondre sérieusement, ouvertement, et avec nuances si nécessaire. Pourquoi ne pas avoir répondu aux questions, calmement, en expliquant son point de vue le plus simplement du monde ? On lui a demandé :- pourquoi il ne publiait pas dans des revues à comité de lecture ses thèses sur le cholestérol.- si le médicament qu’il fustige pour n’avoir aucun effet sur la mortalité a un effet sur la fréquence des maladies cardiovasculaires.Il y avait pourtant des réponses à donner pour renforcer son point de vue à lui.Le professeur Even était quant à lui persuadé que le tabagisme passif n’était pas dangereux du tout pour la santé : il s’est planté royalement. Ca veut pas dire que ce qu’il dit aujourd’hui est faux, ça veut dire qu’il ne faut pas le prendre pour argent comptant et réfléchir par soi-même.Franchement c’est assez désespérant de voir à quel point les gens sont des moutons. Ils ont pas fini de se faire mener en bateau par les uns qu’ils se précipitent pour gober tout ce que raconte le premier contradicteur qui se pointe.Le monde n’est pas en noir et blanc bordel ! En l’occurrence on a pas attendu Even et Lorgeril pour savoir que pour être en bonne santé il faut faire de l’exercice physique et manger équilibré, des produits cultivés dans une terre bien vivante plutôt que malade et sous perfusion, de l’huile d’olive plutôt que du beurre et de la crème (même si y a aucune raison de supprimer ces derniers en général, et je dis ça même si moi-même je me les interdit, pour cause d’intolérance à la caséïne, ça reste un cas particulier).Et puis faut cultiver la joie dans son coeur surtout, c’est sûrement le meilleur médicament préventif du monde. -
Moi je suis de plus en plus sceptique vis à vis de ce travail. Certes, je reste fasciné par certains éléments (les vases en pierre dure aux formes remarquables, la quantité d’identités mathématiques, en particulier avec le mètre, et quelques autres), mais la manière dont il répond au questions est hallucinante.
On lui demande où sont les outils il répond "c’est une question de lapin crétin, les ouvriers ne laissent pas leurs outils sur les chantiers". Désolé mais on a retrouvé d’autres outils autour de bien d’autres chantiers, ou dans des carrières, ou dans des tombeaux, dans des villages, sur des sites archéologiques à travers le monde, pourquoi pas ceux des pyramides ? donc cette question n’est pas idiote.Et c’est toujours des réponses de ce type, emplies d’un mépris assez incroyable. Par ailleurs je ne peux pas m’empêcher d’être plus que sceptique vis à vis de ses prétentions mathématiques du type "nouveaux théorèmes" et "remise en cause assez conséquente de l’axiomatique mathématique". Franchement, si t’as du solide, tu publies, en maths y a pas de problème. Même en cosmologie, JPP a pu publier ses travaux dans des revues top niveau, alors qu’il s’agissait d’un modèle très différent de la cosmo conventionnelle, et largement incompatible avec elle. Or Grimault ne publie rien en maths, et à aucun moment il ne propose à un auditeur de prendre connaissance de ses travaux mathématiques pour les discuter (je ne parle pas des calculs de proportions dans la pyramide, c’est pas des maths ça, c’est du calcul).Et toute cette histoire de publication différée et compagnie, ça n’est pas fait pour inspirer confiance.Peut-être que ce travail est vraiment sérieux et se tient scientifiquement parlant, mais pour l’instant, on est loin d’en avoir la preuve, et il règne un certain flou, pas très rassurant d’un point de vue scientifique. -
Et qu’est-ce que vous connaissez à la FM ? Les clichés de l’extrême droite ? Ou avez-vous un point de vue un tant soit peu sérieux sur la question ?
Vous ne savez rien de ce que fait Mélenchon de son appartenance à son obédience maçonnique, mais c’est tellement facile de raconter n’importe quoi à ce sujet, alors pourquoi se priver ?Vous avez tous les indices qui concordent dans l’autre sens, mais non "c’est un méchant FM, il complote, c’est certain", et pouf, aucun fait n’a d’importance que cette appartenance.Avec ce genre d’attitude intellectuelle, vous êtes bien mûr pour vous faire bourrer le mou par n’importe quelle théorie péremptoire. S’il suffit d’une appartenance à la FM pour décridibiliser quelqu’un (qui n’est d’ailleurs qu’un membre de bas étage et peu assidu mais bon, les fantasmes, c’est les fantasmes, ça colle...) à vos yeux, vous êtes mal barré.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération