Les commentaires de Walid Haïdar

On va créer un dictionnaire conspirationniste (j’entend par là ceux pour quoi 100% de toutes les questions géopoliqtiques se ramènent au complot américano-sioniste franc-maçons mes couilles)

Ce dictionnaire contient 5 mots :

NWO, sioniste, américain, franc-maçon, juif.

Avec sa version augmentée pour islamophobes, 5 mots supplémentaires dont des exclusivités : islamo-fasciste (copyright BHL mais le ridicule ne tue pas), charia, invasionimmigrée, onestpluscheznous, abaslesmosquées.

Avec sa c’est sûr on est certain de comprendre l’empire... misère...

Donc peut-être que Kaiser dit vrai, mais ce qui est certain c’est qu’il y a lieu d’être extrêmement critique vis à vis d’annonces aussi fracassantes. D’autant que quelqu’un qui voudrait attaquer l’Euro ne s’y prendrai pas autrement qu’en lançant ce genre d’infos (je ne dis pas que c’est son cas, mais qu’il ne faut être naïf vis à vis de personne).

Un authentique médiocre qui n’a pas eu le bon goût de gagner sa vie autrement qu’en polluant les ondes.

Et on attend toujours désespérément que ses contempteurs daignent lire autre chose que des thèses conspirationistes, pour s’apercevoir que du point de vu de l’analyse de l’impérialisme, la connivence et les arrangements entre puissants est une trivialité qui mérite à peine l’énoncé.

C’est justement la conclusion dans la position de l’homme de gauche : puisque les puissants s’organisent pour défendre leurs intérêts de classe, les dominés doivent faire de même (et non pas se diviser sur des apparences ou des appartenances culturelles, comme le font les obsédés de la pureté raciale, culturelle, les phobiques du métissage et de l’immigration...).

Mais les Soraliens découvrent l’eau tiède (les puissants complotent d’une manière ou d’une autre) et en sont fiers, parce que eux, pensent-ils, ont la lucidité de considérer que le fond du problème réside dans la franc-maçonnerie et la juiverie (ou le sionisme).

Mais bien entendu, les Soraliens n’ont pas lu d’autres historiens, ceux qui par exemple expliquent l’histoire incertaine, chaotique et complexe du sionisme. Ils ne savent pas que les Rothchild Français par exemple, à l’époque de l’émergence du sionnisme, étaient anti-sionnistes, soucieux de l’établissement d’un foyer juif en palestine (et non d’un état, option à laquelle Edmond, était radicalement opposé), dans le but de refouler l’immigration des juifs de l’est opprimés par les lois ségrégationnistes qui y sévissaient (mais bon, la ségrégation des juifs on s’en branle non ?).

Ils ne savent pas non plus que la branche française des Rothchild a toujours, au 19ème siècle puis dans la première partie du 20ème siècle, défendu les intérêts impérialistes de la France, et pas d’un autre empire. Ils ne savent pas que les grands financiers juifs allemands émigrés en amérique ont constamment, avant, pendant et après la première guerre mondiale, manoeuvré pour les intérêts de l’empire allemand, que les familles anglaises ont fait de même pour l’Angleterre.

Tout ceci ne les intéresse pas parce que c’est trop compliqué, des gens qui sont contre le sionisme, mais pour l’établissement d’un foyer juif, qui sont solidaires confessionellement, mais qui sont ennemis dans le jeu des puissances, qui défendent ensemble leurs intérêts de classe tout en se souciant du sort de leurs coréligionaires désoeuvrés, mais en s’attaquant conflictuellement au problème, qui sont juifs, et fiers de l’être, mais ennemis de ceux qui les considèrent comme des dégénérés (les sionistes de l’est considéraient souvent les grands financiers ainsi que les mendiants juifs de l’est comme un peuple dégénéré qu’il convenait de régénérer à travers le sionisme, le retour au travail productif, en premier lieu de la terre...).

Ils ne comprennent définitivement pas que tout se joue non pas dans des loges secrètes et des cercles familiaux, mais dans le rapport de force permanent, qui transcende les conditions de tous ordres, à chaque instant, selon le jeu des intérêts immédiats, de moyen et de long terme, en un jeu complexe qui n’a rien à voir avec un complot juif, sionniste ou franc-maçon.

C’est d’autant plus débile que la franc-maçonnerie n’a rien de monolithique, qu’elle comprend des loges ennemies, et des courants philosophiques divers, dont certains ont porté la pensée des lumières, qui toute imparfaite qu’elle soit nous a bien aidé pour sortir de la tyrannie obscure de l’absolutisme et de l’église.

Allez, continuez donc à vous gargariser de pseudo révélations d’un cancre qui n’a rien compris et rien lu, et qui vous prend pour des cons en attendant que vous lisiez autre chose que ses âneries.

Ceci étant, entre Moïse qui ouvre la mer, le Coran écrit par un Juif, et Jesus qui n’existe pas, finalement on s’en bat un peu les couilles de qui écrit des gros livres bourrés d’âneries, de mythes et de légendes (d’ailleurs inspirés de mythes et légendes préexistant).

Les cons sont partouts. Mais surtout, les cons se multiplient dès qu’il est question de politique, a fortiori sur des question cruciales telles le vote.

Qu’est-ce que je hais les gens de gauche qui procèdent comme des moutons écervelés !

(je fais d’avance la réponse bateau débile du faf ordinaire qui sautera à coup sûr sur l’occasion : "ah mais alors tu dois en détester beaucoup, des gens de gauche !" hahaha, une vanne niveau saucisson-pinard (enfin, bâton de berger-piquette plutôt).

Quand on compare ça à certaines balivernes made in extrême droite et affidés... Mais c’est certain que c’est un petit peu plus compliqué que "les méchants juifs francs-maçons sionnistes du bilderberg qui mangent des enfants depuis 1750 avec les illuminati de bavière qui viennent du centre de la terre et l’axe du mal judeo-protestant qui doit être contré par l’axe du bien catholico-musulman, et aussi contre les laïcards parce que bon, la laïcité c’est l’oeuvre de satan et des francs-maçons [et ainsi de suite ad nauseam] "

Par ailleurs, il arrive à tout le monde d’être bien trop sûr de sa position, et appartient alors à ceux qui ont une position nuancée sur la question de tenter d’apporter un peu de liant dans la discussion.

D’abord je dois préciser que je suis circoncis et que je suis à la fois contre l’interdiction de cette pratique et contre sont obligation.

Je dois dire que la vidéo ci-dessus me paraît extrêmement orientée, et grossièrement mensongère sur le plan scientifique. Dire que l’amputation du prépuce est susceptible de favoriser les troubles psychotiques me paraît non seulement étonnant, mais surtout quelles sont les publications scientifiques qui étayent cette thèse ? Avec la cohorte de d’antisémites et d’anti-musulmans qui polluent la terre entière, une telle étude ne devrait pas avoir de mal à voir le jour, si cette théorie est juste.

Je me suis fait circoncire étant bébé : c’est la tradition en vigueur au moyen-orient, tandis que les africains (maghrébins compris), se font plutôt circoncire entre 7 et 9 ans. Personnellement, je suis bien heureux de n’avoir strictement aucun souvenir de cette expérience, et donc de l’avoir subie bébé. Je reconnais que le bébé soumis à cette pratique n’a pas son mot à dire, de même que le nourrisson vacciné, et bien que je ne sois pas un grand convaincu de la vaccination, il ne me paraît pas aberrant que les parents puissent choisir ici pour leur bébé, mais seulement compte tenu du fait qu’en l’occurrence, la circoncision me paraît objectivement plutôt bénéfique, et que d’autre part jusqu’à preuve du contraire cette pratique sur le nourrisson n’est pas traumatisante (mais certes très douloureuse pendant quelques dizaines de minutes).

Au sujet de tes inquiétudes concernant nos carences de plaisir sexuel Talion, je les comprend, mais je tiens à te rassurer un peu : l’ablation du prépuce n’est pas du même ordre que celle du clitoris. La sensibilité du gland est clairement diminuée par l’ablation du prépuce, mais le gland est toujours là ! Bien évidemment, quelqu’un qui a subit cette blation adulte et contre son gré, ou par erreur, a de quoi être traumatisé : sur le plan de la symbolique, c’est quand même quelque chose, quand adulte, on a rien demandé !

Et quid donc de cette perte partielle de sensibilité ? Et bien son impact positif ou négatif sur le plaisir sexuel est bien moins évident qu’il ne te paraît. Je ne prétend pas être exhaustif dans le bilan suivant, mais il permet au moins de relativiser ta position, enfin il me semble :

- l’ablation du prépuce diminue sensiblement la sensibilité du gland

- l’absence de prépuce améliore l’hygiène du gland. Cette hygiène peut être maintenue correctement sans cette ablation, mais certains prépuces sont mal calibrés par mère nature, ce qui pose des problèmes pour l’hygiène et favorise les risques d’infection et de douleurs/blessures lors du décalotage. Quid aussi de l’hygiène des enfants et des vieillards ? du risque d’infection du partenaire, qui subit de fait les errances et erreurs hygiéniques des hommes qui ne sont pas tous aussi parfaits que vous.

- quand mère nature nous a dotés du prépuce, on se baladait à poil. Les pratiques ont semble-t-il changé et cette dotation n’est donc pas nécessairement adaptée. Mère nature nous a aussi dotés de dents de sagesse qui foutent le bordel sans avoir strictement aucune utilité. Les dotations de la nature ne sont donc pas nécessairement non améliorables, et les modifications mécaniques sont désormais bien maîtrisées (ce qui est loin d’être le cas des modifications chimiques ou génétiques)

- l’absence de prépuce, en dehors de toute considération politique, est considérée comme plus agréable par une large majorité de femmes lors la fellation, chez les femmes ayant pratiqué sur les deux types de sexes.

- la perte partielle de sensibilité du gland permet un meilleur contrôle du plaisir pour certains hommes qui ont un problème à ce niveau.

- les filles qui ont des grandes dents ou une petite bouche ont une plus grande marge d’erreur lors de la fellation sur un circoncis. Il est même plutôt très agréable de se faire mordiller, même si ça demande un peu de savoir faire...

- la perte de sensibilité du gland est peu de choses comparée au plaisir sexuel pris dans sa globalité. Franchement, j’en ai vraiment rien à battre d’avoir un gland moins sensible quand je suis dans les bras d’une fille, et si même les sensations peuvent ainsi être moins concentrées sur cette région précise de mon anatomie, c’est pas plus mal. Je pense que circoncis ou pas, est d’une importance quasi nulle comparée à la question de la complicité, de l’abandon, de la fusion, de l’amour... vraiment, je suis à peu près certain que la moindre sensibilité du gland ne fait que déplacer légèrement les modes du plaisir sexuel, et pas fondamentalement du tout.

Bref, la circoncision est une pratique traditionnelle qui n’a pas du tout la même dimension ni les même conséquences que l’excision. D’abord parce que ce qui est enlevé est de la peau et non le gland, ensuite parce que cette pratique ne contient pas du tout la composante de domination sexuelle de l’excision (qui est défendue et assumée par beaucoup comme étant un outil de destruction du plaisir sexuel féminin), et enfin parce qu’à l’excision ne correspond strictement aucun avantage sanitaire.

"... dont 30 font partie des NAVY SEAL, l’unité d’élite qui a participé à l’opération contre Ossama Ben Laden"

Cela veut-il dire qu’il s’agit des personnes elles-mêmes, ou simplement que ceux qui ont participé à Geronimo sont des SEALS, à l’instar des 30 qui ont péri en afghanistan ?

Je ne saurais le dire, mais il me semble que ce n’est pas clair, et que s’il s’agissait vraiment des mêmes personnes, la formulation aurait été plus explicite.

Bref, je ne suis pas certain que l’exploitation de ce genre d’information serve le reste, ou alors il faudrait des sources plus concluantes.

Car ce que le trader explique sur le site d’extrême gauche, c’est exactement ce que ce site défend et exlique depuis longtemps, que l’ennemi est le financier et non le voisin prolo qui n’a pas la même couleur de peau, et qu’il faut réguler sérieusement la finance car il ne sert à rien de demander de la morale à des gens dont le boulot est amoral, et consiste à gagner le plus d’argent possible.

Soral et E&R sont anti-maçoniques et entretiennent une ambiguïté vis à vis des juifs. Or ce que ce juif, et acessoirement être humain, explique très distinctement, c’est que le fait d’être juif n’implique aucunement une malfaisance sur les affaires du monde, car le sionnisme ne domine les différents milieux et doctrines parmi les juifs, que depuis très récemment. Par conséquent cette animosité claire dans les écrits de Soral, envers le judaïsme (et le protestantisme d’ailleurs) est profondément stupide, d’un epart, mais en contradiction directe avec ce que dit Jacob Cohen.

De plus, et de la même façon, Jacob Cohen indique clairement et distinctement que le grand orient de France n’a rien à voir avec les conneries propagées par tous les sites proto fafs, prétendant que ces gens veulent dominer le monde et font partie du grand complot judéo-protesto-maçonique. Le grand orient de France, dixit Jacob, n’est pas du tout infiltré par les sionistes. Il existe simplement une loge sioniste, sur lus de 2000 autres en France. Le grand orient de France, tout utilisé qu’il soit par des groupes d’influence, à travers telle ou telle loge, est un lieu où se pratique la philosophie, et des expériences de pensée. Certes, la philosophie et le genre d’idées qui y sont défendues sont bien éloignées de l’idéologie catholique, des idéologies réactionnaires des archéo-absolutistes et autres royalistes, obscurantistes, partisans d’un retour en force du catholicisme, d’une laïcité ouverte, et autres conneries.

D’où l’animosité congénitale des proto fafs, envers les francs-maçons, et leurs balivernes répandues sur le net (et ce serait d’ailleurs con de leur part de se priver de l’outil internet). Espérons que ce que dit Jacob Cohen ici à propos du grand Orient puisse ouvrir les yeux de certains sur les conneries propagées à propos du grand Orient, et il faut reocnnaître que les auteurs de cette vidéo ont eu la parfaite honnêté de ne pas couper ce passage au montage, preuve que rien n’est figé, monolithique, et que égalité et réconciliation n’est pas QUE l’initiative d’un demeuré, à savoir Soral : c’est aussi et surtout une association avec des vrais êtres humains dedans, qui ne pensent pas tous pareils, et qui quelles que soient leurs idées que je ne partage pas, cherchent et travaillent honnêtement, au moins parfois, et peut-être le plus souvent.

Par ailleurs, il arrive à tout le monde d’être bien trop sûr de sa position, et appartient alors à ceux qui ont une position nuancée sur la question de tenter d’apporter un peu de liant dans la discussion.

D’abord je dois préciser que je suis circoncis et que je suis à la fois contre l’interdiction de cette pratique et contre sont obligation.

Je dois dire que la vidéo ci-dessus me paraît extrêmement orientée, et grossièrement mensongère sur le plan scientifique. Dire que l’amputation du prépuce est susceptible de favoriser les troubles psychotiques me paraît non seulement étonnant, mais surtout quelles sont les publications scientifiques qui étayent cette thèse ? Avec la cohorte de d’antisémites et d’anti-musulmans qui polluent la terre entière, une telle étude ne devrait pas avoir de mal à voir le jour, si cette théorie est juste.

Je me suis fait circoncire étant bébé : c’est la tradition en vigueur au moyen-orient, tandis que les africains (maghrébins compris), se font plutôt circoncire entre 7 et 9 ans. Personnellement, je suis bien heureux de n’avoir strictement aucun souvenir de cette expérience, et donc de l’avoir subie bébé. Je reconnais que le bébé soumis à cette pratique n’a pas son mot à dire, de même que le nourrisson vacciné, et bien que je ne sois pas un grand convaincu de la vaccination, il ne me paraît pas aberrant que les parents puissent choisir ici pour leur bébé, mais seulement compte tenu du fait qu’en l’occurrence, la circoncision me paraît objectivement plutôt bénéfique, et que d’autre part jusqu’à preuve du contraire cette pratique sur le nourrisson n’est pas traumatisante (mais certes très douloureuse pendant quelques dizaines de minutes).

Au sujet de tes inquiétudes concernant nos carences de plaisir sexuel Talion, je les comprend, mais je tiens à te rassurer un peu : l’ablation du prépuce n’est pas du même ordre que celle du clitoris. La sensibilité du gland est clairement diminuée par l’ablation du prépuce, mais le gland est toujours là ! Bien évidemment, quelqu’un qui a subit cette blation adulte et contre son gré, ou par erreur, a de quoi être traumatisé : sur le plan de la symbolique, c’est quand même quelque chose, quand adulte, on a rien demandé !

Et quid donc de cette perte partielle de sensibilité ? Et bien son impact positif ou négatif sur le plaisir sexuel est bien moins évident qu’il ne te paraît. Je ne prétend pas être exhaustif dans le bilan suivant, mais il permet au moins de relativiser ta position, enfin il me semble :

- l’ablation du prépuce diminue sensiblement la sensibilité du gland

- l’absence de prépuce améliore l’hygiène du gland. Cette hygiène peut être maintenue correctement sans cette ablation, mais certains prépuces sont mal calibrés par mère nature, ce qui pose des problèmes pour l’hygiène et favorise les risques d’infection et de douleurs/blessures lors du décalotage. Quid aussi de l’hygiène des enfants et des vieillards ? du risque d’infection du partenaire, qui subit de fait les errances et erreurs hygiéniques des hommes qui ne sont pas tous aussi parfaits que vous.

- quand mère nature nous a dotés du prépuce, on se baladait à poil. Les pratiques ont semble-t-il changé et cette dotation n’est donc pas nécessairement adaptée. Mère nature nous a aussi dotés de dents de sagesse qui foutent le bordel sans avoir strictement aucune utilité. Les dotations de la nature ne sont donc pas nécessairement non améliorables, et les modifications mécaniques sont désormais bien maîtrisées (ce qui est loin d’être le cas des modifications chimiques ou génétiques)

- l’absence de prépuce, en dehors de toute considération politique, est considérée comme plus agréable par une large majorité de femmes lors la fellation, chez les femmes ayant pratiqué sur les deux types de sexes.

- la perte partielle de sensibilité du gland permet un meilleur contrôle du plaisir pour certains hommes qui ont un problème à ce niveau.

- les filles qui ont des grandes dents ou une petite bouche ont une plus grande marge d’erreur lors de la fellation sur un circoncis. Il est même plutôt très agréable de se faire mordiller, même si ça demande un peu de savoir faire...

- la perte de sensibilité du gland est peu de choses comparée au plaisir sexuel pris dans sa globalité. Franchement, j’en ai vraiment rien à battre d’avoir un gland moins sensible quand je suis dans les bras d’une fille, et si même les sensations peuvent ainsi être moins concentrées sur cette région précise de mon anatomie, c’est pas plus mal. Je pense que circoncis ou pas, est d’une importance quasi nulle comparée à la question de la complicité, de l’abandon, de la fusion, de l’amour... vraiment, je suis à peu près certain que la moindre sensibilité du gland ne fait que déplacer légèrement les modes du plaisir sexuel, et pas fondamentalement du tout.

Bref, la circoncision est une pratique traditionnelle qui n’a pas du tout la même dimension ni les même conséquences que l’excision. D’abord parce que ce qui est enlevé est de la peau et non le gland, ensuite parce que cette pratique ne contient pas du tout la composante de domination sexuelle de l’excision (qui est défendue et assumée par beaucoup comme étant un outil de destruction du plaisir sexuel féminin), et enfin parce qu’à l’excision ne correspond strictement aucun avantage sanitaire.

Mais je dis surtout que c’est trop marrant de voir des gens qui prétendent être intéressés par la vérité, donner des raisons simples (Kennedy a été tué parce qu’il voulait mettre fin au programme nucléaire Israëlien) à des problèmes bien épineux.

C’est un peu comme ces pauvres gens qui veulent à tout prix un coupable, quitte à punir un innocent, juste par désir abruti de vengeance. Là on sort une théorie à la con juste par désir de donner une raison, ou juste de jacter parce qu’on s’emmerde.

On a eu les journalistes fadasses et cloués par un système précaire, dépendant de puissances d’argent et souffrant du vieillissement de ses dirigeants. On a tout de même, et c’est assez préoccupant, une pollution du net par la connerie ordinaire.

Comment les gens peuvent-ils échanger des idées intéressantes si le net est emplis de gens qui se prennent pour des visionnaires qui savent pourquoi Kennedy est mort, qui a perpétré les attentats du 11/09 (et rejoignent ainsi dans le ridicule ceux-là même dont ils fustigent les certitudes opposées...)

C’est d’ailleurs là que le propos de la vidéo est hyper pertinent : tout ce qu’il y a, ce sont des manifestations relativement évidentes de l’inconsistance de la V.O., et une réalité sociologique qui est d’une part ceux qui le disent, d’autre part ceux qui s’en tamponnent, ce en quoi on voit bien que l’essentiel n’est pas dans le bavardage mais dans l’action.

Concrètement, là maintenant, quels choix politiques, quelles actions au quotidien remettent en cause l’ordre établi ?

C’est une question bien plus importante et utile, que de démêler le vrai du faux, dans la question du pilotage des avions et des explosifs et de tel ou tel attentat, ou de la chasse aux sorcières que mènent avec zèle, comme toujours dans l’histoire, les dévoué larbins d’extrême droite (contre les juifs et les franc-maçons).

Les moins naïfs sentent parfaitement que ces attentats ne sont pas qu’une histoire de barbus, et qu’il y a une complicité à un moment ou à un autre, d’une partie, secrète ou officielle, de l’appareil d’état d’un pays soit disant civilisé. D’ailleurs, il est établi par le Washington post que l’appareil militaire et de services de renseignement Américain est largement hors de contrôle de la puissance publique, et perdu dans les limbes des affaires, de la finance, et d’on ne sait trop quoi encore, finalement...

Mais la question, c’est surtout comment on s’organise pour ne pas avoir des dirigeants qui sont incapables de nous extraire de cette cynique réalité. Comment conrètement on reprend le pouvoir ? Cette question nous intéresse-t-elle vraiment, ou sommes-nous trop attachés à remettre les clés de nos vies à ceux qui les convoitent tant ?

Plutôt donc de spéculer sur l’assassin de Kennedy ou de la tante à Jules, on poserait plus de problèmes aux gangsters si on réfléchissait à notre organisation collective, à la rétablir notre empire sur nos propres vies. Ensuite, on aura tout le loisir de parler de balles magiques et de thermite.

vous voulez parler de Pinochet, celui qui a été mis en place par les américains après avoir assassiné ce criminel potentiel de Salvador Allende ?

Non ça c’est certain, les chiliens ne le regrettent pas. Mais peut-être bien que les Libyens risque de regretter de n’avoir pas su empêcher les américains de leur foutre de nouveaux fachos au pouvoir, c’est à dire une groupe de bandits, d’islamistes et d’escrocs, que vous appelez rebelles, et qui n’ont rien à voir avec la volonté populaire... un peu comme Pinochet et les truands qu’il avait à sa suite.

Khadafi n’était certes pas un ange, mais la Libye avait l’IDH le plus élevé du continent, et un des plus élevés en dehors de l’OCDE. Il y avait des soins gratuits, l’école gratuite.

On verra ce qui va se passer avec la bande de zouave que les impérialistes ont choisi de mettre à la place. Mais bien entendu, puisqu’ils n’ont pas fait ce putsch par humanisme, on peut se douter que c’est pour piller les ressources de ce pays, et par conséquent l’argent du pétrole qui servait à financer confortablement tous ces précieux services publics, sera détourné, au profit de l’empire, de ses vendeurs d’armes qui devront bien être payés pour les bombes qu’ils ont fourni, et au détriment, bien entendu, du peuple.

Que de choses élémentaires que la connerie humaine n’intégrera semble-t-il jamais assez pour qu’il devienne inutile de les rappeler.

Marre...

Je propose à tous une oeuvre en trois tomes, très intéressante pour bien toucher du doigt la complexité extrême des processus historiques enchevêtrés qui ont conduit à la situation actuelle :

Henry LAURENS / La question de Palestine

TOME 1 : l’invention de la Terre Sainte (1799-1922)

TOME 2 : une mission sacrée de civilisation (1922-1947)

TOME 3 : l’accomplissement des prophéties (1947-1967)

A la lumière de cet ouvrage, l’anti-sionisme primaire et autres théories du complot simplistes, font pâle figure, et je dis ça en étant moi-même anti-sioniste (mais sans doute pas pour les mêmes raisons que les mafieux du Hamas, créés avec la bénédiction d’Israël (son allié objectif), et aujourd’hui pantins des puissances locales).

Ce qui paraît le plus simple et le plus naturel, c’est que la question de "à qui est la terre ?", fait assez peu de sens ici, ou ne fait plus tant de sens. La question c’est est-on pour ou contre un état ségrégationniste, ou qui fait une différence de traitement entre les gens sur base de leur appartenance ethnique (de fait, il s’agit d’une différenciation ethnique, même si en droit il s’agit d’une distinction religieuse) ?

Cet état n’est pas viable, et la conscience populaire, couplée à la réalité démographique, écrasera cette hérésie d’état juif. Et je pense que l’éveil des consciences dans le monde arabe, l’éducation et l’ouverture sur le monde fera de même tomber les régimes islamiques, et triomphera la laïcité.

Il faudra du temps, mais c’est ainsi seulement que les peuples pourront vivre en paix, à la lumière de la connaissance universelle, qui fait peu de cas des croyances particulières, et autres âneries folkloriques, et laisse s’exprimer la diversité des conceptions en toute liberté. D’ailleurs, l’occident a bien besoin d’un peu d’air frais dans les champs de la connaissance, parce que ça commence à chlinguer sévère, que ce soit en médecine, en cosmologie ou en biologie, avec des doxas qui ont la peau dure : des approches conditionnées par des cultures différentes, ça urge !

Là où je ne suis pas d’accord avec l’article, et surtout le ton de l’article c’est que :

Voilà, c’est bien d’éveiller l’esprit critique de tous, de rappeler qu’il n’est jamais bon de porter au pinacle quelqu’un qui prétend vous expliquer comment fonctionne le monde (même s’il est doux et gentil...). Mais c’est bien aussi, quand on trouve ridicule de rappeler que les bourses sont des marchés, de ne pas oublier que l’histoire est un rapport de force.

Faudrait arrêter de se cacher derrière "la théorie du complot" comme les super sionistes se cachent derrière la Shoa.

Par ailleurs le fait est que les massacres d’arméniens ont commencé bien avant la prise de pouvoir des jeunes-turcs. C’est un fait historique, aussi indiscutable que le génocide lui-même. Vous n’avez qu’à aller voir Wikipédia ou mieux, lire sur la question si vous voulez en avoir la confirmation. Je ne dis pas que les jeunes-turcs ne sont pas responsables, je dis qu’ils ne sont pas les seuls, et que par conséquent votre obsession d’essentialiser la question du génocide et de la malfaisance n’est pas justifiée.

Quelles sont les loges qui sont contre la recontruction du temple de Salomon ? je n’en sais rien. Je pense que la Franc-maçonnerie est une structure complexe hétérogène et nébuleuse, dont une bonne partie n’en a strictement rien à branler du temple de Salomon, parce qu’elle est en Franc-maçonnerie uniquement, au fond, pour faire du business et accroître son influence. Mais plus encore, je pense que vous vous astiquez sévèrement le ciboulot avec des mythes et des légendes. Ce qu’est vraiment la Franc-maçonnerie sera toujours teinté de mystère, et alimentera le fantasme, tout simplement parce qu’il s’agit d’une société secrète, donc forcément mystérieuse, et d’autre part parce que depuis toujours un tas de gens, en particulier les forces réactionnaires, accusent les Francs-maçons de tous les maux, et une littérature très fournie en a résulté, prête à l’emploi pour tous les amateurs de sociétés secrètes qui veulent dominer le monde (et d’ailleurs, je n’ai aucun problème à penser que de nombreuses personnes veulent dominer le monde, et qu’elles utilisent probablement, pour certaines, les réseaux des sociétés secrètes, et en particulier de la Franc-maçonnerie, hyper gangrenée).

Et pour finir, je pense que les sociétés secrètes tendront et tendent déjà à n’être plus que des outils d’influence de gens déjà bien placés (je ne dis pas que c’est le cas actuellement, je dis que ça tend à le devenir, car il reste encore des gens qui sont FM de conviction et défendent par ce biais l’influence de certaines idées, avec lesquelles je suis souvent en phase d’ailleurs, mais pas toujours). Mais le jour où nos "démocraties", totalement gangrenées et inadaptées, seront confrontées à une telle chute du niveau de vie qu’on fera régner l’ordre par la force, alors de nouvelles sociétés secrètes verront le jour, sous de nouvelles formes, et notamment sous la forme de cyber sociétés secrètes.

Moi, la seule chose que je reproche à la Franc-maçonnerie en tant qu’obédience, ce sont les rituels pompeux et les croyances. Je n’aime pas beaucoup cela, que ce soit des rituels pompeux catholiques, musulmans, juifs, ou des croyances quelconques, mais je suppose que nous n’avons pas les mêmes valeurs.

En tous les cas si les intégristes de tout bord fustigent les Franc-maçons depuis belle lurette, c’est surtout parce que leur influence à contribuer à ruiner la leur, pour le meilleur en général, en tous cas pour le bien du peuple je pense. L’école pour tous, la liberté, l’égalité, la fraternité, c’est vraiment mieux que les valeurs des tradis toutes pourries, et l’obscurantisme (qu’il faut de nouveau combattre aujourd’hui, à cause de l’argent qui étouffe la science et les autres savoirs).

Mais le génocide Arménien, ce n’est certainement pas les jeunes-turcs, c’est l’empire Ottoman, et ça date d’avant les jeunes-turcs bien que la première guerre mondiale, pendant laquelle les jeunes-turcs étaient au pouvoir, a vu advenir le massacre qui est resté en mémoire : les massacres d’Arméniens par l’Empire Ottoman ont commencé bien avant l’avènement des jeunes-turcs.

Le génocide, c’est l’Empire avant tout, plutôt qu’une tendance politique.

Aujourd’hui encore, ce sont les forces impérialistes coalisées (le "parti hyper-capitaliste" mondial), qui provoquent, d’une manière ou d’une autre, mais in fine, les famines, les guerres, et les massacres qui les accompagnent.

Ce ne sont pas des influences maçonniques, et ces accusations sont à côté de la plaque, et teintées de la bonne vieille tutelle réactionnaire, qui fustigeait, tel Hitler et les nazis, les Francs-maçons et les juifs, et leur influence délétère sur la société. Les ennemis, ceux qui provoquent les guerres et les provoquaient bien avant les premiers francs-maçons, ce sont les puissants, et leur soif de puissance, tout bêtement. Ne pas voir cela, c’est laisser l’opportunité d’un remplacement des surpuissants actuels, par des surpuissants aletrnatifs, qui provoqueront la même désolation et les mêmes injustices.

Ce qu’il faut combattre ce sont les inégalités de droit et les disparités trop grandes qui détruisent inéluctablement le droit par la force (ah merde, liberté égalité fraternité c’est franc-maçon... bon bah non laissons tomber alors, "censure, inégalité, haine de l’autre", c’est mieux, détruisons les ifluences franc-maçonnes !)

La Franc-maçonnerie, ça ne veut rien (ou plus rien) dire.

Comme disait un certain Franc-Maçon, en Afrique, les francs-maçons sont partout, la Franc-maçonnerie nulle-part.

Je voudrais donner vite fait un exemple pour tenter de montrer qu’il ne faut pas confondre les convergences d’intérêts, la complexité d’une situation historique, et l’influence démoniaque d’une société secrète. Les choses sont souvent plus prosaïques qu’on le croit en prenant des bouts de faits qui nous arrangent sans regarder "the big picture", prendre du recul (je précise, vis-à-vis de certains passages ci-dessous, que je suis anti-sioniste, et pas qu’un peu, et pas depuis hier matin) :

Fin 19ème, début 20ième, le mouvement Jeune-Turque, et en particulier sa branche militaire, utilise la couverture Franc-maçonne à Salonique pour pouvoir s’organiser dans le secret, ainsi protégé de la surveillance policière du régime Hamidien de l’Empire Ottoman, qu’il renversera en 1908-1909. Conclusion de l’intelligenstia et surtout du clergé musulman de l’époque ? Les jeunes-turques font parti d’un complot maçonnique mondial pour dominer le monde (bon, en réalité, les jeunes-turques voulaient juste dégommer le régime Hamidien et refonder l’Empire Ottoman en déclin : ce ne sont ni des gentils ni des méchants, juste des gens qui voulaient renverser le régime en place pour exercer le pouvoir à la place). Ensuite, le mouvement jeune Turque diverge franchement, entre les libéraux et les militaires, qui n’ont pas du tout les mêmes vues bien que tous deux ont lutté ensemble, y compris sous converture maçonnique, contre le régime Hamidien. Mais pire, les jeunes-turques alternent des positions plutôt en faveur des sionniste parfois (accord de telle ou telle concession de droit etc.), plutôt anti-sionniste radicales d’autres fois, selon les circonstances et le jeu des forces en présence, dans un empire Ottoman largement en proie aux jeux d’influences avec les puissances (France, Allemagne, Angleterre). Conclusion des autorités religieuses musulmanes (dont les idées sont forcément influentes et se répandent) : y a un complot Judéo-Maçonnique pour dominer le monde. Bon, bien évidemment, le régime Hamidien, avant les jeunes-turques, prenait aussi, tantôt des positions en faveur des colons juifs, tantôt des positions contre, selon les circonstances. Mais Abdulhamid comme les jeunes turques ont TOUJOURS été contre le sionisme, et ce pour la simple raison que la présence d’une entité trop indépendante comme un état juif autonome au sein de l’Empire menaçait son intégrité, et le projet des jeunes-turques, c’est carrément l’uniformisation de l’Empire Ottoman (et le projet d’Abdulhamid était sa conservation), donc incompatible avec le sionisme. Mais comme on fait pas ce qu’on veut dans un monde complexe (et surtout quand on est un empire aux abois et limite militairement) et que les sionistes ont depuis le début, et en particulier avec Hertzl su jouer à merveille sur les rapports de forces et d’influences entre puissances, les Hamidiens, tout comme les jeunes-turques, ont parfois pensé rentable tactiquement de jouer la carte sioniste sur ou tel point, à tel et tel moment. Hertzl a d’ailleurs joué le bluff à fond aux débuts de sa croisade d’influence, alors qu’il n’avait aucun soutien de poids. Par exemple, il était largement méprisé par les Rothchild à l’époque, et toutes les grands argentiers juifs. Edmond de Rothchild, de la branche Française de cette famille, avait depuis pas mal de temps déjà, travaillé et investi pour détourner les immigrants juifs d’europe de l’Est vers la Palestine, pour des raisons complexes, mais disons simplement que cette émigration favorisait l’antisémitisme en europe de l’Ouest, ce qui n’était pas dans l’intérêt des juifs et encore moins des grands financiers juifs bien installés, en Europe de l’Ouest. Bref, Rothchild et ses copains richards ne sont pas sionistes au départ, au sens où ils ne croient pas du tout à un projet d’état juif : ils pensent que c’est une idée folle, dangereuse, et qui pourrait compromettre les entreprises et infrastructures dans lesquelles ils ont investi (via des organisation comme l’Alliance Française par exemple, en ce qui concerne Edmond de Rothchild) pour que les juifs puissent s’installer, travailler, et vivre, en Palestine, en effet, l’empire Ottoman est catégoriquement contre l’idée d’un état juif et même d’un territoire autonome, et de plus les gens comme Rothchild ont parfaitement conscience de ce que les arabes ne vont pas bêtement laisser la terre aux juifs, qu’il risquerait fort d’y avoir du bordel, et le bordel, c’est pas bon pour leur projet d’infiltration en douceur. Mais pour revenir à mes moutons, Hertzl, en dépit de ce qu’il n’a l’appui, en gros, de personne, prétend lorsqu’il s’entretient avec les Allemands (il réussit à entrer en contact avec quelques gars un peu important) et les anglais, qu’il aura des appuis financiers énormes pour son projet, appui qu’il n’aura jamais avant que le sionisme lui-même ait gagné les coeur de nombreux juifs à travers l’Europe et le monde : cette conquête idéologique sera le fruit des circonstances autant que de l’audace de Hertzl et de l’habileté de lui et de ses acolytes (une habileté dont s’inspireront les nationalistes arabes, et dont devraient s’inspirer bien des idéalistes, car Hertzl était avant tout un idéaliste (dont je ne partage certes pas l’idéal) et un gars qui prenait ses désirs pour des réalités). Mais Hertzl pousse le bluff plus loin : il joue lui-même sur les mythes en vogue à l’époque dans les milieux les plus antisémites, à savoir, la prétention que les juifs exercent une influence occulte sur le monde ! il utilise ce mythe pour donner confiance en son projet en disant en gros : faites moi confiance, cher allié, vous savez comme moi que nous autres juifs disposons de pouvoirs cachés que nous saurons utiliser à bon escient pour arriver à nos fins. Ce bluff aura plus ou moins de succès, mais c’est surtout sa persévérance, son opportunisme, et tout cela combiné à la faiblesse de l’empire Ottoman, aux pogroms et à l’émergence d’une classe juive plutôt cultivée en Russie, qui fera le succès du sionisme, succès difficile, incertain, graduel, mais qui a abouti.

Mais c’est tellement facile de dire : oulala, là y avait un franc-maçon qui traînait, et il a dit bonjour à un sionniste ou lui a fait une faveur. Vous voyez bien, c’est le complot judéo-maçonnique.Et bah non, c’est beaucoup plus compliqué que ça...

Lorsque les premiers nationalistes arabes veulent s’organiser contre l’empire Ottoman dont ils font partie, pour le retour à un califat arabe, que font-ils ? ils créent des sociétés secrètes. Que disent leurs ennemis ? qu’ils fomentent un complot pour dominer le monde musulman.

Si vous voulez vous organiser dans un monde où vous n’avez pas le droit de penser et d’écrire ce que vous avez besoin de penser et d’écrire, vous créez des sociétés secrètes OU vous en utilisez une qui existe déjà.

Il n’y a rien d’étonnant là-dedans, comme il n’y a rien d’étonnant qu’une société secrète aussi importante que la Franc-maçonnerie soit pleine de tout et n’importe quoi.

Il n’y a pas de ligne de parti en franc-maçonnerie. On y trouve aussi bien des tarés et des fachos (loge P2, fou norvégien) que des humanistes, des anti-fascistes, ou des hommes profondément à gauche.

Donc ce serait bien d’arrêter de croire sur parole les contes et légendes rapportés par les ennemis de la franc-maçonnerie (par là j’entend surtout la franc-maçonnerie Française "des lumières") depuis toujours, à savoir les religieux intégristes et autres traditionalistes, ennemis qui en général n’aiment pas du tout les juifs non plus.

La Franc-maçonnerie, ça ne veut rien (ou plus rien) dire.

Comme disait un certain Franc-Maçon, en Afrique, les francs-maçons sont partout, la Franc-maçonnerie nulle-part.

Je voudrais donner vite fait un exemple pour tenter de montrer qu’il ne faut pas confondre les convergences d’intérêts, la complexité d’une situation historique, et l’influence démoniaque d’une société secrète. Les choses sont souvent plus prosaïques qu’on le croit en prenant des bouts de faits qui nous arrangent sans regarder "the big picture", prendre du recul (je précise, vis-à-vis de certains passages ci-dessous, que je suis anti-sioniste, et pas qu’un peu, et pas depuis hier matin) :

Fin 19ème, début 20ième, le mouvement Jeune-Turque, et en particulier sa branche militaire, utilise la couverture Franc-maçonne à Salonique pour pouvoir s’organiser dans le secret, ainsi protégé de la surveillance policière du régime Hamidien de l’Empire Ottoman, qu’il renversera en 1908-1909. Conclusion de l’intelligenstia et surtout du clergé musulman de l’époque ? Les jeunes-turques font parti d’un complot maçonnique mondial pour dominer le monde (bon, en réalité, les jeunes-turques voulaient juste dégommer le régime Hamidien et refonder l’Empire Ottoman en déclin : ce ne sont ni des gentils ni des méchants, juste des gens qui voulaient renverser le régime en place pour exercer le pouvoir à la place). Ensuite, le mouvement jeune Turque diverge franchement, entre les libéraux et les militaires, qui n’ont pas du tout les mêmes vues bien que tous deux ont lutté ensemble, y compris sous converture maçonnique, contre le régime Hamidien. Mais pire, les jeunes-turques alternent des positions plutôt en faveur des sionniste parfois (accord de telle ou telle concession de droit etc.), plutôt anti-sionniste radicales d’autres fois, selon les circonstances et le jeu des forces en présence, dans un empire Ottoman largement en proie aux jeux d’influences avec les puissances (France, Allemagne, Angleterre). Conclusion des autorités religieuses musulmanes (dont les idées sont forcément influentes et se répandent) : y a un complot Judéo-Maçonnique pour dominer le monde. Bon, bien évidemment, le régime Hamidien, avant les jeunes-turques, prenait aussi, tantôt des positions en faveur des colons juifs, tantôt des positions contre, selon les circonstances. Mais Abdulhamid comme les jeunes turques ont TOUJOURS été contre le sionisme, et ce pour la simple raison que la présence d’une entité trop indépendante comme un état juif autonome au sein de l’Empire menaçait son intégrité, et le projet des jeunes-turques, c’est carrément l’uniformisation de l’Empire Ottoman (et le projet d’Abdulhamid était sa conservation), donc incompatible avec le sionisme. Mais comme on fait pas ce qu’on veut dans un monde complexe (et surtout quand on est un empire aux abois et limite militairement) et que les sionistes ont depuis le début, et en particulier avec Hertzl su jouer à merveille sur les rapports de forces et d’influences entre puissances, les Hamidiens, tout comme les jeunes-turques, ont parfois pensé rentable tactiquement de jouer la carte sioniste sur ou tel point, à tel et tel moment. Hertzl a d’ailleurs joué le bluff à fond aux débuts de sa croisade d’influence, alors qu’il n’avait aucun soutien de poids. Par exemple, il était largement méprisé par les Rothchild à l’époque, et toutes les grands argentiers juifs. Edmond de Rothchild, de la branche Française de cette famille, avait depuis pas mal de temps déjà, travaillé et investi pour détourner les immigrants juifs d’europe de l’Est vers la Palestine, pour des raisons complexes, mais disons simplement que cette émigration favorisait l’antisémitisme en europe de l’Ouest, ce qui n’était pas dans l’intérêt des juifs et encore moins des grands financiers juifs bien installés, en Europe de l’Ouest. Bref, Rothchild et ses copains richards ne sont pas sionistes au départ, au sens où ils ne croient pas du tout à un projet d’état juif : ils pensent que c’est une idée folle, dangereuse, et qui pourrait compromettre les entreprises et infrastructures dans lesquelles ils ont investi (via des organisation comme l’Alliance Française par exemple, en ce qui concerne Edmond de Rothchild) pour que les juifs puissent s’installer, travailler, et vivre, en Palestine, en effet, l’empire Ottoman est catégoriquement contre l’idée d’un état juif et même d’un territoire autonome, et de plus les gens comme Rothchild ont parfaitement conscience de ce que les arabes ne vont pas bêtement laisser la terre aux juifs, qu’il risquerait fort d’y avoir du bordel, et le bordel, c’est pas bon pour leur projet d’infiltration en douceur. Mais pour revenir à mes moutons, Hertzl, en dépit de ce qu’il n’a l’appui, en gros, de personne, prétend lorsqu’il s’entretient avec les Allemands (il réussit à entrer en contact avec quelques gars un peu important) et les anglais, qu’il aura des appuis financiers énormes pour son projet, appui qu’il n’aura jamais avant que le sionisme lui-même ait gagné les coeur de nombreux juifs à travers l’Europe et le monde : cette conquête idéologique sera le fruit des circonstances autant que de l’audace de Hertzl et de l’habileté de lui et de ses acolytes (une habileté dont s’inspireront les nationalistes arabes, et dont devraient s’inspirer bien des idéalistes, car Hertzl était avant tout un idéaliste (dont je ne partage certes pas l’idéal) et un gars qui prenait ses désirs pour des réalités). Mais Hertzl pousse le bluff plus loin : il joue lui-même sur les mythes en vogue à l’époque dans les milieux les plus antisémites, à savoir, la prétention que les juifs exercent une influence occulte sur le monde ! il utilise ce mythe pour donner confiance en son projet en disant en gros : faites moi confiance, cher allié, vous savez comme moi que nous autres juifs disposons de pouvoirs cachés que nous saurons utiliser à bon escient pour arriver à nos fins. Ce bluff aura plus ou moins de succès, mais c’est surtout sa persévérance, son opportunisme, et tout cela combiné à la faiblesse de l’empire Ottoman, aux pogroms et à l’émergence d’une classe juive plutôt cultivée en Russie, qui fera le succès du sionisme, succès difficile, incertain, graduel, mais qui a abouti.

Mais c’est tellement facile de dire : oulala, là y avait un franc-maçon qui traînait, et il a dit bonjour à un sionniste ou lui a fait une faveur. Vous voyez bien, c’est le complot judéo-maçonnique.Et bah non, c’est beaucoup plus compliqué que ça...

Lorsque les premiers nationalistes arabes veulent s’organiser contre l’empire Ottoman dont ils font partie, pour le retour à un califat arabe, que font-ils ? ils créent des sociétés secrètes. Que disent leurs ennemis ? qu’ils fomentent un complot pour dominer le monde musulman.

Si vous voulez vous organiser dans un monde où vous n’avez pas le droit de penser et d’écrire ce que vous avez besoin de penser et d’écrire, vous créez des sociétés secrètes OU vous en utilisez une qui existe déjà.

Il n’y a rien d’étonnant là-dedans, comme il n’y a rien d’étonnant qu’une société secrète aussi importante que la Franc-maçonnerie soit pleine de tout et n’importe quoi.

Il n’y a pas de ligne de parti en franc-maçonnerie. On y trouve aussi bien des tarés et des fachos (loge P2, fou norvégien) que des humanistes, des anti-fascistes, ou des hommes profondément à gauche.

Donc ce serait bien d’arrêter de croire sur parole les contes et légendes rapportés par les ennemis de la franc-maçonnerie (par là j’entend surtout la franc-maçonnerie Française "des lumières") depuis toujours, à savoir les religieux intégristes et autres traditionalistes, ennemis qui en général n’aiment pas du tout les juifs non plus.