• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de Walid Haïdar



  • vote
    Walid Haïdar 3 juillet 2011 13:16

    mouais... en plus des critiques émises ci-dessus, déjà fatales, ajoutons que dans un pays comme la France, on pourrait largement se contenter de construire des bâtiments intelligemment, en posant comme impératif la gestion optimale des flux énergétiques, que ce soit pour ne pas avoir froid en hiver, ou pour ne pas avoir chaud en été.


    Quand on entend dans la vidéo que les deux vieux veulent une clim parce que leur maison est pleine baies vitrées et qu’ils ont chaud, ça donne envie de foutre des baffes.

    J’habite au Sénégal : mon appartement, que je n’ai pas choisi, est conditionné pour être un véritable four : impossible de s’y passer de la clim, parce que ça a été construit par des débiles mentaux, de même que la quasi totalité des immeubles modernes (y compris en France). Alors que dans beaucoup de vielles bâtisses coloniales, on peut très bien s’en passer parce que l’air circule dans des couloirs d’ombre bien disposés, à condition de laisser les fenêtres ouvertes et de les équiper de moustiquaires bien entretenues.

    L’ignorance, et la bêtise sont les principaux alliés de l’excès de chaleur.


  • vote
    Walid Haïdar 3 juillet 2011 13:01

    heu, je veux dire, qui défient non pas "les lois de la physique" mais plutôt "les possibilités de nos technologies"...



  • 1 vote
    Walid Haïdar 3 juillet 2011 12:59

    moi quand je regarde j’ai plutôt l’impression que les points lumineux passent derrière le nuage et que leur brillance les traversent.


    Par ailleurs il ne semble pas y avoir de variation de la luminosité apparente des points, alors que s’ils ’agit d’un laser, je suppose que l’apparence changerait selon que les points se trouvent plutôt en contre-jour ou non.

    Il n’y a pas non plus de changement sensible de forme, et les points paraissent très petits.

    Par ailleurs, on ne voit aucun trace de faisceau blanchâtre, alors que s’il y a un smog tel que la luminosité des points puisse être si intense, on peut penser que ce faisceaux serait un temps soit peu visible grâce à ce "fond d’écran". Or les points sont nets, et l’on ne voit strictement qu’eux.

    A quelle distance doivent être posés les spots, et quelle puissance leur faudrait-il pour que toutes ces conditions soient vérifiées ?

    Je ne le sais pas, mais a priori, j’ai du mal à accorder du crédit à une telle explication : des connaisseurs sauraient-ils faire ces calculs en fonction de la nature du smog ?

    Par ailleurs, comme pour toutes les histoires d’OVNI, la théorie du fake est encore plus bizarre que celle de l’authenticité, dès lors que les moyens à mettre en oeuvre pour le fake sont d’ordre étatique et militaire... sachant qu’il y a une quantité de témoignages et d’observations qui défient tout simplement les lois de la physique, donc supposent une technologie cachée si non extraterrestre.


  • 2 votes
    Walid Haïdar 2 juillet 2011 13:17

    Ah bon ?


    Donc vous affirmez que l’ONU n’a pas de raison d’être. Très bien, donc les américains sont légalement en Irak, puisque l’ONU n’a pas de raison d’être.

    Mais tout le monde ne pense pas ainsi. Certains pensent que l’ONU, c’est son rôle d’intervenir lorsqu’un chef d’état fait bombarder des zones civiles. L’exclusion de l’espace aérien était donc pertinente.

    Si l’OTAN l’a transgressé, c’est l’OTAN le responsable et non pas ceux qui ont voulu protéger les populations menacées en votant l’exclusion.

    Non, toutes les résolutions de l’ONU ne sont pas faites pour que l’OTAN intervienne. Vous dites sans le prouver ce qui vous arrange.

    Je vous pose une question : sans le vote de cette résolution, qui n’a de toutes façon rin à voir avec ce que fait l’OTAN actuellement, l’OTAN serait-il intervenu ?

    Et la réponse est OUI. Moi aussi, j’affirme ce qui m’arrange sans le prouver, et à ce jeu, personne n’est gagnant.

    Alors contentez vous des faits : Mélenchon a voté pour tout autre chose que le bombardement de la Libye, et Mélenchon affirme que la France n’a rien à faire en Libye. POINT. Le reste ce sont vos élucbrations pour l’instant sans fondement, si ce n’est des procès d’intention.


  • 9 votes
    Walid Haïdar 1er juillet 2011 21:22

    je m’adressai à taraka machin, le raciste de service.



  • 17 votes
    Walid Haïdar 1er juillet 2011 21:21

    et grâce à vous on sait qu’un con reste un con.


    Je suis pour la liberté d’expression totale (même le droit de dire ce qu’on veut sur les juifs et les chambres à gaz), mais parfois, je me dis que ça donne tellement envie de foutre des baffes que je ne suis plus certain que ce soit si judicieux...


  • vote
    Walid Haïdar 1er juillet 2011 20:19

    J’espère que pendants a campagne, un journaliste demandera benoîtement à Sarko : "Monsieur le président, pourquoi n’êtes vous pas allé rencontrer les gens en banlieu comme vous l’aviez fait en 2007 ?"


    Alala, comme j’aimerai qu’il se fasse casser les dents ce minus...

    Même si "l’agresseur", n’a pas fait gran mal au président, il faut du courage tout de même, pour prendre au col un président entouré de gorilles.

    "Aamiii si tu tomb’un ami sort de l’ombr’à ta plaaceuu...."


  • 6 votes
    Walid Haïdar 1er juillet 2011 17:53

    Oui bien entendu. D’ailleurs, c’est bien connu, le medef, quand il fait des revendications, ce sont toujours celles-ci : régularisation des sans-papiers.


    Non, le medef son crédo c’est la dérégulation et la précarisation, pas la régularisation, mais si vos arguments se résument à des légendes urbaines cela veut dire que Mélenchon mérite d’être écouté... au moins.

    Et c’est bien connu aussi, le medef revendique le rapport de 1 à 20 entre le plus bas et le plus haut salaire. Le medef réclame aussi une limite imposée de 5 à 10% de contrats précaires...

    Bref, vous ne faites que dire des choses dénuées de profondeur parce que vous occultez les 95% qui vous arrange pour bombarder les 5% restant sans essayer de comprendre ce qui les fonde : parce que vous refusez que les choses puissent être complexes et qu’on puisse penser différemment sur ces questions. en l’occurrence la problématique de l’immigration se pense et se traite à la racine, au niveau des causes de l’immigration, et non de ses symptômes, sans quoi le problème sera éternel, mais je veux bien que ça arrange ceux qui en ont toujours fait leur fond de commerce.


  • 6 votes
    Walid Haïdar 1er juillet 2011 17:45

    vous mentez encore : il n’a pas voté pour le bombardement d’un pays souverain. Il a voté pour l’exclusion de la zone aérienne afin d’éviter des bombardements sur des zones habitées par des civils (abritant des rebelles, certes).


    Cessez de mentir, et à mon avis, les ptdr et autres mdr ont plus leur place sur les forum pokémons.


  • 1 vote
    Walid Haïdar 1er juillet 2011 13:18

    J’aime bien les super extra-lucides d’Avox qui tombent sous le charme dès qu’on tape suffisamment frontalement sur un symbole du "camp adverse".


    La "pensée" binaire par excellence (ou médiocrité ?).

    Je ne dis pas que la sortie de l’Euro est une idiotie, ni le contraire. Je dis juste que parler d’un économiste lucide "parce que" opposé à l’euro, est un peu court. Il est peut-être lucide à propos de l’absurdité de l’euro tel qu’il est aujourd’hui (et en particulier sa chèreté démesurée), mais la monnaie unique est une question plus vaste et plus complexe. Il n’y a pas qu’une seule façon de faire une monnaie unique, ou une monnaie commune.

    Bref, histoire d’éviter les sempiternelles désillusion, on ferait bien de rester critique et vigilants vis à vis de TOUS les points de vue, y compris le nôtre, plutôt que de débusquer des extra-lucides tous les 4 matins.


  • 2 votes
    Walid Haïdar 1er juillet 2011 12:47

    "et par là même augmenté le salaire horaire" au lieu de "et donc le salaire horaire" désolé (et aussi pour les quelques fautes de frappes et d’orthographe dues à la vitesse)



  • 8 votes
    Walid Haïdar 1er juillet 2011 12:43
    Désolé de répondre en argumentant largement et calmement :

    Mélenchon n’avait pas voté un bombardement impérialiste de la Lybie. Il avait voté pour l’exclusion de l’espace aérien au dessus de la Lybie, et ce afin que Khadafi cesse de pilonner ses opposants. Confondre les deux est malhonnête, et pire : cela résonne comme s’acceptation de ce que les résolutions de l’ONU sont faites pour être outrepassées. Des millions de gens étaient dessendus dans la rue pour protester contre le fait que les USA étaient allés en Irak sans l’aval de l’ONU. Aujourd’hui on en est rendus à ce que de bonnes âmes accusent l’ONU des pérégrinations illégales des impérialistes.

    Par ailleurs Mélenchon se trompe sur l’aspect révolutionnaire de la rebellion Lybienne, qui n’a rien à voir avec ce qui s’est passé en Tunisie ou en Egypte. Mais le vote de cet résolution était-il injustifié ? quel message envoyés aux autres dictateurs s’ils peuvent impunément bombarder toute rébellion ? Quid de la médiation complémentaire à cette résolution, qui a été proposée pour que cessent les affrontements militaires ? Mélenchon n’a strictement aucune responsabilité dans les frappes de l’OTAN, c’est pourquoi vos propos sont infamants, et diffamants. Le seul tord qu’il peut avoir sur cette question, c’est de faire une erreur d’analyse. En attendant votre homme providentiel parfait, on l’excusera de ce peu, d’autant que ses analyses géopolitiques sont le plus souvent justes et claires.

    Sur sa participation à un gouvernement qui privatisait, vous tombez encore dans le panneau. Si le PS était un océan de calme et d’unité, cela se saurait. Les gens y ont de vives désaccords, certains tirent vers la droite, d’autres vers la gauche, et ce sont les premiers qui tirent plus forts et à plus nombreux depuis longtemps. Mélenchon a simplement fini par comprendre qu’il était définitivement impossible de tirer le PS vers la gauche de l’intérieur, alors il est parti. Il a participé à un gouvernement qui privatisait, mais quitte à être simpliste, disons aussi qu’il a participé à un gouvernement qui a fait baisser le chômage, eu des excédants budgétaires, fait baisser la durée légale du travail et donc le salaire horaire. Le simplisme ne mène nul part, et ne dit rien.

    Enfin, concernant Maastricht, Mélenchon à l’époque pensait que Maastricht apportait plus de bien que de mal, mais dans la perspective d’un combat pour une reconquête idéologique de la gauche en Europe, qui permettrait d’aller vers une harmonisation sociale en Europe, par le haut. Ce pari a été perdu. Aujourd’hui, libre à chacun d’apprécier comme il l’entend la possibilité d’un effondrement de l’idéologie dominante en Europe. Certains disent "puisqu’on est trop nombreux, l’Europe est nécessairement un colosse aux pieds d’argiles". C’est un point de vue qui se défend très bien. D’autres disent "le système libéral capitaliste et productiviste s’effondre, c’est le moment d’oeuvrer pour le basculement civilisationnel en Europe". C’est un point de vue qui se défend aussi, et bien entendu, il s’agit de faire coïncider ce basculement avec un basculement des institutions européennes, de l’intérieur, quitte à ce que cela implique une scission selon le rapport de force en présence. Le programme du FdG comprend la désobéissance au traité de Lisbonne, le fait de dire "NON, on applique pas vos principes qui vont à l’encontre de notre programme politique, et en plus on vous explique pourquoi vous avez intérêt à faire comme nous". C’est un autre point de vue qui se respecte. L’analyse et la confrontation entre ces points de vue vaut mieux pour les intérêts des peuples, que les querelles de chapelles dogmatiques. Je vous concède sans problème que le dogmatisme est en l’occurrence trop bien partagé par les deux points de vue.

    Vos amalgames sont stériles et ont pour seul intérêt de faire l’économie de la réflexion. Si vous voulez cesser de vous faire entuber, le mieux est d’essayer d’y voir clair, et ça commence par être précis et éviter les raccourcis faciles.

    Asselineau n’est pas un ange descendu du ciel. C’est un homme intéressant, dont les propos méritent d’être écoutés, et analysés, et non pas gobés comme paroles d’évangile.


  • 23 votes
    Walid Haïdar 1er juillet 2011 10:53

    ce n’est pas parce que vous n’avez pas d’explication que vous êtes obligé de dire n’importe quoi quand même non ?


    C’est pas très scientifique tout ça.

    Penser, ça commence par s’étonner. Quand on ne s’étonne plus de rien, c’est qu’on ne se donne plus rien à penser.

    Ces phénomènes dans le ciel sont plus qu’étranges. Rapportés à toutes les données et témoignages concernant les objets volants non identifiés, cela donne matière à une réflexion passionnante, du moins à l’imagination.

    C’est de l’imagination, d’un travail de recherche que naissent les grandes découvertes, pas des préjugés.


  • 3 votes
    Walid Haïdar 24 juin 2011 19:29

    petites précisions, et vote retrouvé :


    sur tous les votes scandaleux pour aller vers le marché transatlantique, Marine Le Pen était : absente.

    Super, la grande résistante au saccage industriel de la France et la grande sauveuse qui va stopper le libre échange !


  • 4 votes
    Walid Haïdar 24 juin 2011 18:33

    alors sachez que ça ne se passe pas comme ça. Mais de toutes façons, les normes sont un outil puissant dans l’optique d’un marché commun. C’est exactement comme ça qu’on tue la production locale et qu’on décide d’en haut ce qui a ou non le droit d’exister. Des tas d’exemples montrent comment l’industrie la plus lourde et la plus puissante utilise ses lobbies pour se créer des normes sur mesures qui font perdre tout espoir au développement d’alternatives de développement, de solutions d’autres ordres que celles proposées par ces industries lourdes. Il y a bien d’autres problèmes, mais ce sujet est crucial, central de toutes façons.


    Ce conseil transatlantique n’était qu’un prémisse. Ensuite, le parlement a voté l’ouverture d’un grand marché transatlantique, et la convergence des politiques européennes dans cette optique. SEUL le groupe GUE s’y est opposé. aucun autre groupe. Le FN ne s’y est pas opposé, même si je ne sais pas si Marine a voté pour, elle n’a pas voté contre en tous cas, et elle n’a certainement pas dénoncé publiquement cette histoire, qui date de 2009.

    Pour vous faire une idée de ce qu’a voté MLP, et tomber de haut, regardez ici : http://www.votewatch.eu/cx_mep_votes.php?euro_parlamentar_id=387&eps=-1

    Malheureusement, impossible d’avoir son vote du 26 Mars 2009 concernant le marché transatlantique, mais en tous cas elle n’a pas voté contre. (l’historique ne remonte qu’à juillet 2009)


  • 4 votes
    Walid Haïdar 24 juin 2011 16:28

    vous êtes sérieux là ?


    bon alors je vous explique : ça s’appelle le grand marché européen, mais avec les américains en plus dedans. Ca veut dire tout défoncer deux fois plus vite que ce que fait l’Europe actuellement. Qui elle aussi a un grand marché commun qui nivelle tout...par le bas.

    Vous pensez que ce qui est catastrophique dans ce marché à 27 va s’arranger en y incluant les américains pour nous aider à prendre les bonnes décisions ?

    C’est bien, vous avez répondu au moins, mais ce qui est dommage, c’est que vous vous êtes enfoncé, et pas qu’un peu.


  • 10 votes
    Walid Haïdar 24 juin 2011 14:57

    ahahah !


    faire un tour à 180° en 1 an ?

    ça s’appelle prendre les gens pour des cons.

    Le marché transatlantique est une orientation ultra lourde de long terme. Elle l’a voté. Elle a révolutionné du jour au lendemain sa vision du monde ? trop tard.

    Une évolution, c’est étayé, et ça ne sort pas de nul part. On vous prend pour des cons là...

    Le FN ne fait qu’adopter des POSTURES, en surfant sur les peurs. Dans les faits, il favorise à chaque occasion les puissants, et le système.


  • 5 votes
    Walid Haïdar 24 juin 2011 13:43

    mais les faits ne vous intéressent toujours pas.



  • 4 votes
    Walid Haïdar 24 juin 2011 13:25

    d’ailleurs dans ce programme économique (2009 les gars... c’est vraiment tout proche), le FN ne proposait en substance que d’alléger tous les impôts et de réduire les charges sociales. Bref, du classique néo-libéral.


    Mais chut, faut pas le dire.

    Bon, vous dites quoi quand on vous met la preuve qu’elle a voté l’ouverture d’un marché transatlantique ?


  • 12 votes
    Walid Haïdar 24 juin 2011 13:21

    MENTEUR : ce lien donne la preuve que Marine Lepen a bien voté ce texte.


    Mais il est vrai que c’était en 2009. A l’époque, le programme économique du FN, c’était encore ça

    Et malheureusement pour vous, dedans, il n’y a rien des jolis accents impérialistes que se donne le FN aujourd’hui. Il n’y a surtout pas "l’abrogation de la loi de 73", il n’y a pas la sortir de l’euro non plus. Pour résorber la dette publique, allez voir ce qui était proposé... rien de tout cela.

    Bref, vous êtes un menteur ou un ignorant. Dans les deux cas vous pouvez vous améliorer.