Les commentaires de Karash

Je parlais à Edouarh17

Bonjour,

J’ai réagit sur votre dernière vidéo, le SMIC crée du chômage, et votre réaction m’intéresse grandement. Donc si vous pouviez faire un tour.

Cordialement,

JLM veut gouverner, il l’a affirmé à multiples reprises. Le boulot étant fait une fois la 6ème République déclarée.

Pour son comportement dans les médias, je vous invite à lire mon message un peu plus haut.
La stratégie du FDG avec les médias est claire : Hypocrisie puissance 10.
Les médias mainstream ne lui feront aucun cadeau, alors il ne laissera passer aucune occasion de réduire leur influence, ou de les prendre à leur propre jeu.

Même si vous penser que Mélenchon ne sera pas élu, il faut l’utiliser pour faire peur à Hollande jusqu’au dernier moment.

@machiavel

JLM est invité par TF1 parce que la loi oblige la chaine à le faire c’est tout, en vertu de l’équité du temps de parole entre candidats à la présidentielle.
TF1 ne peut pas ne pas inviter les candidats à la présidentielle sur son plateau.
TF1 doit montrer que tout le monde à encore envie de faire le beau devant claire Chazale.

Ensuite, pour les amis, on fait semblant que ce qu’ils disent est intéressant, et pour les autres on dénigre dans le feutré autant que faire se peut.

JLM a énoncé depuis longtemps sa stratégie envers les médias : hypocrisie puissance 10. Je tape dessus devant les militants, je fais semblant d’être dans la danse pour parler aux militants quand j’y suis.
A la fin de l’itw au JT, en réponse à la question de claire chazale sur MLP, il réussit à caser sa volonté de passer à la 6 ème République, ce qui n’a tout simplement rien à voir. Il s’en fou de la Chazal, la seule chose qui l’intéresse à ce moment la c’est de parler aux gens de son programme.

La seule chose inquiétante, c’est qu’il semble prendre un malin plaisir à ce petit jeu (cf les chamailleries avec le petit journal). Il ne faudrait pas qu’il en oublie l’essentiel en cours de route.

Désolé pour le côté "indigeste", la mise en forme n’est pas passée.

Au passage, j’ai l’impression d’arriver après la bataille ... espérons que non.

Bonjour,

L’intelligence, c’est la capacité à assembler un certains nombres de données dans un but précis. Un raisonnement sera toujours faux s’il part sur de fausses bases.

Ici, la base, ce sont les briques libérales habituelles. Libre entreprise, concurrence, marché en condition d’équilibre.
Une brique est systématiquement oubliée : celle du chomâge. En fait, c’est plus subtil que ça. Après avoir considéré que le chomâge n’existe pas pour la démonstration, et “démontré” que le système marche si on ne prend pas cette variable en compte à la base, on décrète que du coup le chômage n’existerait pas si on mettait en oeuvre le système en question.
Je suppose A, B, C, D vraies et je montre que A est vrai. Super !

Ensuite, il y a un autre paramètre non prix en compte : le fait qu’avec une fluctuation non limité des salaires, à partir d’un certain niveau, Simon meurt de faim ou de froid. Le système peut se passer de la vie de Simon car sa valeur ajoutée est nulle, donc Simon peut crever la gueule ouverte. ( La, les libéraux s’en sortent en arguant que le riche va sauver Simon, pour l’amour de son prochain. Merveilleux de cohérence )

Dernière chose, au moment où le salaire minimum est augmenté, et que Simon est viré car sa valeur ajouté n’est plus assez importante pour que le garder soit rentable, le patron (EDGAR) n’est pas content car il DOIT investir dans les ROBOTS ou DELOCALISER pour compenser. Autrement dit, il doit investir. Et pourquoi n’investirait-il pas pour former Simon afin d’augmenter sa valeur ajoutée potentielle ? Pourquoi ne pas parler de cette possibilité ?
En plus, comble de l’absurde, on affirme ensuite que si Simon avait continué à travailler à l’usine, il aurait pu augmenter sa productivité etc .. Alors, décidément, POURQUOI ne pas investir dans Simon plutôt que dans des machines ou dans des délocalisations ?

Conclusion :
Les libéraux postulant qu’il n’est pas rentable d’investir dans le capital humain, je continue de postuler qu’il est nécessaire qu’il existe un état taxant les riches afin de :
1/ permettre aux chômeurs de vivre dignement
2/ financer la formation des chômeurs en question
Qu’aujourd’hui la redistribution ne soit pas effectuée de la manière la plus efficace est avéré mais, à la vue des piètres démonstrations qui nous sont faites, cela ne démontre en aucun cas la supériorité du modèle libéral pour assurer le bien être général.

Dans la nature, la faiblesse est sanctionnée par la mort. En érigeant la sélection naturelle comme principe fondateur de l’économie, il me semble que le libéralisme occulte complètement le fait qu’une des caractéristiques fondamentale de l’humanité, c’est d’avoir pris conscience qu’il est plus rentable d’” investir” du temps en aidant un compagnon en difficulté plutôt que de le laisser mourir.

Le graphe à 1’ 52’’ est un foutage de gueule monstrueux. Le mec dit "les pauvres ont réussi à accumuler un peu d’argent" et le graphe montre ces mêmes pauvres monter en majorité jusqu’à la classe des 20% les plus riches. N’importe quoi.

Qui plus est, il est complètement intintéressant de comparer le revenu en dollard. Ce qu’il faut comparer c’est le pouvoir d’achat de ces mêmes pauvres. L’exemple de la pizza est affreusement mal choisit de ce point de vue.

Mais c’est pas bientôt fini cette propagande ?

Aucun intérêt tant qu’il n’y a pas de preuve solide que le procédé fonctionne. Les n-ièmes démonstrations exceptionnelles, on s’en fiche royalement, il faut des PREUVES.

Tout à fait d’accord avec vous sur l’importance de la rigueur intellectuelle. (Même si c’est aujourd’hui un voeu pied car plus personne ne la pratique )

Bonjour,

D’abord, bravo à l’auteur pour le temps passé à examiner ces données et à monter cette vidéo.
Votre chiffre de 67% semble être le bon. Vous auriez néanmoins pu essayer d’utiliser les données du déficit primaire pour confirmer votre calcul (ayant calculé la charge des intérêts de la dette et ayant la dette chaque année, vous auriez pu calculer ce déficit primaire et superposer votre courbe à celle de l’insee pour une démonstration en béton armé)

Il est dommage qu’autant de personnes aient votés négativement sans donner d’avis.
Toujours ce fameux esprit partisan. On ne peut pas avoir raison si on est du mauvais côté ...

Il faut dire quand même que vous chariez un peu en faisant comme si 67% c’était pas si important que ça après tout. Alors que la plupart des gens se diront 60, 70, ou 95 % QUELLE DIFFERENCE ? Et avec raison. 67% c’est juste énorme, c’est indéniable. Et c’est largement suffisant pour s’indigner contre cette loi.

C’est en essayant de faire passer Etienne Chouard pour un charlatan que vous vous tirer une balle dans le pied. Car qui quiconque a vu ses vidéos est intimement convaincu de la parfaite honnêteté de cet homme. Engagé, simple, ouvert, toujours au milieu des livres ou des gens .. jusqu’à maintenant, c’est un sans faute.

Vous attaquez cet homme sur le mauvais plan. Avant de jouer la carte de la malhonnêteté, il faut jouer celle du dialogue. Dites que oui il a peut être raison sur le fond mais que non tout n’est pas parfait et que ce calcul est à améliorer, et il va vous entendre. Encore faut il vouloir dialoguer, et donner à chacun l possibilité de s’améliorer, plutôt que de chercher à écraser sous le poids de sa propre rationalité.

Rien n’empêche de mourir seul avec ses certitudes, aussi solides soient-elles.

Parfaitement d’accord avec vous sur l’incapacité à mesurer les problèmes.

Les gens qui prennent des précautions de langages sont-ils forcément des manipulateurs ?

Ce fameux esprit partisan.

Bonjour Firepox,

Je trouve votre point de vue original et intéressant.
Si j’ai bien compris, vous justifiez la tendance de l’homme à consommer toujours plus les ressources naturelles, en vous basant sur l’histoire de la planète et des espèces, qui nous apprend que l’évolution créait naturellement des espèces toujours plus consommatrices d’énergie.

Seulement, ces espèces consommant toujours plus d’énergie ont forcément contribué à améliorer la performance de l’écosystème en général et favorisé la croissance des espèces qui leur servaient de source d’énergie, sinon elles n’auraient pas pu perdurer.

Or, aujourd’hui, l’homme ne semble pas s’inscrire dans une quelconque amélioration du système, il ne fait que consommer les ressources, avec la vitesse permise par son intelligence, mais justement sans contribuer au processus créatif cité précédemment.

Vous considérez que l’homme est un espèce comme une autre et que son action sera au final positive comme l’action des autres acteurs de l’évolution, tel les cyanobactéries.

Mais l’évolution est le fruit d’un équilibre délicat évoluant lentement, à l’échelle du million voir même du milliard d’année. Il me semble dangereux de comparer deux processus ayant des temporalités aussi différentes.

Cordialement,