Les commentaires de Chitine

Oui, Socarate, c’est quoi l’"essentiel" ?

Vous n’aurez pas compris : Jean est un héros de la vérité vraie, celle qui échappe à la masse de con que son travail de réhabilitation sauvera de la misanthropie.
Merci à lui.

A propos du manque de réaction constaté par rapport à l’éthologie de Laborit,

au delà du fait que ce ne sont pas des sujets évidents à aborder,

je pense que
- soit tu t’accordes naturellement avec les constats de son éthologie - et il n’y aurait, en gros, rien à rajouter (et tu restes alors silencieux),
- soit tu ne t’accordes pas - et pour cette même raison ta psyché ferait en sorte de l’oublier (et tu restes alors sourd et silencieux).
.
Par ailleurs, le travail de Laborit n’est pas compatible avec la conception moderne de l’humain - individualiste, consommateur.
La psyché collective de la société de consommation ferait en sorte de l’oublier,

en tous cas rien n’y encourage les relayeurs de consommation à en faire la promotion.
.
Du coup, merci pour la promo de son travail. De toute manière, ça paye toujours d’une manière ou d’une autre.
.
Pour ma part, j’ai mis en forme dans ma constellation perso les travaux de Laborit avec ceux de Lordon sur Spinoza (qui aboutissent au "structuralisme des passions"). Je trouve qu’ils se complètent en plein d’endroits.

""Il y a longtemps que Valls fait rire tout le monde." (Quenelle inversée) "
Comme elle est excellente !! XD 

"<<La seule vérité absolue est que tout est relatif...>>

La pensée complexe remet en question la possibilité de la "vérité", de la positivité, je pense que c’est une des raisons de la domination du binaire.
Quelque chose de profondément lié à la crainte du vide, de la mort...

"Si Chitine, je vais même aller plus loin en demandant plutot quelles sont les révoltes qui n’ont pas été récupérées et instrumentalisées, aucune je pense..."
.
J’aurais pu directement le formuler comme ça effectivement.
.
Ce que je retiens de l’analyse de Collon - qui n’est qu’une synthèse orientée de ce dont les médias de masse ne parlent pas, ce qui la rend donc intéressante - c’est que plusieurs acteurs qui forment la nouvelle coalition au pouvoir en Ukraine sont "illégitimes" parce qu’ils ne doivent leur présence qu’à l’ingérence des occidentaux. La nouvelle coalition n’est pas un choix populaire.
.
"Les aspiration populaires sont à la fois la cause profonde et le déclencheur immédiat des révoltes...
Vous, vous parlez de ceux qui exploitent ces crises ou de ceux qui font le choix d’un camp que vous n’aimez pas..."
.
Justement, comment parler de l’un sans parler de l’autre dans la mesure où ces mouvements populaires sont systématiquement récupérés ?

.

Et on peut le faire sans parti pris, par pur soutien du principe de non-ingérence.
Poutine est évidemment un oligarque, la Russie est impérialiste. Reconnaître l’ingérence occidentale n’est pas en soi nier cela.

.
Il est clair que beaucoup (dont moi-même) font l’impasse sur le fait de rappeler les réalités complexes quand ils s’expriment, et beaucoup le font parce que cette façon binaire de raconter les faits, de déterminer le camp des méchants et celui des gentils, on en mange trois fois par jour depuis qu’on est p’tit, et toujours à la faveur des US, de l’Occident. Ce qui donne à beaucoup aujourd’hui l’envie revancharde de jouer l’avocat du diable. Le retour du pendule, en somme...

.

Les médias de masse enfument depuis trop longtemps les gens avec un discours faussement neutre. Les médias s’étonnent de l’installation d’un esprit de méfiance, d’un prisme "complotiste". C’est juste le comble du comble.

.

Alors quand des gens comem Collon viennent relayer des infos qui donnent un autre point de vue sur les faits - orienté ou pas orienté on s’en fout puisque tout les autres points de vues sont orientés - je trouve ça très bien : balle au centre.

.

Je suis sorti du cadre de notre discussion, mais bon...

Merci de m’avoir répondu.

Phaeton,
Est-ce qu’il n’y a pas, historiquement, une tendance certaine à ce que les mouvements populaires soient détournés de façon opportuniste par ceux qui en ont les intérêts et les moyens (de détourner) ?
.
Si oui, n’est-il pas pertinent d’observer l’échiquier de ceux qui sont mis au pouvoir suite au mouvement populaire dans le cas ukrainien ?

@Medialter
"Pourquoi, ici c’est privé ? C’est une propriété chouardienne ? Ben vous commencez bien les mecs, déjà vous virez ceux qui vous emmerdent  C’est un thread sur la démocratie, et j’entends donner mon avis, que vous, chouardien, ça vous plaise ou non. Que vous utilisiez AV comme moyen de diffusion, j’en ai rien à foutre, votre truc est mort-né car vous n’avez pas encore mesuré à quoi vous vous attaquez. Mais ne cherchez pas à dégager vos opposants. En cherchant à prendre le monopole de la parole, vous ne faites que confirmer mon opinion : prédominance du droit naturel : c’est la 2° raison pour laquelle votre projet est mort né. Vous ne vous connaissez pas vous-même (Vous Homme, et pas vous Maqiavel)"
.
Ben oui, que ça plaise ou non tu donnes ton avis, de fait.
Donc personne ne vire personne ici, tu es d’ailleurs encore là pour le lire.
Du même coup il n’y a pas de prise de monopole possible, qu’on la cherche ou non.
Et donc, non, personne ne confirme ton opinion, la prédominance du droit naturel, puisque personne ici n’a fait prédominer ses penchants dominateurs (et que tu ais cru en déceler l’expression n’y change rien).

Alors avec quoi tu viens ?

"Pour Marx , soit on sort du capitalisme , soit on encule des mouches ( et m’ est avis qu’ il a raison) , c’ était un radical et tous les petits arrangements du capital comme le protectionnisme n’ était qu’ une autre forme d’ aliénation.

Merci beaucoup pour ces infos.

Pour être plus clair :
L’article de ER, qui se base sur la seule vidéo "La déconstruction de l’Europe" (ce qui est curieux quand on prétend chercher à cerner qqun), conclu que HJ est "le nec plus ultra de la propagande européiste".

.

Ici dans cette vidéo, HJ tiens en gros un discours dénonciateur de l’impérialisme autoritaire d’une élite eurocrate qui fait courir aux nations européennes, limitée en puissance par la construction européenne elle-même, un grand danger. Il revendique la souveraineté des états-membres comme condition d’une Europe-bloc, puissance alors capable de négocier avec ses interlocuteurs étrangers.

.

Je n’entend pas là dedans le discours que j’imaginerais sortir de la bouche d’un européïste béa en mission de propagande.

.

Ce constat suffit, pour le moins, à démontrer que le profil politique de HJ est donc bien plus complexe que ce qui est conclu dans l’article ER, conclusion amenée par le biais d’une analyse inutilement laborieuse.

.

La question de l’Europe n’est pas binaire. On peut ne pas vouloir de l’Europe actuelle, impérialiste, et vouloir d’une Europe quand même, et pour ma part la conception que s’en fait Juvin me convient assez bien.

Alors merci de ne pas contribuer à préformater la vision des autres par le relais d’articles basé sur un travail grossièrement orienté (j’ai rien contre Asselineau, je tiens à le préciser) et trop peu fondé.

"Petit rappel sur Monsieur Juvin à ne jamais oublier quand on écoute ses analyses :
http://www.egaliteetreconciliation...."
.

Tu sembles donner du crédit à l’analyse du profil politique de HJ par l’atelier ER.

T’es-tu rendu compte que ce que HJ dit dans cette vidéo-ci invalide la plupart de ce qui est dit dans l’analyse en question ?

@Yoananda
je sais, rien n’est simple, tu as raison.
C’est le "faut faire de l’austérité" qui m’a fait tiqué :(

Faire sauter les dettes ignobles, contraindre la finance actionnariale à réduire drastiquement ses marges, interdire la spéculation sur les matières premières, les paradis fiscaux, chasser les distributeurs parasites à coup de latte dans le cul... mathématiquement ça se tient aussi.

(ce dernier message devait suivre votre réponse du 20 février 14:32)

@Eric Guéguen
Merci d’avoir approfondi votre avis.

Hé, antoine,
La pub t’est imposée dans l’émission que tu regardes.
Ici, tu viens la chercher.
Pathétique ?

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux."
.
Facebook c’est sacrifier de la liberté (anonymat et possession de ses données privées) pour du confort.

"il n’est pas cohérent que ces gens puissent, sur un coup de tête, venir donner un coup de barre à bâbord ou à tribord en fonction du temps qu’il fait ou du paysage à l’horizon.

Tout être humain est a priori animal politique, mais d’un autre côté la politique ne s’invente pas, elle requiert du temps, de l’énergie, de la réflexion."
.
Bien d’accord.
Il faudrait que les citoyens aient plus de temps, d’énergie et de réflexion.
.
"Les gens que la politique n’intéresse pas" pourraient n’être que désintéressés dans le cadre actuel et désireuses de s’investir dans un autre.
.
Le problème pourrait ne pas résider en les gens mais bien dans les srtuctures institutionnelles, telles le rapport salarial, qui ne laisse plus de temps ni d’énergie pour la réflexion.
.
Concernant le premier point de votre démonstration, j’y vois une confusion entre égalité et valeur.
Même si nous serons tous d’accord de dire que l’opinion d’un érudit a plus de fondement que celle d’un ignorant,
il est un principe qu’elles se valent en démocratie.
L’idée que l’opinion d’un érudit a plus d’intérêt n’est qu’une opinion elle-même.
Il n’y a pas d’égales capacité à comprendre la complexité du monde mais il y a équivalence entre les différentes compréhensions du monde.
.
Je n’ignore pas que cela même est dénié par nos gouvernances et que vous parlez de la démocratie telle qu’elle est et non telle qu’elle devrait être. Je remarque cependant que votre conception de la démocratie, que je reprend plus haut, rejoint celle dont vous faites la démonstration.
Vous ne parlez donc - selon moi en tous cas - pas de démocratie mais de république parlementaire.