Les commentaires de JC_Lavau

@ezechiel. Tu ne peux guère agrandir, et surtout pas à l’échelle intersidérale, une expérience qui repose sur l’opacité des parois du dispositif optique, opacité indispensable pour isoler la réalisation de l’expérience de pensée initiale.

Les "fonctions d’onde" n’ont aucune existence physique. L’équation d’onde qu’on leur prête est pourtant correcte, elle.

Le temps newtonien dans lequel Alain Aspect a toujours raisonné n’a aucune validité en microphysique, ni aucun pouvoir causal.

Leur cadre de pensée est aussi inepte que possible.

@Mao-Tsé-Toung. La rue de la Pompe, bin si que j’ai connu, c’est la où habitaient des cousins. Même que ma cousine Catherine rappelle furieusement celle du sketch de Sylvie Joly.

Quant à la chienne sloughia elle est allée implorer la maîtresse de maison pour qu’elle lui donne le hamster, pour jouer avec.

Sidonie, qu’elle s’appelait la hamster dame.

Il faut quand même rappeler que "voyage dans le passé" est du délire de poète, ou de bande dessinée.

@Mao-Tsé-Toung. "particule en mouvement", c’est revenir au 17e siècle d’Isaac Newton.

Lors d’un transfert, de photon, ou électron, etc. jamais rien ne se transmute en corpuscule. Il n’y a rien d’autre qu’une onde individuelle, à ceci près que les bosons sont sujets à interactions bosoniques dans le milieu de transfert (par exemple l’espace intergalactique), et les fermions à des interactions fermioniques.

Les lois des transactions, et notamment du bruit de fond de-Broglie-Dirac d’où elles émergent n’en ont rien à secouer de notre macro-temps macroscopique.

@Mao-Tsé-Toung. Le néo-trouvetout fait une conclusion idiote, mais Connes n’a pas tiré son épingle du jeu. Il a juste commencé à subodorer que l’idéation héritée sur le "temps" n’est pas trop fiable, tout en utilisant la terminologie et les idéations héritées des copenhaguistes. C’est sans espoir en s’y prenant ainsi.

"préalablement donné l’autorisation". C’est là qu’est le délire : plaquer notre macro-temps statistique à la place des micro-temps et du bruit de fond De-Broglie-Dirac d’où émergent des transactions réussies.

Ce qui est inadmissible aussi, est que Cramer et tous ses supporteurs persistent à croire au temps universel et ubiquiste d’Isaac Newton, à peine modernisé Relativité Restreinte.

Le roman d’amour décrit par Cramer, avec la phéromone émise par le papillon femelle pour attirer le papillon mâle, est inadmissible en microphysique.

@Mao-Tsé-Toung. Là, le livre en diffusion en est à la 3e édition. Une quatrième édition sortira en mai, juste avant la traduction anglaise. Par exemple je viens de refaire le sous-chapitre de révisions sur le moment angulaire (dans l’annexe G), qui était d’une légèreté coupable sur le théorème d’Emmy Noether.

Sur l’exposé de fond en revanche, la 3e édition me semble complète et révisée.

Le sous-chapitre sur la scintillation des étoiles a été réécrit à fond. Mais pas sa conclusion : la scintillation n’apporte rien au fond des questions géométriques de microphysique transactionnelle, elle est à une échelle où elle se traite entièrement avec l’optique déjà connue.

J’ai espéré que les données numériques sur l’arc en ciel donneraient une borne supérieure aux diamètres de fuseaux de Fermat. Toutefois, outre que ces données sont rares et encore incertaines, je n’ai pas la preuve que mon hypothèse de zéro pincement par la goutte de pluie soit 100 % valide. En effet, l’épreuve qu’une optique astigmate ne diminue pas la luminosité, mais seulement la netteté, prouve que la géométrie du fuseau de Fermat avant l’oeil est déjà façonnée par la convergence finale sur la molécule de cis-rétinal. Pour chaque photon.

Les données complètes permettront d’évaluer ce pincement que je n’imaginais pas.

J’avais eu la chance d’un cours de spécialité en optique cohérente et lasers. La transposition était possible.

Sur WP ne pas oublier de regarder la discussion, où intervient un auteur qui lui, connaît le sujet puisqu’il en est à ce jour le principal contributeur.

9 192 631 770 périodes de césium 133 pour une seconde.

Voilà, c’est intégré au chapitre 12, commencé par l’apologie du Landau et Lifchitz par VL.
Dans la version anglaise du manuel, j’ai allégé et son intervention et les délires poétiques d’Antoine Moreau.

Il y a pire : grâce au maser à hydrogène, on sait avec une grande précision la valeur de la différence de fréquence intrinsèque entre les deux états 1s : 1 420 405 751, 768 Hz, à la précision du dernier chiffre significatif.

@Mao-Tsé-Toung. L’électron se comporte comme un électron = comme une onde électronique à quatre composantes, qui est la plupart du temps stationnaire autour d’un noyau atomique.

Exception : à l’état métallique, les électrons de conduction sont délocalisés presque à l’échelle du cristal. Application : les contacts électriques tout autour de vous.

Il n’y a rien à chercher à des échelles incompatibles, telles que la très grande foule de molécules d’eau sous forme condensée liquide.

L’équation de Schrödinger 1926, modernisée Pauli 1927, puis modernisée Dirac en 1928, n’a pas été trouvée pour les chiens. Il faut s’en servir, épicétou.

Woah ! Gross panik ! Une cathode thermo-émissive s’est vue arracher un électron de sa charge d’espace ! Il a franchi le Wehnelt ! Va-t-il avoir le temps d’explorer au delà de la planète Jupiter avant d’être absorbé par son absorbeur sur l’écran du téléviseur ? Vous saurez tous les bobards à la mode en achetant Stephen Hawking et L. Mlodinov, dans "The Grand Design".

@JC_Lavau. Le grand public n’est exposé qu’aux bobards. Les étudiants commencent par être dressés aux bobards, puis apprennent le formalisme, qui lui est contradictoire, car entièrement ondulatoire et déterministe, mais correct, lui.

Les vidéos glorifient les bobards. Sans antidote.

@Qirotatif. Bien plus grave que "raccourcis" : il s’agit de contre-vérités, contre-productives. Parce que les héritiers de deux assassinats scientifiques ciblés se raccrochent à l’obscurité maximale, qui fait tout leur prestige auprès des gogos.

Et parmi les gogos providentiels, les hommes politiques ignares, qui espèrent qu’on leur fournisse une super-super nouvelle bombe atomique.

@Qirotatif. Dans un manuel correctement fait, il y a une table des matières et un index, c’est bien ce qui permet l’accès direct. Cela permet de choisir en rayon en un temps décent.

Les auteurs et le recopieur de ces vidéos ne fournissent aucun service de ce genre. Rien ne permet de savoir où l’on va avec ces interminables séquences avec long jingle initial.

L’hybride de manuel et de vulgarisation fait actuellement 520 pages dans sa 3e édition. Le traducteur est un relecteur impitoyable et redoutable... Le sous-chapitre sur la scintillation des étoiles a été complètement récrit, avec douze pages de plus ; il a fallu revoir toute l’optique de l’oeil et la physiologie de la rétine. L’atomistique aussi avait été réécrite.

La physique quantique transactionnelle est tout sauf complexe, elle tient en six postulats. Mais le terrain qu’elle déblaie est engorgé de strates et de débris étranges. Il faut déblayer, y compris déblayer les gros tas de déchets déjà déversés dans la tête du lecteur au long des années précédentes.

Un article précédent :

@Qirotatif. Par son apologue narquois, Erwin Schrödinger avait juste dit le contraire de ce que tu as compris. L’écriture ironique te passe au dessus de la crinière, comme elle passa au dessus au dessus des casques de la meute ivre de sa victoire, obtenue par violence supérieure.

Dans un écrit, tu peux aller en accès direct au passage qui semble avoir de l’intérêt.

La vidéo, c’est de l’accès séquentiel, et ici encombré à un point inacceptable.

Test : en quel endroit un des conférenciers expliquerait la dissymétrie expérimentale, et à quel moment un temps propre se différencierait d’un temps extérieur évalué ?

Parce que pas de bol, c’est cela qui compte.

J’ai regardé les deux derniers, et c’est verbeux, verbeux, verbeux !

@Mao-Tsé-Toung. La vidéo c’est un truc qui bouffe énormément de mémoire, de bande passante et de temps processeur, c’est un gonze (ou une gonzesse) qui m’impose son rythme, ses entourloupes, ses ruses d’hypnotiseur, sans que jamais je puisse interrompre et annoter ni corriger. Ici sur un sujet que je connais largement aussi bien que lui, et où depuis nonante ans une secte nous impose ses entourloupes et ses kakarakamouchem, depuis que Niels Bohr a perpétré deux assassinats bien ciblés sur deux concurrents trop scrupuleux.

Encore des kakarakamouchem, franchement non merci !

Merde ! Encore des heures de vidéo à se cogner ! Et pourquoi au juste ?

Idiot !