Les commentaires de maQiavel

@micnet

Je vais vous répondre point par point sur tous les éléments que vous avez soulevés mais là, j’ai très envie de vous poser une question . 

Je change de sujet. Je dis que le fait que l’Arabie Saoudite ait été élu au conseil de l’ONU pour l’égalité des sexes et les droits de la femme est une énorme tartuferie.

Est-ce que pour vous, je ne devrai pas dire ça, sous prétexte qu’au fond, la notion d’égalité des sexes et la liberté des femmes est relative, que ce serait faire preuve d’arrogance que de prétendre savoir mieux que quiconque ce que signifie l’égalité des sexes et la liberté des femmes, et que juger suivant ses propres critères n’a pas de sens ?

Si la réponse est oui, aucun problème, vous etes cohérent et je vais ensuite répondre à l’ensemble de votre propos pour resituer les désaccords. 

Si la réponse est non, pourquoi ? 

@yoananda2
Bah c’est ça en fait. 

@yoananda2
"Les émotions ne sont pas les même en fonction de l’espace social, tout simplement"

Tout à fait. Je ne changerai pas un mot dans ton énoncé. 

@micnet

Je vais vous répondre en deux temps.

1. La liberté d’expression est un principe organisateur. Et toujours, en ligne de mire, il y’a l’idée de laisser s’exprimer ses pires adversaires. Soit on y adhère, soit on n’y adhère pas. Plutôt que de parler de relativisme et d’absolutisme, il faut parler d’une conception booléenne de ce principe. 

Et je ne vois pas bien ce que le totalitarisme vient faire ici puisque je dis bien que la position qui consiste à être contre est acceptable. Moi je suis en sa faveur mais je n’ai pas de problème avec ceux qui sont contre. Donc mon propos n’implique pas une forme d’obligation pour quiconque d’être en faveur de ce principe.

2.Ensuite, j’ai bien dit qu’aucun droit n’est absolu, tous ont des limites et celui à l’expression ne fait pas exception ( donc parler d’absolutisme ici est hors de propos). C’est en ce sens que je parlais d’intervalle d’expression, personne à ma connaissance ne défend une expression totale et absolue, pas même les plus libertaires. Les personnes qui sont en faveur de ce principe peuvent s’opposer sur l’endroit où fixer les limites. Mais ces limites sont générales et impersonnelles. C’est-à-dire que vous pouvez fixer les limites à l’incitation au meurtre, et dans ce cas, tout appel au meurtre sera considéré comme n’en faisant pas partie. Vous pouvez au contraire considérez que les appels au meurtre en font partie, et dans ce cas, tout appel au meurtre sera considéré comme en faisant partie. Mais ce que vous ne pouvez pas faire, c’est être en faveur des appels au meurtre quand ça concerne les protestants et vous y opposer lorsque ça concerne les catholiques, là on sort de la finalité politique du principe, on l’instrumentalise et on en fait un outil partisan, ce qu’il n’est pas (du moins dans sa conception libérale).

"En fait, je voudrais être certain qu’on se comprenne bien sur ce sujet car j’ai encore quelques doutes !"

Mais moi, depuis le début, j’ai de gros doutes, meme lorsque vous me disiez plus haut que vous m’aviez parfaitement compris, j’en ai pris acte mais je n’y ait pas cru je vous l’avoue. 

@yoananda2

-« l’état étant dépositaire du monopôle légal de la violence, étant donc celui qui définit le contour de la liberté réelle et formelle... ben ils ont aussi "rien à voir" »

C’est pour ça que je n’aurai pas fait cette comparaison s’il était question de la législation sur la liberté d’expression, puisque bien évidemment, un média ne peut pas légiférer. Ici, ma comparaison se limitait à l’acte de se revendiquer de la liberté d’expression. 

-Sur la raison/émotion. Moi je distingue les espaces sociaux. Il est évident qu’il existe des espaces sociaux (par exemple intime) où les affects priment sur la raison. Dans d’autres espaces sociaux (par exemple professionnels, après ça dépend aussi de la profession de chacun), c’est la raison qui doit primer.

Maintenant, si on entre dans un espace social en particulier, celui de l’organisation collective, c’est la raison qui doit primer. Pour la simple et bonne raison que c’est l’espace où il faut convaincre ou défendre ses positions par des arguments. Si tu veux que tous les hôpitaux du pays soient privés, c’est l’argumentation que tu vas développer pour m’expliquer pourquoi il faut en finir avec les hôpitaux publics qui pourra potentiellement me convaincre, et si cette argumentation n’est pas fondée en raison, je ne la trouverai pas pertinente. Alors bien sûr, ça ne veut pas dire qu’il faut évacuer les émotions de l’équation de l’organisation collective, d’ailleurs le fait que ma vie, celle de ma famille et de mes amis, de ceux que j’aime, puissent un jour dépendre de la qualité des hôpitaux, donc la peur ( une émotion ) de ne pas être bien pris en charge, va avoir un impact considérable sur la façon dont je vais recevoir tes arguments. Mais précisément, tu devras utiliser la raison pour me convaincre que la prise en charge sera meilleure si on supprime les hôpitaux publics. Et si je déroge à ce principe et que je laisse mes émotions primer, c’est dangereux, mes choix ne seront plus éclairés et tu pourrais meme me faire défendre une position qui va à l’encontre de mes intérets, c’est justement ce que font les propagandistes et les sophistes qui flattent les passions des foules ... 

Mes propos ici, le plus souvent relèvent de l’organisation collective et par conséquent dans mon propos je privilégie généralement la raison aux émotions. Mais dans d’autres espaces sociaux, ce n’est pas le cas, faire prévaloir l’un par rapport à l’autre ou établir une équivalence dans tous les espaces sociaux sans discrimination ne me semble pas du tout pertinent.

C’est marrant.

On vote non au TCE en 2005 et les mecs violent notre choix en 2007 en nous le refourguant sous la forme du traité de Lisbonne. Bravo, bien joué, ils ont bien mis la vaseline avant de nous enculer. 

Quand on a eu un peu mal au fion et qu’on en tire la conclusion que voter dans notre régime ne sert strictement à rien puisque lorsqu’on vote mal, ils n’en ont rien à carrer de nos petits papiers glissés consciencieusement dans les urnes, et qu’on devient abstentionniste en conséquence, ils nous tombent dessus. 

Par exemple Alain Duhamel qui nous explique maintenant que l’abstention signifie l’inadaptation des Français à la vie politique. Intéressant, plutôt l’inadaptation de la classe politique à la volonté des Français, c’est le peuple qui est inadapté, ils ont un sacré boulard les mecs.  Quelque chose me dit qu’il devrait plutôt s’intéresser aux poursuites judiciaires contre son pédophile de frère au lieu de la ramener mais ce n’est que mon opinion de veau. Et l’autre manche à balai en soie pourpre, le dénommé Christophe Barbier, qui propose une punition douce et démocratique pour les abstentionnistes. Si, si, douce et « démocratique  ».  

Mais c’est pas nouveau, tout est toujours de la faute des abstentionnistes mais quelque chose me dit que si le vote était un pouvoir, ces oligarques ne voudraient pas le rendre obligatoire, enfin, à chacun de se faire son avis.  

@yoananda2

Je précise, parce qu’il faut nuancer ici : on ne peut pas tout mettre en règle, un jugement est toujours une question d’appréciation. C’est-à-dire que même en partant de principes généraux, il faut de toute façon une intelligence de situation. La différence c’est que cette intelligibilité de situation, je ne vais pas la laisser partir en vrille dans tous les sens, elle restera dans les limites fixées par des principes généraux.

Mais c’est ce qui fait que là, la même chose se serait passé avec une autre chaine télé, si cette chaine télé ne tapait pas constamment sur les musulmans et les personnes d’origine africaine, mais sur les blancs catholiques ou sur les juifs séfarades, si le général avait été coupé parce qu’il avait ciblé non pas les juifs mais les musulmans, les catholiques ou les témoins de Jéhovah, bref, indépendamment des cibles, indépendamment de ce que je pense dans mon fort intérieur de ces cibles, ma réaction aurait été la même parce que je serais remonté à des principes qui me permettent de juger tous ces cas de la même façon là où d’autres, en fonction des cibles ou de la chaine auraient changé d’avis ( et j’aurais dis que c’est un jugement à géométrie variable).

Attention, ça ne veut pas dire que moi je suis objectif, les principes à partir desquels je juge sont des axiomatiques qui ont leur propre fondement subjectif. Mais ça me donne au moins une boussole qui me permet de placer ma raison au-dessus de mes émotions, ce qui fait que, sur une situation donnée je peux avoir un jugement positif sur des acteurs qui me débectent ou au contraire un jugement négatif sur des acteurs que j’apprécie. Par exemple n’apprécie pas du tout la posture politique de Zemmour mais j’avoue que sur la question de la liberté d’expression, je ne l’ai jamais pris en défaut, je trouve qu’il est impeccable sur cette question. Je n’apprécie pas la posture politique de Soral non plus mais lui je peux dire que c’est un tartuffe de la liberté d’expression parce que je l’ai déjà pris en défaut. J’apprécie beaucoup Jacques Sapir et pourtant, je considère aussi que c’est un tartuffe de la liberté d’expression pour les mêmes raisons. Dieudonné, je ne l’ai jamais pris en défaut. Indépendamment de mes émotions pour ces personnages, je peux les juger en fonction de principes qui dépassent mes affects personnels.

Le problème si on n’en reste qu’à l’intelligence de situation, c’est que très souvent, les émotions et les ressentis prennent le dessus dans les jugements. 

Tu dis que le coq et la tondeuse ont à voir (le "bruit" et la nuisance sonore) et c’est tout à fait juste. Mais de la même manière à partir du moment où l’on considère que la liberté d’expression est à évaluer comparativement, Médias et Etat ont à voir puisque ce sont deux acteurs qui peuvent potentiellement s’en revendiquer. Dans le premier cas, c’est le fait d’émettre du bruit qui rattache deux objets différents et dans le second, c’est l’acte de se réclamer de la liberté d’expression qui rattache deux acteurs différents.

Sinon, pour le coq et la tondeuse, ce qui va me permettre de juger, c’est l’impératif de ne pas causer à autrui des troubles excédant les inconvénients normaux du voisinage. Ce qui demande évidemment une intelligence de situation pour dire quels bruits peuvent être considéré comme normaux ou non.

@micnet

Le résultat de ce pari justifie donc mon propos sur le fait que je ne pouvais pas formuler à ago le même reproche qu’à Cnews. 

@micnet

« Et que la liberté d’Expression, il y a les « pour » et il y a les « contre » epicetou. C’est bien ça  ? »

Je vais même plus loin : dans son acception libérale, respecter ce principe, c’est laisser son pire ennemi s’exprimer. A partir du moment où on n’en est pas capables, on ne le respecte pas. Mais il n’y a pas mort d’homme, on peut être contre ( et il existe d’ailleurs de très bons arguments contre), ça ne veut pas dire qu’on est forcément un vilain dictateur liberticide, c’est une position défendable.

Bien sûr, il y’a des subtilités. Cela n’est valable que pour le débat d’idée et d’opinion. Par exemple, ce n’est pas parce qu’on a cette conception qu’on est pour certains usages performatif de la parole comme l’incitation au meurtre.

Tous les droits ont des limites, aucun n’est absolu. Et il peut effectivement y avoir des débats sur les limites qu’il faut fixer à l’intervalle d’expression. Mais on retrouve toujours dans cette conception libérale l’idée qu’être pour ce principe, ça ne veut pas juste dire être d’accord pour que ses amis ou ses partisans s’expriment. Ça implique la liberté de parole de l’adversaire. Et évidemment, ça a aussi des implications néfastes mais ceux qui défendent cette conception sont prêt à l’assumer.

Après, on peut avoir des conceptions différentes, pas de problème. Je dis juste que je suis hostile à la votre et que finalement avec des conceptions aussi différentes, nous ne pourront jamais tirer des conclusions équivalentes sur le coupage de micro du général sur Cnews. 

@micnet

Puisque personne n’a été culpabilisé, et que personne n’a tenté de culpabiliser qui que ce soit, alors tout va bien et ne parlons plus de point godwin (puisqu’il s’agit de se référer à un événement au fort contenu émotionnel comme la Shoah par exemple pour discréditer l’interlocuteur, le faire se sentir coupable et l’amener à se justifier de ne pas etre fasciste ou nazi).

Par ailleurs, avec tous les clashs monumentaux que j’ai eu sur ce site, vous pensez réellement que parce que vous dites que mon argumentation est stupide, ma fragilité est telle que je vais le prendre personnellement ?  Vous et moi ne sommes pas sur ce site depuis hier, vous devriez un peu mieux savoir que ça ne correspond pas du tout à mon personnage. 

Ce n’est pas parce que vous dites que mon propos est con que vous dites que je suis con, je sais un peu faire la différence entre qualifier une personne et un propos. Moi-même, je n’ai aucun problème à dire d’un propos que je le trouve absurde ( même si je le fais beaucoup moins qu’à une certaine époque parce que les gens sont susceptibles et qu’ils le prennent mal, donc je prends des pincettes pour ne pas que ça dégénère pour rien et rester dans l’échange courtois), ça ne veut pas dire que je dis que la personne est absurde. Tout le monde, vous, moi, le pape et lady gaga, tient à un moment ou à un autre des propos absurdes et stupides donc je ne vois pas pourquoi votre propos me scandaliserait.

Bon, maintenant qu’on a débroussaillés les possibles malentendus, si vous êtes logiques, vous devriez trouver la plupart des mes propos stupides, pas juste celui là. Si, si, je vous explique : il y’a très peu de choses que je déteste autant que les deux poids deux mesures et les jugements à géométrie variables. Pour éviter d’en faire, dans mes jugements sur l’organisation sociale, je me réfère à des principes. Par exemple, votre voisin fait du bruit avec sa tondeuse à gazon et ça vous dérange. Je ne vais pas immédiatement juger qu’il a tort et qu’il doit arrêter comme s’il ne s’agissait que d’un cas ponctuel sans aucune relation avec d’autres, je vais remonter à des principes généraux qui me permettront de juger ce cas particulier. Et si un jour le coq de mon voisin fait du bruit et me réveille, je jugerai de la même façon en remontant aux principes qui m’ont permis de juger la première situation avec la tondeuse. Vous, vous devriez dire « mais c’est stupide, une tondeuse n’est pas un coq, ça n’a rien à voir » et moi je vous répondrai qu’il existe des principes généraux, des axiomes d’universalités, qui permettent de juger de la même façon les deux cas.

Beaucoup de gens émettent des jugements concernant un cas particulier, sans se poser la question du caractère général de l’argument qu’ils utilisent. Et si on leur donne un exemple pour en montrer les implications, ils répondent « ça n’a rien à voir » ou « c’est stupide ». Partant de là, c’est presque l’ensemble de mes propos sur ce site que vous devriez trouver stupide parce que je m’interroge beaucoup sur les conclusions principielles qu’on peut tirer d’un énoncé.

Et c’est exactement ce qui se passe ici : je remonte à des principes généraux et tire simplement les conclusions générales de votre conception de la liberté d’expression pour voir ce qu’elle implique. Et je constate que je ne peux qu’y être foncièrement opposé. Me répondre que mes exemples sur la Chine et la Corée du nord sont hors de propos parce que notre débat est purement Franco-français est pour moi absurde, il y’a d’ailleurs, sans exagérer, plusieurs dizaines d’implications de votre conception de la liberté d’expression que je trouve nuisibles.

Je dis effectivement que votre conception de la liberté d’expression qui se dégrade en un continuum d’état est nuisible parce qu’elle permet à n’importe qui de s’en revendiquer si tant est qu’il trouve d’autres acteurs pires que lui, ça vide ce concept (compris dans le sens libéral du terme) de sa finalité politique. Et donc effectivement, je préfère très largement un ennemi acharné du droit à s’exprimer. 

@yoananda2

L’oligarchie nazie voyait les Japonais comme une race inférieure, ce qui n’empechait pas par principe de construire une alliance sur des bases géopolitiques, ça relève de la réalpolitique, et ce n’est pas parce que les nazis biologisaient leurs ennemis que tous les groupes qu’ils biologisaient étaient à exterminer.

Par ailleurs, si de nombreuses personnes ont été envoyée au goulag, énormément en sont revenues ( et ça ne veut pas dire que c’était facile), oui il y’a des stats à ce sujet et qui montrent aussi que le taux de mortalité y était incomparable aux camps nazis. 

Bref, si même au niveau le plus caricatural qu’il soit, je n’ai pas pu te faire comprendre ce que je voulais exprimer, je ne vois pas comment j’y arriverai en entrant dans les subtilités, j’admets donc simplement que je n’ai pas le langage pour communiquer avec toi à ce sujet. 

@micnet

« chaque individu avait SA propre vision de la liberté d’expression et que si on interroge chaque commentateur de ce site et qu’on rentre un peu dans le détail, on s’apercevra que chacun a ses propres limites ! »

Ma conception de la liberté d’expression est celle du libéralisme philosophique, celle défendue par des personnages comme Jean-Paul Marat ou Simone Weil en France ou John Stuart Mill en Angleterre, ce n’est pas juste la mienne que j’ai fabriqué dans ma tête, c’est une conception qui me préexistait et à laquelle j’ai adhéré pour des raisons politiques ( car il y’a derrière une finalité politique).

Que des gens récupèrent ce concept pour le cuisiner à leur sauce et en faire tout ce qu’ils veulent ne m’étonne guère, c’est la vie de l’histoire des concepts, un grand classique de l’histoire des idées, vous ne m’apprenez rien là dessus. Disons que c’est maintenant que je découvre que nos conceptions sont radicalement opposées. C’est donc bien pour ça que je précise d’une part que je suis foncièrement hostile à la votre qui consiste à dire qu’on ne peut évaluer ce principe que comparativement à d’autres mais qu’en plus, si c’est bien la conception de Cnews, c’est encore pire que ce que je pensais.

Mais encore une fois, ça ne veut pas dire que parce que je suis hostile à votre conception que je suis hostile à votre personne, c’est politique, il n’y a rien de personnel. Et cette divergence politique fait que nous tirions des conséquences diamétralement opposées sur cette chaine, il n’y a pas mort d’homme, vraiment rien de grave, j’ose croire qu’on peut encore avoir des divergences politiques parfois meme radicales sans recourir à des histoires de sensibilités, d’émotions ou je ne sais quoi. 

@micnet

«  mais cnews n’est pas un état ; De même pour l’analogie avec la Chine/Corée du nord. cnews n’est pas un état. On ne peut pas comparer ainsi sans précautions. » Oui moi non plus je ne comprends pas ces comparaisons ni pourquoi MaQ s’est embarqué dans ces analogies stupides.

La liberté d’expression est un principe, c’est-à-dire un axiome d’universalité qui concerne tous les acteurs qu’ils soient Etats, médias, organisation (syndicats, parti politique, association etc) ou une personne.

Mais très bien, ne pinaillons pas et faisons comme s’il ne concernait que les médias, ce qui est très étrange mais soit, je reformule : si on accepte l’idée que Cnews se réclame de la liberté d’expression parce que chez eux l’expression est plus large que chez ses concurrents, pourquoi serait-il absurde d’accepter l’idée que la CCTV ( la télévision centrale chinoise) se réclame de la liberté d’expression parce que chez eux l’expression est plus large que celle de la KCTV ( la télévision centrale nord Coréenne ) parce qu’en effet la CCTV peut critiquer dans une certaine mesure des personnalités du PCC alors que la KCTV ne peut pas ?

Maintenant, quel genre de prétexte va-t-on trouver pour dire que l’affirmation est stupide ?  

Et puis, il faut arrêter avec cette histoire de point godwin : je n’ai pas dit que vous, micnet en tant que personne, étiez un soutien de dictatures, que vous voulez mettre en place une dictature ou que vous faisiez le jeu des dictateurs. Soyons sérieux. 

Mon propos était très précis : j’ai dit que votre conception de la liberté d’expression permettait les exemples que j’ai illustré. Quand on énonce un principe, il faut toujours penser à ce qu’il permet et à ce qu’il ne permet pas, il n’y a rien d’extraordinaire dans ce propos. Et précisément, c’est à cause de ce que votre conception permet que j’y suis foncièrement opposé. J’expliquais donc les raisons pour lesquelles je m’y opposait, il n’y avait aucune once de culpabilisation morale dans mon propos ( ce n’est d’ailleurs pas mon genre, je discute calmement avec des racistes, des néonazis, et toute sorte de gens aux idées que je trouve répugnantes et je ne les culpabilise jamais et vous pensez vraiment que c’est vous qui etes un simple libéral conservateur je vais chercher à culpabiliser ? Allons allons  ), donc faut vraiment arrêter de brandir le point godwin à tout propos, ce n’est pas parce qu’on cite le mot « Chine » ou « Corée du nord » que tout d’un coup il faut faire croire que l’interlocuteur veut culpabiliser et faire pleurer dans les chaumières, c’est juste ridicule.

Donc puisqu’il faut le préciser, je n’accuse personne ici de défendre le régime chinois ou coréen, et je n’essaie de culpabiliser personne (c’est vraiment pathétique que je doive prendre ce genre de précaution oratoire digne des plateaux télé pour que mon propos ne soit pas mal interprété   ), je tire froidement les conséquences principielles d’un énoncé, ni plus ni moins. 

@Guepe maçonne

De toute façon c’est quoi l’enfant ? Une personne ? Ça veut dire quoi "personne" ? Individu ? C’est un prisme chrétien monothéiste qui ne reconnait que l’échelon individuel, le libre arbitre et le péché originel. ADN de quoi ? D’homo sapiens ? C’est subjectif toussa. Si je me coupe un bras, il aura l’ADN d’homo sapiens aussi non ? Ça n’en fait pas un individu pour autant, si ? Et son microbiote a un ADN différent et pourtant il est en lui donc toute cette histoire d’individu est invalidée.

Surtout que l’enfant est déterminé par l’essence juive qui détermine cette race à dominer le monde, c’est la prospective sur 100 ans que j’ai construite par ma propre sociologie des croyances. Depuis la face cachée de la lune, protéger le chiard ou laisser l’autre lui trancher la tête, célamèmechoz, rien de fondamentalement différent. 

@micnet

À partir du moment où vous dites « la liberté d’expression ce n’est pas ’0 ou ’1’, il y a différents degrés (… ) Donc si précisément, vous ne pouvez évaluer l’attachement de quelqu’un à la liberté d’expression qu’en comparaison avec un autre  ! », la cause est entendue, tout devient très clair. Et à vrai dire, pour moi ça explique l’ensemble de ce fil où je n’arrivai pas à comprendre où se situait exactement le problème et cette impression de ne pas être compris.

Je ne carricature pas votre propos, c’est moi qui m’exprime et qui tire les conclusions qui s’imposent : si on accepte l’idée que Cnews se réclame de la liberté d’expression parce que chez eux l’expression est plus large que chez ses concurrents, pourquoi serait-il absurde d’accepter l’idée que le régime chinois se réclame de la liberté d’expression parce que chez eux l’expression est plus large qu’en Corée du nord (et en effet en Chine il y’a une presse qui peut même critiquer dans une certaine mesure les dirigeants du PCC alors qu’en Corée du nord ça n’existe pas ) ? 

Et je peux multiplier les exemples de cette sorte. En fait, ça m’étonne même que vous trouviez ça con, vous devriez être d’accord. Mille ans de repos ne changeront rien à cette interrogation.

@micnet

Elle n’est jamais totale comme aucun droit n’est total et absolu, ça n’en fait pas non plus un principe que l’on peut dégrader à l’infini permettant de dire d’un dictateur qui n’est que pour la liberté d’expression de ses amis qu’il est plus attaché à ce principe qu’un autre tyran qui n’est que pour la liberté d’expression de sa propre personne. Bref, pour faire court, nous n’avons pas DU TOUT la même conception de la liberté d’expression. 

Je dirai même que je préfère largement une conception qui est foncièrement opposée à la liberté d’expression à la vôtre qui n’est relative que par rapport aux autres. Parce que finalement, la votre permettrait au régime chinois de brandir ce principe sous prétexte qu’il l’applique plus largement qu’en Corée du nord. La liberté d’expression telle que vous l’entendez, pour moi elle ne vaut strictement rien, je dirai même que je la trouve extrêmement dangereuse puisqu’elle peut servir de caution à n’importe qui du moment qu’il parviens à trouver pire. 

Et je comprends maintenant pourquoi pour vous, pouvoir cracher sur Tartempion mais par sur Dugenou, c’est mieux que ne pas pouvoir cracher sur les deux. C’est là un désaccord politico-philosophique fondamental. D’ailleurs, si Cnews a fait cette campagne avec cette conception là, c’est encore pire que je ne l’imaginais.

@micnet

« MaQ, j’ai parfaitement compris tout ça »

Très bien. Donc je vais considérer que vous m’avez compris.

Quand ils écrivent "la liberté d’opinion est une espèce en voie de disparition", il faut comprendre : "sur les autres chaines il n’y a pas de liberté d’opinion alors que chez nous à C News, vous trouverez une liberté de ton que vous n’avez pas ailleurs".

Si c’était ça, il fallait écrire « Venez sur CNews, et vous trouverez une liberté de ton que vous n’avez pas ailleurs  ». Et lorsqu’ils disent « Venez avec vos convictions et vous en ferez une opinion  », ça ne veut pas dire ce que ça veut dire ? Qu’on peut venir avec ses convictions, la diffuser et la défendre pour qu’elle devienne une opinion ? Quand ils écrivent « Pourquoi faudrait-il qu’on soit tous d’accord » et  « C’est en confrontant les opinions qu’on s’en fait une » ça ne veut pas dire que venir sur cette chaine c’est confronter ses opinions avec d’autres qui ne sont pas d’accord ? Soit exactement ce que ce général a fait ?  

Ces slogans sont écrits en Français et ils veulent bien dire que Cnews respecte la liberté d’expression ( qui n’est jamais totale puisque les limites sont fixées par la loi, mais ça vaut autant pour ce général que pour Zemmour). Puisque vous m’avez compris, je ne vais pas répéter que la liberté d’expression n’est pas par rapport aux autres, ce n’est pas un principe qu’on respecte plus ou moins mieux que d’autres, de la meme manière qu’une femme n’est pas plus ou moins enceinte qu’une autre. 

@micnet
Autre chose, vous vous etes gourré, vous avez mis deux fois la vidéo de Zemmour, et celle de Soral n’y est pas. 

@micnet

Ok, j’ai vu les titres et il y’a un problème d’équivalence. La notion de lobby juif est considérée comme raciste (antisémite) alors que la notion d’islamisme n’est pas considérée comme telle. De plus le mot « juif » ne fait pas seulement référence à la religion mais aussi à l’ethnie. Il y’a un problème d’équivalence. Pour la rétablir, je vous recommande donc de mettre comme titre :

-quand le communautarisme juif mène au sionisme

-quand le communautarisme arabo-musulman mène à l’islamisme

@micnet

Là, je me rends compte que depuis le début, vous ne comprenez pas mon propos. Après c’est peut-être de ma faute, donc je vais tenter de m’exprimer le mieux possible :

« Depuis le début de notre échange, j’essaie désespérément de vous faire comprendre que traiter C News de Tartufe simplement parce qu’ils ne donnent pas la parole à Dieudonné ou Soral (ou équivalents) n’a pas de sens car c’est ce que font 100% des médias mainstreams ». 

Depuis le début de notre échange, j’ai tenté de vous expliquer que je n’ai RIEN contre les médias qui ne donnent pas la parole à des gens, que ce soit Dieudonné, Soral Zemmour ou d’autres. C’est le sens de ma phrase du début « Je n’ai AUCUN problème envers les gens qui se disent ouvertement contre (la liberté d’expression) pour une raison ou une autre ». Donc, le fait que CNews ne donne pas la parole à Dieudonné ou Soral ne me dérange pas en soi. ils font ce qu’ils veulent, c’est leur ligne éditoriale. Est-ce que jusque-là vous me suivez ?

Cependant, cette chaine a la particularité de se faire le parangon de la liberté d’expression. Et quand on fait ça, il faut l’assumer, sinon on est un tartuffe. Et l’une des manières de l’assumer, c’aurait été de ne pas faire taire ce général parce qu’il ne s’en prenait pas aux bonnes personnes alors qu’habituellement, les chroniqueurs de cette chaine se lâchent comme jamais comme on peut le voir dans l’extrait vidéo dès qu’il s’agit de certaines catégories de population.

Donc je ne vais pas reprocher à France culture ou France inter de ne pas recevoir Dieudonné et Soral, par ailleurs ces chaines ne reçoivent pas non plus Zemmour et elles ne laissent pas leurs intervenants s’en prendre à des catégories de population mais pas à d’autres. Cette tartuferie là, je ne peux la reprocher qu’à Cnews qui a pris l’étendard de la liberté d’opinion. Est-ce que jusque-là vous me suivez ?

Dans la campagne publicitaire les propos sont clairs : « C’est en confrontant les opinions qu’on s’en fait une  ». Là ils ne parlent pas des autres chaines, ils disent que CNews est un espace de confrontation des opinions. « Pourquoi faudrait-il qu’on soit tous d’accord ». Ça veut dire que la discussion entre personnes qui ne sont pas d’accord est possible. « La liberté d’opinion est-elle une espèce en voie de disparition » ? Là ils se posent carrément en sauveur de la liberté d’opinion. « VENEZ avec vos convictions et vous en ferez une opinion ». Est-ce que cette phrase nécessite vraiment une explication ?  

Le général est venu avec ses convictions, pour les confronter avec des personnes qui ne sont pas d’accord. Résultat on lui a rabattu le caquet comme à un gosse. Et ça vous étonne vraiment que je parle de tartuferie et de publicités mensongères ? Et ça vous étonne que je ne dise pas la même chose des chaines qui n’ont pas toutes ces prétentions ?   C’est ça mon propos ici, ni plus ni moins.

Vous me dites que C News n’est pas Tepa, bah ça, je l’ai remarqué mais alors il ne faut pas avoir les prétentions affichées dans la campagne publicitaire, il aurait fallu être plus humble au lieu de brandir la liberté d’opinion en étendard. Est-ce que Cnews fait mieux que les autres ? Bah elle fait pire car comme je l’ai dit, il y’a plus de justice dans une injustice partagée que dans une injustice répartie inéquitablement. Brandir un principe pour ne pas le respecter est toujours faire pire que ne pas le brandir du tout et ne pas le respecter. Un principe organisateur ne se respecte pas à moitié de la meme manière qu’une femme n’est pas enceinte à moitié, elle l’est ou elle ne l’est pas. Quand on est juste pour l’expression des gens avec lesquels on est d’accord, on est contre la liberté d’expression. Seuls ceux qui tolèrent l’expression de leurs pires ennemis respectent ce principe, il n’existe pas de demi mesures. C’est très difficile et je comprends donc totalement les gens qui sont contre ce principe. Mais il ne faut pas se dire en sa faveur pour ensuite le trahir, ça c’est pire que tout. 

« La difficulté sera sans doute d’être capable de trouver encore des vidéos de Soral en espérant que Youtube ou Dailymotion n’aient pas trop fait "le ménage"... »

Ok, alors il faudra que ce soit des propos équivalents. Par exemple, la conférence de Soral à Bordeaux de 2011 et le propos de Zemmour à la convention de la droite.