Les commentaires de Jean Keim

@Gollum

Stop ! Arrêtez vos simagrées, vous n’êtes pas crédible et effectivement vous n’avez pas soif.

@Gollum

Le contenu c’est ce que la conscience manifeste.

Vous dites que vous ne savez rien sur le contenu, mais néanmoins vous le voyez dans le contenant, c’est illogique.

Allez au bout de votre raisonnement, vous ne pouvez rien dire non plus sur le ça, le moi et le sur moi, le subconscient, l’inconscient, sinon en adhérant à leur existence, c’est du domaine de la croyance.

En fait le contenant est tous les agrégats qui donnent une consistance à l’ego, c’est-à-dire une somme de savoirs que manifeste la pensée.

Tout commence par la perception de la nature de la pensée, jamais je ne me lasserai de le dire, je devine votre possible réponse...

@Gollum

La conscience est un contenu mais qu’en est-il du contenant ?

Si je ‘’pense’’ qu’il y a un contenant, cette idée ne fait-elle pas partie du contenu ?

<< Et donc selon votre phrase quelque chose que vous ne percevez pas au niveau conscient n’existe pas ? Donc les galaxies lointaines que vous ne percevez pas n’existent pas ? >>

Il est question de la conscience, de la façon dont chacun la perçoit, de son contenu, d’un hypothétique contenant, de notre adhésion à des théories admises comme des vérités..., bref de la noèse, nul besoin d’aller chercher des objets lointains pour illustrer vos propos ; quel est la réalité de l’avatar Gollum, nécessite-t-il un contenant spécifique ? Quand vous ne faites pas le jeu de Gollum, que devient-il ?

Dans la réalité il n’y a que la conscience et son contenu (c’est la même chose) plus ou moins conscient et infiniment changeant pour un même individu et d’un individu à un autre ; je peux adhérer p. ex. à l’idée qu’il y a un subconscient et un inconscient, mais tant qu’ils ne se manifestent pas au niveau conscient, ils n’existent pas.

@nono le simplet

Cela vient du contenu des commentaires, ils ne vous intéressent pas ???

@nono le simplet

Rigolote votre répartie.

@yoananda2

Là vitesses de la lumière n’est pas constante, elle dépend du milieu dans lequel elle se propage.

@Gollum

Un peu de lucidité ça ne peut pas vous faire de mal.

@Gaspard Delanuit

Vous perdez votre temps, vous espérez un échange constructif avec Gollum ce qui est impossible si vous le contredisez.

Son domaine de prédilection est le boniment du faussaire, ponctué d’émoticônes puérils.

@Gollum

Un jour une personne m’a dit bien connaître le Sahara, elle l’avait traversé... en avion, c’était de sa part une boutade.

A voir ce que vous en avez retenu, on voit que vous êtes sans aucun doute un lecteur de Krishnamurti... via Wikipedia.

Êtes-vous au moins sûr d’avoir lu ne serait-ce qu’un de ses livres* ? Au fait à quel Krishnamurti faites-vous allusion ? Il y en a au moins deux sur le marché, et êtes-vous sûr que c’est bien un livre écrit pas lui ?

(*) Je vous conseille pour commencer « Se libérer du connu. »

@Gollum

Ah Gollum ! Vous n’entrapercevez même pas vos contradictions, si on devait vous les montrer, on ne saurait par quel bout commencer...

... Un vrai feu d’ARTIFICES avec un bouquet final, et ensuite les EFFETS pyrotechniques retombent en particules de poussières sur le sol.

@Gaspard Delanuit

Merci pour vos commentaires, vous proposez des ouvertures qui sont rapidement murées, il est remarquable que celui à qui elles sont proposées, a choisi un avatar qui est obnubilé par la possession d’un objet qui s’est emparé de tout son esprit.

@yoananda2

Alors ne disons pas ‘’correctement’’ mais ‘’sainement’’.

@Gaspard Delanuit

Utiliser les ressources de notre intellect pour concevoir ingénieusement de nouvelles armes, est-ce penser correctement ?

@Gaspard Delanuit

Je ne sais pas si l’Univers, celui des astronomes et des physiciens, a un début le big bang étant une théorie, il aura très certainement une fin, il est néanmoins en constante évolution, on peut envisager qu’il soit en continuelle création.

Pourquoi êtes-vous toujours dans le rapport de force, dans l’outrance ?

Bon ! Passons, mettons les choses au clair :

<< que la pensée ben c’est maaaaalllll !! >>

j’ai écrit et j’écrirais encore, ne vous en déplaise, que la pensée peut être néfaste quand elle est mal utilisée, et quasi systématiquement c’est le cas si sa nature processuelle n’est pas perçue.

<< Vous ne répondez pas de surcroit aux objections. J’ai parlé de Jésus qui parlait bien de l’inconnu (son Père) avec des mots, résultat de pensées, de pensées donc inspirées par un ailleurs, ce qui montre, ipso facto, que les pensées peuvent être fécondées par un ailleurs et non pas une espèce de machine tournant sur elle-même. >>

Ce copié-collé est significatif de ‘’l’évolution’’ de votre mode de penser : « ... l’inconnu (son Père) ... » maintenant vous parlez de Jésus avec une certaine retenue, mais vous êtes tiraillé par des idées contraires.

Il semblerait que Jésus ait dit qu’il y avait (dialogue avec Pierre) les pensées qui viennent de Dieu et celles qui viennent des hommes, l’inspiration n’est pas la même, certaines pensées des hommes, dont l’origine vient d’autres pensées dans un enchaînement sans fin, sont de nature diabolique (toujours le dialogue avec Pierre), mais une pensée bonne ou mauvaise, est toujours tributaire pour s’exprimer de savoirs, observez le au lieu d’asséner des lieux communs, pour pouvoir parler ne faut-il pas connaître les mots qui conviennent.

Et je pense avoir répondu à vos objections, seulement votre mémoire est sélective comme le sont les pensées également.

Vous pouvez étudier tous les maîtres présents et passés, si vous ne percevez pas le rôle de la pensée vous ne ferez que répéter ce qu’ils ont pensé, ou plus exactement ce que votre pensée en a traduit.

@TchakTchak

Un dictionnaire donne des définitions qui même abstraites, s’appliquent à des domaines que la pensée peut d’une certaine façon appréhender.

Je peux dire que je ne connais pas tel domaine de la science, cependant je peux faire une recherche et m’informer ; je peux aussi faire une recherche sur la vie après la mort, et je devrais faire miennes les spéculations sur ce sujet, ainsi une recherche abstraite (et même concrète), poussée à son paroxysme, inévitablement se heurtera à l’inconnu, c’est-à-dire à ce qui est par essence inconnaissable.

Le savoir sera donc toujours relatif, fragmentaire et donc sinon insatisfaisant du moins incomplet, mais on peut s’en satisfaire pourquoi pas !

Percevoir la nature de la pensée permet de faire le ménage, ce n’est qu’un premier pas et d’aucuns rajouteront que chaque pas est le premier et que chaque pas est le dernier... avant le suivant, il y a là comme une promesse.

@Gollum

Le dialogue avec vous est impossible, vous y mettez même des injonctions comme dans un catéchisme.

Votre intellect est sur des rails, y a-t-il des aiguillages ? Seulement au bout de toute voie ferrée il y a un terminus, bon voyage dans les contrées de vos certitudes.

@TchakTchak

Personnellement je ne connais pas les mathématiques qui permettent d’appréhender la M.Q. ou la relativité générale, mais d’autres les connaissent, ces choses ne sont pas du domaine de l’inconnu mais du savoir, je peux essayer de les apprendre, et les savoirs sont souvent très utiles, il faut être stupide pour affirmer le contraire.

Chacun de nos savoirs est le savoir de l’humanité, ce qu’un homme connait, toute l’humanité pourra le connaître.

Quand des explorateurs ont découvert le nouveau monde, leurs savoirs leur ont permis naturellement de ‘’penser’’ qu’il pouvait être peuplé d’êtres plus ou moins humains, c’était pourtant un monde non connu.

L’inconnu n’est pas du non connu qui sera connu peut-être un jour, mais ce que la pensée ne peut pas concevoir, ne peut pas formuler ; on ne peut que spéculer sur Dieu, sur la vie après la mort, l’immortalité de l’ame... , et en procédant ainsi on crée de nouveaux savoirs souvent inutiles, parfois néfastes.

La vérité, quoi que ce vocable puisse recouvrir, ne peut en aucun cas consister en un savoir ultime, cela n’aurait aucun sens, la vérité est un état d’être et non pas un but à atteindre.

@Gollum

<< Ce qu’il écrit vient de lui et uniquement ça ... >>

Comment ce construit ce ‘’lui’’ et tout ce que vous mettez dedans ? D’où viennent les agrégats qui le constituent ?

<< Dans ce cas Jésus n’aurait pas pu prêcher et pondre ses célèbres paraboles >>

Si les mots d’un prêcheur ne font que faire naître des mots dans le mental de ceux qui l’écoutent (qui écoutent leurs propres pensées), alors le prêche reste à un niveau intellectuel ; je pense (j’emploie le mot qui convient) que Jésus faisait bien plus que parler, ce qui émanait de lui parfois trouvait un accord parmi ses auditeurs, c’est d’ailleurs ainsi qu’il expliquait ses miracles, cf. l’Évangile de Jean.

<< Lao Zi n’aurait pas été à la base du Dao De Jing... >>

Comment savez-vous que Lao Zi était à la base du Dao De Jing ? Quel est la source qui vous fournit cette information ?