Les commentaires de alchimie

@Mister hyde
Quand tu dis "t’y crois a tes conneries ou tu fait semblant ? ", tu appelles cela du respect ? Sérieusement ?

Quand, à mes arguments vous répondez, toi et d’autres, "tu es ridicule", ou "c’est n’importe quoi", tu appelles cela un débat poli ?

Quand on vous met devant vos incohérences et vos erreurs de logique vous n’argumentez plus, vous vous défoulez, par dépit.

sutter kane t’a expliqué pourtant votre manque de recul et vos blocages.

Alors les leçons de morale déplacées, tu te les gardes.

@quid damned
Je crois que vous confondez deux notions : subjectif signifie que le témoignage peut-être lié à l’interprétation du témoin. Par exemple il y a un feu, c’est objectif, est-ce que ce feu est important ou pas c’est subjectif. Il ne faut pas confondre avec l’honnêteté du témoin.

Voir un cadavre c’est objectif, mais il se peut que le témoin mente.

C’est ça être précis, si on ne l’est pas on peut vite faire de mauvaises conclusions.

Je ne crois pas que quelqu’un dise que les pompiers qui ont entendu des explosions soient des menteurs, mais quelle interprétation peut-on donner à ces explosions, d’où venaient-elles, c’est différent.

Et concernant la chute de la tour vue sur une video l’expert n’apportera rien de plus qu’un simple novice : il verra la même chose. Vous vous servez juste de l’expert comme un alibi, une caution. L’apport de l’expert sera de dire comment la démolition aura pu être opérée et c’est là justement que l’avis de Jowenko pose problème, car lui-même sait que c’est compliqué de mettre en place une démolition contrôlée en secret, dans un immeuble habité et encombré. Car lui, l’expert, ne l’a jamais fait, et personne ne l’a jamais fait. Et il ne le dit même pas. Au contraire il dit "c’est très simple". Et là c’est subjectif.

Etrange votre expert

@Mister hyde
Je n’ai pas dis que tous menaient nulle part mais par exemple :

- l’erreur de la BBC ne te mène nulle part,

- l’histoire de la poussière du WTC ne te mène nulle part,

- le WTC 7 pas dans le rapport d’enquête, qu’est-ce que ça change,

- le rapport de 28 pages n’a rien amené de nouveau, etc...

Tu ne fais que lister un max de détails pour te donner du poids, comme moi je pourrais citer toutes les erreurs des conspis qui se sont accumulées depuis l’origine pour montrer à quel point ils veulent juste montrer qu’il y a eu un scénario à la James Bond/Mission Impossible et ils sont prêts à nous sortir les variantes les plus improbables juste pour arriver à leurs fins.

Y en a qui se font du pognon comme ça.

@Mister hyde
On dirait qu’un guignol dans ton genre n’a jamais entendu parler d’illusion d’optique ni vu un numero de prestidigitation.

Tu peux faire une mauvaise conclusion à partir de ce que tu vois.

Metha n’a pas fait une démonstration, elle a juste trouvé des analogies avec une DC, elle en conclut que c’est une DC.

"Tout ce qui flotte est en bois donc un canard est en bois" ; et après ça tu me parles de sophisme.

En plus Maetha sait reconnaitre à l’oeil nu un mouvement uniformément accéléré, c’est balaise non ?

Mais comme elle dit "c’est la preuve par 9" alors toi tu penses que c’est une super démonstration.

Ben non sa démonstration est fausse, ça te fout les boules et alors tu réponds n’importe quoi.

@quid damned
Si un témoignage peut-être retenu comme preuve : en France "Les témoignages ne constituent pas une preuve légale mais morale, de sorte qu’ils sont laissés à l’appréciation souveraine des juges".

Dans certains cas c’est même la seule preuve.

Par contre une preuve n’est pas forcément un témoignage, par exemple une arme.

Mais bref, vous jouez sur les mots ; ici le témoignage de cet homme est certainement plus probant que ces photos qui peuvent avoir été faites n’importe où, ou retouchées, ou correspondre à une personne qui n’était pas dans l’avion, plus probant également qu’une "impression" sur la chute d’une tour.

@Mister hyde
On n’argumente pas contre une caricature de Sherlock Holmes qui ne fait que répertorier tous les trucs surprenants qui se sont passés le 11 septembre, même si ils ne mènent nulle part, même s’il ont été débunkés 100 fois.

C’est pour cela que je t’ai amené la pochette de Supertramp pour mettre dans ta collection de zones d’ombres.

Quand auras trouvé l’explication cette hallucinante coincidence je te dirai qui a tué JFK. 

@Mister hyde
Tu fais du conspirationnisme au kilo toi : plus tu en mets, plus tu penses avoir raison.

Tu as oublié de parler de Larry Silverstein, de la journaliste de la BBC, des Illuminati et de la pochette de Supertramp.

@quid damned
Vos arguments ne sont pas crédibles.

Le coup du témoignage subjectif ne marche pas ici, c’est une esquive.

Demandez à 50 personnes qui sont passés devant le trou du pentagone si ils ont vu un trou et les 50 vous diront qu’ils ont vu le trou, par contre les détails varieront sans doute : la taille du trou, l’état du mur, etc..

Pareil pour un cadavre : on n’a pas "l’impression" de voir un cadavre. Et clairement le gars est dépité qu’on vienne encore lui poser ce genre de questions.

Et vous doutez de sa parole.

Vous devez également douter qu’il y ait eu des morts à Charlie Hebdo ou au Bataclan. Vous les avez vus ces morts ? Les témoins se sont peut-être trompés ...

Non vos esquives ne sont pas crédibles.

Pareil le "je n’accuse personne, j’exprime des doutes" est un tic de langage conspi très connu.

Il y a des chances que QIroreur n’ait plus vraiment de discuter avec vous.

@quid damned
Je n’ai pas à rester civil avec vous à partir du moment où vous ne respectez pas certaines personnes dont vous mettez la parole en doute sans une bonne raison.

Non un témoignage n’est pas systématiquement subjectif, c’est un argument irrecevable. Quand vous croyez avoir vu un avion de tel type oui c’est subjectif s’il passe rapidement ; quand à partir d’une video vous pensez que l’effondrement d’un immeuble est du à une démolition controlée oui c’est subjectif.

Mais quand vous dites que vous avez vu un cadavre, près de vous, que vous avez eu le temps d’observer, ce n’est pas subjectif : vous n’avez pas confondu avec un lapin ou avec un porte-manteau.

maintenant quelle est sa motivation à cet homme ? Quand l’équipe de Bush a menti pour l’anthrax c’était dans leur intérêt, pour envahir l’Irak.

Quel est l’intérêt de cet homme du pentagone de se salir publiquement, à part pour servir un complot ?

Pour les ADM d’ailleurs vous racontez des histoires car dès l’époque on se doutait qu’il n’y en avait pas tout simplement parce que les experts envoyés sur place disaient qu’il n’y en avait pas. Donc pas de conspi.

Vous essayez à partir de quelques trucages politiques identifiés de justifier que tout le monde ment : les gars du pentagone, les pompiers de new york, ceux qui font les expertises ADN, tout ça pour participer à un complot qui leur rapporte rien.

Comme cette diversion de dire : peut-être que ben Laden a mis des explosifs dans la tour 7. C’est ridicule.

Si vous soupçonnez tout le monde juste pour le plaisir de prétendre qu’il y a complot, pourquoi seriez vous surpris d’être à votre tour soupçonné d’être malhonnête ?

@CoolDude

Oui, ça ne m’a l’air très carré tout ça.

Niveau terminale S ?

@quid damned
Non il pas ici de valeur subjective, comme il n’y avait de valeur subjective dans l’affaire des couveuses : c’était un mensonge.

Donc vous accusez clairement le responsable technique du Pentagone de fausse déclaration ’très classe !), et par là-même vous postulez qu’il fait partie d’un complot et que dans le cadre de ce complot le WTC7 a été détruit par démolition contrôlée.

Vous affirmez tout ça et vous prétendez que vous n’avez de théorie.

C’est ce qu’on appelle prendre les gens pour des cons.

Alors vous trouverez normal que je vous classerai facilement, et pas gratuitement, dans la catégorie des conspis qui font semblant de ne pas l’être.

D’ailleurs la VO n’a jamais prétendu que Ben Laden avait planifié l’opération.

Bref vos recyclages d’affirmations bidonnées ne sont pas fameux.

@files_walQer
"Sans démolition contrôlée, tout effondrement serait chaotique."

Tient, encore une nouvelle loi physique ? Merci pour votre apport généreux à la science !

Un effondrement naturel n’est certainement pas incompatible avec la symétrie.

Ce serait comme affirmer que la nature "évite" la symétrie, ce ne serait pas bien naturel.

@CoolDude
Et vous avez fait le calcul avec une feuille de papier ?

@quid damned

Voyez ça avec QIroreur, même s’il n’a pas dit "plein d’autres".

Moi je vous ai donné un témoin qui a clairement vu un cadavre, et vous n’hésitez pas à balayer ce témoignage d’un revers de main.

On comprend son discours quand il dit avec amertume qu’il a vu des gars qui habitaient à des milliers de kilomètres et qui prétendaient savoir mieux que lui ce qui s’était passé au Pentagone.

Alors bienvenu dans ce club ...

@laertes
Votre message agressif ne fait que souligner votre malaise, car en fait vous confirmez ce que je dis : "cela ressemble à une démolition contrôlée cela veut dire que tous les éléments perçus font penser à une démolition contrôlée".

On est ici uniquement au stade de l’apparence, comme le Canada Dry a l’apparence du Whisky, la seule caractéristique visible du Whisky étant sa couleur. La chute du WTC7 à l’apparence visuelle d’une D.C. (sans le bruit, sans les flashes, sans les restes de dispositif explosif).

Pour le reste oui : la chute de l’immeuble étaient redoutée par les pompiers qui le jugeaient en mauvais état . Il n’était pas jugé en bon état avant sa chute, contrairement à votre affirmation mensongère.

Donc merci de me traiter d’imbécile, l’agressivité mal maîtrisée a un sens

@quid damned
Qui a dit "plein d’autres" ?

@quid damned
Dire que la vision d’un cadavre et de débris d’avion c’est subjectif est plutôt gonflé ! Dites plus clairement que vous le traitez de menteur et que vous avez une théorie.

Vous affirmez que la photo est celle d’un occupant du pentagone, je ne sais pas à partir de quoi.

Donc vous contesterez toute information qu’on vous donnera.

En face de cela vous vous n’avez rien à proposer pour soutenir votre théorie de complot, juste un "je gobe pas".

Alors cette vision du débat n’est pas "convaincante".

@quid damned
Pourquoi parler de pirouette ? on vous a donné des liens : une photo de cadavre, un témoin de premier plan (sans parler des analyses ADN).

Il ne vous plus qu’à affirmer que la photo est fausse et le témoin un menteur ; mais cela vous pourrez le faire 1000 fois, alors à quoi bon : allez sur place, c’est la seule solution.

Quant à la température de fusion : personne ne l’a contesté, alors pourquoi redonner un lien ? Sauf que cette température et ce lien ne prouvent rien, donc quel intérêt. Personne ne dit aujourd’hui que l’acier a fondu, mais qu’il s’est affaibli.

Et un bruit d’explosion ne signifie pas l’origine de l’explosion, alors qu’un cadavre d’hotesse de l’air c’est cadavre d’hotesse de l’air.

Bref, vous avez une théorie, c’est qu’il y a un complot ; le coup de je n’ai pas de théorie mais je doute c’est plutôt dépassé comme démarche.

@quid damned
Parce que quelqu’un qui a vu les restes d’un cadavre c’est différent de quelqu’un qui a entendu une explosion.

Mais la conclusion c’est : quoi qu’on vous soumette vous trouverez toujours à redire.

Ce qui m’amène à expliquer cette dernière phrase que vous n’avez pas comprise : dans votre précédent commentaire destiné à Qiroreur vous dites "je ne demande qu’à vous croire".
C’est en fait une expression de pure forme car à l’évidence vous ne voulez certainement pas croire ceux qui vous proposent une autre version que celle que vous avez entérinée et dont vous bougerez pas d’un pouce.

@Maetha
cela ne "démontre" rien du tout, seulement que cela ressemble à une démolition contrôlée, comme du Canada Dry ressemble à du Whisky.

Le fait que la chute ait été envisagée à l’avance ne prouve rien à part le fait que l’immeuble était en mauvais état.