• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


21 votes
maQiavel machiavel1983 3 avril 2013 17:46

0. Franchement je suis heureux de ne plus avoir la télé et de ne plus écouter la radio, parce que là désolé pour la vulgarité mais c’est de la merde. Le pire c’est que je suis persuadé que ce type ne sait même pas qu’ il n’ y a que de la merde qu’ il sort de sa bouche , et en plus il le fait avec assurance et arrogance , à la limite on dirait un sketch de Dieudonné. smiley

 

1.Ce type c’est la caricaturé de l’universitaire scientifique et objectif, qui connait LA vérité grâce à la pensée analytique, méthodique et mon cul sur la commode !C’ est ce que j’ écrivais sur un autre article : j’ ai remarqué qu’ il n’y a pas plus lobotomisé qu’ un universitaire ( ce qui est logique : l’ ouvrier spécialisé a pour rôle de consumer sa force de travail manuelle dans le procès de production capitaliste , ce qui lui laisse encore un espace de pensée , l’universitaire lui joue le rôle de chien de garde des bases idéologiques du système capitaliste , ce qui fait de lui le mouton en chef parmi les moutons d’ autant plus qu’ il ne s’ en rend souvent pas compte, ce qui ne lui laisse plus aucun espace de pensée ).Désolé je généralise , il y’ a des universitaires qui ne correspondent pas à cela.

2. Il dit« Les faits les plus imaginaires arrivent à se faire entendre autant que la parole scientifique ».Marx et les philosophes Marxistes ont démonté ces histoires de science objective. La science est évidemment idéologique (surtout ce qu’on appelle science humaine), parler d’objectivité comme le font les sois disant expert est un non sens. Bien sur leur expertise comporte des éléments scientifiques (pour les meilleurs) mais baigne à plein gaz dans l’idéologie. Aucun analyste ne peut prétendre à l’objectivité et s’extraire de ses présupposés historiques, culturels, sociaux. L’analyste n’est pas un objet extérieur et transparent. Le sujet pensant est immergé dans sa culture, son passé et son origine sociale et la pensée qu’il produit est toujours topique contrairement à ce que prétend le crétinisme universitaire et ses "sciences " humaine.

 

3. A entendre ce monsieur il semblerait qu’il y’ ait un choix à faire entre « Croyance et orthodoxie de la science  ». Pourtant il dit  :« Céder à la tentation du tous pourris : des affaires de corruption dans la politique il y’ en a eu et y’ en aura , ce qui relève de la fable et de la mythologie c’ est de considérer que ces cas malheureux sont des éléments exemplaires et normatif de ces phénomènes , je crois que ça ne décrit pas du tout du moins je l’ espère en tant que démocrate , la vie habituelle de nos hommes politique et de nos hommes de médias, je crois que c’ est une fable qu’ on est entrain de nous raconter ! »

Qui est le croyant monsieur le scientifique ? smiley

 

Il dit également « Démocratie des crédules contre démocratie de la connaissance, on pourra regagner du terrain mais pas à pas  ».

Non monsieur le scientifique là vous n’êtes plus un croyant, vous êtes un militant … mieux : vous faites carrément partie du collège des cardinaux. smiley

4. Et le plus drôle dans l’histoire c’est sur le 11 septembre c’est à mourir de rire : « le croyant a plus d’argument car est plus motivé. Il est impossible de démonter tous leurs arguments ». smiley smiley smiley

Non mais c’est un sketch, Dieudo enlève ce déguisement !

5. Mais il n’est pas faux de dire qu’énormément de gens cherchent sur le net des infos qui confirme une croyance préalable, que les gens ont tendance à simplifier à outrance et à tout réduire à une détermination particulière. Ca au moins c’est vrai, mais ce n’est pas parce que beaucoup de gens le font que tout le monde le fait, internet peut être une vraie mine de savoir si on fait des efforts. 




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON