@Vraidrapo

On peut convenir de l’aisance de l’élocution. Mais sur la qualité de l’analyse, on note quand même un certain manque de rigueur (ce qui paraît suspect de la part d’un scientifique). Notamment, quand on expose des faits chiffrés, en principe, pour faire sens on n’oublie pas de mettre en perspective les valeurs citées ou de préciser sur quelle base on a calculé les proportions présentées. On évite également de passer directement aux conclusions d’un raisonnement (discutable) en les étayant juste par un exemple simpliste.

Je serais donc tenté de penser, au contraire de vous, que le taux important d’illettrisme et d’inculture tend à faciliter l’acceptation sans critique de ce genre de propos.

Indépendamment du sujet qui peut être sérieux, cette forme de discours privilégie le sensationnalisme au détriment de la raison. En cela, AB rejoint Greta Thunberg qui exhorte à la panique (qu’on sait pourtant mauvaise conseillère). Il n’est donc pas surprenant qu’il défende la petite Suédoise puisqu’ils semble partager la même démarche et, écologie mise à part, peut-être la même finalité.

Je crains que, sur le fond, cette prise de parole ne vole finalement pas bien haut. Pour faire avancer le sujet censément traité, j’ai entendu des propos beaucoup plus concrets et réalistes. Apparemment, si l’on ne remet pas en doute leur sincérité, ceux exprimés ici ont plusieurs métros de retard sur la question.