rastapopulo

Au passage, les gens contre le partage de la technologie et l’élévation des niveaux de vie sont une minorité et c’est eux qui ont besoin d’une dictature (au minimum financière) pour l’empêcher ! Il faut vraiment ne jamais avoir vécu le dénuement pour penser que des populations seraient contre le développement !! C’est qui la secte, ceux qui pense que l’immigration de masse sont des petits voyages culturelles ou la majorité de la population mondiale pour le développement ? A la limite, il faut critiquer la dictature du plus grand nombre mais oser soutenir l’argument de la dictature avec des données contraire aussi banales... Franchement d’où vient une ineptie aussi énorme ?

...et/ou... auraient été plus adapté vu que les 2 grands reproches fait à SolidaritéEtProgrès ne sont pas forcément utiliser ensemble. Vive le malthusianisme et vive la finance folle !

L’impact sur l’environnement est objectivable avec un calcul mathématique des énergies, surfaces et matière en amont des énergies finales. Toutes les centrales nucléaires et mines d’uranium réunies n’atteindront jamais en surface les mines à ciel ouvert pour le charbon qui fabriquer les pseudorenovelable produisant les mêmes Kwh. La radioactivité du charbon pour fabriquer les pseudorenouvelable étant relargué directement dans l’air, le minimum de correction serait d’en calculer les quantités avant de se proclamer antinucléaire tout en étant pro"renouvelable". Et oui, si l’amour de la nature est de la laisser vierge avec une quantité et une diversité maximum, il n’y a que le nucléaire de logique. Mais loin des yeux loin du cœur... D’où vient le charbon pour purifier le silicium dans des cuves de quartz à 1800° des photovoleurs franco-français ??? C’est risible d’oublier la pollution en amont pour se draper dans son émotivité faussement écolo. Les "renouvelables" ne sont un progrès écologique augmentant les Kwh/envirronement qu’en remplacement de centrale au charbon. Attaquez vous surtout bien au nucléaire avec tous le dogmatisme que cela implique !

Traiter l’autre de secte, à fortiori quand celui-ci défend ni plus ni moins que l’esprit des 30 glorieuses sans dettes publiques issu du "plus jamais ça" de la libération, ça ne peut passer qu’en se gargarisant d’un concept antisocial de la nature et de la finance. 

"LE PLUS MIEUX-MIEUX" naturel est un concept à géométrie hautement variable puisque l’homme n’a qu’un accès indirect à la vérité. Par contre pour l’impact sur l’environnement, c’est objectivable avec un calcul mathématique des énergies, surfaces et matière en amont des énergies finales. Toutes les centrales nucléaires n’atteindront jamais en surface les mines à ciel ouvert pour le charbon qui fabrique les pseudorenovelable. La radioactivité du charbon pour fabriquer les pseudorenouvelable étant relargué directement dans l’air, le minimum de correction serait d’en calculer les quantités avant de se proclamer antinucléaire tout en étant pro"renouvelable". Et oui, si l’amour de la nature est de la laisser vierge avec une quantité et une diversité maximum, l’optimalisation de la production humaine est impérative. La contradiction n’est pas dépassé par le fait d’apposer un isme après production. Au bout du raisonnement, il n’y a que 2 choix logiques : soit la décroissance (diminution de la classe moyenne au grand bonheur des oligarchies qui n’ont jamais aimé la pression sociale d’une population sans dette comme le prouve le malthusianisme adopté par l’empire britannique pour justifier le non-développement des colonies), soit l’optimalisation, y compris celle de la production.

Je passe sur le fait que les populations se stabilisent (régressent sans immigration) avec élévation des niveaux de vie. J’en ai marre de le répéter tellement c’est évident mais que les masses sont formatées à le nier. Alors votre guéguerre culturelle contre l’industrie, c’est formidable pour séparer la production de la consommation comme du temps des Compagnies des Indes où en pleine famine les marchands croulaient sous l’opulence.