Etienne Chouard Marion Sigaut : Les Lumières, un éclairage inattendu
Conférence, à deux voix, à Roubaix : Les Lumières, un éclairage inattendu
Le teaser :
Commentaire d’ Etienne Chouard : J’ai rencontré Marion Sigaut l’année dernière, à l’occasion d’une conférence qu’elle a organisée près de chez elle, à Saint-Sauveur-en-Puisaye (le 24 mars 2012), et j’ai découvert une chic fille, une femme passionnante et attachante, en plein travail de recherche de la vérité historique sur l’Ancien régime, dans l’esprit humaniste qui m’est familier mais avec des angles d’approche (et des points de vue) qui m’étaient inconnus.
Incroyablement censurée par le monde de l’édition en France — depuis 30 ans ! —, elle a fini par trouver refuge chez E&R, qui est considéré par certains comme diabolique et par d’autres comme héroïque (à chacun de juger, sur pièce), mais qui, en tout cas, ne manque pas de courage.
Le travail de Marion Sigaut (avec sa contre-histoire de l’Ancien régime et des Lumières) me fait penser à (et me permet de compléter) celui de Michel Onfray (avec sa contre-histoire de la philosophie), de Benoît Collombat et d’Annie Lacroix-Riz (avec leur contre-histoire du patronat avant, pendant et après la deuxième guerre mondiale), et de Bernard Manin et d’Henri Guillemin (avec leur contre-histoire du gouvernement représentatif, fallacieusement étiqueté "démocratie" ou "république") : marre des bobards, marre de l’histoire officielle mensongère écrite et imposée par les vainqueurs, allons chercher les sources historiques originales et revisitons librement les "pensées établies" (comme disait Maurice Allais — encore un iconoclaste avec qui j’ai eu la chance de beaucoup discuter).
Nous avons longuement devisé, chez elle et chez moi, souvent en marchant, dans la campagne autour de nos maisons. Et tout en bavardant des sujets qui nous tiennent tant à cœur tous les deux, on s’est dit : "chacun de nous est en train d’apprendre de l’autre des tas de trucs utiles pour comprendre l’actualité => ce serait bien de reproduire (un peu de) cet échange en public, pour en partager les fruits avec tous ceux que ça intéresse".
Cette conférence va donc essayer de donner corps à cette idée : Marion découvre derrière les beaux principes des Lumières un groupe d’acteurs souvent indignes de les représenter (Voltaire en tête) ; cela me surprend souvent mais je recoupe ça, progressivement, avec ce que j’apprends de mon côté avec Guillemin et Onfray, et je vais tâcher de lui renvoyer la balle du mieux que je peux pour la conduire à nous expliquer tout ça en détail.
Ce que Marion Sigaut trouve dans les archives sur l’histoire des riches physiocrates et de leurs complices banquiers — et surtout sur celle des résistances populaires farouches, déjà — est absolument passionnant (c’est une partie de la genèse de l’ultralibéralisme), et bien utile pour comprendre en profondeurs les causes véritables de nos prétendues >crises< modernes.
Il nous reste quelques bons sujets de désaccord, bien sûr, mais nos échanges sont toujours bienveillants et fraternels ; constructifs. J’aime bien cette femme ; elle est généreuse et courageuse, et elle a plein de choses importantes à nous dire.
Tags : Histoire Etienne Chouard
75 réactions à cet article
-
Merci d’avoir partagée la conférence Machiavel, j’ai failli proposer le faire et je me suis finalement ravisé n’ayant pas encore eut le temps de la voir jusqu’au bout.
Pour ce que j’en ai vu, très intéressant, et le point de vue de Marion change de ce qu’on entend habituellement, comme souvent avec elle.
Bon, je vais regarder la fin !
(j’allais oublier, bon courage pour les critiques habituelles sur E.Chouard :p )-
la mouche du coche 2 janvier 2014 11:10Conférence magnifique. Merci
.Mme Sigaut est finalement plus radicale que M. Chouard : elle veut le retour de la religion et (peut-être ) de la royauté.Elle a compris que tout notre système est frelaté depuis la révolution. Elle va plus à la racine du mal que M. Chouard qui lui veut rester "laique", "moderne", etc. et ne propose qu’un changement technique, qui est déjà très bien mais n’est que technique. -
La Mouche,
Penses-tu que le peuple Francais vivait mieux avant la révolution qu’aujourd’hui ? -
@awake
Je manque cruellement d’éthique cette nouvelle année, j’ai publié sans avoir terminé la conférence.
@Mouche du coche
Je vais voir cela. Mais si les gens ne veulent pas de clergé pour leur dire ou est la lumière, que faudra-t-il faire ? Mettre en place une dictature ?
@Rdu
Cette question n’a pas de sens, on ne peut pas comparer comme ça globalement deux régimes d’époques si différentes surtout vu les évolutions techniques des deux derniers siècles.
Par contre on peut les comparer ponctuellement sur des thématiques bien précises.
-
-
-
(La mouche, parmi vos résolutions pour l’année 2014, est-ce que vous avez placé en bonne position celle de nous offrir un avatar plus sympathique ?)
-
La Mouche,
Des historiens sérieux ? Si oui, il faut me dire lesquelles et me proposer leurs explications...
La simple notion de famine, ne me rend pas nostalgique de ce passé...
La royauté n’est pas un problème de fond, les Britanniques ont bien une reine. L’essentiel est de savoir si il est souhaitable de donner les pleins pouvoirs à vie dans les mains d’un souverain dont le seul mérite aura d’avoir été le descendant du précédent monarque...
Si oui, en quoi serais-ce mieux ainsi ?
Même remarque concernant la religion, elle n’a pas disparu, il ne lui est simplement plus possible de contraindre les gens ou de déborder dans le domaine du séculier...
Tu sembles te plaindre de la laïcité, mais elle ne t’a jamais demandé formellement d’abjurer ta foi... -
Et puis pour remercier la Mouche d’avoir changé d’avatar, RduXVIII changera son pseudo pour quelque chose de plus prononçable et de plus commode à écrire.
-
-
-
la mouche du coche 2 janvier 2014 14:22Il faut dire que j’ai un physique difficile, ce n’est pas ma faute .
-
-
La mouche,
J’aime l’histoire et je n’éprouve pas de haine envers Marion Sigaut. Mais c’est une historienne militante d’un point de vue idéologique, tous ses travaux ont pour but de saper la révolution avec une arrière pensée politique actuelle..
Ton discours sur la royauté est confus voire même arbitraire, sans quoi tu expliquerais en quoi la monarchie faisait que nous étions "les meilleurs"...
Or la France était surtout le pays le plus peuplé d’occident, qui est la zone la plus developpée technologiquement depuis le XVIeme.
Je ne comprends pas ta remarque sur la religion. Le fait de déplorer une certaine déprime chez les gens, mérite-t-il de les obliger à croire ou à pratiquer une religion ?
Ce que tu ne dis pas c’est que le système monarchique en Europe était la pire des oligarchie dont les membre ne partageait -
oups, oublie ma dernière "phrase" qui dévait etre effacée...
-
la mouche du coche 2 janvier 2014 15:45@ RduXVIII,
"J’aime l’histoire et je n’éprouve pas de haine envers Marion Sigaut. Mais c’est une historienne militante d’un point de vue idéologique, tous ses travaux ont pour but de saper la révolution avec une arrière pensée politique actuelle.."Ben oui, comme tout bon historien. Ceux qui disent ne pas faire cela, mentent, ou sont mauvais.
"Ton discours sur la royauté est confus voire même arbitraire, sans quoi tu expliquerais en quoi la monarchie faisait que nous étions "les meilleurs"... "
Ben si vous ne voyez pas la différence entre le siècle de Louis XIV et celui de M. Hollande, cela va être difficile de vous expliquer.
"Je ne comprends pas ta remarque sur la religion. Le fait de déplorer une certaine déprime chez les gens, mérite-t-il de les obliger à croire ou à pratiquer une religion ?"Ben oui si ça les peux les rendre heureux. -
-
Dialogue à fleuret moucheté entre une mouche et une guêpe..
Qui va l’emporter ? -
la mouche du coche 2 janvier 2014 16:55Elle parce que c’est une guepe fainéante. Elle ne fait aucun effort. Elle ne veut rien réfléchir par elle-même. Il faut tout lui dire et je fatigue.
-
-
Je ne pense pas non plus que les gens accepteraient un clergé revendiqué comme tel. Moi par exemple , je ne suis pas athée mais je refuse de m’ en remettre à un clergé ...
-
la mouche du coche 2 janvier 2014 17:46Ben oui mais il faut changer tout ça. Si vous voulez changer sans que ça change, ça va être un peu compliqué.
-
Le problème , c’ est que tu veux tout changer pour ne rien changer. Des oligarques restent des oligarques , et les théocrates en sont.
Moi le retour en arrière , ça ne m’ intéresse pas , ce n’ est pas possible et ce serait même dangereux d’ essayer ... -
Moi par exemple , je ne suis pas athée mais je refuse de m’ en remettre à un clergé ...
Pareil. Pas de clergé. La preuve est faite que l’Église a trahi, dans son enseignement, comme dans son comportement, les enseignements christiques..A partir de là, la confiance étant rompue, je reprends mes billes. Mais je n’exclue pas pour autant une nouvelle alliance et un clergé renouvelé, mais là il s’agirait d’un miracle, mais je n’exclue rien..
-
n y avait il pas par certains cotés plus de démocratie a l époque ?
comme ces petites communautés de chrétiens ou de villageois qui décidaient de la gestion, de la défense...de leur village, dans un pays beaucoup plus décentralisé que la france jacobine d aujourdhui.A l image de Cuba, (derniere vrai monarchie ?) et des conseils de quartier. -
-n y avait il pas par certains cotés plus de démocratie a l époque ?
R /Si bien sur, Morphéus a écrit un article très intéressant sur le sujet. Mais ce à quoi nous nous opposons, c’est le retour en arrière, on peut s’inspirer du passé pour construire l’avenir mais pas le reproduire avec toutes ses tares …
-
La mouche,
Non, normalement l’historien est censé laisser ses passions de coté, ce qui me parait indispensable, ne serait-ce simplement pour comprendre les événements..
Mais nous serons au moins d’accord pour dire que même l’historiographie officielle n’échappe pas à la politisation (Gayssot etc...)
Ton exemple avec le siècle de LouisXIV est calamiteux pour ta propre cause, tu sembles ne retenir de la période que le faste de Versailles ou le bellicisme de cette France (imagerie d’Epinal ^^).
Or le monarque lui-même sur son lit de mort, admettra avoir délaissé son peuple et trop aimé la guerre !!!
Le quotidien du Francais moyen du XVIIème (80% de paysans) devait d’avantage ressembler à celui des habitants de pays actuels tels que le Bangladesh, ou la famine sévit...
C’est un peu comme si le futur ne retenait que J.W. Bush ou le train de vie des rappeurs blingbling pour décrire l’âge d’or que nous serions en train de vivre actuellement...^^
Cette idée de clergé est morte dans l’œuf, il n’y aura jamais de consensus impliquant suffisamment de gens pour imposer cette chose aux autres.
Je peux en débattre par ouverture d’esprit ou politesse, mais je n’en vois pas vraiment l’utilité...
Je dirai juste qu’il faudra un système sacrément totalitaire pour y parvenir, et encore... -
je vais me lire cela, ca a l air interressant
Mais ce à quoi nous nous opposons, c’est le retour en arrière, on peut s’inspirer du passé pour construire l’avenir mais pas le reproduire avec toutes ses tares …personne ne se réclame de purs retours en arrierre :tu n entendras jamais NDA ou phillipot regretter les réseaux focards en afrique ou glorifier le massacre des harkide meme chez ceux qui se réclament monarchistes : on ne les entend pas promulguer un retour aux trois ordre.Que cela soit chez les gaulliste ou les monarchistes, ils ne revendique que le meilleur des politiques de leur modele, en oubliant le moins bon (attitude saine en soi)Pour les gaullistes ce sera la période résistante de degaulle, l instauration de la cinquieme...Pour les monarchistes ce sera la monarchie absolue, celle qui fait tomber les feodalités.... -
-personne ne se réclame de purs retours en arrierre
R / Bien sur que si , le monde est fou tu sais ... -
Comme dit plus haut les époques ne sont pas comparables :
-le peuple français était très majoritairement rural et religieux.-Les changement de régimes ont accompagnés de près les révolutions industrielle et financière (on omet souvent de distinguer ces deux là alors que c’est crucial).Il parait donc fort probable selon les données actuelles sur le niveau de vie que l’on doit plus une net amélioration aux progrès technologique qu’à une déclaration universelle hypocritement appliquée, assurant surtout la paix aux grands propriétaires.Les conditions de vie du XVIIIeme siècle ne peuvent se mesurer que sur ce qui à précédé et là on ne peut que constater un constant progrès social,lent mais inexorable.La monarchie en muselant le féodalisme s’imposait progressivement la rôle d’arbitre impartiale à la portée de tout le peuple.L’Eglise,tant décriée,voyait sortir de ces écoles de plus en plus de penseurs féconds et libérés des dogmes.A l’abri des zélotes qui pullulaient aux temps sombres des pestes et des seigneurs de guerres,beaucoup de ses théologiens produisait une doctrine humaniste et sociale à grandes portée universelle.Et je ne présente là que les grandes lignes,mais quand l’histoire se fait détails la supercherie n’en ait que plus flagrante.Penchez vous donc sur la vie de nos ancêtres,toujours présentés comme de pauvres erres.Certes la vie était rude et les défauts du système monarchique pesants mais Rome ne s’est pas faites en un jour et il faut se rappeler qu’en 1600 l’autorité de la monarchie n’a vraiment était établit il y a moins d’un siècle.Leur vie n’était pas sinistre quand le climat était clément et les royaumes en paix,la féodalité étouffée voyait ces derniers sursaut châtié par la justices du roi,l’arbitraire s’effacé peu à peu.La France monarchique était dans une dynamique de progrès sociale sur plus d’un siècle car c’était inscrit dans ces principes,le roi à pour devoirs de protéger son peuple,nous sommes tous égaux devant Dieu.Qui peut aujourd’hui dire sans rougir que le coup d’état marchand de 1789 et les tentatives pacifique des années précédentes, n’ont pas brisé cette dynamique politique ,philosophique et spirituelle et permit, malgré de multiples sursauts populaires, aux puissances financières de faire renaître les prémices d’une féodalité dont la violences,si l’on laisse faire, sera inégalée.Je ne suis pas monarchiste mais je pense que ce régime et la spiritualité chrétienne, aurait pu produire une société inintéressantes pour passer quelques siècles d’évolution humaines.Et que le coup d’état marchand de 1789 est,avec le recul, la pire chose qui est arrivée à la France en 500ans.Espérons que la démocratie et ces principes profond,qui sont tout aussi louables et perfectibles que ceux du christianisme ou de la monarchie, arrive à trouver une dynamique similaire à la monarchie du XVIIeme. -
A la mouche : Autant je serai pour le retour de la royauté, autant le retour à une Église d’autrefois me gêne quelque peu..
Autant d’ailleurs la critique des Lumières par Sigaut me convient, autant elle semble angéliser l’Église catholique telle qu’elle était à l’époque et là ça me convient nettement moins…Bref, je la soupçonne de partialité sur ce sujet. Mais j’avoue ne pas avoir creusé la question à fond.Car quand même, qui souhaite le retour de l’Inquisition ? Que les gens le disent clairement, mais pour moi ce sera niet...-
Car quand même, qui souhaite le retour de l’Inquisition ?
Bin... La mouche justement. Pour lui les athées sont des animaux qu’il faut combattre, il l’a clairement exprimé, c’est con mais au moins c’est franc... -
La Mouche serait donc une sorte de bête à Bon dieu ?
-
-
Personne évidemment, etc…
Certes, mais l’Inquisition n’est pas née par hasard. Elle est le fruit du dogme : "Hors de l’Église point de salut" qui diabolise à outrance les autres façons de penser.. et d’une lecture plus ou moins littérale des textes religieux..Si l’Inquisition est morte, la façon de penser qui lui a donné naissance, elle, ne l’est pas. Elle se trouve chez Livernette, entre autres, avec lequel Marion Sigaud a fait une conférence commune…Il s’agit pour moi d’un fascisme intellectuel avec lequel je ne me sens aucune affinité.. -
-
Pas forcément. Les choses mettent longtemps à mûrir..
Le célibat des prêtres par exemple a mis presque mille ans avant d’être définitivement entériné..Quant à l’Inquisition, elle ne fut pas nécessaire avant les grandes hérésies comme celles des cathares..C’est parce que le catharisme devenait envahissant et que l’Église n’arrivait pas à y faire face que celle-ci fut créée..Une fois créée, bien évidemment elle fut maintenue..Moi je veux bien que les Lumières soient toxiques.. Mais toujours est-il que la suprématie de l’Église ne fut pas forcément une bonne chose non plus…Il faudrait arriver de cesser de penser de façon manichéenne.. Je sais que c’est pas facile, surtout sur Avox où les convictions sont bien tranchées, m’enfin..Notons que les orthodoxes ont su vivre leur christianisme sans créer d’Inquisition.Donc je maintiens qu’il me semble que Marion Sigaut n’est pas neutre dans cette histoire et qu’elle a une vision angélique du christianisme de l’époque..Je pense qu’il vaut mieux inventer un avenir que de revenir à des façons de penser qui ont prouvé leur toxicité. -
la mouche du coche 2 janvier 2014 17:04@ Gollum,
Si vous pensez que Marion Sigaut n’est pas neutre dans cette histoire, vous avez parfaitement compris la réalité, mais VOUS n’avez pas compris que c’est précisément ce qui fait la qualité de son travail. Je répète qu’un historien neutre n’existe PAS. C’est un hypocrite, un escroc ou un manipulateur quand il dit qu’il l’est.Gollum "Je pense qu’il vaut mieux inventer un avenir que de revenir à des façons de penser qui ont prouvé leur toxicité."
C’est sûr que notre époque n’est pas du tout, mais alors pas du tout toxique. Comme nous sommes devenu complètement dégénérés pour pouvoir penser cela. C’est fou. -
Exactement. Les deux périodes étaient toxiques. Pas de la même façon mais toxiques quand même…
Je rejette donc les deux. C’est pour ça que je dis qu’il faut inventer un avenir.Les cathos tradis nous disent que les Lumières c’est pas bien. Effectivement, l’homme a perdu tout sens du sacré à ce moment là et s’est enfoncé dans un matérialisme exacerbé..Mais la faute n’en revient-elle pas à la façon de voir dominante d’alors ? Le primat donné au "croire" sur le savoir par exemple n’allait-il pas par réaction engendrer l’inverse ? un rationalisme à courte vue ? Ben oui, c’est exactement ce qui s’est passé…Il n’y a pas de hasard. Le monde d’aujourd’hui est le fruit de celui d’hier et je sais que ça agace les nostalgiques du monde d’hier quand je dis ça mais c’est l’exacte vérité…C’est pour cela qu’il faudrait inventer un futur qui garde le meilleur des deux mondes. La liberté de pensée apportée par les Lumières, pour moi, n’est pas négociable.. Par contre je rejette son matérialisme, son égocentrisme et son culte des "droits" de l’homme, autre nom de l’égocentrisme..Le retour en arrière c’est la solution tentante de facilité. Vous le dite vous-même. Les gens sont tellement à cran qu’ils sont près à essayer n’importe quoi.Quand on est près à essayer n’importe quoi, bien souvent on récolte.. n’importe quoi.. -
la mouche du coche 2 janvier 2014 17:50Gollum : La liberté de pensée apportée par les Lumières, pour moi, n’est pas négociable.. Par contre je rejette son matérialisme, son égocentrisme et son culte des "droits" de l’homme, autre nom de l’égocentrisme..
Quand vous aurez compris que la "liberté de pensée" est le troisième nom de l’égocentrisme et ne recouvre qu’une réalité très limitée, nous nous rejoindrons sur l’essentiel.
-
-
C’est sûr que notre époque n’est pas du tout, mais alors pas du tout toxique. Comme nous sommes devenu complètement dégénérés pour pouvoir penser cela. C’est fou. Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
