Forces armées : débat entre Etienne Chouard et Laurent Henninger

Medialter, votre commentaire est vraiment hors-sujet. Cette vidéo montre un travail efficace, un dialogue constructif, une conscience du réel bien solide.

Moi je le trouve au contraire au centre du sujet, puisque tous les développements de Chouard, que je partage pour la plupart tant qu’elles restent au niveau du constat, convergent en terme de solution vers le "travail d’éducation populaire". J’ai pas rêvé, non ? Il en a bien remis une couche dans cet exposé ? Les constats, c’est une chose, ils sont connus, ça fait des années qui les a faits, les crédibilités des propositions en sont une autre

Medialter a la Vérité. Il connait toute chose, il est omniscient et omnipotent (un peu comme les comploteurs multiséculaires), il sait que le peuple est de la merde et qu’il ne sera jamais rien d’autre.

Il sait aussi que tout est foutu et que la seule manière de s’en sortir, c’est non par des propositions politiques mais par l’esthétisme.

Mais au final, on se demande pourquoi sa grandeur daigne discuter avec la pitoyable populace que nous sommes, nous autres qui n’y connaissons rien à rien ? Pourquoi perdre votre temps à écouter le très grotesque Etienne Chouard et à commenter la moindre de ses vidéos ?

C’est une chose que je ne comprend pas , sa grâce , coryphée des sciences et génie des Gaules peut elle nous éclairer ?

Je te l’ai dit, c’est une question de tempérament !

Le fait que je navigue à bas vol ne me dérange pas, c’est ainsi que je suis et je l’assume tranquillement. Mais dans ce cas, pourquoi l’aigle Royal que tu es, vient titiller les pigeons que nous sommes ?

Es tu vraiment l’aigle qui prend de la hauteur, ou alors tu es un pigeons qui se prend pour un aigle ?

Aucune ironie derrière cette question, mais on peut tout de même s’interroger sur le fait que l’aigle royal si supérieur perde son temps à dire aux pigeons à quel point ils sont misérables  …

Tu devrais ne rien n’en avoir à foutre de Chouard en principe, mais je constate que tu interviens à chaque article pour lui cracher dessus. C’est ton droit le plus strict par ailleurs mais avoue tout de même que c’est étrange, pour quelqu’ un qui prend de la hauteur …

@Maq
Tu te prends pour le centre d’AV ? Y a d’autres interlocuteurs ici qui sont aussi à un autre niveau que le tien, un niveau dont tu ne sors jamais la moindre réponse, malgré tes kilomètres de textes que tu écris pour masquer ton vide. Tu es d’ailleurs attendu ici  
*
@Avlula
"T’as abdiqué en fait, tu t’es couché, tu t’auto-exclus de la société"
*
Ha ça, auto-exclu de la société, c’est certain, j’ai tout mis en oeuvre pour éviter des ringards comme toi
*
"Tu ne crois même pas à une révolution due à Internet ?"
*
Encore une utopie de gaucho ? Et tu t’es pas encore rendu compte qu’Internet vous a déjà niqué ?
*
@Micnet
*
"Vous voyez, il y a encore pire que moi "
*
C’est sûr que sur ce point, je vais être dur à battre 

Là j’avoue que j’ai le Q entre deux pseudos, je suis un peu d’accord avec medialter, comme assez souvent comme je suis assez d’accord avec MaQiavel aussi, sauf que si ils ont tous les 2 un peu raison, leurs divergences vient surtout du fait que ce sont deux visions du monde abordées sous des prismes et des intérêts différents, parfois opposés, parfois complémentaires.
La question que tout le mondre devrait se poser et en débattre en premier, c’est quel genre de société voulons nous ou souhaitons nous idéalement, ou en moins pire pour nos enfants ? Puisque pour nous même c’est plié on va droit dans le chaos merdique à court et moyen terme, on peut cependant ébaucher des ersatz d’embryon d’idées ou de solutions pour essayer de concevoir un mode de vie viable et plus respectueux du vivant que cette ère industrielle qui tousse, pollue, stress et étouffe toute ambition organique à se développer individuellement pour atteindre l’émancipation personnelle et un dévelloppement maximal de soit afin de caresser du doigt un semblant de commencement d’élévation spirituelle vers une illumination qui nous est interdite à force de matérialisme abrutissant.

Je te demande pourquoi, toi qui prend tant de hauteur, tu te donne tant de peine à cracher systématiquement sur les propositions de Chouard dans tous les articles ou il apparait et tu me réponds « Tu te prends pour le centre d’AV  ? »

Voilà à quoi la puissance de cette réplique me fait penser : http://www.linternaute.com/humour/betisier/enquete/dix-facons-d-avoir-raison/5.shtml

Je le répète, je ne conteste pas ton droit à agir de la sorte mais j’essaie de comprendre la cohérence de ta démarche, tu dis « Y a d’autres interlocuteurs ici qui sont aussi à un autre niveau que le tien ».

Mais ces gens là, sont des aigles royaux comme toi, non ? Ils n’ont pas besoin qu’on leur explique que Chouard ne propose que de la merde, ils devraient déjà le savoir, donc quel est le sens de tes interventions ?

Ou alors, tu veux que les pigeons ( ou les zombies comme tu dis ) que nous sommes deviennent des aigles ? Mais n’ est ce pas là précisément le, principe d’ éducation populaire dont tu te moques plus haut ?

J’aimerai saisir la cohérence de ta démarche si elle existe mais tu peux aussi te défiler, c’est ton droit, ceci dit, ce ne serait pas très noble pour un homme aussi supérieur de ta nature …

Maq, je te laisse tenter d’établir ton groupe chouardeux de mille unités, tu me laisses établir mes 1000 groupes de un (c’est évidemment symbolique, des gens que je ne connaîtrai jamais et avec qui je n’aurais jamais discuté), nous avons toi et moi 2 positions inconciliables reconnues comme telles par nous deux, inutile que nous essayions d’établir un dialogue ; je sais par expérience qu’il y a de nombreuses personnes qui ne croient plus en rien, je suis là pour leur rappeler qu’ils ne sont pas seuls et qu’ils sont dans une position bien meilleure que n’importe quel groupe pour survivre. Je me sauve, au besoin je reprendrai à mon retour, cette nuit.

@médialter

Que nous ayons des positions inconciliables ne me pose aucun  problème, ça fait partie de la vie, je ne cherche pas à te convaincre ( ce serait inutile et l’ inverse est aussi vrai ) , ce n’ est donc pas ce dont il est question ici.

Mais j’ai une certaine obsession pour la cohérence.

Tu écris : « je sais par expérience qu’il y a de nombreuses personnes qui ne croient plus en rien, je suis là pour leur rappeler qu’ils ne sont pas seuls et qu’ils sont dans une position bien meilleure que n’importe quel groupe pour survivre. »

Je comprends très bien cette posture et tu as le droit de la défendre mordicus. Mais soyons sérieux : tu penses vraiment trouver des gens qui ne croient plus en rien sur tous les articles concernant les propositions d’Etienne Chouard ?

Il me semble au contraire, que tu sais pertinemment que tu ne trouveras pas beaucoup de gens entrant dans ce cadre sur ce genre d’article, il me parait logique que tu le fait pour dissuader les gens de croire en quoi que ce soit et d’ ailleurs tu écris «  tu me laisses établir mes 1000 groupes de un  ».

Tu essaie donc de convaincre les gens de se détourner de la politique pour se convertir à l’esthétisme individuel, ce qui est pour toi une élévation conséquente. Tu as le droit de le faire.

Mais là tu es dans une contradiction flagrante : n’est ce pas, là par définition à une éducation populaire que tu te livre ?

Toi qui écris plus haut concernant cette fameuse éducation populaire « Un travail d’éducation populaire !?  J’ai envie de chialer. Putain, mais Putaiiiiiiiiiiiiin. Putaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin Chouard,j’en ai marre de ta naïveté, tu veux éduquer une population de guenons, merde, j’insulte ces animaux parfaitement respectables, tu veux éduquer une population de zombies, qui portent dans leur mémoire collective 5000 ans de soumission, 2000 ans de moralité (s)catho, 200 ans de ripoublique et surtout 10 ans d’éducation nationale et 3 plombes de téloche par jour.  »

Chouard est cohérent puisque dans sa voie, l’éducation  des masses est une chose importante, mais toi ? L’individualisme esthétique ne devrait être réservé qu’à une élite, non ? Alors pourquoi vouloir en faire la promotion pour établir tes 1000 groupes de 1, puisque que nous  ne sommes que des guenons zombifiés ?

Peut etre que je me trompe mais plus je perçois cette immense contradiction chez toi, plus je me dis que tu ne t’es pas suffisamment affermit dans ta voie (que je ne condamne pas), ce travail de constitution de tes 1000 groupes de 1 est fondamentalement politique alors qu’en principe, tu devrais y avoir renoncé …

Je t’encourage à progresser dans ta voie (même si elle est radicalement différente de la mienne).

Quand je vous lis, tous les deux, j’ai l’impression que Medialter, c’est Machiavel qui aurait poussé sa logique instrumentale jusqu’au bout, jusqu’à s’en dégoûter lui-même, sautant d’un relativisme maquillé en agnosticisme à un pur nihilisme.

@Eric

MaQiavel et Medialter sont, tous deux, très intéressants, car ils contiennent chacun une part de vérité dans leur approche (qui n’est peut-être pas si inconciliable que ça, d’ailleurs...)

À croire que c’est un seul et même personnage qui, nanti de LA vérité et désireux de ne pas nous la livrer, aurait partagé celle-ci entre deux avatars antagonistes. 

@Eric

Pas entièrement faux 

Pas de réponses des principaux intéressés... on a vu juste, il est démasqué !!
Alors, méchant, comment faut-il t’appeler dorénavant ?
Mach’alter ? Ou Médiavel ?

@micnet &Gueguen

---> Vous m’avez démasqué. 

Non, nos positions sont réellement inconciliable, médiatleter ne croit pas à l’action politique et se réfugie dans une forme d’esthétisme alors que moi, ma sensibilité artistique est quasiment nulle, ma sensibilité politique est très forte.

C’est plus une question de tempérament qu’autre chose (sans même parler du fait que je sois un populiste et lui un élitiste radical).

@Maq
"tu penses vraiment trouver des gens qui ne croient plus en rien sur tous les articles concernant les propositions d’Etienne Chouard ?"
*
Certainement des quantités puisque les propositions de Chouard sont politiques, même pas besoin de faire appel à sa naïveté humaniste. Tu es tellement auto-centré dans ta politicaille que tu vends à la criée que tu ne te rends même pas compte qu’il y a probablement des millions de gens qui font une crise d’urticaire rien qu’à entendre le mot "politique".
*

"tu sais pertinemment que tu ne trouveras pas beaucoup de gens entrant dans ce cadre sur ce genre d’article"
*
mon objectif est bien plus facile que le tien (et il est d’ailleurs peut-être déjà atteint). Il me suffit de convaincre 2 ou 3 personnes qui me lisent, ici ou plus tard sur mon site, que leur individualité poussée à un esthétisme de type anarque peut les amener à une position de pouvoir largement supérieure à celle d’un président de la république. Si chacun d’eux fait de même, en moins de 10 ans il y a dans la nature un milliers de bonhommes complètement indépendants du pouvoir qui feraient frémir le pire des régimes totalitaires. Toi tu es condamné à subir la cacophonie d’un vendeur de bagnole qui essaie de mettre sur le marché son produit communautaire.
*
"n’est ce pas, là par définition à une éducation populaire que tu te livre ? "
*
Non, je m’adresse à une élite en sommeil.
*
Alors pourquoi vouloir en faire la promotion pour établir tes 1000 groupes de 1, puisque que nous  ne sommes que des guenons zombifiés ?
*
Toujours cette tendance à te croire au centre. Je ne m’adresse pas à toi, ni aux gens de ton espèce.
*
"lui un élitiste radical"
*
ça c’est mieux, ça prouve que tu n’as finalement pas trop mal compris, et que tu fais l’âne pour avoir du foin. Tu peux y aller, la grange est pleine 
*
@Gueguen
"À croire que c’est un seul et même personnage qui, nanti de LA vérité et désireux de ne pas nous la livrer"
*
Vous êtes plus pertinent d’habitude. LA vérité n’existe pas, chacun a la sienne, conformément au premier adage du temple de Delphes. J’avais lu de vous cette conclusion très habile : " Ne faut-il pas en revenir à un individualisme non plus antécédent (à l’origine d’un contrat social), mais conséquent (produit d’un communauté politique préalable) ? ". Vous êtes donc à côté. Je ne m’adresse qu’à un groupe très restreint porteur d’une potentialité qui n’est pas dans le commun. Charge à lui de la développer. Que le commun ne comprenne rien à ma démarche est tout à fait normal, il n’est pas destinataire.
*
"sautant d’un relativisme maquillé en agnosticisme à un pur nihilisme"
*
Ha !!! Là vous plongez dans l’escroquerie. Vous ne me ferez pas croire qu’un gabarit de votre genre en philosophie est sans savoir qu’il existe de nombreux nihilismes. Quel flagrant délit de malhonnêteté, puisque ces nihilismes ont des finalités très différentes. Nihilisme, oui, mais lequel ??? Allez, interrogation écrite, je ramasse la copie dimanche soir, ce sera l’occasion de voir si vous avez vraiment du discernement.
*
@Chitine
*
"Il y a forcément quelque chose que t’as pas saisi... ou moi."
*
Précisément, comment quelqu’un qui a compris ce système peut-il encore voter pour les mêmes ? C’est donc bien qu’il y a des millions de débiles, d’autant que ça fait 40 ans que ça dure, ils avaient quand même bien eu le temps de comprendre, sans attendre le prophète Chouard. On ne fait donc pas d’éducation politique à des débiles.
*
*
Voilà les enfants, c’était pour vous souhaiter bonsoir, demain je fais une conférence sur la descente aux enfers, je dois encore préparer ça, je vous dis à dimanche si je dois donner une suite.

@ Medialter :
 
Alors parce que "chacun a sa propre vérité", il faudrait en déduire qu’"il n’y a pas de vérité" ? Que personne ne soit capable de la saisir, c’est une chose.
Connaissez-vous le perspectivisme ?
 
Imaginez une maison au beau milieu d’une plaine. Quatre potes sont situés à égale distance d’elle, un à l’ouest, un à l’est, un au nord et un au sud, chacun à environ 200 mètres de la maison. Ils sont munis d’un téléphone portable et d’une paire de jumelles, et sont en lien permanent les uns avec les autres. Chacun, à tour de rôle, commente aux trois autres par téléphone ce qu’il voit de la maison. Au finale, chacun aura décrit une chose différente de la même maison, car chacun n’en aura eu qu’une partie sous les yeux. Est-ce que cela veut dire qu’il n’y a pas de maison ? Qu’ils décrivent forcément quatre choses différentes ?
 
Je serai plus généreux que vous l’êtes avec moi : je vous laisse une semaine pour plancher là-dessus, après quoi je viendrai vous dire kenavo et reprendrai le large.

@médialter

-Tu es tellement auto-centré dans ta politicaille que tu vends à la criée que tu ne te rends même pas compte qu’il y a probablement des millions de gens qui font une crise d’urticaire rien qu’à entendre le mot "politique".

Et il y’ a encore plus de gens qui croient en la politique.

-Il me suffit de convaincre 2 ou 3 personnes qui me lisent, ici ou plus tard sur mon site, que leur individualité poussée à un esthétisme de type anarque peut les amener à une position de pouvoir largement supérieure à celle d’un président de la république. Si chacun d’eux fait de même, en moins de 10 ans il y a dans la nature un milliers de bonhommes complètement indépendants du pouvoir qui feraient frémir le pire des régimes totalitaires. 

Mais c’est bien d’éducation populaire dont il s’ agit , et ton objectif est donc politique …

Tu vois un peu les contradictions dans lesquelles tu es …

-Non, je m’adresse à une élite en sommeil.

Tu peux Utiliser les mots que tu veux, c’est bien d’éducation populaire dont il s’agit , tu t’ adresse à la masse pour qu’ il y’ ait une proportion suffisante d’ anarque censé faire frémir le pouvoir !

Ton objectif politique passe par le nombre ! 

Et je pourrais te répondre de cette façon, suivant ta propre logique : « Une élite en sommeil !? 

J’ai envie de chialer. Putain, mais Putaiiiiiiiiiiiiin. Putaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin !Médialter , j’en ai marre de ta naïveté, tu éveiller l’ élite en sommeil d’ une population de guenons, merde, j’insulte ces animaux parfaitement respectables, tu veux éveiller une population de zombies !Medialter ,  éveille toi toi-même : personne n’a jamais fait rentrer 2 litres d’eau dans une bouteille d’un litre ».

Ton incohérence est manifeste mon vieux, si tu ne crois plus en rien, tu ne devrais avoir aucun projet politique !

-LA vérité n’existe pas, chacun a la sienne, conformément au premier adage du temple de Delphes. 

Comme écrivait micnet plus haut , vous voyez Gueguen ,  il y a encore pire que moi ... 

Sinon , il y’ a un gros problème dans cette phrase "la Vérité n’ existe pas". N’ est ce pas là une vérité ? 

Bonjour micnet

-Medialter ne croit pas au "Bien Commun" ni à toute forme de liens sociaux, il s’inscrit donc bien dans une démarche "apolitique" au sens premier du terme, ce qui ne signifie pas pour autant qu’il ne fait aucun "prosélytisme", surtout ici.

Sa démarche n’est pas apolitique, elle est anti-politique, c’est à dire que pour lui, la politique ne fait qu’aggraver les choses. Par delà la politique, il y’ a l’esthétisme individuel, la figure de l anarque. L’anarque authentique devrait se désintéresser complètement de la politique, puisqu’ il se considère au dessus de ça …

Donc , s’ il est cohérent avec lui même ,médialter ne devrait pas avoir de démarche politique , pourtant par son prosélytisme , en se fixant un objectif politique ( faire frémir le pire des régimes totalitaires comme il le dit lui-même ) , il se contredit !

Lui qui devait être le pendant du pouvoir, il s’y attache et en devient dépendant, il devient suivant sa propre logique le partenaire du pouvoir qu’il veut faire frémir, il affermit l’ordre de la succession !

En plus de cela, lui qui ne devrait plus croire en rien, croit en la possibilité de faire frémir le pouvoir … et encore pire, il agit en ce sens par son prosélytisme !

Médialrer malgré ce qu’ il prétend n’ a rien d’ un anarque , s’ il l’ était réellement , il ne serait pas là à cracher sur tous les articles faisant des propositions politiques , il n’ en aurait strictement rien à foutre …

C’est ce que je sous entendais par cette question : « Es tu vraiment l’aigle qui prend de la hauteur, ou alors tu es un pigeons qui se prend pour un aigle ? »

- Mais justement ! Medialter s’inscrit dans une démarche de "dépolitisation" en voulant briser les liens sociaux au-travers d’un comportement individualiste assumé. 

C’est une démarche politique individualiste. Je ne dis pas que c’est bien ou mal, je dis que cette démarche est politique …

-Une démarche "politique" consisterait à sensibiliser les individus à se soucier de leur communauté. 

Ou à s’en désintéresser.

-Alors vous allez évidemment me répondre que s’inscrire dans une démarche anti-politique, en valeur absolue, revient in fine à faire de la politique

Pas nécessairement ! L’anarque est dans une démarche anti politique mais ne fait pas de politique …

- Medialter, en voulant sensibiliser d’autres individus, le fait uniquement pour son intérêt personnel et non pas par souci des autres (là est toute la différence)

Mais peu importe les raisons pour lesquelles il se lance dans une démarche politique, il le fait , c’ est là l’ important , et c’ est là toute la contradiction d’ une personne qui parle d’ esthétisme individuel et qui porte au pinacle la figure de l’ anarque.

-car il sait qu’il ne pourra pas y arriver tout seul dans son coin.

L’anarque n’a pas besoin du nombre, seul dans son coin, le système n’a aucune emprise sur lui en principe !

On ne peut pas se prétendre anarque et faire du prosélytisme parce qu’on se dit que seul on y arrivera pas, et en plus dans le but politique de faire frémir le totalitarisme, on est plus du tout dans cette figure de l’homme libre …

L’anarque se bat seul, en homme libre. Médialter par son prosélytisme est un partisan, ce qui en fait suivant cette logique un prisonnier du collectif (et peu importe le but recherché de ce prosélytisme), autant que nous le sommes nous autres …

@micnet

"L’anarque n’a pas besoin du nombre, seul dans son coin, le système n’a aucune emprise sur lui en principe !"---> Et bien si !

--->  Et bien justement non ! Je ne suis pas entrain de dire que la figure de l’anarque est bonne ou mauvaise, utopiste ou réaliste, je dis juste ce qu’elle est censé être !

-On a toujours besoin d’alliés ! Pratiquer un esthétisme individualiste n’est possible qu’après avoir détruit toute forme de liens communautaires.Sa démarche, que vous qualifiez de politique, n’est que pure stratégie !

Oui, une stratégie politique !

Et bien c’est justement tout cela que l’anarque rejette.

Et si médialter se conformait à cet idéal comme il le prétend, il ne devrait pas faire de prosélytisme, d’ où la contradiction ! 

-Même le pire des individualistes sait qu’il ne peut pas se passer totalement des autres, donc il va les utiliser, certes, mais seulement dans l’espoir de pouvoir mener un jour sa vie d’esthète tant souhaitée...

L anarque se bat seul en homme libre. Ce n’est pas un partisan, même d’un projet politique individualiste. Il n’est partisan de rien.

Je le répète : on peut considérer que cette figure de l’anarque est bonne ou mauvaise, splendide ou misérable, réaliste ou utopiste, je ne discute même pas de cela, je dis que la démarche de médialter n’est pas en cohérence avec la figure de l’anarque, alors qu’il s’en revendique !

Et bien c’est justement tout cela que l’anarque rejette."

---> Où êtes-vous allé chercher que l’anarque rejetait toute forme de stratégie ?

Et si médialter se conformait à cet idéal comme il le prétend, il ne devrait pas faire de prosélytisme, d’ où la contradiction ! "

---> Il se trouve que Medialter est doté d’un cerveau, qu’il s’en sert et qu’il n’a rien d’un esthète perché sur un nuage totalement inconscient des réalités de ce bas monde...J’ai peur que vous n’ayez une vision déformée de ce qu’est un anarque.

Encore une fois, une vie d’anarque ne peut se mener pleinement qu’à partir du moment où une société est atomisée. Pas avant. Alors même si on en prend gentiment le chemin, nous n’y sommes pas encore tout à fait.

"Ce qui s’apprête à tomber, encore faut-il le pousser" disait Nietzsche, grand partisan de cette forme d’ esthétisme...

@micnet

-Où êtes-vous allé chercher que l’anarque rejetait toute forme de stratégie ?

De stratégie politique ? Chez Ernst Jünger !

- J’ai peur que vous n’ayez une vision déformée de ce qu’est un anarque.Encore une fois, une vie d’anarque ne peut se mener pleinement qu’à partir du moment où une société est atomisée. Pas avant.

Non, non, non , sincèrement, c’est vous qui avez une vision déformée de ce qu’est un anarque. Peut importe la nature du système en place, atomisé ou non, l’anarque n’a besoin de personne !

Chercher à ce que la société soit atomisée est un projet politique, qui nécessite donc une stratégie collective, un anarque authentique ne peut se lancer là dedans …

Et d’ ailleurs, l’anarque n’est pas l’ennemi d’un ordre politique, même s’il n’est pas atomisé, Il ne cherche, pas à modifier l’ordre social ou politique, il est à coté, neutre.

Si Qaspard qui connait aussi cette figure passe par là, il vous le dira, médialter aussi d‘ ailleurs le sait très bien, mais s’il l’admet, il faudrait pour cela qu’il reconnaisse la contradiction dans laquelle il est empêtrée.

- Il se trouve que Medialter est doté d’un cerveau, qu’il s’en sert et qu’il n’a rien d’un esthète perché sur un nuage totalement inconscient des réalités de ce bas monde..

L’anarque est conscient des réalités de ce bas monde, mais cette réalité n’a pas de prise sur lui. Il ne cherche même pas à agir sur cette réalité.

Il se trouve que par son prosélytisme et son ambition politique, médialter ne se conforme pas à cet idéal qui est le sien, d’ où la contradiction …

Bon alors si je résume, vous considérez que l’anarque Medialter est en fait une véritable aRnaque 

"Chercher à ce que la société soit atomisée est un projet politique, qui nécessite donc une stratégie collective, un anarque authentique ne peut se lancer là dedans …"

---> Alors là détrompez-vous : comme vous le savez, J’aime bien Jacques Ellul et ce dernier faisait également partie, d’une certaine manière, de ce courant là. Il estimait lui aussi que la meilleure manière de réformer une société devait être "a-politique" et devait se mener à travers de petites actions ponctuelles, voire même individuelles, dans une attitude d’insoumission non-violente plutôt qu’au-travers de mouvements collectifs.

Et d’ ailleurs, l’anarque n’est pas l’ennemi d’un ordre politique, même s’il n’est pas atomisé,Il ne cherche, pas à modifier l’ordre social ou politique, il est à coté, neutre.

---> Non l’anarque est opposé à toute forme de collectivisme, il n’est donc pas neutre...

L’anarque est conscient des réalités de ce bas monde, mais cette réalité n’a pas de prise sur lui. Il ne cherche même pas à agir sur cette réalité.

---> Non, encore une fois, l’anarque n’est pas un être passif  : il est individualiste ! Ce n’est pas la même chose

@Micnet

-"Chercher à ce que la société soit atomisée est un projet politique, qui nécessite donc une stratégie collective, un anarque authentique ne peut se lancer là dedans …"---> Alors là détrompez-vous : comme vous le savez, J’aime bien Jacques Ellul et ce dernier faisait également partie, d’une certaine manière, de ce courant là.

Non, Jacques Ellul est un anarchiste, l’anarque et l’anarchiste sont des figures très distinctes.

-Non l’anarque est opposé à toute forme de collectivisme, il n’est donc pas neutre...

L’ anarque n’ est pas opposé au collectivisme , et il n’ en est pas un partisan non plus. Je pense vais prendre des textes de Junger parce que l’on va tourner en rond : « La distinction réside en ce que le rebelle a été banni de la société, tandis que l’anarque a banni la société de lui-même. Il est et reste son propre maître dans toutes circonstances ». Ernst JÜNGER

L’anarque est donc maitre de lui-même, y compris dans une société collectiviste. Médialter par son prosélytisme et de par son projet politique (faire frémir le pouvoir) , montre bien qu’ il n’ a pas bannit la société de lui-même.

Sur la neutralité : « L’anarque, ne reconnaissant aucun gouvernement, mais refusant aussi de se bercer, comme l’anarchiste, de songeries paradisiaques, possède, pour cette seule raison, un poste d’observateur neutre(…) l’anarchiste, ennemi-né de l’autorité, s’y fracassera après l’avoir plus ou moins endommagée. L’anarque, au contraire, s’est approprié l’autorité ; il est souverain. De ce fait, il se comporte, envers l’Etat et la société, comme une puissance neutre ». Ernst JÜNGER

-Non, encore une fois, l’anarque n’est pas un être passif  : il est individualiste ! Ce n’est pas la même chose

«  L’anarque n’est pas non plus un individualiste. Il ne veut s’exhiber, ni sous les oripeaux du "grand homme", ni sous ceux de l’esprit libre. Sa mesure lui suffit ; la liberté n’est pas son but ; elle est sa propriété. Il n’intervient ni en ennemi, ni en réformateur ; dans les chaumières comme dans les palais, on pourra s’entendre avec lui. La vie est trop courte et trop belle pour qu’on la sacrifie à des idées, bien qu’on puisse toujours éviter d’en être contaminé. Mais salut aux martyrs ! » Ernst JÜNGER