Enjeux de la création monétaire et centralité du tirage au sort en démocratie

Certes, mais il n’y aura toujours pas de démocratie, puisque ce n’est pas le peuple qui gouvernera, mais ceux qui sont tirés au sort.

Nous serons donc en Tychocratie (grec  ???? => chance, fortune, providence), non en démocratie. En gros, cela revient à se faire gouverner par le hasard... Au petit bonheur la chance...

J’imagine le pays : chacun tentera sa chance pour accéder aux plus hautes fonctions et faire sa loi... une lotocratie, quoi ! Mais si le loto désigne quelqu’un sans aucune compétence, et avec un caractère de tyran...

Rien n’y fait, le mieux, c’est le système monarchique.
D’une part, il revient à un tirage au sort, puisque personne ne décide de sa naissance.
De plus, sachant le dauphin sera le prochain mandataire de l’autorité politique, il peut être formé dès son plus jeune âge à sa future fonction.
Encore mieux, étant le fils du Souverain, l’apprentissage est démultiplié, vu qu’un enfant, dès le plus jeune âge, aime trop imiter son père : l’art du gouvernement se transmet sans intermédiaire.

Le mieux, c’est donc le principe dynastique, la loi salique, comme historiquement.

La réforme que je ferais néanmoins, c’est que le Monarque le devienne à la naissance de son premier fils pour éviter les trop long règnes et donc synchroniser les règnes par générations (baser le passage de témoin sur la vie qui renaît).

Voilà pour l’autorité politique du pays : elle doit être très qualifiée et en même temps indépendante de toute partie du peuple (partis politiques, structures économiques, ...), d’où l’intérêt du modèle dynastique.

Ensuite, rien n’empêche de faire des tirage au sort à des niveaux de décision plus modestes.

@Etienne Chouard,
.
En fait vous partez, pour votre réflexion, du problème de la corruption. Vous êtes parvenu à l’idée que l’élection produise une certaine corruption. C’est vrai, une élection est chère, il faut des soutiens, d’où le clientélisme.
.
Cependant une assemblée, qu’elle soit de gens élus ou tiré au sort, est identiquement corruptible. Certes, le tirage au sort évite toute corruption en amont, mais ne l’évite en aval, pendant la législature.
.
Comme tirer les lois aux sort seraient déraisonnable, pour pallier à ce défaut, vous tablez sur le "contrôle". Mais pour contrôler, il faut des contrôleurs, et ces contrôleurs aussi seront corruptibles... La démocratie Athénienne assassina Socrates. C’est bien pourquoi Platon la plaça à peine au-dessus de la tyrannie : une tyrannie de l’opinion. Cette manie du contrôle en démocratie va jusqu’au contrôle des opinions, et en cela, c’est assez totalitaire, et ressemble aussi à ce que l’on a déjà.
.
A partir du moment où une institution existe, il faut des individus pour y travailler, et tout individu est corruptible. Le meilleur moyen de corrompre tous les individus de la société en même temps est de mettre en avant des idées stéréotypées, de corrompre toute la société directement au niveau de la pensée, à la formation intellectuelle des individus. Ce que fait aujourd’hui l’éducation nationale (en particulier sur la révolution).
.
L’erreur est de croire que concentrer le pouvoir politique dans une assemblée évite la tyrannie. Comme il est évident que c’est faux, l’erreur qui suit est de croire qu’en instaurant moult contrôles évite la tyrannie de l’assemblée. Or, dans ce cas, c’est la manie du contrôle qui fait la tyrannie...
.
Avant toute réflexion, il faut soigneusement distinguer le pouvoir non-tyrannique du pouvoir tyrannique, de manière à savoir de quoi l’on parle.
.
Dans l’évangile de Luc (22), nous trouvons :

22.24 - Il s’éleva aussi parmi les apôtres une contestation : lequel d’entre eux devait être estimé le plus grand ? 22.25 - Jésus leur dit : Les rois des nations les maîtrisent, et ceux qui les dominent sont appelés bienfaiteurs.22.26 -Qu’il n’en soit pas de même pour vous. Mais que le plus grand parmi vous soit comme le plus petit, et celui qui gouverne comme celui qui sert.22.27 -Car quel est le plus grand, celui qui est à table, ou celui qui sert ? N’est-ce pas celui qui est à table ? Et moi, cependant, je suis au milieu de vous comme celui qui sert.

.
(Il y a également Jésus lavant les pieds de ses disciples)
De ceci, l’on tire la pensée historique de la pratique légitime du pouvoir en France :
.
- L’autorité légitime n’a d’autre fin que de se mettre au service d’autrui dans le but d’aider autrui à parvenir à ses fins.
.
- Le pouvoir tyrannique a des fins propres à lui-même et se voue à mettre autrui à son service pour les réaliser.
.
- L’autorité légitime est au service du publique (services publics)
- Le pouvoir tyrannique se sert du publique (sévices publics).
.
La première chose est donc de rétablir cette conception de l’autorité, rendue caduque par le système électif qui consiste pour le candidat à proposer ses fins propres à la nation, puis s’il est élu, à utiliser la nation pour y parvenir : ceci est dénommé "volontarisme", mais est en fait une forme de tyrannie, heureusement rendue impuissante par la division des pouvoirs.
.
Ensuite, le seul moyen de lutter contre la corruption des diverses institutions du régime est d’avoir une autorité politique totalement indépendante de toute partie du peuple, et que celle-ci se transmette dans le temps hors toute partie, et hors corruption du pouvoir. Seul un père peut transmettre à son fils de cette manière, car un père aime son fils.
.
Ici, il faut donc s’en remettre à la providence, et le meilleur système, c’est donc le principe de la monarchie dynastique, fondée sur une conception chrétienne de l’autorité, car elle tire avantage à la fois d’une forme de tirage au sort, à la fois d’une conception non tyrannique du pouvoir, à la fois d’une transmission sans corruption grâce à l’amour réciproque du père et du fils.
.
Vous noterez d’ailleurs que le principe a eu ses ratés suites à des périodes de régences (la banque de Law, c’était le régent ! Duc d’Orléans, grand-père du grand-maître Franc-maçon Philippe-égalité, qui a largement financé la révolution avec d’autres tels l’anglais William Pit ), avec un très long règne au milieu (celui de Louis XIV) : La révolution vient d’une magouille au niveau des princes de sang, manipulés par les anglo-saxon, via la Franc-maçonnerie, ceci dans le but d’installer le capitalisme et d’ouvrir une première phase de la mondialisation.
.
Tant que les gens refusent de voir la révolution pour ce qu’elle est, une période de tyrannie ayant provoqué la mort de 2 millions de personne, soit 6% de la population du pays, pour installer le capitalisme, avec le 19ème siècle que l’on sait, et continueront de la voir selon la mythologie scolaire, telle une "libération du peuple", il n’y aura pas de solution politique.
.
Le meilleur système, comme l’histoire l’a montré, est celui du Roi très chrétien. Tout changement de se dispositif se traduit par une régression.

Des milliards de touristes par an, un des plus important patrimoine classé à l’UNESCO (malgré les destructions révolutionnaires / guerrières), des services publics (la Poste, créée par Louis XI), des multinationales (St-Gobain), la plus grande partie des inventions techniques et scientifiques d’occident (vol, automobile, extraction du pétrole, etc).
.
Vous croyez qu’une simple tyrannie aurait eu de tels résultats ?
.
Pour info : c’est la Révolution qui interdit les associations ouvrières et libéralise les échanges, d’où la montée du capitalisme salarié au XIXe.
.
Avant la propagande instituée par l’école, la monarchie était encore très appréciée. Sinon, comment expliquez-vous que les monarchistes aient gagnés les élections de 1871 ?
.
Le Tiers-état avait le privilège du commerce. Mais une partie de la noblesse est tombé d’accord pour abolir ce privilège, car cela lui promettait de lucratives affaires...
.
La République, c’est juste une conception marchande de la politique : glisser le bulletin-billet dans l’urne-tirelire pour élire/acheter son produit.
.
Citation de Hannah Arendt :
Le pouvoir tel que le conçoit le totalitarisme repose exclusivement sur la force tirée de l’organisation.
Conclusion : proposer une organisation avant même d’avoir mené une réflexion sur ce qu’est le pouvoir tyrannique et le pouvoir qui ne l’est pas, c’est prendre le problème à l’envers. C’est risquer d’aboutir à une institution non efficiente. La tyrannie vient plus d’une conception philosophique du pouvoir que d’une forme organisation. L’organisation n’est qu’un engrenage où se font happer les gens.

Versailles, édifié avec des sacrifices humains ? Où sont tes sources ? Ne disons pas n’importe quoi... Mais, bon, Versailles, c’est un peu le début de la décadence.
.
Il faut aussi comparer ce qui est comparable. Tu ne peux reprocher aux Romains de n’avoir inventé l’énergie nucléaire... Fin 18ème, la France avait déjà inventé le moteur (machine à vapeur), le vol (la montgolfière), l’automobile (Fardier de cugnot), la chimie (Lavoisier, qui fut guillotiné), mathématisé l’électricité (Coulomb), l’extraction de pétrole (Pechelbronn), ... Le pays était en pointe, c’était le plus avancé. Et je ne parle de toutes les petites inventions concrète : la brouette, l’hydraulique, la machine à calculer (Pascal), les progrès en panification, l’introduction des plantes du nouveau-monde (Parmentier), les méthodes de construction, le travail du verre, etc... As-tu comparé la gastronomie anglaise et la gastronomie française ?
.
La religion était fort exigeante en matière de science, la moindre des garantie pour ne pas arriver au n’importe quoi contemporain. Toute l’éducation était assuré par les clercs. Les soins aussi (Hôtel-Dieu), d’où de substantiels progrès en médecine. La Religion chrétienne est une religion qui aime beaucoup la Science et l’Art. L’observatoire astronomique du Vatican date de 1580. L’introduction des chiffres Indiens a été fait par le pape Sylvestre II, Gerbert d’Aurillac. Les moines ont défriché le pays, assainis les marais, mis les terres en cultures, invité des gens à s’installer sur les terres, et diffusé les savoirs-faire.
.
Quand aux Roys très chrétiens, il est difficile d’ignorer leur mécénat (Léonard de Vinci, par exemple), les grands travaux pour aménager le pays (avec Sully, Colbert), de même que la création des manufactures (les ancêtres des service publics "à la française") pour donner du travail aux gens du peuple (Service postal de Louis XI, Soirie de François I, manufactures des cordes, des armes et des glaces ...). Tout ceci malgré des guerres récurrentes avec nos encombrants voisins et les troubles religieux. Mais, il faut aussi beaucoup remercier leur ministres, comme Colbert, ce fils de drapier, par exemple.
.
Si il y a eu révolution scientifique en Europe, ce n’est pas pour rien. Mais c’était normal, c’était la simple application de la phrase du Christ "la vérité vous rendra libre".
.
Si le fils d’Einstein n’a pas hérité du génie de son père, c’est que le génie ne se transmet pas. Mais l’élection n’a pas l’air de porter au pouvoir des génies...
.
En fait, tu utilises la notion du pouvoir en place de la notion d’autorité. Mais il faut voir la chose en sens inverse. Selon une célèbre phrase des Armagnac : "ce n’est pas la couronne qui appartient au Roy, mais c’est le Roy qui appartient à la couronne". C’est-à-dire que c’est le pays qui hérite d’une autorité, de manière indépendante. Ainsi le pays est assuré d’avoir une autorité politique inscrit dans une continuité.
.
Tu confonds l’autorité politique, qui est un pouvoir d’arbitrage, avec le pouvoir économique, laissé libre d’action par l’abandon d’un pouvoir politique indépendant.
.
Sais-tu qu’au XIIème siècle, le nombre d’établissement était limité à 2 par patrons, et que le nombre d’employé était limité à 4 par établissements (cf le livre des métiers de Etienne Boileau) ? Les artisans étaient regroupé en "universités" (ou corporations) et géraient eux-même leur activité (le mot métier vient du latin ministerium). Ces universités avaient le monopole local (monos politia -> un seul gouvernement en grec). L’assemblée des artisans avait des pouvoir, de contrôle qualité, de police, et les infractions été versées au compte de leurs oeuvres de bienfaisance (pour aider les travailleurs agés, où des orphelins). Chaque travailleur faisait parti d’un corps de métier, et l’état ne traitait qu’avec les corps, jamais en direct avec les individus.
.
Evidemment, ces monopoles locaux ne plaisaient pas à tout le monde, puisque la possibilité de commercer étaient fermés aux grands marchands non locaux. Puis la théorie libérale apparut. Laisser faire la concurrence et la compétition économique serait idéal en matière de commerce, affirma-t-elle...
.
La révolution appliqua à merveille ces préceptes libéraux, mais avec des velléités totalitaires. Elle dissout toutes les corporations, et donc les limitations en terme de nombre d’établissement et d’employé (Loi d’Allarde). Elle interdit à celles-ci de se reformer (Loi Le Chapelier). Des droits individuels furent accordés, mais tous les corps intermédiaires étant supprimés, l’individu est alors géré en prise directe par l’état et sa bureaucratie, cette corporation nationale, jadis au service du roi, prenant son autonomie. Les parlements régionaux furent dissouts (jacobinisme). L’usure (le prêt à intérêt) fut rendu légal. Les prés communs furent abolis.
.
Résultat des "courses" de la période Révolutionnaire : 2 millions de Français tués (6,66% de la population), installation du capitalisme, asservissement progressif des ouvriers à partir du XIXème siècle, exode rural. Une population multipliée par 1,5 au XIXe pendant qu’elle est multipliée par 5 en Angleterre : un désastre... qui continue au XXe.
.
En fait, certaines royautés sont plus ou moins pertinentes. La monarchie historique française, le Roy très chrétien est le meilleur des systèmes pour le peuple. C’est une monarchie de gauche. C’est une monarchie populaire. Puisque le Roy croit en Dieu Amour, il ne peut être un tyran, car il se sait jugé d’en haut selon l’Amour qu’il donne. Et le peuple a tout intérêt à le lui rappeler. Si le Roy veut la vie éternelle, il doit bien se tenir et aimer son peuple !
.
Combien de temps cela va-t-il durer que cette petite clique politicienne prenne en otage le peuple pour pouvoir participer au concours des postes d’autorité ? Les voilà forts dépourvus, maintenant qu’ils ont vendus toutes les souverainetés du pays. Mais ceux qui ne sont plus que des comédiens impuissants ne semble pas près à lâcher cette juteuse affaire... Que la situation du pays soit lamentable, peu leur importe, tant que le business fonctionne.
.
Tout le monde ne peut être à la magistrature suprême. Il en faut un et un seul. Pas besoin de combat. Le hasard de la naissance suffit. Le dauphin est formé dès sa plus tendre enfance à son futur métier. Cela assure que même un monarque d’intelligence moyenne, parfaitement formé à sa fonction, bénéficiant de l’expérience paternelle, en CDI, placé là par le sort de sa naissance, fasse une meilleure politique qu’un président, qui bien qu’intelligent, est mal au fait de l’art de gouverner, sans expérience directe, en CDD - donc pensant à la prochaine élection, et parvenu au plus haut degré par ambition...
.
Le drame de la France, c’est qu’il n’y a pas mieux à long terme pour le peuple que l’institution du Roy très chrétien (d’où le coup d’état financé par l’Angleterre en 1789). Et en partant du meilleur, les français, à vouloir trouver mieux, trouvent fatalement le moins bien...
.
Mais ils cherchent, malgré les multiples preuves qu’ils ont sous les yeux...