Friedman - Les 4 façons de dépenser de l’argent
où l’Etat incarne le rôle de celui qui dépense de l’argent de quelqu’un d’autre pour quelqu’un d’autre...
Friedman disait :
There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch ! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. And that’s close to 40% of our national income.
Pour en savoir plus sur lui :
https://www.contrepoints.org/2010/10/28/5554-capitalisme-et-liberte
30 réactions à cet article
-
Ah oui tiens, pertinent.
Par contre, cela dessert le communisme, le social, l’état...
Imaginons que nous supprimions tout cela, pour résoudre ce..."problème".
Plus personne ne dépense l’argent des autres pour les autres...Cela nous donnerait quoi comme société ?
-
Une société sans infrastructure publique incapable d’industrialisation contrairement aux pays des 30 glorieuses.
Bien sûr les pays qui ont des richesses naturelles ou un dumping, voir même de simple pays performant pourrait être citer en exemple... Mais quelles sont les marchés vers lesquels ils exportent SVP ?
C’est encore plus flagrant vu que les 30 piteuses à crédit de l’UE n’ont été possible que par la croissance réelle des 30 glorieuses sans dettes publiques et que les USA bénéficie encore aujourd’hui des infrastructures du New Deal (sans dire que la période faste des USA était avec GlassSteagall).
Mais cela ouvrirait la porte au débat, donc ces questions sont soigneusement ignorées par tout ultra qui se respecte.
-
-
Rien de nouveau, le gouvernement dépense mal parce que ce n’est pas son argent. C’est vrai. Il y a des abus dans les systèmes sociaux, c’est vrai. Mais je coupe l’herbe sous le pied de ceux qui vont dire que les gens qui vivent d’aides sociales dépensent mal. Ca peut surement arriver, mais comme en général l’aide reçue ne sert même à boucler le mois, les gens font quand même attention, je vous assure.
-
C’est assez ironique vu que contrairement aux 30 glorieuses, l’état dépense maintenant pour obtenir le silence des assistés (chomeurs comme boursicoteurs et rentiers compris) sur le mondialisme anglosaxon (UE compris évidement).
A la libération, personne ne rigolait avec la finance folle vu les conséquences. Et l’état laissait fluctué l’inflation... Et l’état ne sauvait pas les banques (donc elle était responsabiliser)... Mais la nation était saine et le meilleur rempart contre l’impérialisme financier qui avait causé l’autoritarisme.
-
Contrairement aux idées reçues l’état dépense plus aujourd’hui que pendant les 30 glorieuses. Pdt les 30 glorieuses, peu de retraités, peu de chômage, bcp de progrès technique etc. La croissance était très elevée à l’époque (progres technique, natalité (baby boom)), ce qui n’est plus le cas maintenant. Il ne faut pas aller chercher le complot internationalo-sionisto-maçonniquo-financier pour expliquer ça :)
-
Nieriez vous l’impérialisme militaire et financier anglosaxon ?
Pas besoin d’invoquer quoi que ce soit pour trouver un schéma claire d’influence dans la culture économique et le type d’écologie par exemple.
-
J’admets une certaine forme d’impérialisme américain, notemment au moyen orient, mais aussi en Europe via la culture. Après il ne faut pas confondre retour au libéralisme et influence anglosaxonne (qui eux sont restés au libélarisme).
Et ne surtout pas voir qu’il n’y a rien qui nous oblige de les suivre, à part bien sûr l’attrait de leur réussite (contestable, surtt en Angleterre pr la vie privée bafouée).
-
Les USA n’ont rien avoir avec ça au départ. Les USA sont même historiquement contre l’impérialisme.
Si il faut chercher pourquoi les USA se sont rabaissés à ça, les liens avec la culture de la domination mondiale de l’empire britannique (finance+militaire) existent : CFR&jumeau british, Wall Street&City, guerres conjointe Bush&Blair, FED sur le modèle anglais de banque centrale privé,...
-
Les chômeurs sont pas des assistés punaise....ce sont des assurés sociaux. Ce terme d’assisté est devenu tellement stupide et pavlovien qu’on en a perdu le sens des termes.
Etre au chômage c’est être assuré contre un risque social, donc collectif, inhérent à la précarit é du système salarial et capitaliste. PUNT...les chômeurs ne sont pas aidés donc par des aides sociales. QUELLE époque de m...et quels esprits cyniques et étroits.
-
Belle leçon de cynisme : imaginez une société qui applique à la lettre les recommandations de ce "philanthrope".
Aucune infrastructure collective, aucune solidarité, aucune générosité.
Et si on pousse au bout cette brillante analyse : le bonheur humain consisterait à satisfaire en solitaire ses besoins grâce à des moyens strictement individuels à partir d’un seul calcul d’intérêt.En bref, c’est la disparition de ce qui fait société que prône cet "intelligent" économiste.
-
La politique de friedman mis en application : La strategie du choc
-
La solution a ce problème est extrêmement simple et nous la connaissons tous :
Un chef d’Etat d’une nation souveraine qui prendrait des décisions dans l’intérêt général de son peuple ( cas de plus en plus rare sur cette planète, incroyable mais vrai......).
Ca donnerait, un nombre de fonctionnaire quasi-optimal, des dépenses publiques intelligentes, mesurées...
Il y aurait toujours des gens de droites qui trouveraient qu’il y a trop de dépense et trop d’impôt, des gens de gauche qui penseraient le contraire mais le pouvoir d’achat de quasi tout le monde se porterait au mieux.-
Les libéraux vous dirons que vous etes utopiste.
Mais c est bel et bien possible grace a des outils democratiques comme : les réferendums systematiques, la révocation des élus apres pétition et réélection de mi-mandat... -
A mon sens le future n’est pas un monde d’hiérarchie avec gouverneur et gouverné...
mais bien une sorte de gouvernement "linux" l’open source, un réseau social gouvernant qui constituerait le système.
Internet est d’ailleurs la pour cela...tout comme la consommation énérgetique et l’alimentaiton peuvent être résolut par une autonomie au niveau du logement, éoliennes, solaire, potager, poules et de raccorder le tout à un réseau de partage, pour combler les déficits des uns par les surplus des autres...En gros, relier l’homme à l’homme, une super coopération...comme des neurones qui enfin se mettraient à fonctionner en cohérence dans le cerveau !
J’ignore de quoi je parle, il n’y a pas de technicité dans ma pensée...
mais je sens intuitivement que tout est là.-
Il y a une solution : l’information totale sur les processus de dépenses de l’argent des autres (=argent public). En corrolaire une information totale aussi pour les hauts revenus, puisque c’est là que l’argent public finit par "fuiter", en bout de course.
Avantages : quiconque voit une possibilité d’améliorer l’utilisation de cet argent pourrait émette une suggestion ; les mauvais gestionnaires seraient lourdés.Je sais, c’est complètement utopique : la corruption fait marcher le monde, sans elle rien ne se ferait, etc.
-
Et les impôts privés, à savoir tout ce qu’on est obligé de payer ? Les rentes de situation dont on ne parle jamais, les autoroutes, les assurances, les services bancaires, l’énergie...etc...etc...
Des impots qui ne servent pas la collectivité mais seulement des interets privés...Quant à Friedmann, qu’il pourrisse en enfer.
-
Je ne fonctionne pas du tout comme il le décrit. Mais au contraire à l’inverse. Je suis très nonchalant envers moi-même mais beaucoup plus rigoureux lorsque mes actes ont des conséquences sur autrui.
.
Le raisonnement de cet homme s’appuie sur l’idée que les gens sont naturellement égoïstes. C’est peut-être son cas, et/ou celui de ceux qu’il côtoie, mais c’est loin d’être universel. Je connais un nombre important d’autres personnes qui fonctionnent comme moi.-
le probleme c est que les gens comme vous n aspirent pas au pouvoir, c est plutot des gens egoistes comme lui qui cherchent a se faire élire.
-
Il y a des gens égoïstes et des gens généreux. L’important c’est de savoir si les gens égoïstes peuvent avoir une utilité dans la société ou au contraire avoir un rôle négatif. Dans cette vidéo il est montré qu’ils ont un rôle négatif. Dans un système capitaliste, leur cupidité servirait à développer notre pays, créer des emplois, etc.
Explication ici : -
Comme qui ? Friedman ? Il s’est présenté à quelles élections déjà ?
Sinon oui les hommes politiques avides de pouvoir ne sont pas les plus généreux, ça on le sait depuis longtemps. -
Friedman ? Il s’est présenté à quelles élections déjà ?
Aux éléctions chiliennes en 1973, le 11 septembre pour être précis. Ah ? on me dit qu’il aurait été dignement représenté par un certain Augusto.... et que le scrutin était un peu spécial...
-
@ davideduardo :
.
C’est pour cela que devraient être écartés du pouvoir ceux qui le cherchent.-
tout a fait cela rejoint les reflexions de etienne chouard.
Sa solution serait le tirage au sort, cela donnerait le pouvoir a des gens comme toi, qui serait un peu prit au depourvu mais aurait surement plus de conscience de bien faire que les politicard corrompu. dans un mandat cours pour eviter de te corrompre avec le pouvoir.C est un peu utopiste et ne pourrait fonctionner que dans une societe conscientisé et specialisé en economie/social mais c est interressant. -
davideduardo, je pense que ’les gens comme moi’ sont la majorité. J’ai l’impression que la plupart des citoyens mis face à l’énorme responsabilité du pouvoir feraient de leur mieux pour remplir leur devoir et ne chercheraient pas à tirer profit de cette situation. Malheureusement dans nos sociétés, le pouvoir revient naturellement à ceux qui le cherchent, mêmes s’ils sont minoritaires.
.
J’adhère à la position d’Etienne Chouard sur la démocratie. -
@Alliterator : êtes-vous une véritable personne, convaincue de la pertinance d’un Milton Friedman, ou bien faites-vous de la provocation ?
Si vous existez vraiment, qui êtes vous ? Qu’avez-vous fait comme étude ? Quels ont été vos emplois ? Quel sont vos ouvrages de référence ?
Si l’on suit le raisonnement de ce Friedman, nous ne pourrions pas avoir de collectivité, car aucun individu ne devrait gérer de l’argent qui ne lui appartient pas.
Moi aussi je peux faire des raisonnements "à la Friedman" : les économistes analysent des systèmes macro-économiques au travers de leurs connaissances, forcément parcélaires. Donc leurs analyses ne peuvent pas être objectives, elles sont orientées idéologiquement. Conclusion : les économistes sont nuisibles au bon fonctionnement de notre société !-
Tu bosses aux RG ?
Sinon la société c’est pas un contrat social forcé, c’est l’action concertée de millions d’individus. Pas besoin de coercition et de servitude pour avoir une "collectivité", des activités communes, etc. -
Moi, aux RG ? Alors ça, c’est la meilleure....
Plus sérieusement, si je vous demandais de vous dévoiler un petit peu plus, ce n’est pas pour écrire votre CV. Mais peut etre l’aurez-vous remarqué ? La grande majorité des auteurs (y compris sur AV.fr et AV.tv) prennent la peine de se présenter en quelques phrases, histoire que l’anonymat ne soit pas total, et histoire d’humaniser un peu plus les échanges....
Votre réaction, quoi que vous en pensiez, me pousse à croire que vous ne pouvez pas assumer publiquement votre formation, votre métier, vos occupations....... Alors que vous assumez publiquement vos opinions (qui sont ici en minorité, vous l’aurez remarqué) -
JahRaph : "@Alliterator : êtes-vous une véritable personne, convaincue de la pertinance d’un Milton Friedman ?
...blabla...
les économistes analysent des systèmes macro-économiques au travers de leurs connaissances, forcément parcélaires."C’est d’ailleurs à cause de ses connaissances parcellaires qu’on l’a puni par un méchant Prix Nobel d’économie, rien que pour l’embêter, personne n’étant bien entendu convaincu de la pertinence de ses idées.
Toi aussi visiblement tu as fait beaucoup d’études. ^^
-
Oulala, Erwanet, désolé, j’ai fait une faute d’orthographe.... C’est très grave !!! Merci de me le faire remarquer, c’est tellement important... Ca prouve sans l’ombre d’un doute que je n’ai pas fait d’études, je dois sûrement être quelqu’un de stupide, qui ne sait même pas écrire, oh le nul !!
Tu me parles de Prix Nobel..... Rassures-moi, Obama a bien eu un Prix Nobel de la Paix, en début de mandat ??? Et tu te sers de ces prix d’opérette comme d’un argument d’autorité ??? Toi aussi visiblement tu as fait beaucoup d’études.... MDR
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
