La crise de 2008 est le plus grand vol de l’histoire

@perlseb : on entend souvent cette proposition de temps = argent, et de comptabiliser la valeur des choses en temps de travail. Mais ça ne marcherait pas pour une raison très simple : il y a des gens qui travaillent mieux et plus vite que d’autres, et si on introduisait vraiment le temps comme monnaie on créerait des travailleurs feignants qui feront semblant de travailler.

On peut le voir dans se propre vie d’ailleurs : si je vais au restaurant, je veux payer sur la qualité du plat que je mange, pas le temps qu’a passé le cuisinier à le réaliser.

Si j’ai une fuite d’eau, ce qui m’importe c’est que la fuite soit réparée le plus vite possible, et je serai prêt à payer plus cher pour un plombier plus rapide, donc l’exact inverse de votre théorie.

@Zolko
Vous n’avez pas réellement réfléchi au problème. Il est évident que certaines personnes sont plus douées et plus rapides que les autres. Et bien qu’on les "paye mieux à l’heure" (qu’elles perçoivent par exemple 1h20 pour 1h si c’est effectivement l’équivalent de 1h20 qu’elles ont fait en 1h). Pour moi, temps de travail = tâche à accomplir de manière "raisonnable". Il ne s’agit pas d’attraper des troubles musculosquelettiques avec des cadences infernales (ce qui est parfois le cas dans notre système pour ceux qui travaillent à la chaîne). Il ne s’agit pas non plus de bâcler un travail pour essayer de "gagner plus".

Évidemment que tout ne se mesure pas de manière précise, comme le travail intellectuel. Mais il faut former des gens responsables avant tout, et ça ne peut pas être le cas dans un système où le vol est la règle.

Donc un système basé sur l’heure de travail est avant tout un système où la responsabilité est récompensée fortement. Car ceux qui ne veulent pas jouer le jeu (ne font rien dès que les autres ont le dos tourné, ou bâcle le travail) n’ont pas à prétendre à quoi que ce soit. Soit on les surveille et ils faut rémunérer leur surveillant à leurs dépends, soit ils vivent hors de la société si c’est finalement leur souhait (vouloir profiter des autres sans rien faire n’est pas très sociable).

Dans notre société, l’exclusion que l’on propose est bien pire. Il y a des gens de bonnes volonté, qui sont sérieux, avec des diplômes : on les laisse sur la touche, car il n’y a pas d’"argent" dans les entreprises pour les embaucher. C’est juste anti-économique de se priver de personnes valides et parfois très responsables.

Et la responsabilité est à la base de tout système qui recherche la liberté des personnes : on ne peut pas laisser libre les criminels. Et bien c’est pareil avec les tire-au-flanc, on ne peut pas leur faire confiance dans le travail. Mais je suis persuadé que les gens intègreraient très vite l’idée de responsabilité.
Notre société hiérarchique cultive au contraire l’obéissance qu’on peut considérer comme une absence complète de responsabilité, ce qui amène aux pires horreurs régulièrement (le nazisme était avant tout un problème d’obéissance).

Ensuite, je pense qu’il faut proposer l’heure de travail comme monnaie pour tous les besoins essentiels pour s’assurer que chacun mange à sa faim, ait un toit décent et de quoi se distraire un minimum. Pour ce qui est du luxe, des choses non indispensables, ma foi, si certains veulent travailler plus (voire beaucoup plus) pour aller voir des spectacles ou aller au restaurant, où est le problème. Ce que je n’accepte pas c’est que des gens de bonne volonté puissent être mis à l’écart, ou n’ait même pas de quoi vivre décemment avec un travail à plein temps. Nous vivons une période esclavagiste qui ne dit pas son nom car les gens font parfois un travail qui ne répond pas à leurs besoins essentiels (qui sont parfois faibles), par exemple, ils travaillent dans l’industrie du luxe, alors qu’ils veulent simplement manger à leur faim, être correctement logés et pouvoir s’occuper de leurs enfants normalement. Mais s’ils ne sont pas obéissants, le simple fait de perdre son emploi et les besoins essentiels ne sont pas du tout garantis. Alors pourquoi ? Parce qu’assurer les besoins essentiels de tout le monde représente en fait très peu d’heures de travail et donc très peu de personnes à temps plein.
Dans un système horaire, celui qui ne recherche que ses besoins essentiels doit travailler beaucoup moins qu’une personne qui veut mener grand train. Mais nous n’avons absolument pas ce choix aujourd’hui. Et même un travail à temps plein n’assure rien du tout aujourd’hui.

Et je rajouterai également que pour assurer les besoins essentiels, il n’y a nullement besoin d’être un génie. Donc l’élitisme ne devrait jamais rentrer en ligne de compte (gagner beaucoup plus qu’un autre) quand on ne recherche finalement qu’une vie normale et décente.

La première règle d’une société civilisée doit être de ne pas empêcher les gens de satisfaire leur besoins essentiels. Hors notre société place la propriété privée avant cette règle, ce qui empêcher légalement certaines personnes de subvenir à leurs besoins (en travaillant, elles violeraient la propriété d’une autre personne). Une fois ces besoins essentiels satisfaits pour tout le monde, on peut faire ce que l’on veut (inventer une monnaie papier pour les besoins futiles), tant que la première règle (indispensable pour la liberté) n’est pas violée.

@Zolko
Pour répondre précisément à votre dernière remarque (fuite d’eau), je considère qu’avoir l’eau dans son logement fait partie des besoins essentiels. Mais je ne considère pas que posséder une maison soit essentiel, ni même qu’une maison doive avoir un propriétaire.
En gros, si une société assure les besoins essentiels à tout le monde, ça veut dire que chacun possède l’équivalent d’un foyer décent. Mais pourquoi posséder particulièrement une maison, on peut posséder une toute petite fraction de l’ensemble des maisons de France. On le voit avec les catastrophes naturelles, la propriété privée ne peut pas exister sans assurance collective. Donc si votre maison n’est plus habitable, vous devriez pouvoir être logé immédiatement dans une autre maison décente. Effectivement, pour permettre à chacun d’être logé décemment, il faut toujours avoir un surplus de maisons libres en cas de problème. Il y aurait beaucoup d’avantages : une mobilité complète sans avoir de frais de mutation (actes notariés), aucune perte de temps avec des assurances ou l’état pour savoir qui va payer en cas de catastrophe (travail de bureau, paperasse, parfaitement inutile au passage), inutile de faire des gros travaux dans des maisons occupées (les maisons les plus décentes sont toujours celles occupées).
Et ça n’enlève rien à la possibilité de rester toujours dans SA maison si on veut (et si la nature le permet : pas de catastrophes) : on peut faire des travaux chez soi, un état des lieux avant et après vient compenser le travail (ou les destructions) dont on est responsable.

La propriété privée est un fardeau et on ne se rend même pas compte du nombre incalculable d’emplois qui sont nécessaires pour la gérer (qu’on pourrait qualifier d’administrations privées de la propriété privée, tout comme l’argent a ses administrations privées : banques, bourses, paye, compta...). Bref, notre système est loin d’être efficace mais le but n’est pas d’être efficace, le but réel est la hiérarchie.

@perlseb : vous volez le communisme quoi. Ca a déja été tenté et ça ne marche pas, faites-vous une raison. 

@Zolko
Il y a de bonnes idées dans l’idéologie communiste (il faut rappeler quand même que dans l’application très imparfaite de cette idéologie, il n’y avait pas de chômage, ni de prostitution). Maintenant, je ne cherche à imposer rien à personne. Mais la propriété privée est à la base de toute la misère. Quand un SDF ne trouve pas de travail ("parce’ que la monnaie manque dans les rouages"), et bien on lui interdit de cultiver un lopin de terre ou de réparer une maison qui s’écroule, parce que rien ne lui appartient, il est donc obligé d’accepter sa condition même si en toute logique, il peut s’en sortir.
Quel est ce système qui prône la propriété privée comme une avancée s’il n’est pas capable de permettre aux gens aptes de manger et de se loger décemment ?
Est-ce un système efficace, est-ce que la monnaie et la propriété privée répondent à ce problème simple des besoins essentiels ? Non, pas du tout, ce sont ces 2 éléments qui permettent justement d’accepter l’exclusion de quelqu’un d’apte, qui permettent d’accepter l’inacceptable parce que vous comprenez, c’est ça l’économie. Il y a des pauvres et des mendiants et puis, il y a des milliardaires qui méritent évidemment tout ce qu’ils ont puisqu’ils sont à la base de la création de richesse (sans blague !).

Je propose de mettre le travail au centre du système économique puisque les investissements sont du travail, la production c’est du travail, et en travaillant en équipe, l’homme peut réaliser des choses qui le dépassent individuellement.
Et si un système permet à des gens aptes au travail d’être exclus, je pense qu’il faut en changer. Je ne considère pas le travail comme une fin en soi, mais la nourriture ne tombe pas toute seule dans la bouche, il faut faire des efforts pour être à l’abri du froid, du vent, de l’humidité. Donc pourquoi le système nous interdit (dans la situation d’exclusion), de faire ces efforts ?

Si vous avez mieux, je prends. Je crois en le moins de choses possibles pour penser hors du bocal (la monnaie et la propriété privée, je n’y crois pas du tout) je crois au travail et à l’usufruit. Ce que je vois, c’est un monde où on habitue les gens à l’inacceptable sous couvert de non-compétence économique. On est prêt pour une nouvelle période d’atrocités (qui a peut-être déjà commencé). C’est ce qui se passe quand on accepte l’inacceptable. Et après les atrocités, on remettra quelques compteurs à zéro, tout en gardant le système qui aura conduit à ces atrocités. Je crois qu’on a les moyens de faire mieux (disons pour 90% d’entre nous qui ne profitent pas vraiment de ce système) et d’éviter ce qu’une minorité dégénérée nous propose.

@Zolko
Réponse courte : le capitalisme ne marche pas non plus. Les chômeurs, parfois très diplômés, en sont la preuve et les travailleurs qui dorment dans leur voiture également.