La dette expliquée par un vrai Gaullien : Pierre-Yves Rougeyron

Ce n’est pas un problème de lutte des classes.
Les grandes fortunes se font sur des circonstances favorables (ex Soros qui devient milliardaire en quelques jours, ou l’étudiant Bill Gates à qui l’on demande de développer un système d’exploitation, ou Rotheshild qui profite d’un crach à Londres), mais quasiment jamais sur un travail industrieux qui serait extorqué par des "bourgeois".
 
L’intelligence de l’élite qui s’est dégagée depuis le XVIIIème siècle, plutôt anglophile, fut de créer des structures politique aptes à coopter tous ceux qui font fortune et ainsi les insérer dans un réseau de pouvoir à vocation mondiale. La French American Fondation (à laquelle appartenait Hollande) en est un exemple parmi beaucoup d’autres. C’est une pure pratique de prise du pouvoir. Cela n’a rien à voir avec une lutte des classes. Tout État, s’il veut prospérer, doit pouvoir insérer dans son système politique les grandes fortunes qui se font en son sein.
 
La République ne sait pas faire cela.
Ses soutiens sont donc maigres et ses élites lorgnent vers ailleurs.

@ ffi
 
Vous êtes juste convaincu par le capitalisme : pour investir, il faut des fonds, donc des riches.
 
Pour moi, pour investir, il faut un collectif qui va s’atteler à une tâche (les grands projets français de l’après-guerre était de cette veine : l’argent pouvait être créé comme on imprime n’importe quel papier, les riches ne servaient donc à rien). D’ailleurs, ce n’est pas l’argent qui intéresse directement ceux qui travaillent. Tant que la tâche est un investissement (qu’elle n’est pas rentable), ils ont besoin d’être supporté par la collectivité productive pendant cet investissement (nourris, logés, divertis, ...). Passer par la propriété privée et l’argent ne change rien aux flux finaux : les travailleurs investissent, ils s’auto-alimentent, s’auto-logent, etc... La case propriété privée / argent permet d’éviter que ces travailleurs décident eux-mêmes ce sur quoi ils vont investir. Comme je suis pour l’investissement démocratique (votes par internet par exemple pour savoir ce que l’on décide de produire à l’avenir, de maintenir ou de détruire...), je considère que les riches sont une nuisance (abus de pouvoir).
 
Pas de partis, pas de chef : des gens libres parce qu’égaux sur les décisions cruciales (c’est-à-dire acteurs de leur vie et de leur futur). On pourrait appeler ça l’auto-gestion coopérative.
 
Le capitalisme est une lutte de classes où ceux qui possédent gagnent forcément. Laissez lui les coudées franches et on revient à un système de castes digne de l’ancien régime (sans règle (libéralisme), il se satisfait complètement des conditions de travail du Bangladesh où les gens meurent sur leur lieu d’exploitation).

A vrai dire, c’est plutôt l’analyse marxiste qui ne me convainc pas.. L’accumulation de richesse y est conçu comme l’extorsion du travail des salariés. Or rien ne montre cela dans l’histoire, les grandes fortunes ne se jamais faites comme cela, elles se sont faites pour ceux qui détiennent quelque chose dont la demande s’étend subitement : les fortunes sont des questions de circonstances, fruits de situations privilégiées qui émergent régulièrement dans l’humanité, au détour de son évolution séculaire.
 
Il est donc illusoire d’éradiquer les grandes fortunes, qui sont liées aux transitions économiques d’une société. Par exemple, les membres de la Nomenklatura soviétique ont accumulé des fortunes considérables (j’avais entendu parlé de compte en Suisse à 800 millions d’Euros pour Lenine).
 
Le niveau de fortune n’est pas une classe, mais c’est un état. Cet état fortuné exige des privilèges, au sens étymologique du terme, c’est-à-dire des lois à titre privé. En effet, pour quelqu’un disposant d’une fortune considérable, il convient de faire des lois particulières..
 
L’idée est que celui qui est en état de fortune a de fait beaucoup plus de droit que les autres du fait de sa fortune, et qu’il pourrait en abuser (la détention d’argent est un droit d’avoir). Or, par la nécessité d’équilibre social, il faut équilibrer droits et devoir. Par conséquent, celui qui a une très grande fortune doit être pensé comme ayant plus de devoir que celui qui n’en a pas, c’est ainsi qu’il convient de procéder au niveau du droit. Celui-ci a donc droit de jouir de sa fortune, mais à l’unique condition d’en user dans le sens du Bien Commun. Sinon, il doit en être déchu.
 
Donc le privilège de la fortune doit être reconnu, car c’est de cette reconnaissance qui permet d’y apposer la nécessité d’un devoir plus grand pour la communauté.
 
Evidemment, la France, avec son universalisme législatif, mettant au même plan le misérable comme le plus fortuné, alors qu’ils sont de fait dans des situations totalement différentes, n’est pas capable d’orienter ces élites fortunées au service du Bien Commun.
 
En revanche, ceci est fait systématiquement par les Anglo-Saxons : tout ceux qui réussissent sont intégrés à leur système de gouvernance. Ceci est vrai, y compris pour les élites françaises (Par ex : Bernard Arnaud fut conseiller auprès de Tony Blair).
 
Bref, l’idéologie marxiste est totalement utopiste, à tel point que même en Union soviétique, elle n’a jamais été appliquée.
 
La création monétaire ne fait pas tout. Notamment, elle n’empêchera pas de grandes fortunes de se créer. Donc il convient de savoir que faire de ces grandes fortunes, de leur donner une certaine place qui soit compatible avec le Bien Commun.

Malheureusement, vous analysez assez mal la façon dont les nouvelles fortunes se créent. Je crois que si on supprime tous les systèmes pyramidaux et les asservissements liés, il n’y aurait plus aucune fortune possible. Il y aurait des gens aisés, certes, des travailleurs indépendants sérieux et très compétents en l’occurrence. Mais rien d’assimilable à des fortunes : pour cela, une pyramide est obligatoire.
 
Encore une fois, si vous pensez que l’emploi existe grâce aux fortunes (investisseurs qui prennent des risquent inouïs si l’on réfléchit à ce qui leur reste dans le cas où ça casse ! : non, ils ne seront pas SDF) il est assez difficile de discuter. Soit on peut se sortir du schéma actuel (capitalisme) et des rares schémas alternatifs qui ont fait parler d’eux, soit il n’y a effectivement aucune alternative : nous devons être plus compétitif. Nous allons donc travailler plus pour la même chose, voire moins, mais comme personne ne pourra acheter la production, la déflation nous appauvrira encore plus. Il faudra être encore plus compétitif pour survivre. L’amusant dans tout cela, c’est que la technique actuelle nous permettrait de vivre tranquillement en travaillant 5 à 10 h par semaine pour se nourrir, se loger et se distraire de façon raisonalble. Avec le capitalisme, la moitié de la population sera exclue du travail et l’autre vivra dans la peur de le devenir (si l’on néglige les ultra-riches) : c’est un merveilleux projet de société.
 
Quant au communisme, il ne peut pas être appliqué avec des animaux, il faut en tenir compte : il faut une certaine sagesse pour ne pas courir après la possession de tout ce qui vous entoure mais au contraire se satisfaire pleinement du droit d’utilisation avec respect. Donc oui, le communisme, il faut l’oublier actuellement. Peut-être quand l’homme aura évolué, mais je crois qu’il régresse.