• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > La prison de la start-up nation : risques et pertes pour les citoyens, (...)

La prison de la start-up nation : risques et pertes pour les citoyens, profits pour les financiers

Ce qu'on va voir dans cette vidéo, c'est que le modèle d'entreprise proposé par le gouvernement et l'Europe des start-up nations profite uniquement aux marchés financiers et aux spéculateurs. Ce modèle de développement n'a pas pour but d'ouvrir le monde de l’entreprise, mais au contraire de favoriser sa prise de contrôle par la finance.

Tags : Entreprises Finance Bourses




Réagissez à l'article

73 réactions à cet article    


  • 8 votes
    Super Cochon 12 avril 16:17

    CITATION de Jacques Attali ........ " Une pandémie majeure ferait surgir la prise de conscience de la nécessité d’un altruisme, au moins intéressé. ..... On devra , pour cela , mettre en place une police mondiale , un stockage mondial et donc une fiscalité mondiale ..... On en viendra alors , beaucoup plus vite que ne l’aurait permis la seule raison économique , à mettre en place les bases d’un véritable gouvernement mondial. "

    .
    .

    Vous comprenez que ce plan à été créer conçu depuis longtemps pour imposer un Gouvernement Mondial avec une seule monnaie avec le prétexte fallacieux de stabilité !

    .
    .

    https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/avancer-par-peur_758721.html


    • 3 votes
      Super Cochon 12 avril 16:42

      En écoutant cette émission ........ vous allez tomber de HAUT !
      .
      .
      Corruption à tous les étages de l’État !
      .
      .
      https://www.youtube.com/watch?time_continue=910&v=vAz45H-TgGs&feature=emb_title


    • 2 votes
      Super Cochon 12 avril 20:29

      .
      .
      Le stratégie des Sicaires est en place !
      .
      .
      .


    • 1 vote
      louis 13 avril 01:54

      @Super Cochon
      ceci pourrait expliquer le bordel actuel dans la lutte contre le coronavirus , une 5éme colonne qui aurait en somme réussi son sabotage .


    • 1 vote
      yoananda2 12 avril 16:31

      D’accord, bon, t’es jeune, donc socialiste, tu penses comme on t’as appris à penser, comme les marchés veulent que tu penses, en définitive, ça les arrange que les gens croient comprendre l’économie, il payent les politiciens qui viennent leur dire "mon ennemi c’est la finance".

      Le marché capitaliste et l’état redistributeur fonctionnent main dans la main.

      Mais admettons, qu’est-ce que tu proposes contre la méchante finance ? redistribuer ses richesses fictives ? tu veux des actions de facebook qui ne vaudront plus rien si tout le monde essaye de les convertir en richesse réelle ?

      Tu veux plus d’appartements pour les pauvres et plus de pauvres, comme ça on va bétonner encore plus ? Tu veux plus de merdo-bouffe dans les super-marchés avec un SMIC plus haut pour que les prolétaires s’achètent plus d’iPhone (et que tes actions montent) et qu’on rase plus de forêts primaire pour avoir toutes les matières premières pour fabriquer tout ce que veux que les prolos puissent consommer ? Un yatch à St Trop pour chaque prolo ?

      Et comment tu proposes qu’on fasse de la création de richesse (pour tous les opprimés que tu défends) sans les marchés et sans le financier ? par une économie planifiée à la mode soviétique ? et tous ceux qui sont pas d’accord au goulag ?

      Vas-y, explique.


      • 2 votes
        azyx 12 avril 17:39

        @yoananda2
        La "finance" n’est qu’une bulle. Bulle entretenue artificiellement par la BCE depuis 2015 à grands coups de QE.
        Cette bulle est dangereuse. SI elle se mettait à se retrouver dans l’économe réelle, elle ferait la plus grosse inflation jamais vue sauf, si on récupère ce fric pour rembourser la dette des États.
        C’est du pognon illégitime venant de planche à billet. Il faut le supprimer point barre en remboursant la dette. C’est comme ça qu’on supprime l’argent en trop.

        C’est simple : un impôt sur les transactions financières, sur le capital financier et les bénéfices à hauteur de ce qu’on fait pour l’économie réelle.

        Pour info, je ne suis pas socialiste mais Républicain. Ce n’est pas parce que je fustige la finance que je suis de gauche. Je suis pour un État fort qui défend des valeurs communes. Je ne suis pas pour la redistribution du pognon mais pour des services publics de qualité à destination de citoyen qui jouent le jeu de la République. Bref je suis antilibéral.


      • 1 vote
        Conférençovore Conférençovore 12 avril 19:00

        @azyx

        "Pour info, je ne suis pas socialiste mais Républicain. "

        La République n’est qu’un cadre institutionnel, pas une doctrine. L’Iran et la Chine sont également des Républiques... Être "républicain" n’a aucun sens au-delà du fait que l’on est pas monarchiste, anarchiste ou autre. Au point où nous en sommes, il faut tout reprendre à la base. Es-tu Français avant tout ? Je pose la question parce que tu te dis favorable à un "État fort", or sans Etat... Qu’entends-tu par " État fort" ? L’Etat fr par exemple est pléthorique en effectifs ; il est très répressif avec une partie de la pop mais ultra-laxiste avec une autre ; notre PIB est pour moitié de la dépense publique ; la Fr a elle seule assure 15% de la redistribution sociale dans le monde. Concrètement nous avons un "État fort". Ce qui te pose problème est que celui-ci ne taxe pas suffisamment la finance. Mais en admettant qu’il le fasse, quel est ton projet derrière ? Serais-tu par exemple favorable à un protectionnisme éco (et on voit en ce moment à quel point c’est important) ? Serais-tu favorable à une préférence nationale ? Question vraiment difficile : Qu’est-ce que le peuple français pour toi ?


      • 2 votes
        Super Cochon 12 avril 21:09

        @azyx
        .
        .
        " Pour info , je ne suis pas socialiste mais Républicain "
        .
        République "française" = Franc-Maçonnerie
        .
        Attention , il n’y a que les initiés qui comprennent le véritable sens du mot République .


      • 1 vote
        azyx 12 avril 21:34

        @Conférençovore
        Oui, je suis français avant tout. Peut-être à la place de Républicain devrai-je dire constitutionnaliste ? Je trouve cela primordial de se baser sur un socle commun (texte de loi) pour organiser une société.
        Bien sûr qu’un protectionnisme économique découle naturellement d’un État fort, puisque ce dernier doit se soucier en priorité de l’intérêt de son peuple. Le reste R.A.F.. Je pense que la préférence nationale n’est pas suffisante. Il ne faut pas "préférer" un jeune sous sa condition de naissance, mais le forcer à rentrer dans le contrat de la République.
        Pour faire simple : on manque cruellement de soudeurs. On en fait venir de l’Est pour remplir nos usines en laissant des dizaines de milliers de jeunes désœuvrés en banlieue, qui trouvent d’autres activités pour remplir leurs journées et leur porte-monnaie. Le contrat républicain, c’est de les envoyer en formation de soudure. Avec une rémunération décente, certes,mais sans laisser faire le "marché de l’emploi" régler le problème tout seul.
        Le peuple français est défini par le droit du sol. Ce dernier donne des droits et des devoirs qu’il serait bon de clarifier. Encore une fois, seul l’intérêt de la nation doit compter et devant les intérêts individuels.
        Oui, j’applique la même rigueur moral à l’individu qu’à la finance si c’est la question.


      • vote
        yoananda2 12 avril 21:50

        @azyx
        jeune et idéaliste, qui veut refaire le monde ... comme nos hormones nous poussent à le faire à cet age la. Ca passera.


      • 3 votes
        Super Cochon 12 avril 22:00

        @azyx
        .
        .
        Ton "Droit du Sol" est une escroquerie intellectuelle , et un colonialisme déguisé ! ....... Un être se défini par son appartenance à son identité raciale et religieuse . Une chienne aura beau adoptée un chaton abandonné , ça restera un chat ! ..... Un arabo-musulman ne deviendra JAMAIS un blanc à la morale helléno-chrétienne .
        .
        .
        Le Colonialisme est un peuple étranger qui s’impose dans un pays qui n’est pas le sien , et force l’autochtone à accepter sa religion , ses mœurs et ses coutumes !


      • 1 vote
        Conférençovore Conférençovore 12 avril 22:11

        @azyx "Bien sûr qu’un protectionnisme économique découle naturellement d’un État fort, puisque ce dernier doit se soucier en priorité de l’intérêt de son peuple."

        D’où l’importance de savoir ce que tu entends par peuple... mais tu y réponds après : "Le peuple français est défini par le droit du sol.". Donc pour toi, un Français est juste une personne née en France, soit juste une entrée dans un registre d’état civil, un numéro de sécu et... c’est tout. Ce n’est pas un reproche, attention... mais tu dis exactement la même chose que Mélenchon, Macron ("il n’y a pas de culture française"), Attali ou encore les communistes sur ce plan précis. Ta vision de la nation dont tu estimes pourtant que "seul l’intérêt doit compter et devant les intérêts individuels" repose uniquement sur une vision purement administrative : un texte (constitution), des lois, un principe (droit du sol) et fin de l’histoire.

        A mon sens, aucune nation au monde ne peut être pérenne avec une telle conception du peuple. Et comme disait en off notre ex-président, "cela finira en partition" ; je rajouterais juste : c’est même le but de certains...


      • vote
        yoananda2 12 avril 22:15

        @Super Cochon

        Un être se défini par son appartenance à son identité raciale et religieuse . Une chienne aura beau adoptée un chaton abandonné , ça restera un chat ! ..... Un arabo-musulman ne deviendra JAMAIS un blanc à la morale helléno-chrétienne .

        Raoult, ton sauveur, est né à Dakar, un petit rappel sur ses opinions :
        https://ripostelaique.com/didier-raoult-specialiste-maladies-infectieuses-nie-virus-islamique.html

        « Non à l’identité hargneuse ! »

        « les effets d’une stigmatisation qui fait que les musulmans peuvent se sentir en accusation permanente. Exclure une partie si importante de notre population a un coût, nous sommes en train de le découvrir. »

        « la marginalisation des musulmans commence avec Bayrou et l’interdiction du voile à l’école. »

        il associe ensuite « l’échec scolaire des garçons issus de l’immigration (…) et la sévérité extrême de la justice dès le premier délit à l’égard de cette population ».

        la prison est un « réservoir d’amertume » dans lequel circulent « des idées de vengeance islamiste chez des hommes amers, prêts à se suicider pour se venger ».

        en laissant « la place aux derniers arrivés », en leur enseignant « l’histoire de France avec plus de science », en abandonnant « le roman historique, pour montrer la multiplicité de nos racines ethniques, linguistiques, religieuses, politiques, et cesser de croire que la France se résume aux carnets scolaires de la Troisième République avec une foi laïque et des ancêtres gaulois ! »

        « Il faut mettre fin à la guerre de l’identité nationale qui mène inéluctablement à la guerre civile »


      • vote
        azyx 12 avril 22:18

        @Conférençovore
        Non, nous avons défini le droit du sol. Nous devons ensuite assumer la culture française et instruire les gens en fonction. Nos ancêtres les gaulois s’applique aussi à ceux dont les ancêtres ne sont pas de cette terre.


      • vote
        yoananda2 12 avril 22:20

        @Conférençovore
        me trompe-je mais tu n’est pas toi même très porté sur la question raciale il me semble. Alors comment tu définis un "peuple" toi ? tu en es resté à l’assimilationisme républicain des années 70 ? en quoi est-ce différent du droit du sol au final (qui n’est qu’une formulation "administrative" de l’anti-racisme et son pendant assimilationiste).
        Il existe plein de définition, celle de Renan est pas mal, mais en plus simple, pour moi, je dirais : ceux pour qui tu es prêt à mourir. Et en ce qui me concerne, je ne suis prêt à mourir que pour ceux qui partagent mon sang. (condition nécessaire mais pas suffisante)


      • vote
        yoananda2 12 avril 22:31

        @azyx

        Nos ancêtres les gaulois s’applique aussi à ceux dont les ancêtres ne sont pas de cette terre.

        1/ c’est parfaitement ridicule. Faut être très aliéné pour accepter ça, et je doute fort que les étranger qu’on accueille chez nous acceptent un mensonge aussi gros que si on leur demandait de re-croire au père noël à l’age adulte.

        2/ je doute fort, fort, fort, que ce fût le projet des dits gaulois quand ils allaient mourir sur le champ de bataille pour défendre les leurs que leurs descendants finissent métissés et une partie toujours grandissante de leur descendants direct remplacée. A l’époque on se battait pour ceux avec qui on avait des liens de sang (d’ou l’importance des mariages pour unifier des clans/tribus/royaumes), tout le monde était "raciste", c’était la norme.


      • vote
        Laconicus Laconicus 12 avril 22:31

        @yoananda2
        "Et en ce qui me concerne, je ne suis prêt à mourir que pour ceux qui partagent mon sang."

        Ne pourriez-vous pas développer une profonde amitié avec une personne en dehors de tout lien sanguin ? Ou être amoureux d’une personne de race différente ? Ou défendre vigoureusement la vie d’une personne avec laquelle vous vous sentez en fraternité philosophique si elle se trouvait menacée par des personnes qui vous sont proches par le sang et l’ADN ?


      • vote
        Laconicus Laconicus 12 avril 22:35

        @yoananda2

        Les Gaulois fragmentés en petites tribus ont été massacrés par l’armée romaine qui était à la fois plus unie et plus multiraciale. 


      • vote
        yoananda2 12 avril 22:37

        @Laconicus
        question intéressante, nécessaire même.
        Non.
        Mais que je sache, je n’ai jamais interdit à personne de le faire. Par contre, ce qui me gène, c’est que moi on me l’interdit (plus ou moins directement, par différentes lois, pressions sociale, etc...)
        En fait, je vais te dire, si je me sens en "fraternité philosophique" avec des gens d’autres races ? et bien oui, la majorité de l’humanité en fait, puisque toute la planète pense comme moi (sauf l’occident ou je suis minoritaire). On conviendrait donc d’une commun accord qu’on devrait se battre à mort "nothing personnal", et que c’est très bien ainsi, dans le respect mutuel. On serait en fraternité philosophique, défendant chacun notre sang, et heureux de le faire.


      • vote
        yoananda2 12 avril 22:40

        @Laconicus

        Les Gaulois fragmentés en petites tribus ont été massacrés par l’armée romaine qui était à la fois plus unie et plus multiraciale. 

        Oui, c’est très probablement un facteur qui a joué, un parmi d’autres.


      • 2 votes
        Super Cochon 12 avril 22:44

        @yoananda2
        .
        .
        " Raoult , ton sauveur, est né à Dakar , un petit rappel sur ses opinions "
        .
        .
        C’est bien , tu confirmes ce que je dis ! ...... Le Blanc Raoult est né à Dakar , et c’est pas pour ça que ça en fait un noir-africain . Ses idées sont de Gauche , ce qui ne l’empêche pas d’être qualifié dans son travail . Tu peux être un imbécile de Gauchiste et être en même temps un grand artiste peintre ! ..... L’un n’empêche pas l’autre !
        .
        .
        Tu comprends ? ....... ou il faut te faire un dessin !
        .
        .
        à moins que tu soutiennes l’idéologie du "Droit du Sol" , et de l’hypocrisie du Vivre Ensemble que tous le monde fuit !


      • vote
        Laconicus Laconicus 12 avril 22:44

        @yoananda2

        A l’inverse de vous, je peux avoir une relation amicale avec un animal, un alien ou une fée, bien plus naturelle et spontanée qu’avec des cousins germains. 


      • vote
        yoananda2 12 avril 22:48

        @Laconicus
        ta question était mal posée. Bien sûr que je peux avoir de relation amicale avec un animal, ou une planète. Tu me montreras comment tu peux avoir une relation amicale avec un requin ou un crocodile par exemple.
        bref, j’aurais pas du répondre.


      • vote
        Super Cochon 12 avril 22:51

        @yoananda2
        .
        .
        FAUX ! ....... Les techniques de combat de l’armée Romaine étaient inattaquable en terrain plat et dégagé . Par contre , face à certains Celtes , l’armée soit disant invincible de l’armée Romaine ne pouvait RIEN (mur d’Adrien)
        .
        .
        Celui qui à compris les faiblesses de l’armée professionnelle Romaine était Arminus !
        .
        .
        Arminius, né vers 17 av. J.-C. et mort vers 21, connu également en Allemagne sous le nom de Hermann le Chérusque, est un chef de guerre de la tribu germanique des Chérusques, connu pour avoir anéanti trois légions romaines au cours de la bataille de Teutobourg, une des plus cuisantes défaites infligées aux Romains.


      • vote
        yoananda2 12 avril 22:52

        @Super Cochon
        et comment tu expliques la victoire des romains alors ?


      • vote
        yoananda2 12 avril 23:01

        @Laconicus

        une fée

        quand c’est imaginaire, c’est plus facile. Les fées n’aiment pas les humains (sauf exception).

        qu’avec des cousins germains. 

        c’est parce que tu manques de compassion.


      • vote
        Super Cochon 12 avril 23:13

        @yoananda2
        .
        .
         C’est trop LONG à t’expliquer ! ....... mais les Romains avaient PEUR des Celtes , car ces derniers gardaient leurs têtes comme trophée pour décorer l’entrée de leurs villages et les portes de leurs maisons .
        .
        .
        Au combat , les Celtes se moquaient de la mort , beaucoup se battaient torses nus et avaient des techniques de combat clairsemé , ils attaquaient les points fragiles de l’ennemi . Alors que l’armée romaine étaient une armée de professionnelle , ils se battaient en formation tortue en lignes . Sur un terrain plat et clairsemé , c’était la mort assuré , par contre , en pleine forêt , les Celtes étaient les maitres , et les Romains ont fait cette erreur avec Arminus !
        ..
        .
        D’autres part , les Romains ont réussi à gagner en kidnappant les fils des Chefs de Tribu , et les menaçaient de les tuer si ils ne payaient pas l’impôt romain , ce qui à fait la fortune de Rome .


      • vote
        Laconicus Laconicus 12 avril 23:22

        @yoananda2
        "ta question était mal posée."

        Non, je viens de la relire et elle est bien posée. 

        "bref, j’aurais pas du répondre."

        Diantre, et pourquoi donc ? Vous vous êtes fait une entorse d’un doigt de la main en frappant le clavier ? 

        "Bien sûr que je peux avoir de relation amicale avec un animal, ou une planète."

        Comme à peu près tout le monde. Mais vous avez déclaré qu’il vous semble naturel de risquer sa vie pour protéger ceux avec qui on a des liens de sang (exemple de la tribu à l’époque des gaulois), ce qui suppose que vous donnerez toujours préférence à votre famille au détriment des étrangers avec qui vous avez peu ou pas de liens de sang. Je vous ai indiqué qu’en ce qui me concerne, ce n’est pas systématiquement le lien du sang qui est prépondérant. Pour le dire autrement, mon "prochain de coeur" (que je sens faire partie de ma famille spirituelle) n’est pas forcément mon "prochain de chair" (celui dont le corps est génétiquement le plus proche du mien. Bien entendu, un instinct animal (que je ne trouve pas justifier de refouler) me pousse à défendre ma famille biologique "noyau" (enfants, frères et soeurs, parents) ; mais cela s’arrête là, et je pourrais préférer sauver un ami de race différente de la mienne plutôt qu’un cousin qui m’indiffère ou même que je considère comme un connard antipathique (par exemple si je ne pouvais en sauver qu’un seul sur les deux, d’une noyade certaine). 

        "Tu me montreras comment tu peux avoir une relation amicale avec un requin ou un crocodile par exemple."

        J’en serais bien incapable. Quelle étrange requête... Pourquoi me demander cela ?? Et pourquoi pas avec une étoile de mer ou une sauterelle ?   smiley (En revanche, avec un chien, un gorille ou un corbeau, ce serait possible et il existe de nombreux exemples de ce type de relation).


      • vote
        Laconicus Laconicus 12 avril 23:26

        @yoananda2
        "Les fées n’aiment pas les humains (sauf exception)"

        Evidemment !   smiley


      • vote
        Conférençovore Conférençovore 12 avril 23:27

        @yoananda2 L’assimilationisme républicain des années 70 avait un sens... dans les années 70. Mais entre temps on a eu un demi-siècle d’immigration de masse et de peuplement, de regroupement familial et d’effet du droit du sol. Non, je n’ai pas d’intérêt spécifique pour la question raciale mais il est évident que agglomérer sans cesse des peuples aussi différents sur un même territoire pose le problème majeur de l’effritement du capital social. La Fr a évolué, pas comme c’était souhaitable, mais s’agissant du peuple, le plus gros problème à venir n’est pas son caractère multiracial.


      • 1 vote
        Super Cochon 12 avril 23:38

        @Conférençovore.
        .
        .
        " le plus gros problème à venir n’est pas son caractère multiracial. "

        .
        Va donc vivre dans une Cité islamisée majoritairement étrangère à 95 % , tu ne diras pas la même chose ! ......... L’immigration , il y a ceux qui en parlent , et ceux qui là vivent au quotidien !
        .
        Et la France n’a pas "évoluée" ........ elle régresse !


      • vote
        Conférençovore Conférençovore 13 avril 00:27

        @Super Cochon "L’immigration , il y a ceux qui en parlent , et ceux qui là vivent au quotidien !"

        Ruuuuuuuuiiii. C’est bien.

        "Et la France n’a pas "évoluée" ........ elle régresse !"

        Une évolution, comme une progression n’est pas nécessairement positive. Qui t’as dit que j’estimais qu’il y avait eu progrès ?


      • 1 vote
        azyx 13 avril 10:17

        @yoananda2
        Ceux qui n’acceptent pas ça ne peuvent pas être assimilés. Le principe d’une intégration réussie c’est de s’identifier au peuple de sa terre de vie. C’est le culte de l’individualisme et du "respect des cultures" qui empêche cette assimilation.
        Cette assimilation se fait par instruction à l’école. Cela permet d’assimiler les enfants. Encore une fois, on l’a laissé tombé avec la gauche.
        Ajoutons que c’est plus facile quand les gens partagent la même religion, mais ce n’est ni une condition nécessaire, ni suffisante.
        La norme "raciste" correspond, en effet à identifier comme égaux ceux qui nous ressemblent sur des critères physiques ou de sang. C’est plus facile, mais pas plus malin.
        Pour construire une nation, il faut partager des valeurs, la couleur de cheveux importe assez peu. C’est même plutôt contre-productif. le meilleur exemple d’absurdité est le programme bleu-marine : du néolibéralisme le plus crasseux côté économie, avec un verni de droit du sang histoire de faire croire que cela va régler le problème.
        En français ça donne : nous prônons l’esclavage moderne, mais juste entre nous donc ça passe.


      • 2 votes
        Super Cochon 13 avril 12:29

        @azyx
        .
        .
        Arrête ta propagande mensongère , ton baratin "Bien Pensant" ne tient pas la route une seconde face à la réalité de terrain !
        ....... PERSONNE n’a envie de déménager et de vivre dans un quartier islamisé à 95 % d’origine étrangère extra européenne .
        .
        .
        Tant que t’auras pas compris que ces gens nous colonisent et nous islamisent , tu continuera à te mentir à toi même ! ...... Comme je l’ai dit , il y a le discours "Bien pensant" avec le mot intégration en bandoulière , et la dure réalité de terrain !
        .
        ça , c’est du concret ! ........ Là , on dans la réalité , pas dans la fiction !
        .

        Enquête choc de Gérard Davet et Fabrice Lhomme : "L’islamisation progressive du 9-3 est bien une réalité"
        .
        https://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/enquete-choc-de-gerard-davet-et-78905


      • vote
        yoananda2 13 avril 12:54

        @azyx
        merci de répondre sans animosité (vu les sujets abordés, c’est rarement le cas)

        La norme "raciste" correspond, en effet à identifier comme égaux

        égaux en droit oui, on ne peut pas donner les même droits à toute la planète mais seulement aux habitants du pays, et en ce qui me concerne ce devrait être le lien du sang, à savoir, avoir une ascendance commune et rien d’autre.

        C’est même plutôt contre-productif. le meilleur exemple d’absurdité est le programme bleu-marine : du néolibéralisme le plus crasseux côté économie, avec un verni de droit du sang histoire de faire croire que cela va régler le problème.

        Oui.

        De toute manière, moi, je ne suis pas républicain, je ne partage pas les présupposés "de base". Et plus j’avance dans mes recherches moins je suis nationaliste (je suis déjà anti-étatiste à la base).

        Le fait est que les autres, je n’ai pas le contrôle sur leur vie, et je ne souhaite pas l’avoir. Ce qui me fait mal au cul, c’est simple, ce sont les lois qui m’empêchent de vivre ma vie comme je l’entends, alors que je ne fais de mal à personne.

        Un exemple ?

        Déjà, c’est très compliqué en France de parler de "race" sans risquer des ennuis judiciaires. Même sans appel à la violence. Suffit de dire par mégarde "les musulmans" ou lieu de "des musulmans" pour avoir de gros ennuis.

        Ensuite au travail, si j’ai moi envie de ne travailler qu’avec des blancs (je n’empêche pas Didier Raoult de travailler avec et pour des africain) je ne vois pas à qui je fais du mal ... qu’on ne me sorte pas l’histoire du "racisme systémique" et autres bullshit gauchiste de merde. Aux US, pays "libre", au moins autant que nous, en dehors de Hollywood et Newyork, les gens vivent en communauté raciale. En angleterre aussi majoritairement, et tout le monde trouve ça très bien. Tu noteras qu’en France des business purement asiatique ou arabe, ça existe sans problème, sans que ça choque personne. Des business "blanc" aussi pour une question de nombre, mais faut pas s’aviser de dire que c’est une préférence ! Et ça ça me gène beaucoup ces histoires de quota.

        Qu’il y ait des noir au gouvernement, je m’en fou, je ne suis pas républicain, je ne me sens même plus français (alors que je suis "de souche") mais gaulois, ce n’est plus mon pays (je l’ai cru parce que comme tu l’as si bien expliqué, on bourre le mou des gosses avec des contes à dormir debout, mais à un moment, le gosse il devient adulte et se réveille).


      • vote
        yoananda2 13 avril 13:02

        @Conférençovore

        La Fr a évolué, pas comme c’était souhaitable, mais s’agissant du peuple, le plus gros problème à venir n’est pas son caractère multiracial.

        Je te fais grace de l’ethnostratification (en lien donc avec les inégalités) et de Robert Putnam (sur la baisse du capital social lié au multiracial).

        Qu’elle serait donc le plus gros problème "du peuple" ?


      • vote
        yoananda2 13 avril 13:05

        @Super Cochon
        donc 1/ combats en plaine. 2/ kidnapping et rançon,
        3/ j’ai entendu parler du vin et de corruption, tu confirmes ? (un peu comme la guerre de l’opium en Chine)


      • vote
        yoananda2 13 avril 13:17

        @azyx
        Tu es dans une logique socialiste (même si tu t’en défends). Bien que je ne sois pas socialiste et bien que je n’aime pas les socialistes en général, je te le dis juste pour que prennes un peu conscience de tes biais, pas pour t’insulter. Le plus important quand on parle économie/politique, c’est d’avoir conscience de ses biais.

        Bulle entretenue artificiellement par la BCE depuis 2015 à grands coups de QE.

        Oui, pour ne pas que l’euro explose, et pour ne pas que les banques fassent faillite ... Donc si tu es prêt à assumer l’explosion de l’économie européenne, ok, sinon tu n’as pas bien compris les tenants et les aboutissants de cette "crise" (dérivée des subprimes US).

        Cette bulle est dangereuse.

        Tu m’étonnes ! Sauf que moi contrairement à toi (je pense) je l’ai dit AVANT qu’elle n’arrive que ce n’était pas la bonne solution et qu’on le payerait très cher. Je l’ai dit à partir de 2008 et tout du long. Mais maintenant c’est trop tard, les choix on été faits.

        SI elle se mettait à se retrouver dans l’économe réelle, elle ferait la plus grosse inflation jamais vue

        Oui, mais il y a peu de chances qu’elle le fasse. En fait, elle le fait déjà, mais ce n’est pas visible, à cause de la manière dont est calculé l’inflation. Mais ça, je pense que tu ne le sais pas.

        sauf, si on récupère ce fric pour rembourser la dette des États.

        Non. Aujourd’hui notre argent c’EST de la dette. C’est fini l’époque du standard or. On est post bretton woods. Si tu rembourses la dette, tu réduit la masse monétaire, et ton économie ne peut plus tourner (sauf si la vitesse de circulation monétaire notion que tu ignores aussi je parie compense, mais c’est impossible).

        C’est comme ça qu’on supprime l’argent en trop.

        Ho mais non. Si tu supprimes l’argent "en trop" mon pauvre, tu vas voir la gueule du salaire des fonctionnaires, tu vas voir la gueule des retraites des vieux (qui sont adossés pour partie sur des fonds de pension, et pour partie géré par l’état). Tu vas réduire l’activité économique avec laquelle on distribue les richesses réelles.

        Je crois que tu n’as pas bien compris comment fonctionne l’économie, quel rôle joue la création monétaire, et comment la richesse (par l’argent, pas la dette, la richesse réelle) se crée. Bon, moi non plus je n’ai pas tout pigé, mais il te manque des billes, et si on suivait tes recommandations, les gens seraient dans une misère noire. Je n’ai pas dit que la situation actuelle était bien, ni qu’il n’y avait pas de solution, je dis juste que tu te trompes sur les effets attendus de cette que tu proposes (en tout cas selon mon niveau de compréhension de l’économie)


      • vote
        maQiavel maQiavel 13 avril 16:25

        @azyx

        Juste deux remarques :

        1) « Peut-être à la place de Républicain devrai-je dire constitutionnaliste ? »

        ------> Vous pouvez simplement dire « républicaniste ». Il existe en effet une conception particulière de la cité que l’on décrit comme le « républicanisme » et que l’on fait remonter à l’antiquité avec Aristote, Polybe, Cicéron et qui se poursuit à l’époque moderne avec Machiavel, Bodin, Rousseau pour ne citer que les plus connus. Il y’a eu des travaux très intéressants sur le républicanisme, notamment l’école de  Cambridge avec « Le moment machiavélien  » ou encore le dernier livre écrit par Jacques de Saint Victor et Thomas Brantome « Histoire de la république en France » qui inscrit le républicanisme dans le contexte français là où les anglosaxons avaient paradoxalement tendance à exclure la France de cette tradition républicaniste.

        Evidemment, cette tradition républicaniste n’est pas homogène, on peut différentier plusieurs idéaux types parfois très divergents mais on retrouve à chaque fois les mêmes prémisses et postulats de départ qui constituent le socle du républicanisme. Pour ma part, je me considère bien plus républicaniste que socialiste ou libéral (le républicanisme contient d’ailleurs les deux mais à des degrés divers et variables selon les tendances). Lorsque je lis votre premier post de ce fil et notamment vos références à un Etat fort et aux services publics, j’aurai tendance à vous qualifier de républicaniste à sensibilité jacobine.

        2) « Pour construire une nation, il faut partager des valeurs, la couleur de cheveux importe assez peu ».

        ------> Il existe en gros trois conceptions de la nation : la nation État, la nation-race ( ou la nation-ethnie si on a pas envie de faire polémique ), et la nation peuple.

        La première conception fait de l’État et de ceux qui l’incarnent les vecteurs principaux de la continuité nationale, elle est très présente en France pour des raisons historiques évidentes (concrètement la France a été construite par la royauté ). La seconde fait de la filiation biologique (et du donc du droit du sang) le socle de la continuité nationale qui établit une barrière simple entre le national et l’étranger, entre « eux » et « nous ». La troisième met l’esprit de la nation dans la mise en commun politique de ceux qui la composent.

        La première conception peut très bien cohabiter avec les deux autres. Par contre, entre la deuxième et la troisième, il existe une muraille infranchissable ( même si à la marge, certains originaux cherchent à les faire cohabiter) qui donne l’impression que la position adverse est complètement absurde. Rien que la notion de « peuple » est perçue très différemment dans ces conceptions : dans la troisième, le peuple est une construction sociale historique alors que pour la seconde, le peuple est un fait naturel observable directement ( du fait de caractéristiques phénotypiques) ou indirectement ( du fait de caractéristiques génétiques). Dans le troisième cas, l’appartenance à une identité collective découle d’une volonté collective, de l’adhésion collective à des valeurs communes comme vous dites alors que dans le second cas, cette appartenance ne se discute pas, elle est évidente et préexiste aux conceptions humaines.

        Donc, lorsque vous dites qu’il faut partager des valeurs et que la couleur de cheveux importe assez peu, moi je suis d’accord avec vous à titre personnel ceux qui s’inscrivent dans la perspective de la nation ethnie ne seront pas d’accord.

        Je précise que cette deuxième remarque n’est pas à amalgamer à la première.


      • vote
        azyx 13 avril 21:19

        @yoananda2
        Merci, je pense avoir compris le principe de la création monétaire, et je suis tout à fait conscient qu’un remboursement de dette c’est une destruction de monnaie merci.
        Je nie l’utilité du marché financier et je pense que c’est une bulle qu’il faut dégrossir. Pour la dégrossir, il faut se servir de se pognon pour rembourser la dette et donc détruire ce pognon.
        Je suis persuadé que l’impact dans l’économie réel sera inexistant. La finance et l’économie réelle ne sont pas tant que ça imbriqués. D’ailleurs ce n’est pas pour rien que les actifs financiers ne rentrent pas dans le calcul de l’inflation.
        Si on suit mes recommandations, les gens ne seront pas dans une misère noire. Seuls les financiers perdront de leur puissance. et tant mieux.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès