Le sophisme de la vitre cassée
Le sophisme de la vitre cassée, expliqué dans cette vidéo, tire son origine de l’essai "Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas" de l’économiste français Frédéric Bastiat, qui l’a le premier dénoncé. Comme l’expliquait Bastiat et comme le re-démontre cette vidéo, la destruction de biens matériels n’a pas d’effet positif sur l’économie, contrairement à une idée reçue.
Le garçon qui brise la fenêtre d’un voisin donne du travail au verrier. C’est ce qu’on voit. De même, dira Keynes, la destruction de la propriété, en forçant à la dépense, stimule l’économie et a un « effet multiplicateur » revigorant sur la production et l’emploi.
C’est seulement ce qu’on voit. Mais ce qu’on ne voit pas, dit Bastiat, c’est ce que le propriétaire aurait acheté, mais auquel il doit renoncer, avec l’argent qu’il doit maintenant dépenser pour réparer sa fenêtre. Ce qu’on ne voit pas, c’est l’opportunité perdue du boutiquier. S’il n’avait pas eu à dépenser pour réparer la vitre, il aurait pu accroître son capital et ainsi employer du monde dans une action de création. Ou bien, le boutiquier aurait pu dépenser l’argent pour sa propre consommation, employant ainsi des travailleurs pour la production. Selon Bastiat, la destruction ne stimule pas l’économie comme le pensent aujourd’hui les keynésiens mais conduit à l’appauvrissement.
Pour reprendre les mots de conclusion du texte de Frédéric Bastiat : « la société perd la valeur des objets inutilement détruits ».
A lire pour approfondir : Le sophisme expliqué par Robert P. Murphy.
27 réactions à cet article
-
Sauf que les riches ne sont pas capable de dépenser la totalité de leur argent, et donc le mettent a la banque, et contrairement a une croyance fortement répandu chez les libéraux, les banque ne réinvestissent pas dans l’économie réelle.
-
Exact : Une tirelire n’est pas une fenêtre, elle est conçue pour être cassée.
Après, pourquoi les rentiers, les fils à papa, et les descendants des grands bourgeois seraient-ils plus à même que les autres de décider comment utiliser l’argent de cette tirelire cassée ?
Construire un château plutôt qu’un Hôpital et des Chemins de Fer n’est pas très constructif économiquement.D’ailleurs, au Vénézuela, depuis que Chavez à casser la tirelire des fils à papa et investit massivement dans les infrastructures, l’économie va beaucoup mieux et le niveau de vie des gens augmente.En fait : exproprier la fenêtre et la maison qui va autour, ce n’est pas la détruire, c’est simplement changer son propriétaire pour un propriétaire plus apte à gérer convenablement la maison : par les habitants de la maison et ceux qui utilisent la fenêtre.Non, la vraie question est : En plus de casser la tirelire des oligarques de Neuilly Sur Seine, doit aussi leur casser la gueule ? Grande question métaphysique à la quelle il est difficile de répondre. Une chose est sûr : à défaut d’être bon pour l’économie, ce serait bon pour les nerfs
-
"les banque ne réinvestissent pas dans l’économie réelle."
Ah bon. T’es une entreprise, tu veux un prêt, tu vas où ? Chez le boulanger ? Ahhh non, c’est vrai, tu vas dans un banque."Une tirelire n’est pas une fenêtre, elle est conçue pour être cassée. "
D’où on a pas le droit de garder son argent ?... Tu connais ce truc qui s’appelle l’ "épargne" ? On a pas le droit d’épargner donc ? Les classes moyennes vont être contentes de l’apprendre."Après, pourquoi les rentiers, les fils à papa, et les descendants des grands bourgeois seraient-ils plus à même que les autres de décider comment utiliser l’argent de cette tirelire cassée ?"
Parce que c’est leur argent, tout simplement. Personne n’a de droit sur l’argent des autres.
"au Vénézuela, depuis que Chavez à casser la tirelire des fils à papa et investit massivement dans les infrastructures, l’économie va beaucoup mieux et le niveau de vie des gens augmente. "
Ahhh oui, c’est vrai que le Vénézuela ça rayonne de prospérité là bas. Mais bien sûr."exproprier la fenêtre et la maison qui va autour, ce n’est pas la détruire, c’est simplement changer son propriétaire pour un propriétaire plus apte à gérer convenablement la maison"
De quel droit tu retires la propriété de quelqu’un ??!! Comment peut-on justifier le vol ?! C’est dingue ça. Pauvre humanité qui ne pense qu’à voler son prochain... L’envie fait des ravages. Et une fois le vol commis, qui est apte à décider "le plus apte à gérer convenablement" ??
"En plus de casser la tirelire des oligarques de Neuilly Sur Seine, doit aussi leur casser la gueule ?"
Après une apologie du vol, une apologie de la violence. Bravo. -
"On a pas le droit d’épargner donc ? Les classes moyennes vont être contentes de l’apprendre"
la petite épargne de la classe moyenne, OSEF.Le raquette des travailleurs par l’oligarchie, voilà le problème."Parce que c’est leur argent, tout simplement."Pas vraiment. Ce n’est pas leur argent : ils l’ont hérité, et cet argent provient du vol des salariés :Les fruits de la croissance devraient revenir à ceux qui produisent la croissance. Pour reprendre ta métaphore, ceux qui ont construit la maison et qui l’utilisent sont les plus à même de décider quels investissement elle a besoin."Ahhh oui, c’est vrai que le Vénézuela ça rayonne de prospérité là bas."Le taux de pauvreté a rapidement diminué, passant de 55,1% en 2003, le chiffre le plus haut, à 30,4% en 2006 - comme on aurait pu le prévoir au vu de la forte croissance économique des trois dernières années-, soit une diminution de 31%. Cependant, ce taux ne prend pas en compte l’augmentation de l’accès à la santé et à l’éducation pour les plus pauvres. Les conditions de vie de la population pauvre se sont ainsi significativement améliorées, bien plus que ce que n’indique la réduction substantielle de la pauvreté dans les chiffres officiels qui ne mesurent que les revenus monétaires que les gens reçoivent en poche . Le taux de chômage a également connu une diminution substantielle, atteignant 8,3% en juin 2007, soit le niveau le plus bas de la décennie, à comparer avec le taux de 15% en juin 1999 et de 18,4% en juin 2003 (à la fin de la récession). Le taux d’emploi dans le secteur formel a connu quant à lui une hausse significative depuis 1998, passant de 44,5% à 49,4% de la population économiquement active.
http://www.legrandsoir.info/Venezuela-L-economie-venezuelienne-sous-Chavez-par-Luis.html
De quel droit tu retires la propriété de quelqu’un ? Comment peut-on justifier le vol ?
Ce n’est pas du vol, c’est de l’expropriation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expropriation
-
Voilà, tu t’es dévoilé à ciel ouvert, tu es marxiste. Cette idéologie a déjà fait tellement de mal dans l’histoire, il est incroyable qu’on puisse encore la défendre.
"http://stateofworkingamerica.org/who-gains/#/?start=1932&end=1935"
Ce que ce schéma ne montre pas, c’est la mobilité sociale : combien de personnes autrefois dans les classes pauvres sont passées dans les classes riches.No comment sur le concept de plus-value marxiste, c’est trop stupide et ça été un trop grand nombre de fois réfuté pour que j’ai besoin de l’évoquer.
"Les fruits de la croissance devraient revenir à ceux qui produisent la croissance"
Tout à fait. Et donc quand un entrepreneur investit, crée des emplois, répond aux besoins des consommateurs et donc devient riche (booouuuhhh !!), il faut lui voler l’argent qu’il a gagné, c’est ça ?"Pour reprendre ta métaphore"
C’est pas ma métaphore, c’est la tienne."ceux qui ont construit la maison et qui l’utilisent sont les plus à même de décider quels investissement elle a besoin."
Voilà. Donc ceux qui ont financé la maison, qui en sont donc propriétaire, sont les plus à même de décider de son utilisation. Tout ce que je possède, je suis le plus à même d’en faire un bon usage. Tout ce que j’ai volé d’autrui, je suis plus à la même de l’utiliser n’importe comment.Concernant le Vénézuela, ce n’est malheureusement pas aussi rose. http://archives.contrepoints.org/Venezuela-Explosion-de-la.html https://www.contrepoints.org/2011/03/28/18883-aux-sources-de-la-corruption-au-venezuela
"Ce n’est pas du vol, c’est de l’expropriation."
L’expropriation c’est du vol légalisé. Le vol ne perd pas sa qualité de vol dès lors que l’Etat le rend légal. Prendre arbitrairement des ressources à autrui, peu importe qui le prend et à qui ça va, c’est du vol. -
il y a 6 fois plus de liquidité dans la bulle financiere que dans l économie réelle.
allez demander un pret pour une activité commercial a une banque, ca ne l es interressent pas !Et avec la rigueur c est encore plus d argent qui va etre tranferé du reel vers la bulle.oui cassons les vitres, mais celle des riches et des banquiers pour qu ils venent leur CDS et qu ils fassent travailler les vitriers !en réalité, c est tout les batiement de l institut coppet que nous devrions briser, il en sortira surement un bien pour l économie. -
j’apprécie beaucoup votre courage Edouard.
Oui, je suis un Marxiste Léniniste.
Oui, vous êtes un libérale (pas même néo-libérale).Les deux sont impopulaires." Cette idéologie a déjà fait tellement de mal dans l’histoire, il est incroyable qu’on puisse encore la défendre."
Tu veux qu’on compare les chiffres avec ceux du capitalisme ? Je te préviens, le commerce triangulaire à lui tout seul fait péter le score"Ce que ce schéma ne montre pas, c’est la mobilité sociale : combien de personnes autrefois dans les classes pauvres sont passées dans les classes riches."Ce que ce schéma montre, c’est que même les américains en ont franchement marre. La politique ultra-libérale depuis Reagan a déplacé l’appareil productif des USA vers le Mexique puis l’Asie, gonflé considérablement la bulle financière, ravagé la classe moyenne (ce dont tu prétend défendre l’épargne...), et considérablement affaibli les USA."Voilà. Donc ceux qui ont financé la maison, qui en sont donc propriétaire, sont les plus à même de décider de son utilisation"Vous devriez réviser les sources de la propriété selon les théories libérales, ça vous éviterait de raconter n’importe quoi. Commencez par les bases : Hume et Lock. Je vous remets le contexte : quand les anglais débarquent en Amérique, ils ont besoin d’une justification pour l’expropriation des terres de Indiens (Lock va même participer à la rédaction de la constitution de la Caroline). L’idée est qu’il y a plusieurs sources à la propriété privée, le travail étant la plus importante. Celui qui est propriétaire parce que ’le premier’ ou par ’héritage’ a un droit inférieur à celui qui est propriétaire par le ’travail’. Ainsi, les Canadiens encore aujourd’hui sont obligés de planter des boites aux lettres dans les zones frontalières avec les US, car ceux-ci revendique la propriété de toute terre inexploitée qu’il travaillerait.Hume, comme Stuart Mill par la suite, va bien mettre en avant que si les écarts de richesses sont trop important pour le corps social il est normal que celui-ci se révolte.Si vous êtes gentil, je ferais l’effort d’aller vous chercher toutes les références.Bref : même dans le cadre des théories libérales sur la propriété privé, on peut tout à fait affirmer que quand le propriétaire de l’entreprise ne fournit plus aucun travail pour son entreprise, ceux qui travaillent dans cette même entreprise ont un droit d’expropriation sur celle-ci."Concernant le Vénézuela, ce n’est malheureusement pas aussi rose."Et non, tout n’est pas rose. Je ne suis pas un Chavizte convaincu, et encore moins un fanatique de Castro ou Staline. Je suis plutôt pour l’autogestion et la démocratie de conseils ; vous qui êtes libérale et donc conventionaliste, cela devrait vous plaire.En tout cas, alors que les USA s’écroulent économiquement et géo-politiquement à cause de leur politique ulta-libérale ; on assiste à un fantastique essor de tous les pays ayant un interventionnisme étatique fort : Vénézuela, Brésil, Chine, etc. -
@edouard : expliquez nous quelles atrocités le marxisme a engendré ? Quel rapport entre le marxisme et l’économie soviétique ? Sa politique internationale à partir de Staline était-elle en adéquation avec les principes marxistes ? Question : les bolchéviques de 17 et des quelques années suivant la révolution, devaient-ils se laisser massacrer par les forces contre révolutionnaires de l’Europe coalisée ou avaient-ils le droit de se défendre ? Quelles ont été les conséquences de la précarité de la révolution à l’issue de la 1ère guerre mondiale et de la guerre contre l’occident, sur la configuration des pouvoirs parmi les révolutionnaires ? D’où exactement vient la tyrannie Stalinienne ? De Marx ? vraiment ?
Si on compte toutes les famines et guerres provoquées par l’impérialisme capitaliste (Grande Bretagne, France, USA, Allemagne, Japon...) ça fait combien en tout ? Est-ce qu’on compte la gestation du capitalisme aussi ? Parce qu’alors faut prendre en compte les dizaines de millions de morts parmi les "indiens" d’amérique.Êtes vous amnésique, un peu malhonnête, ou légèrement stupide ? Je suis sûr que c’est l’émotion, il est vrai que le mot "marxisme" fait très très peur, surtout avec un couteau entre les dents.Le marxisme n’est pas une vérité révélée, et personne ne prétend qu’il s’agit d’une théorie infaillible. Néanmoins, c’est l’avenir. L’idée du capitalisme a mis du temps à germer parmi les sociétés féodale puis à les renverser (1000 ans), alors patience, vous finirez par nous vendre la corde pour vous pendre.Ah oui, concernant la propriété vous savez, tout cela dépend de lois humaines, et non pas divines, alors ce qu’on a fait, on peut le défaire. Si on finissait par considérer que tirer des revenus de la spéculation, c’est illégal (comme par exemple, escroquer les gens, c’est illégal, voler une vieille dame, c’est illégal), on supprimerait la spéculation et on exproprierait ceux qui ont gagné leur argent ainsi : ce serait un bon début. Mais on peut tout aussi bien considérer que posséder une résidence vide, c’est illégal, que posséder une usine pour laquelle on ne travaille pas, ça n’a pas de sens etc.Ce que vous appelez "investissement" c’est une possibilité offerte par la façon établie actuellement, qu’on a de gagner de l’argent, qui fait que certains peuvent gagner énormément d’argent. Mais on pourrait imaginer d’autres conventions qui feraient qu’on gagne de l’argent en travaillant, et pas en dormant, ou qu’un gars qui fait un travail pénible doit gagner au moins autant qu’un gars qui fait un travail passionnant ou beaucoup moins éreintant.Il y avait plusieurs mondes avant le capitalisme, il y en aura plusieurs autres après, faut prendre du recul monsieur. -
-
De quel droit tu retires la propriété de quelqu’un ? Comment peut-on justifier le vol ?
Ce n’est pas du vol, c’est de l’expropriation.
D’accord avec isga (une fois n’est pas coutume) voler un voleur, c’est justice !
-
Bonjour,
J’ai réagit sur votre dernière vidéo, le SMIC crée du chômage, et votre réaction m’intéresse grandement. Donc si vous pouviez faire un tour.
Cordialement,
-
-
isga
vous vous dites marxiste-leniniste, ne seriez vous pas plutot d essence trotskyste ?les marxiste-leniniste pensaient qu ils n y aurait pas de revolution totale mondiale a court terme, et recherchaient donc la revolution socialiste a l echelle d un pays.alors que les trotskystes esperaient cette revolution internationaliste et poussaient dans cette direction (faisant d eux ainsi les idiots utiles du capitalisme mondialiste, mais ca , ce n est que mon point de vue)J ai remarqué dans vos posts, comme une aversion au concept de nation. est ce que je me trompe ?Une personne se revendiquant du marxisme leninisme se rendrait compte de la difficulté d une revolution europeenne de la meme maniere qu ils s étaient rendu compte de la difficulté d une revolution mondiale, et chercherait donc premierement la souveraineté nationnale avant toute revolution interieur.Eclairez moi de votre lanterne. -
wmé, difficile d’être Trotskyste...
L’important chez les penseurs révolutionnaires, c’est qu’il ne soit pas petit bourgeois.
Qu’est-ce qu’un penseur révolutionnaire petit bourgeois ? c’est un penseur révolutionnaire qui ne fait pas la révolution (ex : moi-même).Etant moi-même réduit à la condition de révolutionnaire petit bourgeois ; je ne vais pas en plus lire des révolutionnaires petit bourgeoisPlus sérieusement, je ne pense pas non plus que la Révolution mondiale soit pour demain. Si elle se produit dans le courant du siècle prochain, ce serait déjà pas mal.Cela n’empêche pas qu’il faut la préparer dès aujourd’hui.
De plus, une Révolution Européenne est tout à fait envisageable, peut-être même une révolution peu violente et démocratique.Les Pays Basques du Sud ont déjà été capables de faire de leur plus grandes entreprises ni des grosses SA ni des société d’Etat, mais bien des coopératives.Il y assez d’intelligence en Europe pour mutualiser le système monétaire et mettre en place un système de démocratie directe. Franchement, on peut payer nos impôts par Internet, je ne vois pas en quoi je n’aurais pas le droit de voter également les lois de l’assemblée nationale et de débattre sur ses forums Internet (au lieu de bêtement voter les commentaires des crétins de l’UPR sur Agoravox qui veulent retourner à la Vème république autoritariste de De Gaule..)Bon, c’est vrai que je reste persuadé qu’il faudra une période de 5 à 15 ans de dictature du prolétariat : C’est à dire de 5 à 15 ans d’un Etat centralisé dirigé par les révolutionnaires chargés de mettre hors d’Etat de nuire la Réaction (si jamais elle bronche...), chargé également de mettre en place les nouvelles strucutures économiques avant de changer les structures politiques. Autant le dire : je pense que Mélenchon à la carrure pour ça.Aussi, il faudra d’abord donner le pouvoir aux salariés d’élire leur direction avant de leur donner la possibilité de participer directement aux propositions de loi et aux votes de l’Assemblée Nationale.Si on ne change pas les conditions matérielles d’existences des individus avant de changer leurs conditions de vie politique ; on fait preuve d’idéalisme, on se dirige vers le fascisme.ça te va comme version du marxisme ? C un peu hacké, mais c’est parce que j’ai mes habitudes.
-
tu dis que melenchon aurait la carrure pour diriger une dictature du prolétariat.
En gros on retourne dans l idealisme et les contradictions du marxisme qui veut :Un systeme le plus démocratique possible, et en meme temps qui doit mater les reactionnaires, donc la plupart du temps avoir une personne forte a sa tete.C est dans ce piege que tombe chavez, qui avait surement les meilleurs intentions du monde a ses debuts mais qui tombe dans le diktat.Je pense qu il aurait du par exemple , mettre en avant d autres personalité de son parti, pour qu ils puissent prendre la releve au lieu de tomber dans ce culte du chef avec ses telecaretas chaque semaine.En meme temps, comment se proteger de la bourgeoisie reactionnaire venezuelienne et des cooups d états yanquee sans ce pouvoir centralisé et son control de l armée ?et ce n est pas sur que chavez decide de leguer sa place si les élections tournent en sa defaveur.Les changement économiques et sociaux sont la, mais au final, on retombe vers ce que tu hais le plus:la force militaire, le culte du chef.....La revolution russe aussi pensait etre une transition courte, mais on ne mate pas la reac comme cela.donc quelle serait la solution :un siecle de dictature d élites socialistes pour arriver enfin a l idéal communiste ? -
"il y a 6 fois plus de liquidité dans la bulle financiere que dans l économie réelle."
Et c’est dû au système de banque centrales, qui déversent des quantités immenses de liquidités sur la finance. Vous avez compris le mal, mais regardez sa cause (les banques centrales) et non pas la conséquence (la finance qui fait joujou avec les liquidités."oui cassons les vitres, mais celle des riches et des banquiers pour qu ils venent leur CDS et qu ils fassent travailler les vitriers !"
Vous retombez sur le sophisme décrit dans la vidéo, re-regardez la.
"en réalité, c est tout les batiement de l institut coppet que nous devrions briser, il en sortira surement un bien pour l économie."
C’est les socialo-marxistes qu’on devrait briser, il en sortira que du bien pour l’économie."Je te préviens, le commerce triangulaire à lui tout seul fait péter le score "
Le commerce triangulaire n’a rien à voir avec le capitalisme. Dans un système capitaliste, les entrepreneurs n’ont pas intérêt à avoir des esclaves car ils leur coûtent plus qu’il ne leur rapportent. (il faut les nourrir/loger, et à côté de ça ils travaillent mal car ils ne sont pas payés). La seule raison pour laquelle l’esclavage a tant duré, c’est qu’il n’y avait pas encore de système réellement capitaliste, et ensuite à cause du fait que l’Etat le favorisait par des lois."La politique ultra-libérale depuis Reagan"
LOL. http://www.contrepoints.org/2012/02/03/67572-les-reaganomics-deboulonnees-ronald-reagan-murray-rothbard"gonflé considérablement la bulle financière"
C’est la banque centrale américaine, la Federal Reserve, qui a gonflé la bulle immobilière.Quant à vos soi disant théories libérales sur la propriété, c’est faux. Hume et Locke défendent la propriété privée comme n’importe qui. "Celui qui est propriétaire parce que ’le premier’ ou par ’héritage’ a un droit inférieur à celui qui est propriétaire par le ’travail’" c’est vous qui l’inventez. Le travail est une des sources de la propriété. Et quand on ouvrier construit une maison, il gagne le salaire qu’il mérite, mais il n’a aucunement de droit sur la maison qu’il a construite par contrat.
"Bref : même dans le cadre des théories libérales sur la propriété privé, on peut tout à fait affirmer que quand le propriétaire de l’entreprise ne fournit plus aucun travail pour son entreprise"
LOL. Ils sont géniaux ces marxistes. Nous faire croire qu’on croit aux mêmes erreurs qu’eux. Non non ! On vous laisse dans vos stupidités. Le propriétaire de l’entreprise apporte le capital, et en cela il est indispensable à l’entreprise. Pas de capital, pas d’entreprise, finito. Et en tant que c’est lui qui a mis les fonds dans l’entreprise, en tant que c’est lui qui risque de tout perdre si l’entreprise va mal, il est le plus apte à prendre des bonnes décisions de long terme pour l’entreprise.
" les USA s’écroulent économiquement et géo-politiquement à cause de leur politique ulta-libérale"
Géopolitiquement je suis d’accord. Pour leur politique libérale, laissez moi rire. Intéressez vous à Ron Paul. C’est un candidat libéral aux élections américaines, écoutez tout ce qu’il critique, et vous vous rendrez bien compte que les Etats Unis ne sont plus depuis longtemps un pays libéral. -
" D’accord avec isga (une fois n’est pas coutume) voler un voleur, c’est justice !"
Parce qu’un riche est forcément un voleur. Mébiensûr. C’est si stupide.....Un riche ne peut voler que si l’Etat le lui permet en lui accordant des privilèges. Sinon, le seul moyen de devenir riche, c’est de créer une entreprise, donc des emplois, et vendre pleins de services/produits aux consommateurs, donc répondre à leurs besoins. Vachement du vol, ouais.
-
" Bon, c’est vrai que je reste persuadé qu’il faudra une période de 5 à 15 ans de dictature du prolétariat : C’est à dire de 5 à 15 ans d’un Etat centralisé dirigé par les révolutionnaires chargés de mettre hors d’Etat de nuire la Réaction (si jamais elle bronche...), chargé également de mettre en place les nouvelles strucutures économiques avant de changer les structures politiques. Autant le dire : je pense que Mélenchon à la carrure pour ça. "
Ah lsga il me semblait bien que t’étais un gros facho !
On croirait Koba qui discute avec Friedman, sauf qu’entre temps on a évolué un peu, par la force on amène rarement autre chose que d’la merde, surtout quand on se revendique comme un p’tit bourgeois qui vient parler pour l’ouvrier. Je sais pas si t’as remarqué mais on est en France !! va falloir que tu mettes hors d’état d’ nuire 70% de la populace ! ambitieux le gars, quand on sait la pluralité politique...
Il ne me semble pas avoir entendu Mélenchon envisager pareil scénario, en tous cas évite de parler pour lui parce que tu risques de lui nuire et de faire peur aux électeurs.
Les dogmatiques ça m’ fais rigoler, il va falloir 15 ans, ah ouai tu l’as lus dans l’ mare de café ? Tu vois j’ me suis toujours sentis plus à gauche mais toi tu m’as l’air déconnecté d’ la réalité, p’tet tu devrais sortir un peu de tes bouquins, y a pas que la violence dans la vie.
Tous les théoriciens de la révolution en on écris des tonnes et une fois au pouvoir qu’est ce qu’ils ont fais ? ils ont créés une nouvelle oligarchie et rebelote, à vous le communisme, à nous le capitalisme, et l’bonheur dans tout ça ? y en a pas, et l’ouvrier dans tout ça ? ta gueule et bosse. -
Bastiat est toujours vivant. http://bastiat2012.fr/
-
M’enfin Edouard ! criait madame Balladur !
Veuillez entrer ou sortir, mais cessez ce va-et-vient ridicule...... !!J’espère que tu as mis tes lingots dans le fond du jardin, parce que le grand nettoyage approche....ah ah ah !!
-
-
point n°5 du manifeste du parti communiste=centralisation du crédit=planification de l’émission monétaire=bulles à répétition=la plus grosse crise économique de l’histoire
-
@Edourdh17 : quand je vois que ce site déplore la nullité de la campagne présidentielle pour pondre ensuite des poster remplis de caricature, ça ne donne vraiment pas envie d’aller plus loin.
-
@TZ : si vous vous contentez de 2 affiches volontairement provocantes pour juger, pauvre de vous. Lisez tout le reste du contenu du site, vous serez surpris.
-
Moi j’adore quand de grands esprits redécouvrent que 1+1=2.
Donc en fait, on nous a vendu une conception tellement obscure de l’économie qu’on en vient à admettre que casser quelque chose est bon pour l’économie. Ensuite des esprits exceptionnels arrivent et disent : "mais non, vous vous trompez, c’est pas comme ça que ça marche !"Mais les paysans, les ouvriers, tous les pauvres bougres de l’histoire ne vous ont pas attendu pour savoir qu’une bonne gestion ça commence par faire attention à ne pas gâcher. Or, casser un objet utile, c’est gâcher."Ce qu’on ne voit et ce qu’on ne voit pas". Il y a surtout ce qu’on sait trivialement et qu’on oublie parce qu’on nous rabâche que creuser des trous pour les reboucher ça crée des emplois.La question c’est quelles sont les priorités ? quels besoins de base ? quelles infrastructures ? Quels domaines de recherche pour de rands chantiers technologiques ?Ensuite si y a des gens assez stupides pour aimer détruire leurs jouets, c’est leur problème, mais s’ils prônent la destruction des autres, qu’ils ne s’étonnent pas qu’on leur tombe dessus à un moment ou un autre.-
Mouais, c’est le système qu’il faut casser en mille morceaux.....
-
Les milliers d’enfants briseurs de vitre dont il parle s’appelle l’obsolescence programmée dans le monde capitaliste. Il faut bien faire tourner le manège de ce monde de fous.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
