Montebourg, le ministre inutile

Bien sur, traitez moi de Poujadiste pendant que vous y êtes !
-
Dans votre raisonnement de caste, une élite autoproclamée de gros nullos auraient droit à de très gros salaires et des ouvriers esclaves ne seraient bons qu’a les engraisser.
Le partage des richesses ça ne vous dit rien ?
-
Quand à la compétitivité, il suffirait de taxer lourdement le véhicules fabriqués par des employés sous payés et ou les normes environnementales sont inexistantes, ça s’appelle du protectionnisme que tout gouvernement un minimum patriote mettrait en place avec fermeté.

J’ai oublié un mot :
par des Pays ou les employés sous payés et ou les normes environnementales sont inexistantes,

Le protectionnisme est évidemment la solution.
 
Mais la gauche ne le fera pas : elle est d’une foi internationaliste.
 
Mettre des protections aux frontières serait nuire aux producteurs Chinois et Indiens, qui sont de pauvres ouvriers sans protection.
 
De plus, mettre des protections aux frontières, c’est une politique d’extrême-droite, un repli incestueux sur soi-même, une preuve de la haine de l’autre, qui ne peut aboutir qu’à une nouvelle Shoah.
 
Vous aurez compris que l’idée de protectionnisme est une idée nauséabonde, issue des heures les plus sombres de notre histoire (les 30 glorieuses).

Le protectionnisme, c’est comme le Vel d’Hiv, et avec Hollande, la France ne répètera pas les mêmes erreurs ! Non ! La France, elle génocidera plutôt sont propre peuple, elle le laissera mourir de faim, l’empêchera d’élever ses mômes dans de bonnes conditions, plutôt que protéger ses frontières, car le protectionnisme, c’est comme le Vel d’Hiv !
 
Moi, je vous dis le Laval contemporain, c’est François Hollande...

Heureusement, Mr Hollande a plus d’un tour dans son sac.
 
Vu que les gens ne peuvent plus nourrir leurs mômes, alors il ne faut plus en faire.
Le chemin de l’amour à suivre est donc l’homosexualité.
Pour les mômes non désirés, l’on va augmenter la durée de possibilité de l’avortement, et on a va se livrer à des dépistages systématiques pour écarter les anormaux.
Pour les vieux qui tardent un peu trop à mourir, on va mettre en place l’euthanasie.
 
Comme le Mr Hollande vous l’a dit : le génocide, c’est pas bien...

Fifi, je comprends ton message sur cette pseudo gauche neuneu, malhonnête et antipatriotique car mondialiste, mais faut pas pousser. non plus..

Montebourg fait partie de ceux minoritaires au PS qui prônent (certes dans le vide) un protectionnisme au frontières, bon si il avait eu des couilles comme Dupont-Aignan il aurait quitté le PS depuis longtemps c’est sûr...

Le mariage gay, c’est juste un cadeau communautariste post électoral qui sert d’enfumage pour les vrais sujets comme le MES pour lequel il devrait y avoir un référendum si on était en démocratie.

Je ne sais pas. Mais quand l’état commence à prôner les unions homosexuelles comme une normalité, s’il n’est pas trop idiot, il doit bien envisager que le nombre d’enfant va diminuer, à mesure que les unions homosexuelles vont augmenter.
 
Mais je ne sais pas comment il compte faire pour les retraites ? Importer des populations du Tiers-monde ?
 
Ce que je dis peut sembler incroyable, et je ne sais pas si c’est voulu, mais si on consulte les critères pour caractériser les crimes de génocide, il y a des éléments de la politique suivie depuis quelques temps qui pourrait s’y raccrocher.
 
« Dans la présente Convention, le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

a) Meurtre de membres du groupe ;
b) Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
e) Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. »

"il doit bien envisager que le nombre d’enfant va diminuer, à mesure que les unions homosexuelles vont augmenter."
-
Ce n’est pas parce que les unions homosexuelles augmenteront que les naissances baisseront. Les gens ne sont pas homosexuels parce qu’il y a une possibilité de mariage gay ou non, l’homosexualité est stable qu’il y ait des lois favorables ou non.
Un hétéro ne va pas envisager de devenir gay parce qu’il y a une possibilité de mariage,
on est attiré par le sexe opposé ou non quelque soit les lois et les gouvernements.
(il y a des gays partout même dans les pays qui répriment férocement l’homosexualité)
-
De plus, beaucoup de couples homosexuels n’ont pas attendu le mariage, ni une assistance médicalisée pour avoir des enfants, le milieu gay est très organisé de ce côté là.
-
Ceci dit je suis conte le mariage gay, mais pour d’autres raisons et je préférais l’époque ou les gays assumaient leur différence et ne se situaient pas dans cet égalitarisme débile
et cette singerie de couple hétéro rangé, le plus le mot mariage a un sens et c’est toujours très mauvais symboliquement de jouer avec le sens des mots.

Ah ? tu considères que l’homosexualité est l’expression de l’essence profonde d’un individu ?
 
Peut-être cela existe-t-il. Cependant, il me semble que lorsque l’on baise, c’est bon (un trou est un trou, un manche est un manche). Or c’est difficile de cesser une habitude quand elle nous fait du bien... Donc, loin de penser que l’homosexualité est l’essence propre de quelqu’un, je pense qu’elle est plutôt le fruit d’une habitude. J’ai des exemples, mais je ne les citerais pas.
 
On en arrive ce paradoxe délirant de tenir que le genre sexuel (masculin / féminin) n’est pas issu de l’essence de la personne, mais que son attirance sexuelle (homo / hétéro) l’est... De mon point de vue, c’est pourtant le contraire qui est le plus crédible.

Une simple manière de vérifier serait d’analyser l’évolution des pratiques en fonction de la propagande.

Il se trouve que les lois d’un état sont des normes et correspondent donc à une publicité pour ce qui est tenu comme comportement normal (Nul n’est censé ignorer la loi). Par conséquent reconnaître certains comportements individuels comme normaux au niveau de l’Etat, c’est admettre qu’ils sont compatibles avec le Bien commun.

Or, il me semble que toute société est soumise à des pressions génocidaires (de la part d’intérêts étrangers à sa conservation en l’état), donc le Bien Commun implique que nous ayons une démographie dynamique. L’institutionnalisation de l’homosexualité n’est donc pas en faveur du Bien Commun.
 
Il faut bien admettre que tout se passe comme si la politique suivie nous décourageait de faire des enfants :
 
- notre génération est soumise à des conditions économiques très difficiles, à cause d’un entêtement incompréhensible à ne pas prendre les mesures économiques rationnelles qui les améliorerait (protectionnisme).
- l’avortement est institutionnellement soutenu avec zèle.
- l’homosexualité est encouragée.
- les jeunes des familles de souche se voient imposer de coexister avec des jeunes de groupes éthniques différents, ce qui fait que certains se voient victimes de racisme quand ils ne sont pas tout simplement assassiné pour des motifs futiles.
- On nous bombarde sans cesse une propagande culpabilisante au sujet de la Shoah, ou de l’esclavage, ou de la colonisation. (Pourtant, que je sache, la Shoah, c’est les Nazis. L’esclavage, c’est les protestants et les juifs. La colonisation, c’est les Franc-maçons... Certains me semblent aimer garder les profits de leurs forfaits, tout en laissant la dette morale aux autres : c’est le classique "mes profits sont à moi, mes dettes sont à vous")