Bonne nouvelle : la planète verdit de plus en plus

@Gollum

Les observations par satellite15 montrent un verdissement de la végétation16 au cours des trois dernières décennies dans certaines régions d’Asie, d’Europe, d’Amérique du Sud, du centre de l’Amérique du Nord et du sud-ouest de l’Australie. Ce verdissement résulte à la fois d’un allongement de la saison de croissance, des dépôts d’azote, de la fertilisation par le CO2 * et de la gestion des terres (degré de confiance élevé). Un brunissement de la végétation18 a été observé dans certaines régions, dont le nord de l’Eurasie, certaines parties de l’Amérique du Nord, de l’Asie centrale et du bassin du Congo, sous l’effet principalement de stress hydriques (degré de confiance moyen). À l’échelle mondiale, la superficie des régions touchées par le verdissement excède celle des régions touchées par le brunissement de la végétation (degré de confiance élevé). 

* La fertilisation par le CO2 est définie dans ce rapport comme l’intensification de la croissance des végétaux due à l’augmentation de la concentration atmosphérique en dioxyde de carbone (CO2 ). L’ampleur de la fertilisation dépend de la disponibilité en eau et nutriments.

Source, le GIEC :
 :https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/4/2020/06/SRCCL_SPM_fr.pdf (A.2.3 page 9). 
Diverse études le confirment, cela fait une vingtaine d’années que la végétation s’étend (au niveau global, avec disparités).

Pas regardé non plus la vidéo.

@TchakTchak

Vouais y a l’Antarctique qui reverdit aussi... 

Et c’est vraiment pas une bonne nouvelle... 

@Gollum

L’info était que le verdissement est croissant sur la planète. Le réchauffement climatique fait monter le carbone qui accélère la poussée des poussée des plantes.
C’est juste une information qui n’est jamais dite à la télé, ni guère dans les revues de vulgarisation scientifiques, qui répètent toujours le même mantra sur les méfaits du carbone.

@TchakTchak

C’est juste une information qui n’est jamais dite à la télé,

Mais y a plein de trucs qui sont jamais dits à la télé hein... 

Notamment la baisse de biodiversité dramatique, en fait on se focalise sur le Carbone car c’est simpliste et on aime bien le simplisme, on prétend lutter contre, mais on ne fait quasiment rien contre les pesticides afin de ne pas braquer certaines professions, etc...

En fait il est probable qu’il faudrait faire un virage à 180° sur nos façons de faire mais comme c’est pas vendable on amuse la galerie.. 

Quant au verdissement c’est pas forcément une bonne nouvelle, là aussi c’est un leurre.

@Gollum

La baisse de la biodiversité, ce n’est pas le carbone qui, au contraire, la favorise. Le carbone est une diversion.
Ce qui affaiblit les créatures vivantes, animales et végétales, ce sont les pollutions (chimiques, les plastiques, les pesticides, les perturbateur endocriniens, l’excès de nitrate, etc...). Et c’est l’emprise humaine à 8 milliard de personnes sur les sols (et les réserves halieutiques).

@chat maigre

Oui, c’était pile poil.

les plantes régleront le problème du CO2 naturellement, mais on peut les aider à faire ça plus vite en aidant la végétation à se développer.

Le résumé à l’intention des décideurs que j’ai mis en lien pour Gollum, contient en deuxième partie des préconisations. Il y en a 36. Absolument toutes les préconisations ne disent qu’une chose : re-vé-gé-ta-li-ser. Aider la nature à le faire, pas l’empêcher. Et de tout les manières, en forêts comme en agriculture saine. Et du coup, ça fera aussi plus de fruits et légumes, puisqu’il y a plus d’humains. Et moins de pauvres, en tout cas moins de malnutrition. C’est marrant hein, comme l’idée qu’elle est bonne ! Le problème n’est pas le climat, mais le bons sens qui semble avoir disparu, on ne sais pas pourquoi...

@TchakTchak

Ce qui affaiblit les créatures vivantes, animales et végétales, ce sont les pollutions (chimiques, les plastiques, les pesticides, les perturbateur endocriniens, l’excès de nitrate, etc...). Et c’est l’emprise humaine à 8 milliard de personnes sur les sols (et les réserves halieutiques).

Oui bien d’accord.. Et les monocultures, le pompage effréné sans retenue des réserves d’eau en sous sol (alors là c’est une véritable bombe à retardement), l’agriculture industrielle, etc, etc... du plastique à gogo jusque dans nos assiettes (là ça doit commencer à être très grave car on se met enfin à en parler)

En fait y a tellement de trucs à changer que c’est tout simplement pas faisable.. C’est déjà trop tard à mon avis, mais c’est pas une raison non plus pour ne plus rien faire du tout.

@TchakTchak

Le réchauffement climatique fait monter le carbone

c’est le CO2 qui fait monter la température, pas l’inverse

@TchakTchak

Ce qui affaiblit les créatures vivantes, animales et végétales, ce sont les pollutions (chimiques, les plastiques, les pesticides, les perturbateur endocriniens, l’excès de nitrate, etc...).

c’est la doxa écologiste, mais quand on creuse, c’est beaucoup moins vrai et plus partisan qu’autre chose.

je dirais que c’est un narratif, imposé par qui ?

@Gollum

mais c’est pas une raison non plus pour ne plus rien faire du tout

Le GIEC l’écrit dans le doc, mais vous n’imprimez pas : revégétaliser. Ça attire les nuages, ça fait revenir l’eau, revivre la terre, revenir les animaux... On nous a tellement enfoncé de bullshit depuis 20 ans, qu’on a perdu toutes les évidences. Evidemment, il faut aussi revoir un peu l’économie, on va dire que ça coince ... 

Chez moi, actuellement en été, il fait 28/30 °C le jour, avec persiennes et jalousies, sans utiliser la clim. Mais sur le sol de la terrasse, ça monte à plus de 45, parfois le thermomètre à bloc (50°C). Les "ilôts de chaleurs", c’est la macadam, le béton. Et quand il y a des humains, il y a du béton. Je ne dis pas que c’est la seule cause du réchauffement climatique, on n’a pas les bases pour réfléchir, il y a des impensés et beaucoup de délires.

@yoananda2

c’est le CO2 qui fait monter la température, pas l’inverse

De même que c’est la fumée qui fait le feu, pas l’inverse.
En primaire, vous avez dû apprendre l’évaporation, mais ça remonte à loin, c’est vrai...

@TchakTchak

mais vous n’imprimez pas : revégétaliser

Euh ? Alors là je ne vois pas pourquoi je n’imprime pas, je suis bien d’accord avec ça !

il faut aussi revoir un peu l’économie

Un peu ? Beaucoup oui..

Sinon j’ai pas de béton chez moi et ça se réchauffe quand même.

Mais je suis pour l’abrogation du béton, qui réchauffe, et aggrave les inondations..

@Gollum

 Je ne dis pas que c’est la seule cause du réchauffement climatique, mais on n’a pas les bases pour réfléchir, il y a des impensés et beaucoup de délires.

@Gollum

Bon, ben, voilà. Le problème, ce n’est pas le carbone, il est ailleurs...

@TchakTchak

C’est aussi le Carbone.

Faut pas être binaire ou manichéen, ils ont raison de mettre l’accent sur le carbone sauf qu’ils oublient pas mal de choses au passage, et que ces "oublis" sont essentiellement politiques..

En fait il faudrait avoir une politique plus "volontariste" comme on dit (j’ai horreur de ce terme m’enfin bon) de re-végétalisation, d’abandon des monocultures de masse, d’abandon des cheptels de masse, d’une gestion de l’eau plus pertinente, de constructions plus éco-compatibles, etc, etc...

La voiture électrique est un non sens par exemple, un bel exemple de ce qu’il ne faut pas faire : gestion des batteries, parc électrique insuffisant, etc...

Bon pour gérer tout ça faudrait être gouverné par des sages. Or c’est une race en voie de disparition. On a bien le Grand Rishi ici m’enfin bon.. 

@Gollum

Sinon j’ai pas de béton chez moi et ça se réchauffe quand même.

Oui, c’est possible. Déjà, le couvert végétal fait descendre la température entre 10 et 20 °C sur le sol. Heureusement qu’on appris le paillage dans les jardins ces deux dernières décennies, le sol nu, c’est dur à supporter l’été pour les plantes.

Les causes du réchauffement sont en partie humaines, en partie ailleurs. Le climat a aussi son évolution propre (le Soleil, les cycles de Milankovitch, autres....). Quand les raisons sont naturelles, on ne peut rien y faire. D’ailleurs, il pleut beaucoup, je crois, chez vous, depuis plus d’un an, chez moi aussi et on dirait qu’il y a pas mal d’inondations de par le monde...
Par contre, végétaliser ne peut que tempérerer une hause de température et réguler la biosphère quand elle est en tension. 
Pour info, étude a été faite aussi : les humains meurent bien plus de froid que de chaud, y compris en Afrique. Au global, la montée de température, baisse la mortalité en raison de celle ci....

@TchakTchak

Les causes du réchauffement sont en partie humaines, en partie ailleurs. Le climat a aussi son évolution propre (le Soleil, les cycles de Milankovitch, autres....).

oui, la partie humaine, ce sont les émissions de CO2 principalement. Il y a aussi le méthane, mais sa demi-vie est plus courte même si l’effet de serre est plus important. En bref, c’est le CO2 le premier déterminant du réchauffement.

C’est connu depuis 1 siècle environ, et depuis, ça n’a cessé d’être confirmé et affiné.

Quand aux déterminants naturels, soleil, volcans, etc... on les connait assez bien pour faire la différence avec ceux d’origine humaine.

Il n’y a plus de débat scientifique la dessus : c’est le CO2 humain qui réchauffe la planète. C’est bien établit maintenant.

La dernière inconnue qui reste à trancher c’est la réaction des nuages ; Vont-ils aggraver ou à l’inverse modérer le réchauffement ? personne ne sait vraiment pour l’instant, alors même que ça va avoir un gros impact potentiel sur le résultat final...

@Gollum

C’est aussi le Carbone.

Faut pas être binaire ou manichéen, ils ont raison de mettre l’accent sur le carbone sauf qu’ils oublient pas mal de choses au passage, et que ces "oublis" sont essentiellement politiques..

Parce qu’on vous a tellement enfoncé le carbone comme cause de réchauffement climatique, que vous ne pouvez pas nettoyer votre cerveau en quelques secondes.
Donc je martèle : il y a 0 (zéro) préconisation sur le carbone de la part du GIEC dans le document que je vous ai joint.
Lutter contre les émissions de carbone, c’est comme lutter contre la fumée pour éteindre un incendie. Le carbone améliore les rendements en végétaux. Les causes du réchauffements, on ne le sait pas complètement. On ne peut pas lutter contre une cause inconnue. Mais végétaliser ne peut faire que du bien, et pas seulement abaisser la température.

@yoananda2

Alors pourquoi le GIEC ne dit rien en préconisation concernant les émissions de carbone, si c’est ça le problème ?

@TchakTchak

Alors pourquoi le GIEC ne dit rien en préconisation concernant les émissions de carbone, si c’est ça le problème ?

comment ça ?

il dit PLEIN de choses à ce sujet, ça ne tourne presque que autour de ça.

https://www.ipcc.ch/2022/04/04/ipcc-ar6-wgiii-pressrelease/

d’après vous "réduire les émissions" ça parle de quoi ?

je cite :

Si nous opérons les bons choix en matière de politique, d’infrastructures et de
technologies, nous pourrons changer nos modes de vie et nos comportements, avec à la clé une diminution de 40 à 70 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050

source : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2022/04/IPCC-AR6-WG-III-PressRelease-French.pdf

les gaz a éffet de serre c’est quoi d’après vous ?

@TchakTchak

A.1.4 Global net anthropogenic GHG emissions have been estimated to be 59 ± 6.6 GtCO2-eq9 in 2019, about 12% (6.5 GtCO2-eq) higher than in 2010 and 54% (21 GtCO2-eq) higher than in 1990, with the largest share and growth in gross GHG emissions occurring in CO2 from fossil fuels combustion and industrial processes (CO2-FFI) followed by methane,

source : https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf

@TchakTchak

Parce qu’on vous a tellement enfoncé le carbone comme cause de réchauffement

On ne m’a rien enfoncé du tout, j’ai regardé des vidéos de Jean-Marc Jancovici (sur Elucid) et comme dit Yo y a plus de débats là-dessus sauf chez des récalcitrants.. assez rares en fait.

@yoananda2

Eh bien ce document ne dit pas la même chose celui que je vous ai mis en lien.
Les équipes et directions changent, selon les années et les rapports.
D’autre part, le GIEC est un groupe intergouvernemental. Les gouvernements changent, les pressions aussi de la part des gouvernements et encore les pressions que ces gouvernements subissent.

Enfin, il y a différents gaz a effet de serre, dont le CO2. Mais aussi le méthane, plus puissant. Le protoxyde d’azote. Autres. Et le premier gaz a effet de serre, c’est l’eau, puisque c’est son constituant et son essentiel.
Donc il n’y a pas que le carbone aux données du problème, c’est pourtant ça qu’on entend tout le temps. Et concernant les gaz à effet de serre, y compris l’eau, on n’a pas vraiment la compréhension d’ensemble. Vous dîtes vous même qu’on n’arrive pas à statuer sur la fonction des nuages relativement à l’effet de serre, ils s’y cassent encore les dents. Par contre, ce que l’on sait, est que le carbone monte et que ca améliore le rendement végétal (il s’agit démissions naturelles à entre 90 et 95%, ce qui n’est jamais dit non plus). Et il est certain que la végétation baisse la température terrestre.

Donc là, on a des préconisation générales : réduire les émissions de GES. Mais rien de précis. Le doc ne se prononcent pas par exemple, si les voiture électriques. Si c’est un bien ou pas pour le climat. Ainsi, les gouvernements peuvent prendre les décisions selon leurs convenances, pas forcément aux intérêts du climat et de l’écologie.

Alors que pour le groupe GIEC du document que j’ai joint, il y a des précos concrètes, portant uniquement sur la revégétalisation : on est au moins sur que cela ne peut faire que du bien pour le climat, même si on appréhende encore mal celui-ci.

@TchakTchak

Je vais me coucher. J’ai bien compris qu’il y a des dénialistes sur le CO2 comme cause du réchauffement climatique et qui disent qu’il n’y a pas de pb. Ce n’est mon cas. Je dis que c’est un effet du réchauffement et non pas une cause. Je ne nie pas la montée du CO2, ni le réchauffement.
On constate un verdissement au niveau de la planète : ce n’est pas contesté. 
Donc il faut déjà ce qu’on cherche avec cette histoire de réchauffement et décider les mesures efficientes et réalistes. Les mantras juste pour faire peur n’ont jamais servi à rien, sinon tétaniser et hypnotiser.

@TchakTchak

Les équipes et directions changent, selon les années et les rapports.

le GIEC n’a jamais varié quand au CO2 et au fait d’en limiter les émissions quel que soit l’année. (je reviens ci dessous sur la distinction GHG/CO2)

Enfin, il y a différents gaz a effet de serre, dont le CO2. Mais aussi le méthane, plus puissant. Le protoxyde d’azote. Autres. Et le premier gaz a effet de serre, c’est l’eau, puisque c’est son constituant et son essentiel.

oui c’est l’eau en premier, mais ce n’est pas nous qui émétons de l’eau et ce n’est pas important dans l’équation. En gros, grâce à l’eau on est à 15°C de température moyenne au lieu de -3°C. (je ne me souviens plus des chiffres exact, c’est un ordre de grandeur).

le fameux +1.5°C c’est en très grande partie le CO2 par rapport au niveau pré-industriel (dans lequel, ça ne vous aura pas échappé, il y avait déjà de l’eau dans l’atmosphère).

Donc il n’y a pas que le carbone aux données du problème

non, mais c’est le déterminant principal, donc pour faire simple, si, c’est du carbonne dont on doit s’occuper en priorité.

c’est pourtant ça qu’on entend tout le temps.

oui, parce que c’est vrai.

Et concernant les gaz à effet de serre, y compris l’eau, on n’a pas vraiment la compréhension d’ensemble.

si (cf ci dessous)

Vous dîtes vous même qu’on n’arrive pas à statuer sur la fonction des nuages relativement à l’effet de serre, ils s’y cassent encore les dents.

oui, c’est l’élément principal manquant, mais ça ne change pas qu’on sait que ça se réchauffe, qu’on sait le lier aux émissions de CO2 humain, et qu’on sait que si on continue à émettre ça va continuer de se réchauffer. Ce qu’on ne sait pas c’est si ça va empirer beaucoup ou vraiment beaucoup (à cause des nuages).

Par contre, ce que l’on sait, est que le carbone monte et que ca améliore le rendement végétal (il s’agit démissions naturelles à entre 90 et 95%, ce qui n’est jamais dit non plus). Et il est certain que la végétation baisse la température terrestre.

oui, en gros, au lieu d’avoir +2°C de réchauffement on a 1.8°C POUR L’INSTANT car la capacité d’absorption de la nature est limitée. La végétation ne baisse pas la température globale, mais réduit un peu l’augmentation.

Donc là, on a des préconisation générales : réduire les émissions de GES. Mais rien de précis. Le doc ne se prononcent pas par exemple, si les voiture électriques. Si c’est un bien ou pas pour le climat. Ainsi, les gouvernements peuvent prendre les décisions selon leurs convenances, pas forcément aux intérêts du climat et de l’écologie.

non, il y a beaucoupo de précaunisations précises, sur le nucléaires la capture carbonne et plein d’autres trucs. Je n’ai pas tout lu c’est immense comme littérature. Pour les voitures electriques, c’est compliqué, en gros, si on a de l’électricité nucléaire, c’est très avantageux vis à vis du CO2. Sinon, ça ne l’est pas.

Quand aux gouvernements qui prennent les décisions qu’ils veulent, ben oui, le GIEC précaunise ... c’est son rôle, pas plus. Son rôle n’est pas de refaire l’économie mondiale.

Ce sont les accords sur le climats qui sont un peu plus contraignants.

Par exemple récemment a été voté la notion d’injustice climatique ou un truc comme ça.

@TchakTchak

Je dis que c’est un effet du réchauffement et non pas une cause.

Vous pouvez bien décréter ex-cathedra vous n’êtes pas spécialiste et moi non plus.

Et l’ensemble de la communauté scientifique internationale valide l’effet de serre du CO2..

L’effet de serre du Co2 est connu depuis des lustres, si ma mémoire est bonne c’est une femme qui l’a montré et ça date de très vieux... 

Ah ben j’ai retrouvé : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/environnement-incroyable-verite-effet-serre-femme-avait-tout-compris-avant-hommes-on-effacee-livres-118511/

@TchakTchak

J’ai bien compris qu’il y a des dénialistes sur le CO2 comme cause du réchauffement climatique et qui disent qu’il n’y a pas de pb. Ce n’est mon cas. Je dis que c’est un effet du réchauffement et non pas une cause. Je ne nie pas la montée du CO2, ni le réchauffement.

admettons : le CO2 et la température augmentent en même temps, donc, qui est la cause, qui est l’effet ?

Ce n’est pas comme si les scientos ne s’étaient pas posé cette question et qu’on n’avait pas la réponse.

Le lien de cause à effet est inversé (c’est le CO2 la cause) et l’explication est assez simple : on sait ce qui fait monter la température dans la nature. Le climat ne se réchauffe pas "de lui même". Ce n’est pas que c’est impossible, c’est que ce n’est pas ce qui se passe.

Le rythme de l’agmentation de la température est le même que celui du CO2.

Il n’existe aucun mécanisme naturel qui puisse réchauffer la planète à cette vitesse (sur des millions d’années, oui, ça existe, mais qui colle pile poile avec l’invention de l’industrie et le rythme d’émission de l’industrie, non).

En gros, ça se réchauffe trop vite pour être aucun mécanisme naturel, et en plus, on a un mécanisme pour expliquer pourquoi c’est le CO2 qui fait monter la température (l’effet de serre).

J’aimerais qu’il en soit autrement, mais on n’a aucun doute sur le fait que c’est le CO2 humain le moteur.

Les mantras juste pour faire peur n’ont jamais servi à rien, sinon tétaniser et hypnotiser.

ça dépends des gens. La peur peut pousser à l’action aussi, ça ne tétanise que certains.

@Gollum

Et l’ensemble de la communauté scientifique internationale valide l’effet de serre du CO2..

L’effet de serre du Co2 est connu depuis des lustres, si ma mémoire est bonne c’est une femme qui l’a montré et ça date de très vieux... 

Oui, il n’y aucun doute raisonnable sur le fait que les émissions de CO2 réchauffent la planète.

Les pollutions diverses et avariées (plastiques , toussa toussa) c’est un problème, mais ça ne menace pas la survie de la civilisation ou de la vie. Le réchauffement c’est beaucoup plus grave.

@samy Levrai

Tu veux dire que si nous doublons le taux de CO² ( passer de 0.04% à 0.08%) il y aurait montée de la température dans la serre ?

oui c’est ça que je veux dire.

je sais que le rendement végétal serait de plus de 60% mais d’élévation de température par rapport à la serre resté à 0.04%, point.

je n’ai pas compris cette phrase.

@samy Levrai

Ben... je sais que si je double le taux de CO² dans ma serre mon rendement explose, mais que je n’ai pas d’augmentation de température par rapport à mon autre serre laissé au taux normal de CO² ce qui veut dire que le CO², surtout avec ce ratio ridicule de 0.04%, n’a pas d’incidence sur la température, what else ?.

ouai sauf que ta serre si elle est analogue avec le système "terre" n’est pas similaire non plus, quand au fonctionnement de la température globale.

Oui, passer de 0.04% à 0.08%, ça peut sembler peanuts, mais en réalité c’est beaucoup.

C’est comme si je te disais : prends 0.001% de ton poids de corps en cyanure... allez quoi, c’est que 0.001% tu va pas en faire un fromage ...

Tu vois bien que ce n’est pas une question de quantité absolue... le climat et le C02 c’est pareil.

@samy Levrai

sur les 0.04% de CO² dans l’air, quelle est la part de l’homme ?

sincèrement, je ne sais plus, je ne mémorise pas les détails.

pourquoi est il dit qu’il y a eu plus de 20 fois le taux actuel de CO² à l’époque des dinosaures ( cf calotte glaciaire) ? est ce que la température était 20 fois supérieures ?

oui c’est vrai qu’il y a beaucoup plus de CO2 par le passé, la différence c’est que le soleil était moins chaud à cette époque, et il y a aussi eu le rôle des volcans qui ont joué.

On est d’accord que la terre se réchauffe entre deux glaciations, tu crois que l’Homme est responsable des réchauffements et des extinctions en transformant ce qui ne se crée pas, ni ne se perd ? 

les réchauffements entre glaciations ça prends des milliers d’années et la nature à le temps de s’y adapter.

La ça se réchauffe 10000X trop vite que ce soit le fait de la nature, et la biosphère n’aura pas le temps de s’y adapter (les arbres notamment).

le fait que ça se revégétalise n’est qu’un effet sympa temporaire.

@samy Levrai

Une serre permet de mesurer et contrôler des données et si on touche au CO² il ne se passe rien alors ton "systeme terre" tu peux aller te brosser avec... cela ne prouve que que le CO² n’a pas d’incidence puisqu’il faudrait le "syteme terre"....

dans une serre de potager, c’est le verre ou la bache plastique qui fait effet de serre, pour la planète terre, c’est l’atmosphère qui joue ce role, et si tu change la composition de l’atmosphère dans ta serre ça ne changera rien, mais le même changement à l’échelle planétaire, ça change tout.