L’arnaque du réchauffement climatique
Tags : Environnement Changement climatique
19 réactions à cet article
-
Faudrait peut-être passer ce document unique et d une évidence pourtant criante aux milliers de savants "réchauffistes " qui mentent tous puisque rémunérés par les pouvoirs publics !!
Heureusement que le ridicule scientiste ne tue pas...-
Mojib Latif semble être le seul membre du GIEC à ne pas sombré dans l’exagération. Il a prévu un refroidissement temporaire sur 20 ans :
Pour lui 50% des variation de température sont dû à une oscillation océanique naturelle. 15 % viennent du soleil (ça c’est officiel en W/m²). Et donc il reste 35% d’influence pour tout les gaz à effet de serre confondus.
Cependant, il part du principe que l’augmentation du CO2 va forcément augmenté l’influence des gaz à effet de serre et il reste donc dans l’optique du GIEC.
Ça me semble évident que le GIEC a exagéré... mais qu’il n’a pas tord sur tout.
Et si le terme arnaque peut être utilisé pour les bourses carbone de Gore (pour diminuer de quoi ? 0,23°/100 ans, il faudrait passer par SA bourse !), c’est surtout la culture de la haine de l’industrie arrivé avec 68 qui nous détrousse.
-
@rastapopulo
"Ne pas sombrer dans l’exagération", c’est un beau programmePourtant, il y a bien un engouement exagéré de la population sur ce sujet.Toi tu expliques la motivation réchauffiste par une haine de l’industrie qui viendrait de 68alors, je me permet d’expliquer la motivation anti-réchauffiste, après une simple étude statistique de la corrélation de cette idée sur les forums.J’y vois un peu la peur d’être pris pour des cons, qui poussée au delà d’une certaine paranoïa devient auto-réalisanteMais maheureusement j’y vois surtout un certain désir de catastrophes démographiques, de la part de ceux qui défendent avec acharnement leurs frontières physiques.(je parle bien des forums, et pas des scientifiques qui peuvent eux être légitimement motivés par la jalousie ou par le manque d’éthique du GIEC) -
et quand il fait froid , c’est aussi à cause du réchauffement climatique (pratique cette théorie)
-
Logiquement, d’un point de vue géologique, nous allons vers une période de glaciation. Une augmentation de CO2, si elle a un effet de serre, nous pouvons nous attendre plus à des bouleversements climatiques qu’à un réchauffement global.
Réchauffement ou non, nous saccageons quand même la planète et dire que ça n’a pas d’impact sur son équilibre, c’est inconsidéré.
C’est une question qui dépend d’une telle multitude de paramètres que l’équation est même impossible à poser. On ne prévoit déjà pas le temps au delà de quelques jours malgré calculs et simulations.
Certains sont tentés de penser que la terre est un être vivant ( des scientifiques, aussi). Alors, respectons sa vie et la vie en général. Dans le doute absolu, on ne connaît pas le risque de réchauffement. Mais il n’est pas interdit d’en parler même si ce n’est jamais en connaissance de cause.
Les scientifiques, en revanche, ont le devoir de rester dans le doute quand la démonstration n’est pas faite du phénomène énoncé.
Hé ! On est bien peu de chose avec notre laps de temps imparti sur la terre, raison de plus pour vivre dans le présent et bien faire. Entre devins ou entre deux vins, on raconte toujours des histoires douteuses.-
Parlons polution dans ce cas .
la bêtise à dénoncer ici c’est d’arriver par un moyen détourné à supposer que le déreglement climatique serait la cause de la surpopulation de la planète.
Autant dire qu’il y a trop de " monde " et qu’il faut dégraisser ( c’est d’ailleurs l’objectif pas vraiment caché des élites à l’origine de cette théorie fumeuse de réchauffement climatique )...Alors maintenant on nous parle de boulversement climatique ( bah oui , en voyons que la planète ne suivait pas , elle , la théorie du réchauffement climatique on l’a adapté en boulversement climatique ) . en gros on nous dit que le climat change ... Whaaa quelle nouvelle !!! Merci on l’avait bien compris que ca évoluait ... Quelle connerie , n’importe quel historien un temps soit peu éclairé mettait déjà à mal la théorie du réchauffement climatique en expliquant qu’il y a près de 200 ans on cultivait des légume au Groenland ...
Arrêtez avec ce nouveau fanatisme écologique stupide , auto destructeur de l’humanité ...
parlons polution , changeons nos habitudes etc ... Mais pour ca les élites doivent complétement revoir leurs business , ce qui ne les intéressent pas .
Dire que le probleme de la planète ne vient pas des activités très ludiques , ultra consommatrices d’énergies et extréments polluantes...Non on est juste trop nombreux sur la planète , lancons un impot sur l’air que l’on respire , une petite taxe mondiale pour nos élites de la Gouvernance mondiale .
Votre propagande est bidon ...
-
Après l’avoir dégraissé , il faut décongeler le " Mammouth " ......... ( sic )
-
Le réchauffement climatique ces 30 dernières années est un fait admis par tout le monde. Or l’activité solaire a été constante ces 30 dernières années, contrairement à ce que prétend le documentaire (dont les courbes s’arrêtent au bon endroit, c’est à dire avant la divergence). Effectivement la Terre a connue des périodes plus chaudes dans le passé, mais jamais la hausse des températures n’a été si brutale. La cause ? Peut être les gaz à effet de serre, peut être un facteur naturel inconnu, plus probablement un effet combiné. Peu importe, il est vital de réduire la pollution engendrée par l’homme. Pourquoi ? Pas à cause du réchauffement climatique. La France a elle seule comptabilise 31 700 morts par an pour des cancers et d’autres maladies liés à la pollution de l’air dont 17 600 (56%) imputables au seul trafic routier.
-
J’aurais aussi pu parler de l’acidification des océans (+30% depuis le début de l’ère industrielle), menaçant 500 millions à 1 milliard de personnes dépendent de la mer pour leur survie ... cela étant du à la quantité de CO2 rejetée par l’homme, et cette fois aucun scientifique n’est là pour mettre en doute.
Les exemples sont légion, et sont incontestables. Réchauffement climatique ? peut être. Des milliards de personnes menacées par l’émission de gaz liés à l’industrie ? Sans aucun doute possible. -
" La cause ? Peut être les gaz à effet de serre, peut être un facteur naturel inconnu, plus probablement un effet combiné. Peu importe, il est vital de réduire la pollution engendrée par l’homme."
C’est justement le problème : la surveillance du CO2 détourne notre attention des véritables polluants. Ainsi, en tant qu’expert en automobile, je vous garanti que ce sont les oxydes d’azote les polluants les plus "méchants". Ils tuent tout, même les plantes (contrairement au CO2 que les plantes respirent lors de la photosynthèse). Pourtant les "NOx" ne sont pas du tout dans la ligne de mire ni des pouvoirs publics, ni des industriels. La solution technique est là : basée sur l’électromagnétisme. Ainsi, les centrales à charbon aux USA sont équipées d’un système électromagnétique qui diminue les NOx emis par la combustion du charbon, et cela depuis 20 ans... ...Le pire, c’est qu’on détourne le débat (comme d’hab.) en créant une opposition du genre : les anti-CO2 sont des hippies "anti-économie moderne" et les pro-CO2 défendent le progrès économique. Lamentable.Peu importe que le niveau des mers monte de 2 mètres dans 200 ans si l’espèce humaine s’est éteinte d’ici là.De plus en plus de jeunes couples ont du mal à procréer :"Le CO2, le foulard faussement écolo agité pour nous taxer et détourner notre attention des vrais polluants dont seuls les industriels sont responsables. -
Après nous avoir parlé du réchauffement durant ces dix dernières années, certains scientifiques retournent leur veste et commencent à parler de "refroidissement". En résumé, difficile de dire où l’on va.
-
Vers une taxe mondiale sur l’air que l’on respire .
les personnes ayant lancé cette théorie de réchauffement climatique étant à la fois liés au business les plus polluants de la planète ...
ne soyons pas dupes -
Mais où sont les réchauffistes ?
Dois-je en déduire que ce super docu leur a cloué le bec ?
-
Mouarf, Un "documentaire" made in Uncle Sam pour nous démontrer que le réchauffement climatique est une escroquerie.
C’est un peu comme si on voulait nous persuader que la police est humaine et douce en nous postant une vidéo faite par la police avec Hortefeux en guest star !
Sans vouloir, pour l’instant du moins, discuter du bien fondé du réchauffement climatique, je t’invite à aller visionner "Enfumés", le film de Paul Moreira, qui pointe qui sont les personnes qui financent ce genre de film de propagande : Exxon Mobil & Cie, c’est à dire les pétroliers, le "carbon club" qui n’a aucun intérêt (financier) à ce que les choses changent.
-
Lien vers le blog de P. Moreira et la présentation de son film :
http://premiereslignes.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/12/08/enfumes.html
-
Hilarante votre argumentation étant donné que la théroie fumeuse du réchauffement climatique est 100% sponsorisé à sa création par ce même " Oncle Sam " que vous dénoncez.
Un peu de cohérence dans vos propos s’il vous plait ! -
monsieur Gloup,
Si on oubliait un instant le qui finance quoi, quels sont les arguments que vous trouvez les plus pertinents ? Ceux des réchauffistes ou ceux présentés dans ce docu ? -
Barrous, s’interroger sur "qui finance quoi" est au contraire très intéressant parce qu’il y a dans cette affaire de dérèglement climatique des intérêts économiques évidents.
Un exemple parmi d’autres : ce matin, je lisais une dépêche qui annonce que le Japon repousse son projet de quotas d’émission de CO2 sous la pression des industriels :
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6BR06120101228Il y a donc lieu de s’interroger sur les informations qui nous sont soumises, c’est le minimum. Face à des industriels (pétrole, automobile...) qui risquent de voir leur profits fondre comme neige au soleil si jamais la fiscalité "verte" s’alourdissait, il est évident qu’il font un lobbying forcené pour discréditer ceux qui s’inquiètent d’un possible dérèglement climatique.
Sur le fond du sujet, je penche plus du côté de ceux qui s’inquiètent des conséquences possibles du réchauffement. Je pense qu’une part du dérèglement provient du fait qu’on ait brulé une quantité astronomique de ressources fossiles (pétrole, charbon) et donc qu’il y a des causes humaines au réchauffement. Je n’ai aucune certitude absolue. J’écoute et j’entends aussi ceux qui parlent de causes solaires, de cycles de refroidissement de la terre, etc... mais j’entends qu’il y a un risque d’emballement au delà de 2 degrés et, même si je n’ai pas de gosses, je pense au futur.
Un futur sans pétrole auquel on devra, quoi qu’on pense sur ce sujet, s’adapter.
-
J’avoue être très perplexe face à ce genre de vidéo qui met en scène des gens que nous ne connaissons pas, qui parlent une autre langue, qui enfilent tout le long des graphiques ou des arguments scientifiques assénés comme des vérités sans bien entendu donner la moindre référence le moindre le lien qui nous permettrait de le vérifier par nous mêmes, le tout étant systématiquement basé sur la soit disante expertise des personnes mises en scène, leur autorité faisant foi.
Moi cela n’arrive franchement pas à me convaincre.
Alors en plus quand leur propos consiste à contester une théorie qui selon eux s’exprimait en ces termes :
"le CO2 serait responsable des réchauffements climatiques"
Ca commence mal, parce que c’est déjà une affirmation assez malhonnête.Il me semble que jamais personne n’a prétendu que le CO2 était responsable DES changements climatiques en général. L’idée défendue à la base c’est qu’aujourd’hui, l’activité humaine sur toute la planète est responsable de l’accélération du réchauffement climatique actuelle, certainement pas des réchauffements qui ont pu avoir lieu par le passé et certainement pas du réchauffement en lui même. Et par l’activité humaine sont désignés deux choses : les rejets de gaz à effet de serre ( dont le CO2 principalement ), mais aussi la déforestation ( sachant que les forêts sont la principale source de transformation du CO2 en oxygène ).
Tout le monde peut comprendre que si d’un côté on rejette de plus en plus de CO2 dans l’atmosphère, et que si de l’autre on détruit de plus en plus de forêts qui sont à l’origine de la transformation de ce CO2 en oxygène, on risque quand même à un moment de dérégler l’équilibre naturel de la planète.
Si l’atmosphère est justement composée en majorité d’oxygène et en minorité de CO2 c’est grâce à cet équilibre.
Et il n’y a pas besoin de vidéo pour en comprendre le danger.
C’est la théorie qui a été défendue bien avant, à peu près 20 ans pour être exacte, que le GIEC ne s’en mèle, par des écologistes, et vous savez quoi à l’époque tous les industriels, tous les politiques corrompus, étaient contre cette théorie qui les rendaient justement responsables, traitant ceux qui dénonçaient ce danger d’irresponsables, les accusant de vouloir détruire l’économie, les traitant de menteurs, exactement comme vous le faites ici, expliquant que l’activité humaine n’avait aucun impact sur le climat ou sur l’equilibre naturel de la planète. ( Les milliers d’espèces exterminées et disparues à cause de l’activité humaine et la pollution étant évidemment des inventions malhonnêtes de la part d’activistes écologistes haineux )Alors la théorie soutenue par la vidéo comme quoi cela aurait été inventé pour des raisons politiques et économiques n’a strictement aucun sens.
Ce qui est assez cocasse d’ailleurs c’est qu’aujourd’hui, alors que ces mêmes politiciens instrumentalisent ces théories à leur compte, vous vous placez dans la même position qu’eux il y a 20 ans. Ne vous rendant pas compte qu’en soutenant l’idée que l’activité humaine n’a aucun impact vous faites en réalité totalement leur jeu, donnant ainsi à ces derniers le droit de continuer à polluer, à exploiter et à détruire sans frein.Essayer d’infirmer une chose qui n’a jamais été prétendue, c’est complètement hors sujet.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON