La radioactivité, Tchernobyl et Fukushima une goutte d’eau ?
Voici une vidéo qui permet de comptabiliser et géolocaliser les essais nucléaires par pays qui ont pourri notre atmosphère, nos sols, et nos océans de 1945 à 1998. un total de 2053 bombes !
Tags : Environnement Ecologie Histoire Nucléaire Activisme International Pollution
10 réactions à cet article
-
Trop bien réalisé.
Les bombes ont d’autres impacts qu’un emballement de centrale, plus étendu mais donc aussi moins concentré. Par contre, c’est absolument vrai que la radioactivité naturelle reste prédominante malgré tout les essaies... donc malgré tout les emballements de centrales possibles.
Évidement les type de radionucléides diffèrent des naturelles mais heureusement le plus dangereux (l’iode) a une demi vie de 31 jours.
Mais regarder l’étude faite après Tcherno sur l’exposition à la radioactivité :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9
Selon une étude de Billon S. et Al[7], l’exposition naturelle à la radioactivité représenterait environ 2,5 mSv sur un total de 3,5. Cette dose peut varier de 1 à 40 mSv, selon l’environnement géologique et les matériaux d’habitation. Il existe aussi le rayonnement interne du corps : la radioactivité naturelle des atomes du corps humain se traduit par environ 8 000 désintégrations par seconde (8 000 Bq).
Exposition humaine à la radioactivité selon l’OMS[6] : mSv par personne et par an en 98
Autres origines artificielles sauf énergie nucléaire civile (industries minières diverses, retombées atmosphériques des essais nucléaires militaires, instruments de mesure, certaines méthodes de mesure industrielles (telles le contrôle de soudures par gammagraphie), etc.) 0,1
3 %
Énergie nucléaire civile 0,01
0,3 %rradiation d’origine médicale (radiographies, scanners, radiothérapies, etc.) 0,6
20 %
-
Merci - ton lien cependant nous rammene a la page wiki sur la radio-activite en general (de laquelle tu nous a transmis le tableau des sources de radioactivite que tu cites) et non pas a une etude sur Tchernobyl...
CEci etant...ces chiffres de l’"Ordre" Mondial De La Sante...je ne sais pas si j’arrive a les croire...je sais c’est peut-etre un peu idiot de ne plus avoir confiance en les chiffres officiels...mais c’est un sentiment de doute persistant depuis quelques temps...Ceci etant, vu mon niveau de connaissance en la matiere bien faible (d’ou surement une peur irraisonnee parfois) je vais tenter d’essayer de rechercher diverses donnees...voir et comprendre un peu mieux comment tous ces calculs sont faits et sur quelle base...car on compte 0,3 % de la radioactivite total provenant de l’energie nucleaire civile...c’est une moyenne mondial, non ? au niveau d’une nation, cela differera enormement selon qu’elle utilise le nucleaire ou pas ? au niveau regional, j’imagine que les resultats vont varies egalement...alors ce chiffre global, mondial...je sais pas...ca ne me parle pas du tout....Mais bon...j’imagine qu’on n’en sait pas plus en France au niveau local (region par region)... -
C’est APRES Tcherno pour bien montrer qu’une catastrophe majeure est prise en compte dans l’étude. D’ailleurs cette étude porte spécifiquement sur la France.
Ce n’est pas la seule. Des milliers d’études indépendantes ont été mené suite à Tcherno. Tout les spécialistes du domaine par branche (médical, biologie, physique,...) ont voulu prouvé quelque chose même négatif. Par exemple tout le monde s’attendait à une explosion de leucémie en Ukraine... Mais surprise, elle n’a pas eu lieu !
Les régions française sont majoritairement influencé par le type de sol (plus de 40 %¨de l’exposition global) et le niveau de médicalisation (20% à l’époque mais maintenant 30% facile). Reste que des pluies localisés des nuages transportant de l’iode radioactif peut avoir un effet dévastateur par région pendant les 31 jours qui suivent.
L’intérêt du wiki est que justement, c’est la base de la base et que la majorité ne se donne même pas la peine de lire.
Et j’ai les centrales des 70’, que nous ne pouvons pas remplacer par des nouvelles à cause des antinuk (au grand bonheur des compagnies électriques qui veulent des vielles centrales pas trop performante), en horreur. Mais la désinformation est totale sur la proportion de la radioactivité naturelle.
Après Fukushima, nous aurons encore des milliers d’études et la science va encore s’affiner sur le sujet.
-
Bonjour
Je m’oblige à vous répondre !Minimiser les conséquences de Tchernobyl et Fukushima (toujours pas réglé) est grotesque !
Les conséquences des essais nucléaires sont cumulatives aux conséquences des 1er accidents nucléaires industriels et le 2ième accident nucléaire de niveau supérieur à 7 (sans exagération puisqu’il n’est toujours pas maîtrisé)
Les terrains d’essais des bombes atomiques ainsi que les lieux de conception sont toujours dangereux pour cause de radioactivité excessive. C’est de la terre perdu en plus des hommes qui ont côtoyé de trop près la radioactivité.
De plus les quantités de combustibles ne sont pas les mêmes pour les essais atomiques et pour l’accident de Fukushima, (plusieurs centaines de kilo face à plusieurs milliers de tonnes...)
Quand à la lithanie de la radioactivité naturelle sans danger et prédominante... c’est VRAI et FAUX.
VRAI : La radioactivité d’origine naturelle (tellurique, cosmique, interne) additionnée est énorme
FAUX : parce que réparti sur l’ensemble du globe terrestre,la radioactivité naturelle atteint dans la plus part des cas, un niveau supportable pour l’organisme. SOIT DES VALEURS TRES FAIBLE. Sans oublier la faiblesse des risque de contamination interne.
Toute radioactivité artificielle rajoutée et concentré en surface constitue une agression supplémentaire irrémédiable pour l’organisme.
Il faut dont éviter coute que coute : La prolifération (France championne du monde) et la diffusion.
Bref Où l’homme trouve une nouvelle solution de production d’énergie ou bien l’homme est vraiment trop con !!! (Yves Cochet doit avoir raison)...
PS : Pour C.la.vie : Greenpeace est né suite à la matérialisation du combat des opposants contre les essais des bombes nucléaires. La première action des fondateurs de Greenpeace a été de s’opposer aux essais coute que coute. Cette action a été relaté dans un livre.
-
@Yo
La question etait un vraie question de ma part...J’invitais donc en quelques sorte des reactions...c’est vrai que je ne suis pas du tout informee sur le sujet (tant de choses sur lesquelles je m’informe, et je n’ai pas le temps pour tout :(-Ceci etant, vraiment, comme je l’ai d’ailleurs dit dans l’intro, en aucun cas je ne me permettrai de minimiser les degats de Fukushima ou Tchernobyl. En fait je me disais que les essais nucleaires parraissaient avoir ete minimises, et avec cette vision, je les mettais au meme rang que les 2 catastrophes citees plus haut...je mettais donc ces essais sur une meme hauteur de gravite...Il parait donc que j’ai tort a ce niveau...Merci pour les details... Greenpeace, oui...je vivais en Allemagne a l’epoque de Mururoa, et j’etais au Pair, et je me souviens que la famille dans laquelle je vivais militer a fond avec Greenpeace contre les essais de la FRance,...il vendaient des Tee-shirts avec la face de Chirac "Fuck Chirac" ...J’avais honte ...Et oui greenpeace a fait un sacre boulot a cette epoque pour l’arret des essais...je rechercherai le livre dont vous parlez...Merci -
Sans rentrer dans l’aspect salvateur des bombes nucléaires parfois, je signale que les endroits des explosions au Japon sont habitables.
Des tonnes de combustible oui, mais moins enrichie non ?
Et alors... les déchets !!!!! Vous voulez les enfouir ou laisser la recherche progresser et donc améliorer le nucléaire ?
Car tenez vous bien tout est déjà recyclable (et en énergie) mais à petite échelle.
-
Greenpeace est loin d’être clean dans ces combats !
Par contre il y a beaucoup d’adhérents, de militant et même d’activisme qui sont proprements manipulés par Greenpeace en autre et d’autres grandes assos pour des raisons politiques !
Rien n’est tout blanc ou tout noire mais il est sur qu’il y a beaucoup de trompé et s’est le frein majeur actuel pour une nouvelle évolution et survie.
Soyez critique et excusez mon "arrogance" à votre article !
-
plus impressionnant eut-été une carte du monde avec tous les déchets chimiques dont la pollution est sans commune mesure en comparaison..
-
Les décharges avec les fluocompacts inrecyclables à sceller dans du béton à cause du mercure aurait donné de belles couleurs aux cartes.
-
Les décharges avec les fluocompacts inrecyclables à sceller dans du béton à cause du mercure aurait donné de belles couleurs aux cartes.
.bof, un détail pour les anti nuc..
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
