Le re ?chauffement de la plane ?te est une escroquerie
Le réchauffement de la planète ne serait pas lié à l’activité humaine. Le Britannique Martin Durkin prend le contre-pied de l’actuel consensus sur l’évolution du climat en s’appuyant sur des interviews de scientifiques, d’économistes ou encore d’hommes politiques.
Un documentaire polémique, qui a été particulièrement controversé lors de sa diffusion au Royaume-Uni en 2007. The Great Global Warming Swindle est un film documentaire controversé du producteur de télévision britannique Martin Durkin, qui conteste l’avis de la majorité des climatologues selon lequel l’activité humaine serait la principale cause du réchauffement climatique. Le film montre le témoignage de scientifiques, d’économistes, de politiciens, d’écrivains et d’autres personnes sceptiques par rapport au consensus scientifique sur l’origine anthropique du réchauffement climatique. La publicité du programme affirme que le réchauffement climatique provoqué par l’homme est un mensonge et la plus grande supercherie des temps modernes.
Source : http://www.wikibusterz.com/le-rechauffement-de-la-planete-est-une-escroquerie-video/#
Tags : Environnement Science et techno
20 réactions à cet article
-
Le titre est exact...
La planète ne peut que refroidir...
Son atmosphère, elle, ne peut que se réchauffer...
Ah mais non attendez, vous amalgamez tout et rien pour en tirer des conclusions stupides ?
Boarf...
Y’a une modo sur av.TV ?
Vous foutez quoi les gars ?
Ou alors est-ce volontaire, du topicatroll ?
-
Ha bon l’atmosphère réchauffe ???
Ha ben ça va faire plaisir au GIEC d’apprendre cela, eux qui cherche un moyen d’expliquer la "pause" du réchauffement qui sévit depuis 15 ans.
Maintenant vous dites "topicatroll", pourquoi ?parce que ce sujet va à l’encontre de votre lyssenkisme réchauffiste ? Haaa mais mon brave, il va falloir vous y faire , sans quoi demain vous réclamerez à faire censurer la page météo car pas dans la droite ligne des dogmes .
Allons cessez de faire des enfantillages, et portez un peu plus votre attention sur ce trouble qui vous écarte de la réalité, consultez.
Bon allez, je vous laisse, je doit déneiger encore ce matin .... c’est "la pause" que voulez vous ! -
-
Débile, ce qui compte ce ne sont pas les changements climatiques, mais la durée périodique de ces changements.
Contrairement aux multiples péroraisons des intervenants successifs, on ne peut mettre sur le même plan des périodes de durée séculaire et millénaire et ce que l’on peut observer depuis une cinquantaine d’années.
Aucun argument historico géologique ne peut infirmer un processus évaluable aujourd’hui sur un demi siècle.
Par ailleurs donner comme argument la montée du CO2 à la fin du XX° siècle et l’absence de réchauffement concomitant est totalement absurde : le réchauffement lié au CO2 ne peut être que consécutif et non concomitant.
Que ne faut-il pas fabriquer comme discours sophistiqués (presque tous d’origine US !) pour démontrer l’indémontrable.
-
Elisa, comment expliquez-vous que l’ensemble des planètes du système solaire se réchauffent actuellement ? Vous pensez que notre CO2 influence Venus et Jupiter ? http://zone-7.net/v3/rechauffement-du-systeme-solaire/avertissement-concernant-ces-informations
Que ne faut-il pas fabriquer comme discours sophistiqués (presque tous d’origine GIEC et media mainstream) pour nous taxer sur les émissions de CO2 pendant que la vraie pollution : déchets nucléaires, pesticides dans nos assiettes, aluminium dans nos vaccins et médicaments, nous empoisonnent à petit feu. Les lobbys concernés sont ravi de cette distraction qui les laissent faire des milliards de bénéfice avec notre poison quotidien. http://www.youtube.com/watch?v=29yFtHLvaIo -
@ Pegase :
C’est pas la peine de te fatiguer ; on ne la paiera pas ta Taxe Carbone.
Hormis les rotations et révolutions de la Terre, le seul phénomène poussant vers un réchauffement ou une glaciation générale du globe serait l’activité nucléaire du soleil selon les études alternatives libérées des lobbies.
.
Comme les escrocs à la Taxe Carbone se retrouvent comme des cons avec le refroidissement global des années 2000, maintenant ils ne parlent plus de "réchauffement climatique" mais de "dérèglement climatique".
Bientôt, les oscillations de températures vont être la faute des contribuables.
(je ne cautionne pas les énergies polluantes ou tout autre phénomène humain déglinguant les saintes règles de la Nature, mais ta taxe Al Gore, tu peux t’assoir dessus et la couver. On a compris l’arnaque toujours issue des mêmes personnes).-
Un documentaire polémique, qui a été particulièrement controversé lors de sa diffusion au Royaume-Uni en 2007.
Ici aussi, ça fait polémique :))) La polémique entretient les débats. Elle désigne une discussion, un débat, une controverse qui ce traduit de façon violente ou passionnée, et le plus souvent par écrit, ... ;)
A voir le contenu du forum la définition est exact. L’émotion après avoir regardé le doc... sûrement :)
-
@Pegase
Ce n’est pas parce que la pollution est mauvaise qu’elle est la cause du réchauffement climatique. Vos calculs faux et absurdes n’y changeront rien. En effet :Volume de la terre = 1 081 167 939 655 km3Et volume de la terre + 5 km d’atmosphère = 6 152 139 708 765 km3Donc volume des 5 km d’atmosphère = 5 070 971 769 110 km3Donc : 707 km3 par habitantAutrement dit : 1 993 fois plus que ce que vous annoncez. Belle marge d’erreur !Et puis, avez-vous idée de ce que représente un cube de 0,355 km3 ? C’est un cube de 7 mètres d’arête. Ça ne choque pas votre appréhension des ordres de grandeur ?!Une dernière remarque/question. A 5 km d’altitude, l’air pollué rencontre un mur ?Avec des arguments de cet acabit... vous devriez être en mesure d’intégrer le conseil scientifique du GIEC. -
0 pegase
Quand on calcule comme vous, il reste une branche toute indiquée : la politique. -
Donc le volume de la terre + 5km est 5 fois supérieur au volume de la terre. C’est bien ton résultat est tout à fait plausible et réaliste. T’as raison de pérorer sur les ordres de grandeurs.
Donc maintenant il ne te reste plus qu’à t’excuser ou aller te cacher.
-
Bien sur je m’adresse au Visiteur et pas à Pégase dont les calculs sont bons.
-
T’es au courant qu’une combustion produit de l’eau et du CO2, essentiellement ?!
T’es au courant que 70% de la surface terrestre est constituée d’eau et que le CO2 s’y dissout très bien ?Bref, autant il parait raisonnable d’éviter de gâcher nos ressources comme on le fait actuellement, autant compter sur des raisonnements aussi foireux que les tiens pour se faire une idée est pour le moins risqué.
-
Vous prenez des raccourcis !!
Qui vous dit que je suis d’accord avec le doc, parce que je le propose ?Pour votre information, je ne remonte pas forcément les informations avec lesquelles je suis en accord ou parce qu’elles vous conviennent. Je remonte l’info parce que le sujet est intéressant , d’actualité ou qu’elle peut créer un débat. Vous avez vos opinions et cela ne me pose pas de problème. Je respect. D’autres ne sont pas forcément d’accord avec vous, ça n’en fait pas des imbéciles pour autant. Regardez le vote !! sur 10 votants.... Ben c 50/50
Débattez sur vos opinions et ne me prenez pas à partie, c inutile. ;) merci :)
-
Si ça ne vous parle pas, alors franchement c’est désespérant !Si ça ne vous parle pas, alors franchement c’est désespérant !Si ça ne vous parle pas, alors franchement c’est désespérant !Si ça ne vous parle pas, alors franchement c’est désespérant ! -
Pegase, ce qui est désespérant, c’est que manifestement, tu ne comprends pas grand chose ni à la Physique, ni à la Chimie, ni aux Mathématiques.
S’il suffisait de savoir calculer le volume d’une sphère ou une division pour obtenir un Prix Nobel, n’importe quel élève de 4e y serait éligible .. -
"Peut être, mais on ne peut pas balancer de telles affirmations, ce n’est plus possible aujourd’hui ! "
.
Typique argument d’autorité de celui qui se fie à ce qu’il a toujours entendu, sans tenir compte des arguments raisonnables.
.
Si on ne peut pas, de nos jours, "balancer de telles affirmations", il faudra vous demander pourquoi le rapporteur critique du GIEC lui-même en "balance" (mais avec des arguments) :
http://www.agoravox.tv/actualites/environnement/article/rechauffement-climatique-l-40862
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=38_SqzDNjsU
.
Donc non seulement on peut le faire, mais les premiers à le faire travaillent parfois au GIEC lui-même. Les théories du GIEC sont remises en cause, non seulement de l’extérieur par des indépendants, mais désormais même par des personnalités faisant autorité en son sein.
.
Mais même sans avoir recours aux arguments spécifiques de François Gervais, on peut simplement écouter tous ceux des autres, les "pour", les "contre", et les peser honnêtement, au lieu d’avoir un parti pris catastrophiste consensuel, manipulé par des intérêts et politisés.
.
A noter également ces objections :
.
Le déni ne me semble pas être spécialement du côté des "sceptiques" qu’on a tendance à montrer du doigt comme de honteux personnages sans conscience écologique. La vraie conscience écologique n’est pas un principe de précaution aveuglément appliqué à tout. L’écologie est une science, même si elle a été travestie en politique (avec une composante quasi religieuse) depuis des décennies, comme ce reportage l’explique en partie, du reste. Le scandale auquel on assiste n’est pas le réchauffement climatique, mais toute la perversion et le terrorisme intellectuel qui règne autour, et qui rend ce sujet extrêmement malsain. Ceci, en soi, est une victoire des politico-économistes libéraux à tendance thatchérienne (mais pas uniquement, le sujet étant pourri jusqu’à la moëlle).
-
Je voulais dire que vous preniez des raccourcis concernant c que je pense.
ll y a certainement des intérêts sur les histoires de réchauffement pour nous taxer, mais il y a aussi les lobbys pétroliers qui font pression pour minimiser le blême ... Je peu difficilement être en désaccord avec vous sur c point, pour le reste, il faut garder l’esprit critique, tout le monde peut c tromper... vous également.
Peut être, mais on ne peut pas balancer de telles affirmations, ce n’est plus possible aujourd’hui !
Ca c votre avis personnel et elle ne fait pas légion, a voir les votes.
-
elle ne fait pas légion.....IL NE FAIT PAS LEGION
-
-
Tu te fatigues pour rien Pegase. Malheureusement avec ses bidouilles et ses plans de com, le Giec s’est un peu décrédibilisé et beaucoup sont tentés de jeter le bébé avec l’eau du bain. Tous tes arguments raisonnables n’y changeront pas grand chose. C’est beaucoup plus confortable de rejeter tout en bloc, d’y voir un prétexte quelconque pour une taxe que de se remettre en cause et de changer ses habitudes. Après tout ceux d’après se démerderont. De toutes façons avec une population humaine qui a quasiment quadruplé sur les 100 dernières années et doublé sur les 40 dernières, je ne sais pas où on va. Je ne suis pas sur que le réchauffement climatique soit réellement le problème le plus important.
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
