• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Réchauffement climatique : l’innocence du carbone - François Gervais

Réchauffement climatique : l’innocence du carbone - François Gervais

Le CO2 a certes augmenté depuis le XIXe siècle, passant de 300 ppm à 400 ppm mais l’effet de serre dû au CO2 est maintetant saturé.
On a pris une conséquence pour une cause.
Les fluctuations de température précèdent celles du CO2 :

 

 

François Gervais est physicien, spécialiste de thermodynamique. Professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours, médaillé du CNRS et primé par l’Académie des Sciences, il a récemment été choisi comme rapporteur critique par le GIEC.




Réagissez à l'article

14 réactions à cet article    


  • 12 votes
    gerfaut 24 septembre 2013 11:32

    Vive la science ! 


    Qu’ est-ce que l’ on a pas raconté comme conneries ! J’ espère que cela n’ ira pas à l’ encontre des efforts qu’ il faut toujours faire pour être le plus propre possible vis à vis de l’environnement. 

    La pensée unique et les perroquets vont devoir changer de discours, mais ils sont tellement stupides, que c’ est pas fait. 

    Qu’ est-ce qu’ ils ont pris les Allègre et compagnie, simplement parce qu’ ils faisaient marcher leur tête !


    • 5 votes
      Oxalis 24 septembre 2013 11:56

      Allègre a par ailleurs pas mal déconné, notamment sur le gaz de schiste ...


    • 8 votes
      gerfaut 24 septembre 2013 12:27
      Quel est le rapport avec le réchauffement climatique ? Drôle de façon de dédouaner ceux qui lui ont tappé dessus !

      Si être d’ un avis différent de vous, c’ est "déconner", c’ est donc que vous êtes la Vérité ! Rien que ça !

      Exactement la même posture intolérante que les défenseurs du réchauffement climatique par le CO2 avaient.

      On est là dans leur religion, pas la science. Pas confondre.

    • 3 votes
      Oxalis 24 septembre 2013 11:59

      François Gervais, désolé mais le gars est le pire orateur qui soit ... avoir raison n’est pas suffisant à l’ère de la com’, donc il va devoir prendre des cours d’élocution pour commencer . Son argumentaire n’est pas clair, il va falloir qu’il le rode .


      • 1 vote
        Oxalis 26 septembre 2013 12:05

      • 6 votes
        Voter Après la Monnaie Voter Après la Monnaie 24 septembre 2013 14:22

        Le CO2 n’est qu’un prétexte pour le greeenwash et l’économie verte.
        Le méthane est un gaz 20 fois plus "efficace" pour le réchauffement climatique ! Qui en parle ?
        Et les produits cancérigènes balancés en permanence par les moteurs utilisant du pétrole, c’est neutre pour l’environnement ?
        Arrêtons de perdre notre temps dans des combats de merde et allons direct à l’essentiel :
        l’organisation de notre société autour des échanges monétaires, c’est la mort de l’humanité.
        Alors passons à autre chose !


        • 11 votes
          wendigo wendigo 24 septembre 2013 14:33

           

           Très très très prudent monsieur Gervais, il dit ce qu’il en est, mais du bout des lèvres.

          Quelques données occultés ces trente dernières années sur le CO² et le réchauffement

          1) le taux de CO² au Crétacé était 5 fois supérieur à celui d’aujourd’hui, cela a t’il eu des conséquences dramatique sur la vie sur terre ? NON, je vous remémore la taille et le nombres de bestiaux qui baguenaudaient joyeusement au milieux des fougères géantes à cette époque là ?
          Et si l’un d’entre vous peut me donné l’origine anthropique de ce taux élevé de CO² à cette époque je lui en serais reconnaissant !
          Non ce niveau de CO² était du à l’irradiance solaire, tout le monde vous le dira, irradiance solaire qui est totalement méprisée par le "consensus" climatique actuel. (la science fait dans le consensus maintenant, demain peut être fera t’elle dans la votation, ou l’appel d’offre allez savoir)

          2) ce qui est du réchauffement, on vous dit que ce dernier siècle les températures sont anormalement élevées ....

          C’est une erreur, ou un mensonge, car l’anomalie climatique est sur les 8 000 dernières années. Cela fait 8 000 ans que nous somme dans un réchauffement qui n’est pas normal aux vues de la rêgularité cyclique des courbes des 800 000 dernières années.
           La construction des pyramides pourrait elle expliquer ce fait si l’on veut que l’homme soit responsable ??

           le prochain rapport du GIEC, lisez le et avec uun peu d’esprit critique et une connaissance de base en science, vous allez rire un bon coup, ils ne savent plus quoi dire comme conneries pour éviter de passer pour ce qu’ils sont, vous apprendrez que la chaleur s’est "réfugié au fond des océans", la chaleur descend maintenant, c’est nouveau. Vous apprendrez que dans le cadre du réchauffement climatique, nous allons traverser une période variable de 50 à 100 ans de froid.
          Mais ce que personne ne vous dira dans leur torchon, c’est qui a parlé de réchauffement climatique en premier en septembre 1989 ... pas un scientifique, mais margaret Thatcher, qui avait décrété ce jour là, "qu’un réchauffement climatique serait la meilleur chose pour l’économie". vous n’êtes pas sans savoir que cette femme était une grande figure du climat, c’est elle qui avait réchauffé le climat social en angleterre dans les années 80, c’est vous dire la pointure.

          Et surtout personne ne vous parlera de ce qu’il se passe dans le système solaire. (je vais peut être poster un sujet sur ce point, c’est assez drôle.)
          En clair, le réchauffement anthropique, n’a été inventé de toute pièce que dans un seul but, vous faire payer l’air que vous respirez par le biais de taxe carbone !



            • 4 votes
              wendigo wendigo 24 septembre 2013 17:48

               

               Et a des "négationistes", je crois que c’est de lui cette terminologie "négationistes climatiques".

              Qu’il disent ce qu’il veut celui là, si ce qui semble arriver se fait dans les temps, il devrait se retrouver avec une plainte pour crime contre l’humanité sous peu sur le dos. Son film est déjà interdit de diffusion dans les écoles par la justice en Anglaise.
              Mais ceci ne l’a pas empéché de devenir le premier milliardaire climatique.

               


            • 3 votes
              Marco07 24 septembre 2013 21:15

              Et quand je pense que j’habite à 20km de la plage, je me faisais une joie de la montée des eaux.

              Quelle bande d’escrocs.


              • 1 vote
                drolv 25 septembre 2013 22:44

                Propos foireux et confus. En même temps le gars peut difficilement expliquer sa thèse en 5mn, je suppose qu’il faudrait lire le livre. Il y a quand même une phrase aberrante mais je pense que c’est faute de temps/maitrise du discours médiatique qu’il l’a prononcée : "on a pris une conséquence pour une cause". => il sous entend que l’augmentation du CO2 est la conséquence de l’augmentation de la température.

                Bref, une interview qui ne vaut rien.


                • vote
                  yourtikhan 12 octobre 2013 10:56

                  Il ne sous entend pas que l’augmentation du CO2 est la conséquence de l’augmentation de la température, il le dit ! C’est en effet visible sur de nombreux tableaux et courbes (publiés par le GIEC lui-même parfois) qui comparent l’évolution des températures terrestres à l’évolution de la concentration atmosphérique en CO2. Si les courbes semblent parallèles, un examen plus détaillé montre les inflexions de la température précédant systématiquement celles de la concentration en carbone.

                  Je ne prétends donner aucune explication, c’est juste un constat qui m’a beaucoup surpris : les températures entament leur augmentation avant l’augmentation de la concentration en CO2.

                  Y a-t-il un rapport de cause à effet ? Ou bien une cause tierce, à découvrir, qui agirait "plus vite" sur la température que sur le carbone ? Seul un réel débat scientifique, dépassionné et rationalisé peut nous permettre d’y voir plus clair...

                   


                • 4 votes
                  chria 27 septembre 2013 10:51

                  Ce type ment effrontément sur la relation cause conséquence température et CO2, notamment parce qu’il compare des choux et des carottes et qu’il oublie la notion de système.
                  Bref il ment, prend les gens pour des cons afin de mieux faire passer son message idéologique.


                  • 1 vote
                    gazatouslesetages 8 octobre 2013 14:48

                    nan mais attendez, ne me dites pas que vous croyez ce gros manipulateur François Gervais.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès