Yves Lenoir : “Le coût du nucléaire est bien supérieur à celui qu’on annonce”
6ème partie de l’interview passionnante du scientifique Yves Lenoir, cette fois au sujet du coût réel du nucléaire, dont on se rend compte qu’il est largement sous-estimé par les médias et les différents experts puisqu’il ne tient pas compte des coûts liés à la recherche (publique), les multiples conséquences d’accidents, la fusion inopérante, etc. On apprend ainsi qu’un accident comme Tchernobyl a coûté à la Biélorussie et à l’Ukraine 400 milliards de dollars, soit plus de 100 fois le coût de la centrale. De quoi faire réfléchir même les plus capitalistes.
Auteur et source : Enquête&Débat
Tags : Environnement Santé Energie Nucléaire International Lobby
7 réactions à cet article
-
-
-
E&D ont gagné beaucoup d’argent en vendant les vidéos de Jean Pierre Petit.
Ils ne lui ont payé qu’une partie de sa part sur les ventes, au prétexte qu’il était retraité et touchait déjà un revenu régulier.bref... -
ben voyons, les énergies soi-disant renouvelables, vont apporter la même puissance instantanée en plein hiver, que le nucléaire.
encore un scientifique mal-compris, isolé et victime de la communauté internationale parce que trop "génial"
.
je comprends pas cette manie qu’ont tous ces sites subversifs (ED, ER, etc..) d’abandonner tout esprit critique scientifique à boire les paroles de ce genre de type..-
la probabilité d’un accident nucléaire en Europe les 10 prochaines années est de 100%.
on pourrait par exemple dire adieu à la production de vin de bordeaux pour les 100.000 prochaines années.Bernard Laponche est un physicien nucléaire, polytechnicien : -
Tu réponds jamais à ce qu’on dit, faute d’arguments, et comme d’habitude tu digresses. Explique-nous comment tu fournis la puissance électrique consommée avec tes énergies renouvelables ? j’attends avec impatience ton argumentation à base d’éoliennes et de panneaux solaires :)
.
sinon, ton bernard confirme ce que je savais déjà, ce n’est pas parce qu’on a fait une super école (que je respecte par ailleurs) qu’on ne dit pas de conneries.
.
Fukushima (et les morts qui ont suivi) n’est pas un accident nucléaire, mais d’abord une catastrophe naturelle. on cherche toujours les millions de morts causés par la fusion du réacteur..
et puis, on peut être aussi fort que ton nanard, en prédisant que la probabilité d’un accident d’avion dans les 10 prochaines années est de 100 %. il faut arrêter de prendre l’avion.. -
On parle d’accidents
Et gazatouslesetages s’emballe comme un réacteur nucléaire.On parle de coûts. Il parle de vent et de soleil.Fukushima n’est pas un accident nucléaire. Et il a raison !Fukushima c’est trois accidents nucléaires.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
