Asselineau : Les 10 raisons qui imposent de sortir de l’Europe

Je n’ai pas attendu Asselineau pour dire que les traités européens étaient iniques, j’ai voté non en 2005 alors qu’Asselineau était encore à l’UMP.
Ensuite je ne suis pas de ceux à prévoir un apocalypse en cas de sortie de l’UE, je suis simplement contre, car je suis pour une autre orientation de l’UE.

Vous omettez une chose : comme une chose a été fondée, ainsi elle continue. Si vous plantez une graine de blé, vous n’obtiendrez jamais des roses...
.
L’UE n’est pas réformable, le modèle libéral (la concurrence tout azimuts) est déjà fixé dans les traités. Pour réformer les traités, il faudrait l’unanimité des états. C’est impossible. Pour preuve : tous les partis ont plaidé pour une autre Europe depuis 15 ans, sans succès.
.
Pour s’approcher d’avantage de la démocratie, il faudrait rapprocher les prises de décision du peuple. Or, le processus de l’UE, réalise le contraire. Le pouvoir toujours plus éloigné du peuple, et toujours plus anonyme.
.
Imaginez que vous pilotiez un véhicule. Vous êtes bien content d’avoir un nombre important de leviers de commande pour maîtriser la conduite finement (frein, levier de vitesse, embrayage, accélérateur). Et bien l’UE consiste ni plus ni moins qu’à réduire le nombre de leviers de commandes pour maîtriser un véhicule pourtant plus gros. Ainsi, les décisions politiques perdent toutes finesses d’action.
.
Ainsi en est-il de l’Euro. Avoir la même monnaie pour l’Allemagne, économie à dominante industrielle qui bénéficie de 150 ans d’industrialisation, et la Grèce, économie à dominante agricole qui a émergé il y a 50 ans, est une ineptie. Mieux vaut pouvoir adapter plus précisément la monnaie par rapport aux caractéristiques de l’économie locale.
.
Rapprochement des instances de décision
=
gouvernement plus fin et précis.
gouvernement plus proche du peuple.
.
Eloignement des instances de décision
=
gouvernement grossier et approximatif
gouvernement plus éloigné du peuple.
.
Le seul intérêt de l’UE étant que concentrer tous les pouvoirs de décision dans un seul lieu rend plus facile le noyautage par les lobbies (puisqu’il n’y a qu’un seul lieu à noyauter).

FFI, sortir de l’UE n’est pas suffisant pour résoudre le problème de la concurrence tout azimut, si chaque pays recouvre son entière souveraineté, ils pourront continuer à se livrer une guerre économique totalement acharnée, et ce sans être pourtant dans l’UE. Et si tu écoutes bien les partisans de la sortie de l’euro, bien souvent ils invoquent la compétitivité, c’est donc bien qu’ils ne comptent pas mettre fin à cette concurrence, au contraire ils comptent pouvoir utiliser la maîtrise de la monnaie au niveau national et en l’occurence la dévaluation comme une arme supplémentaire dans cette compétition.

La naïveté de cette position idéologique consiste à croire que les autres pays se laisseraient faire. Tu crois peut être que tu pourras dévaluer ta monnaie et ainsi essayer de chiper des parts de marché sans que les autres ne réagissent ?

Ce jeu est sans fin. Tu dévalues, moi je baisse les salaires, l’autre baisse la fiscalité des entreprises etc ... etc ... etc ...
Et finalement si tu regardes tout cela avec du recul, tu t’apperçois que toutes ces tentatives de gagner des parts de marché dans la compétition mondiale, peu importe la méthode utilisée, vont toujours inexorablement dans le sens des intérêts des actionnaires des multinationales et de leurs profits, ou encore des financiers, et c’est toujours nous qui en sommes les grands perdants.
Et finalement tu comprends que ce n’est pas pour rien si ils ont mis en place cette grande compétition mondiale.

Donc même si je comprends tes bonnes intentions, je veux que tu comprennes bien cela, je ne t’accuses en rien, malheureusement tout ce que tu me récites fait partie de cette idéologie libérale que tu crois combattre.

Tu me dis, mieux vaut pouvoir adapter plus précisément la monnaie par rapport aux caractéristiques de l’économie locale. Si tu crois ça c’est que t’es toujours dans cette optique de compétition à l’exportation avec ce besoin de pratiquer un dumping pour être compétitif par rapport aux autres.

Maintenant pour quelqu’un de gauche comme moi, qui comprend que ya pas d’avenir dans la guerre économique à coup de dumpings de toutes sortes, et qui voudrait mettre en place de nouvelles relations avec les autres pays européens, c’est à dire à la place de la concurrence libre et non faussée, une coopération basée sur l’équilibre des échanges. Et bien le mieux pour moi c’est bien d’avoir une monnaie unique.

Après tu me parles de l’éloignement des décisions, j’entends bien ton argument, mais là encore une idéologie fausse ta vision des choses. Car quand des gouvernements se mettent à discuter des traités entre eux. Les décisions ne se pas plus proches au contraire. Regarde l’ONU, regarde l’OMC, regardes tous les traités de libre échange, tu te sens avoir participé activement à toutes ces décisions et accords ? Bien sur que non ...
Nos chers ministres ont beau essayé de se faire passer pour des personnes compétentes qui savent tout sur tout, dans la réalité ce ne sont pas elles qui vont écrire ces différents traités, mais des technocrates, dans d’obscures commissions, des gens non élus.
Alors demande toi simplement ce qui est le plus proche des citoyens. Vaut-il mieux que ces règles de relations entre les pays soient écrites par des technocrates obscures non élus, désignés par des ministres non élus, désignés eux même par le président, ou vaut-il mieux que ces règles soient écrites par des gens que l’on aurait élu directement comme par exemple dans un parlement européen ?

Alors donc voilà on sort de l’UE. Imaginons. On se retrouve donc dans l’obligation de devoir redéfinir toutes nos relations avec les autres pays européens.

Seulement voilà moi ça m’arrangerait d’avoir une monnaie unique pour éviter les dumpings ou un parlement européen pour que toutes ces futures décisions soient plus proches des citoyens, donc finalement je me retrouve à devoir réinventer la roue ... C’est pas ce qu’il y a de plus efficace. Pourquoi repartir à zero quand tous ces trucs là sont déjà acquis ?

Moi j’ai plus intérêt à modifier les traités, même si c’est en profondeur, plutôt que de recommencer tout à zero.

On en vient donc à la question, est-ce qu’on peut modifier les traités ? Et ça j’en ai parlé avec maldoror sur le fil de la vidéo d’Etienne Chouard. Objectivement ce ne sont pas les verrous juridiques qui sont dans les traités qui peuvent nous en empécher. On peut désobéir aux traités et obliger ainsi les autres pays à négocier, tout simplement. Le général De Gaulle l’a fait en son temps et ça a marché.

Le dogme de l’économie libérale a infecté les esprits peu à peu depuis le XVIIIème siècle. Et, malheureusement, toute la formation économique des élites consistant à enseigner l’économie selon cette théorie, j’ai bien peur que cette infection dure encore quelques temps.
.
L’économie était relativement protectionniste au XIXème (plus encore en Allemagne et aux EU), et aussi après-guerre. En fait, dès l’origine, le "marché commun" est promu selon l’idée que la politique est néfaste et qu’il suffit d’avoir une économie prospère pour que tout le monde il soit heureux (économie prospère => comprendre économie libérale). L’UE est faite dès l’origine par les libéraux et pour mettre en place le libéralisme. Elle est vérolée dès la base. C’est le principe qu’elle suit (Principium, en latin : commencement ; Princeps, latin : "qui prend le premier rang"). Ce sont ses racines. Quand on pense qu’elle a commencée par le charbon et l’acier, puis l’agriculture... Aujourd’hui il n’y a plus ni charbon ni acier en France et l’agriculture s’effondre... Ca n’augure rien de bon.
.
Pour info, je trouve pas le terme libéralisme bien nommé, cela désigne mal la chose, car les gens croient y voir de la liberté, mais c’est un faux ami. En fait, je préfère le désigner par le terme de polémergisme, (grec polemos -> guerre, ergos -> travail, "la concurrence dans le travail", "la guerre du travail").
.
Je désigne ma conception du travail par politergisme (le travail géré politiquement, civilisé). C’est peu ou prou le système d’avant la révolution française (laquelle a installé le libéralisme), mais actualisé, des universités d’artisans libres secondées par des monopoles publics producteurs de produits semi-finis à leur destination. L’efficacité du système reposant alors sur l’ergophilie (amour du travail bien fait, qualité du travail, épanouissement au travail).
.
Pour sortir du polémergisme, cette guerre économique (qui provoque ergophobie : haine du travail, stress, suicides en série et désolation économique), il est nécessaire de mettre en place un système protectionniste, rétablir droits de douanes, restreindre les mouvements de capitaux, entre autre.
.
Or, c’est impossible avec l’UE, vu qu’elle est fondée sur les principes contraires... La graine plantée pousse selon son espèce... On reconnait l’arbre à ses fruits... Si les fruits sont pourris, alors, plutôt que de chercher un nouvel assaisonnement, mieux vaux cesser de les manger, et planter un nouvel arbre qui donnera des fruits meilleurs. On pourrait certes tenter une greffe, mais déjà ce n’est pas sûr qu’elle prenne et, de plus, l’unanimité nécessaire des prises de décisions la rend impossible et donc les principes des traités vont s’appliquer encore très longtemps....
.
En ce qui concerne la monnaie, l’idée n’est pas d’avoir une monnaie pour faire des dévaluations compétitives. L’idée, c’est de ne plus avoir à emprunter contre intérêt sur les marchés financiers, et avec cette liberté d’émission monétaire retrouvée, pouvoir investir dans des infrastructures économiques nouvelles qui permettent de donner du travail a tout le monde. Cette possibilité d’investir dans certains secteurs (comme le plan le faisait pendant les 30 glorieuses) permet de distribuer des salaires, d’améliorer les infrastructures, et, si les investissements sont bien pensés, de progresser vers l’autonomie et l’autosuffisance du pays - et de ses régions, ce qui réduira les exportations qui n’ont en fait quasiment aucune importance sur tous les produits de base.
C’est l’économie locale qui compte.
.
Ce "New deal" est aujourd’hui interdit par l’UE, du fait de l’interdiction faite aux états d’agir économiquement pour cause d’entrave à la "concurrence libre et non faussée" et par l’interdiction faite à la BCE de financer les états.
.
L’OMC, le FMI, la Banque Mondiale émanent tous de la même clique mondialiste. Nos gouvernants ont tous été des traitres : ils ont vendu la souveraineté du pays. Mais que fallait-il attendre d’autre d’eux ? A la tête de l’état en CDD, leur mentalité consiste en "après moi, le déluge". Ils sont irresponsables. Et comme leurs campagnes électorales sont forts couteuses, ils ont donc choisi de vendre le pays par petits morceaux pour plaire à leur clientèle et s’attacher des soutiens, tout en jouant la comédie au peuple en parallèle pour tenter de prolonger leur contrat.
.
Conclusion : une catastrophe de plus pour la République, qui démontre à nouveau sa vacuité. En fait, c’est vous le libéral, puisque vous adulez cette République qui installe le libéralisme. Moi je dis : L’UE est morte, vive le Roy !

Réponse au second message
"On peut désobéir aux traités et obliger ainsi les autres pays à négocier, tout simplement".
.
Las, on ne peut jamais obliger personne à négocier s’il ne le veut pas. De plus en partant avec un discours "nous voulons rester dans l’UE", je crains que cela ne soit pas très efficace...
.
Il faut faire le contraire : dire "nous allons quitter l’UE" (comme les traités nous y autorisent), puis "nous préparons la sortie". Si, éventuellement, dans l’intervalle, des négociations s’ouvrent et aboutissent à quelque chose d’acceptable, la position peut s’assouplir. Mais il faut se montrer de prime abord très déterminés. Le contournement du vote de 2005 est une raison suffisante pour faire ceci, car il est la preuve que l’UE est une tyrannie.
.
Pour moi, cette faute suffit à décider de quitter cette technocratie.

Logan veut réformer l’URSS alors qu’il faut d’abord qu’elle s’effondre.
C’est comme si quelqu’un proposait maintenant de réformer l’OTAN pour le bonheur des peuples européens. C’est absurde.
Comme vouloir conserver une monnaie unique, cela mène encore une fois vers une concentration accrue des pouvoirs au niveau européen et si l’on arrête l’idéologie deux secondes on comprendra que les Allemands ne se livreront pas à l’entreprise de redistribution qu’ils ont entrepris avec les Länder de l’Est au niveau européen. Donc on aura l’austérité pilotée de Bruxelles...

Et si demain un gouvernement français s’opposait à tout ceci ça sera par une politique volontariste et souverainiste, pas en essayant de changer l’Europe et le monde.