Qui est le candidat d’extrême droite, Le Pen ou Sarkozy ?

Beaucouuuup trop simpliste à mon gout... Mais bon on peut redéfinir à loisir tout les mots bien sur...

D’ accord toug trop simpliste ! Explique nous de façon plus complexe ce qu’ est l’ extrême droite !L’ actuelle, pas celle des bibliothèques poussiéreuse !

"Etre d’ extrème droite, c’ est être en faveur d’ une société dominés par les oligopoles privés familiaux ; Voilà ce qu’ est l’ extrême droite actuelle !
L’ extrême droite, ce sont donc les classes dirigeantes actuelles"

Pour machiavel il suffit de se dire contre les oligopoles privées contre la hiérarchisations des races, démocrate et qu’on soit en faveur de la rente ou du travail on est pas d’extrême droite ! C’est beau, c’’est limpide et c’est si simple. ’Tain j’ai mon pote néo nazi là, il m’a dit qu’il est contre tout ca aussi ! Contre une dictature, il veut une démocratie mais avec des néo nazis à sa tête ( beh oui c’est ca la démocratie chacun à le droit de voter pour qui il veut non ?. ). Il dit pas que sa "race" est supérieur non plus , mais il veut juste la défendre car il se sent victime de l"idéologie du métissage" et il a peur que sa race blanche disparaisse ( parce qu’il y a un complot sioniste, enfin plus précisément judéomaconniste talmudosioniste il parait, il l’a les preuves et tout car c’est Soral qui l’a dit dans une vidéo ! ) et c’est pour cela qu’il est pour le whitepower et pour la défense de sa cul. Pas du tout parce qu’il se trouve supérieur non ! il veut juste défendre sa singularité de blanc ! Et puis il veut défendre sa culture aussi c’et pour celq il est pour qu’on expluse tout els arabes noir musulman et chinois. C’est pas qui les trouve inférieur non non ! C’est juste qu’il veut défendre sa culture "helleno-chrétienne" ! ( Soral aussi il dit ca et Soral il est pas raciste !!! ) ! Il aime bien les Étrangers si ! Mais quand ils sont chez eux ! Chacun chez soi et les vaches seront bien garder il me dit ! J’en conclu après ta merveilleuse démonstration machiavel qu’il n’est pas d’extrême droite !? On nous aurait menti alors ????? J’en suis bouche bée là.

"La gauche c ’ est être en faveur du travail  " Encore une belle connerie. Le travail rend libre aussi ?  Arbeit macht frei ? Trouver que le travail est une contrainte et qu’il faut le diminuer au maximum via les sciences et les techniques par ex ou le rendre plaisant ( les suicides au travail c’est de gauche aussi ? ) et préféré à celui ci les arts, la philosophie, l’amour, la rêverie, le sport, la sculpture de sa propre statue comme disait Thoreau ect ( toujours un peu travailler bien sur mais en veillant à ce que le travail ne débilite point, sans aliénation. ect ) c’est être d’extrême droite alors ? Voilà un projet de société progressiste qui me plait bien moi, ca veut dire que je ne suis pas de gauche ? diantre, j’en apprend de belle ce matin...
Nietzsche dans sa généalogie du travail concluait à son utilité policière au service des hommes de pouvoir : " Le travail constitue la meilleur des polices. [...], il tient chacun en bride et s’entend à entraver puissamment le développement de la raison, des désirs, du gout de l’indépendance. Car il consume une extraordinaire quantité de force nerveuse et la soustrait à la réflexion, à la méditation, à la rêverie, aux soucis, à l’amour et à la haine, il représente constamment à la vue un but mesquin et assure des satisfactions faciles et régulières. Ainsi, une société ou l’on travail dur en permanence aura davantage de sécurité."

L’extrême droite a une HISTOIRE. On ne la raye pas d’un trait pour se faire plaisir ou pour avantager et redonner une belle couleur à ses idées et ses valeurs réactionnaires. Il y a bien une continué dans l’histoire. Et si l’extrême droite d’aujourd’hui n’est pas exactement la même que celle d’hier on peut voir qu’il y a des similarités évidentes (à moins d’avoir le cerveau de JEAN ROBIN le néofacho talmudiste à deux neurones.)

De toute façon, pour modéliser l’espace des idées politiques par un segment de droite, c’est à mon avis un peu court. Tout envisager comme un combat gauche/droite, c’est juste une conception manichéenne de la politique.
 
Bref, tout ceci n’a aucun sens. C’est pour cela que toute définition est impossible. Nous n’avons en fait que des partis, ces corporations spécialisées dans le concours au marché des postes à responsabilité politique, qui propose aux client-électeurs leur produit idéologique.
 
Il est vrai, cependant que ces corporations ont une histoire. Mais on a déjà vu des corporations se réorienter sur un marché différent pour augmenter leurs parts de marché. Ce n’est pas improbable.
 
Le fonctionnement actuel aboutit à une frénésie de blabla, un festival continu de mauvaise foi, bref une grande saoulerie pour subjuguer le peuple... Ce n’est de nature à changer la situation, il est permis d’en douter...
 
Même dans un système communiste ou socialiste, à partir du moment où la société est organisée, il y aura toujours une certaine répartition des rôles (tout le monde ne peut être chef...), avec des rôles plus prestigieux et influents que d’autres.
 
Par conséquent, tout ce qui importe, c’est que ceux qui ont entre leurs mains le destin de milliers d’autres, aient plus de devoirs. La quantité de devoirs doit être proportionnel à la quantité d’influence. L’homme influent a une responsabilité quant à l’usage de son influence. Voyez la vidéo de Poutine, où celui-ci fait bien comprendre au milliardaire combien dépendent de sa décision, et que par conséquent, sa décision ne dépend pas que de lui...
 
Le monde actuel est bien évidemment à l’envers. Le riche veut jouir de sa richesse avec une totale liberté, alors que de sa liberté dépend la liberté de milliers autres. Ce n’est donc pas acceptable. Le politique, s’il peut consentir à laisser au riche sont patrimoine, ce n’est qu’en échange de la restriction de sa liberté d’en user librement. S’il ne se soumet pas à cette loi, sa richesse sera saisie.
 
Le monde socialiste non plus n’a pas apporté la solution, et il ne peut pas en apporter, puisque ceux qui y sont les plus influents (la nomenklatura, les apparatchiks) peuvent librement restreindre la liberté de ceux qui dépendent de leur influence...
 
Que celui qui gouverne soit comme celui qui sert,
Que celui qui commande soit comme celui qui obéit.

1. D’ accord toug, voilà comment on va faire : tu as raison, l’ extrême droite c’ est le FN, Soral, moi même surement et mon cul sur la commode aussi ... bref etre contre l’ immigration et contre l’ idéologie du métissage !Bien , je te laisse t’ approprier cet appellation d’ extrême droite !C’ est à toi, j’ y toucherai plus jamais !
Alors ce que j’ ai décrit dans mon premier commentaire, je l’ appellerai désormais néo-faschisme ! Et ce néo-faschisme est de loin et de très très loin plus dangereux que ce que tu appelles extrême droite !
C’ est qui le néofaschisme ? L’ oligarchie financière et leur religion non révélée appellé science économique, leurs relais technocratique que sont les insstances européenne et leurs relais politique en France càd l’ UMPS. Dit moi, le MES, le PS en dit quoi ? Qu’ aq -t-il dit de Lisbonne et Maastricht ?Ah oui j’ oubliais, le PS est de gooooooche !
2. Être en faveur du travail, tu ne comprend pas ? Ah oui j’ oubliais tu es de goooooche !
Bon je vais t’ expliquer, des théoriciens socialistes sérieux ont modernisé le concept de lutte des classes. Il y’ a le monde du travail et de la production et il y’ a le monde du parasitisme qui s’ approprie le fruit du travail des premiers.Être en faveur du travail, c’ est être en faveur de la première classe ! Ça veut pas dire que les hommes doivent travailler toujours plus je ne sais pas d’ ou tu me sort ça , je sais très bien que le travail aliène ! Être en faveur du travail veut grossièrement dire être pour que le travailleur s’ approprie le fruit de sa production ! Mais bon je sais que ces concepts sont étranger à la goooooche ( par gooooche j’ entend le socialisme acheté et expurgé de tout contenu social par le néolibéralisme ).

( par gooooche j’ entend le socialisme acheté et expurgé de tout contenu social par le néolibéralisme ). C’est viens pour ca que tu racontes des bêtises.

*c’est bien pour ca

Non Toug j’ ai bien compris, je suis d’ extrême droite  ! Je suis pour que le peuple décide de son avenir politique, je suis contre l’ uniformisation des êtres humain ( idéologie du métissage ) et pour l’ existence des peuples et de leurs particularités culturelles , je crois que la lutte des classes ça existe , je suis pour la fin du paradigme consumériste qui détruit les ressources planétaire, oui je suis d’ extrême droite  !

meaculpa sur le travail j’ai lu un peu vite même si ma critique du travail tiens toujours, et que des imbéciles heureux adeptes du "travail famille patrie" ( ouuuuh oui y en a un paquet sur agoravox ) la liront me fait plaisir. Mais je te trouve là encore BEAUCOUP trop simpliste de dire gauche : faveur du travail, droite : faveur de la rente... Là aussi c’est trop binaire à mon avis.

Mais j’ai déjà dépassé cette condition première depuis longtemps.
Depuis, je suis passé à la condition seconde, celle de la critique des idéologies politiques.

"Mais j’ai déjà dépassé cette condition première depuis longtemps." non mais toi tu es au delà tout ffi. ;) Tu virevoltes au dessus de cimes inconnus de nous, païens que nous sommes... Toi qui veut instaurer une nouvelle Royauté, question : question sous ton futur Roi est ce qu’il faudra être fidéiste ou pas ? 

@toug
1.Chrétien fondamentaliste ... je savais qu’ à un moment tu me le ressortirai ... mais là on ne parle pas de transcendance on parle d’ idéologie politique et le christianisme n’ est pas un projet politique ! Ma critique politique est purement rationnelle, il n’ y a rien de spirituel là dedans, je vois pas pourquoi tu me ramène ça !
2. Et oui, je suis certainement d’ extrème droite car je suis pour l’ existence des peuples et de leurs particularisme culturel, je contre l’ idéologie du métissage culturel et contre les immigrations de peuplements ! J’ ai tord ?

@toug
Oui, je connais ce texte ! Mais encore une fois même si Marx a écrit des choses intéressante je ne suis pas nécessairement d’ accord avec tout !
Pour commencer : " Le fondement de la critique irréligieuse est celui-ci : l’homme fait la religion, ce n’est pas la religion qui fait l’homme."
Là déjà je ne suis pas d’ accord ! Pour moi ce n’ est pas l’ homme qui fait la religion mais la révélation !Est ce que croire en la révélation est de la pensée magique , oui bien sur !Est ce irrationnelle et une folie, bien sur que c’ est irrationnel et la bible se définit elle même comme une folie, il n’ y a pas de problème !
Mais encore une fois ça n’ a rien avoir avec la politique, le christianisme est un projet spirituel, le christ et ses apôtres n’ ont jamais fait de recommandation politique  !A césar ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu !

 "Et oui, je suis certainement d’ extrème droite car je suis pour l’ existence des peuples et de leurs particularisme culturel, je contre l’ idéologie du métissage culturel et contre les immigrations de peuplements ! j’ai tord ?" Oui. Et tu es bien d’extrême droite à mes yeux. Mais tout cela est relatif évidemment.

@toug,
Dans la continuité d’Henri IV, je ne crois pas que cela soit à l’ordre du jour.
 
Cependant, le Royaume ne pourra pas être insensible à ces questions, pour des raisons d’ordre public. Il s’agira donc, sinon de construire un dialogue entre les diverses religions, au moins de faire en sorte que leurs rapports soient bons, de manière à inspirer respects mutuels entre les divers croyants (ceci vaut d’ailleurs aussi pour les croyants des idéologies politiques). Si, par contre-coup de cette action, les 1400 ans de guerre larvée entre Islam et Christianisme pouvaient cesser, ce serait une bonne nouvelle pour le monde.
 
Cela dit, je ne fais que proposer. Ce sera au Roi de décider.

"Cela dit, je ne fais que proposer. Ce sera au Roi de décider."
Bon... Espérons qu’il ne décide pas autre chose alors... ;)

Machiavel,
Croire en une révélation n’a rien d’irrationnel.
 
Si il existe en effet un monde surnaturel, hors de l’espace et du temps, comment notre science pourrait-elle y accéder, puisque celle-ci ne fait que mettre en relation l’espace et le temps ?
Elle ne le pourrait pas !
 
Par conséquent, le monde surnaturel ne peut apparaître dans le monde naturel que par des manifestations extraordinaires. Si ce monde surnaturel est un Dieu personnel, alors ce Dieu peut en effet apparaître épisodiquement aux homme, par sa volonté propre, de la manière qui lui sied. D’où la révélation.
 
Imagine que tu ais constaté les miracles rapportés par l’évangile, forcement, tu serais bien obligé d’y croire, et ce serait parfaitement rationnel.

" Oui. Et tu es bien d’extrême droite à mes yeux. Mais tout cela est relatif évidemment."
Voilà c’ est bien ce que je disait !Mais pour moi, etre en faveur de l’ idéologie du métissage càd l’ uniformisation des être humains dont le but réel est la prédictibilité économique c’ est précisément du néo-faschisme !Mais comme tu dis tout cela est relatif !

Toug, je crois que c’est la position de Louis XX. De même qu’il veut continuer la démocratie. (J’espère néanmoins qu’il extirpera la mauvaise foi des débats partisans actuels, parce que franchement, quand ils se mettent tous à jacasser en même temps, on y comprends vraiment rien : je me demande bien comment les citoyens peuvent s’y retrouver dans ce bordel).

@ffi
Je ne sais pas pour les autres religions mais dans le christianisme, la révélation est irrationnelle :
- Hébreux 11:1 : Or la foi est la substance des choses qu’on espère, une conviction de celles qu’on ne voit point.
- 2 Corinthiens 5:7 : car nous marchons par la foi, et non par la vue,
Pour les êtres rationnels croire sans voir est une crédulité folle, mais la foi chrétienne se décrit elle même comme une folie :
- 1 corinthien 1 .18 : Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent ; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu.
Et les miracles existent encore, mais un être rationnel qui se serait trouvé à proximité du christ lui même trouverai des explications rationnelles à ces miracles  !

Les fascistes ne sont toujours ceux que l’on croit . Les fascistes ne seraient-ils pas plutôt ceux qui veulent imposer aux francais le métissage et l’immigration , ceux qui nient les racines chrétiennes de la France pour faire croire que la france est multiculturel ? Ceux qui nous dénient le droit inaliénable d’être maîtres sur notre sol ? Ceux qui essaient de faire croire que la France a toujours été une terre d’immigration et ceux qui veulent absolument faire croire que l’immigration européenne fort récente est la même chose que l’invasion migratoire que nous subissons aujourd’hui ?
L’extrème droite, c’est la droite des finances qui est au pouvoir depuis bien trop longtemps déja, et la droite des finance travaille avec la gauche bobo. Les fascistes sont à L’Élysée, à Bruxelles, à Matignon rue de Solférino et chez mélenchon.

"Mais pour moi, etre en faveur de l’ idéologie du métissage càd l’ uniformisation des être humains dont le but réel est la prédictibilité économique c’ est précisément du néo-faschisme !" Pour moi ca veut rien dire ca, perso je ne suis pas en faveur du métissage ni contre le métissage, et les gens qui nous ressortent cette arguement en permanence avec leur bla bla ultra complotistes de néo fachos sont des gens qui veulent instrumentaliser cette question sciemment, parce qu’il ont la haine du mélange et son en réalité pour une sorte de pureté raciale sans vraiment le dire... Moi a vrai dire contrairement à toi je m’en contrefous de cette question, pour moi il a des choses bcp plus important que de protéger sa "race". Les gens se mélangent si ils le veulent, personne ne les force sauf dans tes fantasmes complotistes de cinglés et tes complots judéomaconnique-illuminati... Les consanguins restent consanguins si il le veulent, c’est pas mon problème. Tu devrais lire cela. Tu nages en plein de dedans. Et c’est évidement pas un hasard.

"l’ uniformisation des être humains  dont le but réel est la prédictibilité économique " Tu es quand même sacrément fendart... Tu sais combien de générations il faudrait pour uniformiser l’être humain ? hahaha... Va discuter de ça avec des biologistes va. Sort de tes sites d’extrême droite complotistes pro klukluklan, sort ta tête des poubelles du net, ca t’aidera peut etre... Et faudra m’expliquer en quoi des métisses favorisent la prédictibilité Economiques, je suis tout oui. Et je veux des arguments scientifiques sérieux. Merci d’avance. ( c’est là qu’on va vraiment rire...)

LoL le com de malqp... hahahaha. Qu’est ce que je disais.... Changer le sens des mots pour mieux défendre son idéologie d’extrême droite, c’est orwellien là... La guerre c’est la paix ect... Ils ont bien travaillé au GRECE pour voir autant de petits crétins se donner le beau rôle en défendant leur idées d’extrême droite...

@toug de quoi on parle là ? Le métissage culturel qui n’ a rien avoir avec le métissage racial ! D’ ailleurs je ne crois pas en l’ existence des races. Je crois en l’ existence des peuples c’ est autre chose !Donc la pureté raciale, j’ en pas grand chose à foutre !
L’ idéologie du métissage consiste en l’ uniformisation des etre humains en détruisant càd le principe même de la lignée et de l’inscription de l’être humain dans une communauté charnelle qui a eu un passé à travers les ancêtres et aura un avenir à travers les descendants.

Ce désir converge avec la volonté des classes dirigeante du capitalisme mondialisé d’uniformiser les êtres humains : Le système capitaliste contemporain est une énorme machine à indifférencier et ce qu’ il maîtrise c’ est l’ échange et pour que tout soit échangeable avec tout il faut que tout soit uniformisé.
Mais plus important, il y’ a la question du contrôle du capital qui amène à se poser la question de la prédictibilité de l’économie.
Il y’ a donc la nécessité pour les classes dirigeantes d’établir un modèle économique qui soit entièrement prévisible et manipulable, les gens doivent entrer dans des catégories de moules et pour cela on les y incite en proposant des standards de société, des modèles de comportement type, la société devient un animal domestiqué sous le contrôle de systèmes de régulations.
Le lignage et l’enracinement socioculturels étant des freins à cette ingénierie sociale, on comprend donc la forte propagande métisseuse des classes dirigeante !

Il n’y a pas de résurgence du fascisme en France, juste une propension, dans les cercles du pouvoir et des médias, à qualifier de fasciste tout Européen attaché à la maîtrise de son territoire, à son identité et à ses valeurs humanistes, féministes, laïques et républicaines.
Le FN est le seul parti a vouloir la proportionnelle intégrale, des référendums, l’abolition des loi liberticides etc. C’est donc le parti le moins fascisant et donc le plus démocrate.

Ca me fera toujours marrer des gauchistes qui traitent les autres de "fasciste", ils ont dû oublier que tous les courants meurtriers du XXe siècle étaient de gauche (fascisme, national-socialisme, communisme) La mémoire gauchiste est très sélective ^^ leur credo :"celui qui ne pense pas comme je l’ordonne est un fasciste", "la liberté d’expression c’est penser comme moi et rien d’autre,
 

Tout ce qui n’est pas gauchiste est forcément fasciste pour le gauchiste.
Le gauchiste est bien par nature le pire des fachos.

Machiavel,
Ce qui est rationnel, dans le miracle, c’est que tu sais pourquoi celui-ci est impossible.
Ainsi, à partir du moment où tu constates l’impossible se produire, tu bien obligé d’admettre que tu ne sais pas tout, qu’il y a des choses qui dépasse ton intelligence, ton entendement, ta raison...
 
De fait, que le monde soit là, tout autour, et que le temps s’y passe, cela restera donc, à jamais, une énigme pour la science.
 
Une fois compris l’étroitesse de sa propre intelligence, ce qu’il est raisonnable de tenir pour vrai, l’on comprend qu’il est aussi nécessaire de s’appuyer aussi sur l’expérience pratique des siècles passés (les faits bruts, y compris ceux pour lesquels la raison n’a pas trouvé d’explication), par l’imitation pure et simple de la vertu.
 
Comme les gaulois avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête, l’on parle de chance (du verbe choir), ou l’on en emploie l’expression "ça tombe bien". La grâce de Dieu qui tombe du ciel, c’est ta chance, qui récompense ta vertu. Suis-donc ta chance. Tu sera vertueux.

Faudrait peut être préciser alors non ? mais comme le suggère Crepon je crains que ton bla bla reste une transposition habile du bal bla racial en bla bla culturel, comme il l’a très bien montré. et "quintessentiellement" Stirner... Mais il y a un pas entre cela et les idées que défendent tes amis nationalistes d’extrême droite... Car sous couvert d’une critique d’un "cosmopolitisme international" ou d’une "gouvernance mondiale" contre laquelle il faudrait lutter, cette tentative d’enfermer les gens dans des frontières culturelles et nationales - "pour leur bien, bien sur, on s’aime tous mais chacun chez soi" - le racisme progresse dans la société et tout ce qui va avec...

Et puis si tu défendais vraiment cela tu serais contre les frontières car elles agissent aussi contre ce culturalisme bien suspect chez toi, si je me sens par ex plus proche culturellement avec un francophone Tunisien qu’avec un Breton ?... Comment qu’on fait alors ? En Afrique ou les frontières artificielles coloniales on couper des populations qui avait la même culture, la même langue ect et qui maintenant se font la guerre, comment qu’on fait pour toi le nationaliste benêt pour défendre leur culture ?? Hein ?

"Le FN est le seul parti a vouloir la proportionnelle intégrale, des référendums, l’abolition des loi liberticides etc. C’est donc le parti le moins fascisant et donc le plus démocrate." Comique. Tes amis sont comiques machiavel. Et très dangereux par ailleurs.

"comme il l’a très bien montré. et "quintessentiellement" Stirner... " 
Un bout de mon message a sauté, je disais : je suis aussi pour la défense de l’individus et de toutes ses singularités quelques qu’elles soient comme Stirner la magnifiquement et "quintessentiellement" écrit dans ses oeuvres...

"Mais encore une fois ça n’ a rien avoir avec la politique, le christianisme est un projet spirituel, le christ et ses apôtres n’ ont jamais fait de recommandation politique  !" Mais non enfinn triple buse ! ;) le fait que tu crois à l’irrationnel à bien évidemment des conséquences sur tes convictions et tes croyances politiques ! Le nier me paraîtrai vraiment très improbable.... Mais on en a déjà discuté de ca... On se mettra jamais d’accord sur de telles questions fondamentales malheureusement... Ou heureusement d’ailleurs, je ne sais pas...

Toug, tu le dis toi-même :
Le colon ayant aboli les frontières historiques, ceci a porté les pays Africains aux guerres civiles.
 
Et bien, est-ce si compliqué de comprendre qu’en France, il en sera de même ?
 
Mettez 70 peuples différents dans un même pays, laissez mijoter, puis voyez le résultat ...
Pourquoi donc regretter qu’il y ait une explosion du racisme ?
Mais c’est une simple conséquence...
 
Vous devriez pourtant bien vous dire que ce qu’a raté la République lors de son entreprise folle de colonisation, elle va encore le rater aujourd’hui... Il lui manque un concept dans son logiciel.