Thierry Mariani brillantissime sur la guerre en Ukraine face à 3 intervenants en direct de BFMTV

@mat-hac

Marini est loin d’être brillantissime, il aurait dû dire qu’en apprenant la langue russe comme officier, il montrait qu’il avait toujours accepté de devoir faire la guerre à la Russie.

En suite, il aurait dû dire que l’armée russe n’a ni envahi ni attaqué l’Ukraine, elle est intervenue militairement en application de l’article 51 de la Charte des Nations Unies pour mettre fin aux bombardements depuis 12 ans par l’armée ukrainienne de la population russophone du Dombass qui avait déjà tué tué 18 000 civils.

Il aurait dû expliciter le contenu des accords de Minsk 2, approuvés en résolution par l’Assemblée Générale des Nations Unies, dont le non respect par l’Ukraine justifie l’intervention de la Russie qui en est garante du côté des républiques du Dombass.

Il aurait dû ajouter que Merkel et Hollande avait reconnu qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de voir les accords appliqués, et que de ce fait ils sont personnellement responsables de tous les morts.

@Et Hop !

En suite, il aurait dû dire que l’armée russe n’a ni envahi ni attaqué l’Ukraine,

Vous n’êtes pas sérieux. Et l’article 51 porte sur une agression d’un pays contre un autre, pas sur une guerre civile comme c’était le cas avec le Donbass.

C’est l’Ukraine que Poutine bombarde. Il a poussé l’armée jusqu’à Kiev. Les territoires annexés dans les oblasts de Zaporijjia et de Kherson ne sont pas dans le Donbass. Les référendums qu’il a organisés ne sont que prétextes à justifier des prises de guerres, rien à voir avec celui Crimée en 2014, tout à fait valide juridiquement.

J’ai bien compris que c’est une guerre défensive contre la broyeuse otanique. Mais il n’a pas atteint son objectif : changer le régime Ukrainien pour le neutraliser géopolitiquement. Et inéluctablement récupérer le Donbass qui le demande depuis 2014. Son aventure militaire est maintenant incertaine, au gré du conflit contre l’Occident et de l’évolution géopolitique mondiale. Mais pendant ce temps, il détruit un pays qui n’est pas le sien, il est sorti des lois internationales. Il aurait pu justifier à l’ONU son offensive si elle était limitée au Donbass. D’ailleurs, si les pays non occidentaux soutiennent tacitement Poutine, car ils en ont marre, -et à raison- du monde unipolaire sous la férule de Washington, ils ne peuvent pas justifier à l’ONU la guerre contre l’Ukraine. Maintenant, si solution il y a, elle est diplomatique, entre l’Ukraine et la Russie, avec les concessions à décider entre eux. A défaut, ce sont les simples lois de la force et des combats qui décident.

@TchakTchak

Je me suis trompé de n° d’article de la Charte de l’ONU. Celui-là est utilisé par l’OTAN pour armer l’Ukraine !!! Désolé, je vais chercher l’article invoqué par la Russie lors de son intervention.

Les accords de Minsk II prévoyaient un cessez-le feu, et que l’Ukraine devienne un pays neutre qui adopte une constitution fédérale de type suisse, donnant à ses régions une autonomie linguistique permettant aux russophones de consever leur langue et leur culture. Il n’y avait rien d’avantageux pour la Russie, en dehors d’obtenir que l’OTAN ne puisse jamais installer ses bases militaires à 500 km de Moscou.

Ces accords qui avaient l’Allemagne et la France comme garants du côté du gouvernement de Kiev, et la Russie du côté des régions agressées du Dombass, ont été ratifiés par l’Assemblée générale de l’ONU. Merkel puis Hollande ont avoué qu’en signant ces accord, ils n’avaient aucune intention de les faire exécuter, mais d’obtenir du temps pour que l’OTAN puisse arméer l’Ukraine qui a continué à occuper la moitié nord des trois régions du Dombass et à les bombarder.

En tant que garant de l’application des accords, et de la Charte des Nations Unies, la Russie avait toute légitimité pour finir au bout de six ans par s’interposer militairement entre l’armée de Kiev et de l’OTAN, et assister les milices crées par les trois régions attaquées pour se défendre.

Maintenant, quand l’armée Otano-ukrainienne sera détruite, les accords de Minsk 3 vont être très différents puisque la Russie sait que les pays de l’OTAN ne le restecteront pas. L’exigence de neutralité du pays sera maintenue, et la création d’une constitution fédérale de type suisse aussi, avec possibilité de référendum d’autodétermination pour quitter la fédération d’Ukraine et rejoindre la Fédération de Russie pour bénéficier de sa protection et de la reconstruction. C’est ce quefont les régions les plus russophones, notamment Sébastopol. certaines pourront choisir la Pologne ou la Hongrie.

@Et Hop !

Votre message n’est pas clair pour moi.

 - On ne parle pas de l’OTAN dans les accords de Minsk II :

https://horlogedelinconscient.fr/wp-content/uploads/2020/10/Accords-de-Minsk-2-Texte-integral.pdf

- Je ne vois pas où l’ONU a ratifié Minsk II. C’est un accord entre parties prenantes pour une feuille de route vers une démilitarisation du Donbass et une reconnaissance par l’Ukraine d’un statut d’autodétermination juridiquement voté par le Rada (qui est d’ailleurs déjà imposé par la constitution Ukrainienne). L’ONU ratifie des traités, mais pas des simples accords. A moins que vous ayez des précisions ou des sources à m’indiquer.

 

Après, oui, Poutine avait deux problèmes : le Donbass bombardé par le régime du Kiev et l’intrusion qui était en cours de l’OTAN en Ukraine. Les problèmes étant évidemment liés. Mais je ne sais pas quoi dire de plus si vous ne voulez pas mettre en place les éléments. J’avais réagi à votre affirmation que Poutine n’a ni envahi, ni attaqué l’Ukraine. C’est factuellement faux, je vous l’ai déjà montré à mon message précédant. 

@TchakTchak

Bien sûr qu’il n’est pas question de l’OTAN ni des USA dans les accords de Minsk 2 qui ont été approuvés par l’Assemblée Générale de l’ONU, à défaut du Conseil de sécurité où les USA et la GB ont un siège permanent, sachant qu’ils sont les agresseurs en sous-main.

A partir du moment où l’armée Ukrainienne continuait à bombarder les populations du Dombass, et où l’Allemagne et la France ne faisaient rien pour faire cesser l’agression malgré leur engagement, la Russie n’avait pas d’autre possibilité que de s’interposer militairement, elle en avait le devoir.

Le bombardements par l’armée ukrainienne et l’absence de retrait hors du territoire de ces provinces constituent l’agression et l’invasion qui a commencé cette guerre, la Russie n’avait plus aucun autre moyen de la faire cesser que de s’interposer militairement avec une armée, ce qu’elle a fait après plusieurs ultimatum qui n’ont pas été écoutés, c’était son devoir. Son but de guerre qui était de faire cesser les bombardements et d’obliger l’armée ukrainienne à se retirer hors des frontières des provinces du Dombass est parfairement juste et légitime.

Les USA qui soutenaient cette agression dans le but de provoquer la Russie, ont cru qu’avec des sanctions économiques et SWIFT, elle s’effondrerait et pourrait être conquise facilement. Mais ils se sont trompés, les quatre cinquième des pays du monde refusent de faire un blocus contre la Russie, un blocus à l’envers pour les empêcher d’exporter ce qui est totalement absurde, ils sont maintenant haïs des peuples du monde entier, y compris dans leurs propres pays. 

L’empire prédateur anglo-américain voulait mettre ses bases militaires à 500 km de Moscou pour détruite la Fédération de Russie et piller les ressources naturelles. Depuis la guerre de l’Opium ils l’ont font partout, ce sera la dernière fois.

@TchakTchak

La résolution 2202 du Conseil de sécurité de l’ONU a entériné les accords de Minsk 2, c’est donc bien le gouvernement de Kiev, assisté de pays de l’OTAN, qui a agressé les régions du Domas en les bombardant et qui a envahi leur territoire qu’il occupe toujours avec son armée.

@Et Hop !

Ok, merci.

file :///C :/Users/Letruc/Desktop/S_RES_2202(2015)-FR.pdf

Je m’étais arrêté au mot « ratifié », c’est une résolution, donc. Juridiquement, cela lui donne un point à Poutine pour aller défendre le Donbass, auquel il a reconnu son autodétermination (droit du peuple) juste avant la guerre.

Cela n’ouvre pas à Poutine le droit d’envahir l’Ukraine, encore moins de s’emparer des oblasts de Zaporijjia et de Kherson. D’autant plus que la Russie est garante de l’intégrité territoriale de l’Ukraine (à condition qu’elle n’héberge pas d’armes nucléaires), après avoir signé le mémorandum de Budapest en 1994.

Après, au delà du droit, l’origine du mal est évidemment les US, son impérialisme, qui, à la suite de la GB, a toujours eu besoin d’avoir une Russie faible, sinon détruite (thalassocratie/tellurocratie, Earthland+Rimland et géopolitique du Grand Jeu). Et je l’avais déjà écrit ici, quand on énerve un chien, c’est facile de dire qu’il est méchant car il a mordu. Avec Elstine, le travail a été fait. Mais, manque de pot, il a accouché de Poutine, qui a reconstruit le pays, d’où le harcèlement constant, avec l’appui de l’UE somnambule et stupide. C’est l’histoire des missiles de Cuba dans l’autre sens et cette fois sans négociation de la part de Washington.

Maintenant, Poutine, qui était un westphalien authentique (comme moi, principe du respect mutuel des nations) et légitimiste rigoureux en droit international a brûlé les vaisseaux et s’est lancé dans une aventure guerrière sans retour. Je ne suis pas à sa place et je n’ai pas ses infos, mais là-dessus, j’ai plus que de la peine à le suivre.

@TchakTchak

Ok, lien vers le texte :
https://digitallibrary.un.org/record/787968