11-Septembre : un pro-VO favorable à une nouvelle enquête
En exclusivité pour la TéléLibre, Jean-Charles Brisard, l’ex-enquêteur en chef pour les avocats de familles de victimes, révèle être favorable à une nouvelle enquête sur les attentats du 11-Septembre.
En effet, même s’il est convaincu de la responsabilité d’Al-Qaïda, il considère que de nombreuses zones d’ombre subsistent, et il a une conviction : des officiels saoudiens ont bel et bien joué un rôle dans les attentats - ce que l’administration Bush n’a jamais admis.
Jean-Charles Brisard se dit par ailleurs prêt à participer à un débat sur le 11-Septembre, qu’organiseront prochainement John-Paul Lepers et Hicham Hamza.
Tags : 11 septembre 2001
10 réactions à cet article
-
-
Ce monsieur dit que la méthode de Niels Harrit le trouble. Moi, ce qui me trouble, c’est qu’un immeuble à structure d’acier tombe à cause du feu (la première et seule fois dans l’histoire de l’architecture moderne qu’un immeuble à structure d’acier tombe à cause d’un incendie) et de façon parfaitement symétrique !! Or, si le feu aurait été à l’origine de l’effondrement, jamais celui-ci n’aurait été symétrique et quasiment en chute libre. Pour que cet immeuble s’écroule, il a fallu couper toutes les colonnes porteuses EN MÊME TEMPS, à la dixième de seconde près ; autrement la chute n’aurait pas été aussi symétrique et propre sur ses propres fondations !! Je rajoute que les incendies du WTC7 étaient minimes et que c’est vraiment PRENDRE LES GENS POUR DES CONS que de continuer à dire que la VO est correcte pour le WTC7 !!!
Mr Brisard n’est pas honnête dans cette interview, quand on lui pose des questions dérangeantes, il fait diversion ou mélange tout (il croit peut être qu’il est face à un journaliste de TF1 qui va le laisser dire des conneries comme il en a l’habitude) : voir à la minute 17 : Non mr Brisard, il n’y a pas de preuves du crash d’un avion sur le pentagone, les seuls débris qu’on a retrouvés ne correspondent pas et on attend toujours les vidéos confisquées par le FBI quelques minutes après les attentats.
Il faut une nouvelle enquête sur le 11 septembre, car ces événements ont servi de prétexte à l’administration Bush pour déclencher deux guerres et pour MASSACRER des centaines de milliers d’innocents en Irak et en Afghanistan !!
De plus certains membres de la commission d’enquête se sont plaint qu’on ne les a pas laissés bosser comme ils l’entendaient !!
L’administration Bush n’a fait que mentir tout au long de son mandat !! Sur les armes de destruction massive, sur la torture, sur les prisons secrètes, etc. Alors pourquoi nous auraient-ils dit la vérité sur le 11 septembre ?!?
EN TAULE L’ADMINISTRATION BUSH, ils sont coupables de crimes contre l’humanité !!
-
Brisard en a la bouche pâteuse de débiter tous ces mensonges. Il ose à peine regarder ses interlocuteurs dans les yeux. Et le comble c’est qu’il est tout à fait conscient de défendre les intérêts neo-conservateurs, car les ordres viennent de plus haut, et il tient à garder son poste. En son âme et conscience il sait que c’est un ’inside job’, un attentat sous fausse bannière.
Il met en avant - comme souvent chez les défenseurs de la VO - le drame et la tristesse engendrée. Le problème dans cette affaire de "recueillement" c’est que la grande majorité des familles des victimes (et les Français ne font pas exception) rejettent la version officielle. Etant directement touchés par les attentats, les membres des familles ont été les premiers à creuser l’affaire, et à découvrir que la VO ne tient évidemment pas la route.
Brisard ne défend absolument pas les intérêts des familles des victimes, au contraire, il défend la version Bush & co que le monde médiatique et politique (et géo-stratégique) a imposé dès les premières minutes après le début des attentats.
A présent les médias alignés sont dans la moise avec cette affaire. Si la vérité éclate "officiellement", ces valets du pouvoir divulgueraient alors leurs incompétences, leurs corruptions, leurs silences, leurs mensonges. Le 11-Septembre est l’un des talons d’Achille qui peuvent faire trembler le pouvoir. Ce n’est pas le seul, avec toutes les "boulettes" qui s’accumulent depuis des années, le baril de poudre ne va pas tarder à rencontrer la flamme.
Merci à JP Lepers .oO(mieux vaut tard que jamais)Oo. de participer à la mise en avant des inepties de la VO.
-
Il a du mal à mentir sur certain point, observer bien, regard fuyant, tête baisé, tremblement de la voix, hésitant, la main sur le menton, pupille dilaté... Enfin bon c’est ultra subjectif mais c’est marrant à remarquer... Il est malhonnête pour moi comme beaucoup de défenseur de la VO... Le voir lâcher du lest et maintenant affirmer qu’il est pour une nouvelle enquête montre a quel point la position du pro vo aujourd’hui est intenable...
-
Si l’on devait accepter les raisons invoquées dans la VO pour justifier la chute des ces trois tours, à savoir principalement le feu, en toute logique, il faudrait accepter alors, que, en cas d’incendie, toutes les tours américaines aient à craindre le même sort funeste que celles du WTC !
Or ça n’est pas le cas. Aucune révision de grande ampleur portant sur la structure mêmes des habitations n’a été engagée dans ce sens sur le sol américain !
La position de Brisard est proprement intenable ; il accepte l’idée que le feu soit bien la raison principale de la chute de WTC tout en ignorant apparemment le témoignage de Larry Silverstein qui affirme pourtant avoir laissé blanc seing aux pompiers (dont ce n’est pourtant pas le métier me semble t-il), de le faire tomber, « le tirer », sous prétexte qu’il était dangereux (! !!), de le maintenir debout !
Manifestement si sa seule fonction est de représenter les familles de victimes, il ne les sert pas correctement et assurément, il ne les représente pas dans leur grande majorité. De fait je ne vois pas très bien comment il peut les défendre et accepter comme un mouton, les versions officielles, qu’elles émanent de n’importe quel organisme d’état mouillé depuis l’origine dans ce crime d’état ou complice depuis de ce mensonge international, et ne pas chercher dans le détail à qui profite réellement cette VO !
Paradoxalement il accepte plus facilement que les causes de guerre en Irak soient quelque peu infondées voire, carrément frauduleuses, mais un blocage mental inexplicable l’empêche d’envisager posément et avec logique, que l’ensemble de cette histoire ne soit que le fruit d’une opération sous fausses bannières et alors même que les USA sont coutumiers du fait !
Est il donc plus simple de mépriser le monde musulman que d’accepter que la véritable gouvernance américaine (atteinte du sida sioniste), est capable du pire ?
A savoir ; Abattre pour de bon et de sang froid, les passagers de tous ces avions, voir mourir toutes personnes présentes dans les tours au moment de leur effondrement, les pompiers venus secourir ces malheureux, les centaines de milliers de victimes afghanes et Irakiennes, les militaires américains envoyer au casse pipe dans des pays avec lesquels, pourtant, ils ne sont pas en guerre... Et tout ça au nom du véritable dieu américain ; Le dollar !
-
hallucinant ce brissard
en espagne à madrid une tour totalement en feu qui brûle pendant 24h et ne tombe pas et la sur une tour ou il y avait la CIA, les dossiers ENRON etc avec un petit feu tombe comme un cheveux
Ben Laden est un pantin qu’on agite pour faire peur aux moutons
-
Trop drôle... pleins de personnes défendent ici bec et ongles le droit de poser des questions sur le 11/09... jusqu’à ce qu’on évoque une responsabilité officielle saoudienne... et là lever de bouclier... .
On aura tous compris qu’il y a donc "bonnes" et "mauvaises" questions et que tout scepticisme est légitime dans la mesure ou il s’oriente dans la "bonne" direction... on voit que la démarche normal du chercheur de ne pas préjuger de la réponse qu’il trouvera est donc complètement absente puisque manifestement il y a des réponses qu’il est hors de question de seulement envisager...
Avec pour enfoncer le clou cette remarque culte : "Il est bien entendu incapable de prouver quoi que ce soit" Phrase favorite des proVO repris naîvement par un "bon" sceptique contre un "mauvais" sceptique... édifiant.
Rien à dire c’est du grand art... après la piste israélienne la piste saoudienne... bientôt si on apprends qu’un Aïnuk avait reçu un sms suspect (et naturellement très vague) avant les attentats on lancera la piste japonaise... Toujours un petit "coup" pour entretenir le suspens... les sceptiques ont dû faire de la pub dans une autre vie... on dirait des scénaristes chevronnés de soap opera... bon maintenant on arrive à la saison 8 et ca va finir par devenir difficile d’entretenir la flamme indéfiniement... surtout avec ce genre de petits règlements de compte interne.
Au fait Nicole j’adore vos photos du Pentagone... un pompier devant un générateur qui flambe (il a été incendié exprès avant le crash et on le laisse bruler)... une flamme rougeatre à travers une fenêtre (c’est louche... pourquoi au fait ?)... un fonctionnaire qui regarde l’incendie (c’est bizarre il devrait être paniqué il a donc été prévenu)... selon quoi la méthode hypercritique montre rapidement ses limites quand elle n’est pas maniée par un professionnel compétent... mais bon au moins elle a le mérite de développer l’imagination et de se faire un peu peur...
La piste saoudienne... ha ha je la ressortirais celle-là :))
Au plaisir.
-
proces d’intention,toujours aussi malhonnêtes à ce que je voit
-
-
@Desperado
Moi sur ce point je n’ai pas particulièrement peur (il y a des sujets plus sérieux qui méritent vraiment de s’inquiéter) au contraire je me contente de sourire en voyant que vous utilisez l’argument massue des proVO... "Il est bien entendu incapable de prouver quoi que ce soit."
Comme si vous étiez plus capable que ce "pauvre Brisard" de prouver quoi que ce soit...
Je n’attends pas plus de preuves de vous que de Brisard et je ne remets pas forcément en cause sa sincérité ni la votre... je pense, comme le montre les posts ci-dessus, que la plupart des sceptiques suivent aussi une sorte de "pensée unique" et qu’ils ne sont pas plus prêts à en dévier que certains proVO acharnés (et tout aussi sincères)... la différence se fait donc principalement sur les faits et les preuves... et pour l’instant rien à faire, malgrè des passages assez réguliers sur des sites "truthistes" pour m’informer des dernières thèses en cours je n’ai jamais trouvé un élément qui ne soit pas expliqué (et parfois depuis longtemps) sur des sites de débunking en particulier anglosaxons... en gros 95% des affirmations des sceptiques sont démontés, les 5% qui restent consistent en des coincidences qu’ils dénoncent... or une coincidence ne prouve rien surtout quand elle reste isolée... les coincidences fourmillent en histoire comme dans la vie... on ne saurait construire des thèses uniquement à partir de là.
Maintenant l’"omerta" des médias-menteurs mainstream est terminé, on ne peut plus se cacher derrière ce genre d’excuse et il va falloir que les sceptiques exposent clairement leurs preuves...
Je pense moi aussi que le réveil sera dur pour les sceptiques sincères... quant aux autres cela n’a aucune importance, ils passeront comme d’habitude d’une psychose à l’autre (les armes climatiques, les extraterrestres cachés, le vaccin tueur, le climagate, la crise financière préparée, les micropuces de controle, le faux alunissage, les tremblements de terre provoqués, les élites satanistes... j’en passe et des meilleurs)... c’est bizarre desperado mais je n’ai vraiment pas l’impresion que c’est moi qui ai le plus peur finalement...
Au plaisir.
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
