14 vidéos jamais vues du 11-Septembre
Tags : 11 septembre 2001
122 réactions à cet article
-
-
Non, on est beaucoup plus cons qu’eux. Vous croyez que si un avion s’était planté dans les tours de La Défense à Paris, ils auraient eu la même censure pour parler du sujet chez eux ?
Ce qui est vilain, c’est qu’un évènement dans un autre pays soit aussi tabou en France. Un débat ne remet pas en cause notre gouvernement mais celui des "Neo Conservateurs" derrière les présidents américains (Chesney, Rumsfeld, Kissinger etc...) et le lobby militaire. Pourquoi ces gens sont-ils couverts chez nous ? -
ENORME !
A la une de reopen : des témoignages de pompiers, de journalistes et de secouristes. Ces témoignages sont édifiants, des réactions à des explosions filmés en direct et des récits précis qui ne laissent aucun doute : les tours jumelles ont été fragilisées à l’aide d’explosifs :Dédicacé à tous ceux qui pensent que les pompiers ne se manifestent pas contre la VO. -
-
Mais les Rockfeller’s s’en balancent.
-
Je suis aveugle ou quoi, mais elles sont où les explosions ?
-
Elles sont mentionnées ici en tous cas :
http://www.dailymotion.com/video/xajdt3_bush-dit-que-des-explosifs-ont-ete_news -
Il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir
-
Concernant les flashs de lumière et les "squibs" (explosions sous le front de chute), voir :http://www.youtube.com/watch?v=LQYFABSlCQ4-
-
Ne pensez vous pas que lorsqu’un avion contenant encore quelques tonnes de kérosène s’encastre dans un bâtiment il peut se produire dans les minutes qui suivent quelques explosions "secondaires" sans que le FBI ait placé des bombes dans l’immeuble en question ?? L’hypothèse d’une démolition programmée est tout simplement absurde !
-
Du kérosène qui pète sans faire de flamme 12 étages en dessous du lieu du crash ?
-
Tonton, visiblement tu ne sais pas ce qu’est du kérosène. C’est assez proche du gazoil, c’est pas de la TNT ! MDR
et ça n’explose pas, ça brule...Essai de faire un cocktail molotov avec de kero, tu vas voir, pas d’explosion, juste le kero qui se répand sur le sol comme de l’huile et qui flambe.
-
Des témoins ont signalé des explosions jusque dans le sous-sol de la tour Nord, 350m au-dessous du lieu du crash. Le kerozene est une explication risible.
Des gens ont grillé dans un ascenseur au 20e étage, alors que la cage d’ascenseur ne va pas plus haut que le 1er tiers du bâtiment.dans le hall au RDC, devant des portes d’ascenseurs, visiblement semi-ouvertes par une explosion.
Des ouvriers ont trouvé leur local complètement dévasté au 1er sous-sol de la tour Nord. Il ne restait plus rien. Il ont ensuite vu une porte anti-incendie reposer sur le sol, tordue.
Des pompiers ont descendu un étage sur les fesses bien après après le crash sous le souffle d’une explosion. Et encore loin des étages concernés par le crash.
etc -
Correction :
Un gardien a été retrouvé mort, brulé sur sa chaise, dans le hall au RDC, devant des portes d’ascenseurs visiblement semi-ouvertes par une explosion. -
exemple type d’infiltration . il commence a y avoir des brigades de pollution du net afin que tout le monde perde ses reperes . Ils viennent comme la grêle après la vendange . TOUT LE MONDE EST AU COURANT que le 9/11 est un inside job
http://www.juif.org/fdii/index.php
too late and too less dear friends -
En effet, on a visiblement affaire à un intellectuel en puissance. Bientôt dans ses commentaires, il y aura plus de "hahaha" que de phrases intelligibles... mdr
-
Vox POPUL ,
for the heavens sake get the hell out of Agovox .. -
Non mais je rêve... Ce n’est pas voix populaire que t’aurais du t’appeler mais... la voix de l’élite !
Continue à croire aux dires de l’administration Bush, c’est vrai qu’ils sont blancs comme neige, ils n’ont jamais eu rien à se reprocher et, surtout, ils ne nous ont jamais menti... -
Sur les délires conspirationnistes, le meilleur site est celui-ci :
http://www.debunking911.com
Voir notamment :
http://www.debunking911.com/massivect.htm
Et toutes les pseudo-théories, démontées une à une mais toujours reprises par leurs partisans, selon le même processus que les fadaises négationnistes.
Une chose que je n’ai toujours pas comprise : si l’on tient à la théorie que Bush est l’auteur du 11/09, pourquoi chercher à le prouver en imaginant une "démolition contrôlée" à laquelle aurait participé des milliers ou des dizaines de milliers de complices (soit en amont, soit en aval pour dissimuler les preuves) ? Il suffit de supposer que Ben Laden était depuis le début un agent des opérations spéciales de la CIA : dans ce cas seuls ses supérieurs directs (2 ou 3 personnes...) étaient au courant. Ben Laden lui-même étant liquidé dès l’attentat réalisé pour éviter qu’il ne parle. Cette "théorie" conspirationniste nécessite beaucoup moins de travail que les calembredaines des reopenn11 et autres "démolisseurs" ou partisans de la théorie de "l’hologramme". Elle a en plus l’avantage d’être impossible à réfuter...
Réponse : ce qui intéresse les conspirationnistes, ce n’est pas d’’accuser Bush ou de disculper les musulmans (Bush a suffisamment de casseroles avec les guerres d’Irak et d’Afghanistan, et les musulmans ne sauraient être tenus pour responsables des agissements d’une poignée d’individus). Non, ce qui les motive, c’est l’activité de "dévoilement de la conspiration" par elle-même. Elle donne à ses leaders un statut qu’ils n’auraient jamais eu sans cela (scientifiques de seconde zone dont les titres deviennent des sésames parce qu’ils font partie du mouvement, étudiants paumés donnant des conférences...) Même mécanisme que pour le négationnisme...
Ce qui est intéressant, c’est qu’internet, tout en facilitant la diffusion de ces délires, facilite aussi leur réfutation rigoureuse par des sites comme celui cité plus haut.-
Toujours le même site de debunking en lien, on va avoir droit à l’inénarrable bétisons.net où je ne sais quoi du pathétique quirant, quoiqu’en dise les larbins de la VO, celle ci à plus que du plomb dans l’aile, les tours 1 et 2 explosent, la 7 implose, et n’oubliez pas d’aider les familles de victimes de ces attentats qui vont diffuser un spot sur les chaines de télé le 11 septembre 2010
-
Qui a démonté les théories une à une ? Guillaumes Durand lors de la dernière émission télévisée sur le sujet en France qui a préféré garder parmi ses invités 2 comédiens plutôt que les 2 scientifiques initialement prévus dont Niels Harrit ? Ce qui n’a pas empêcher le directeur de l’émission de diffamer ce dernier. Ou alors vous parlez de l’unique scientifique disponible en France, M Quirant, qui seul défend la thèse d’un possible chute sans explosifs en se basant sur les modèles du NIST qui ne sont que des simulations informatiques en image de synthèse ?
Ah non, vous devez certainement parler des nombreuses émissions qui ont dévoiler au public français qu’il y a des milliers de gens rassemblés en associations. Ce que j’aime bien dans l’hypocrisie de défenseurs de la VO, c’est qu’ils dénoncent les gens qui soi-disant font de l’argent avec cette histoire ou qui se rendent intéressant de cette manière... Sauf, que le site de reopen n’invente rien, ce sont avant tout les milliers de gens regroupés dans des associations qui étaient pour certains témoins direct lors des attentats, ce sont eux qui se battent et qui, à mon humble avis, ont certainement plus à nous apprendre que des commentateurs comme vous qui ont passé 5 minutes sur le net avec un a priori évident et qui ressortent tant bien que mal quelques phrases idiotes...association de famille de victime :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-1681689208769431063#
association d’ingénieurs et de scientifiques :
http://www.ae911truth.org/
associations de pilotes (qui ont dernièrement expliqué que la vitesse de l’avion donnée dans le rapport officiel est impossible) :
http://pilotsfor911truth.org/
Association de journalistes :
http://www.911pressfortruth.com/Ces associations ont monté des sites mais on peut facilement trouver des videos sous-titrées sur des sites qui ne sont que des « vulgarisateurs » relayant l’information comme le fameux reopen :
Mais peut-être que ce qui vous conforte dans vos convictions, ce sont les responsables de l’enquête officielle qui ont tous désavoué leurs résultats en expliquant qu’ils n’avaient pas les moyens d’effectuer un travail de qualité et que cette commission était vouée à l’échec. Ou alors vous faites référence à l’absence de la flotte de chasseurs américains dont aucun n’a décollé en une heure alors que l’ensemble des vols civils ont atterri dans le même temps... Dis donc, ils sont balaises en aviation civile ces ricains, mais alors leur armée doit être très mal organisée et sans beaucoup de moyen pour ne pas avoir pu envoyé un seul avion de chasse dans la zone... C’est vrai que l’armée américaine est toute petite. C’est sûrement que les responsables de la défense étaient en train de faire la sieste... Ah non, en fait leur explication, c’est qu’ils étaient en pleine simulation d’attaque dans le nord à ce moment là. Du coup, ils ont utilisé tous leurs avions jusqu’au dernier dans cet exercice afin de s’assurer que leur défense sera nulle pendant ce temps... C’est parfaitement logique. De toute façon, ils ont bien fait, puisqu’ensuite, ils ont été promu à un poste avec encore plus de responsabilité après le 11 septembre... C’est normal vu leur efficacité !Non, vraiment Jesse, tu as raison, il n’y a aucun indice qui tend à prouver que cette histoire est louche. D’ailleurs, ça n’a pas profité aux américains qui n’ont pas été tout défoncer en Afghanistan et en Irak depuis, s’assurant une partie des réserves énergétiques pour les décennies à venir.
Mais le plus drôle, Jesse c’est quand tu dis que Bush est l’auteur des attentats, là on comprend bien que tu n’as pas étudier la question plus de 5 minutes et surtout que tu ne pipe rien à rien. Bush étant bien évidemment un pantin comme tout président de nos belle démocraties libérales. Si tu n’as pas encore compris que ce sont ceux qui dirigent sont ceux qui ont l’argent et pas ceux qui sont élus pour 4 ou 5 ans et qui disparaissent ensuite, je dirais que tu n’as pas plus de 16 ans...
http://www.dailymotion.com/video/xajdt3_bush-dit-que-des-explosifs-ont-ete_news
-
Et toutes les pseudo-théories, démontées une à une mais toujours reprises par leurs partisans, selon le même processus que les fadaises négationnistes.
Ces sites ne remettent en question les demonstrations du complot intérieur que pour ceux qui ne connaissent pas les dossiers. En fait, leurs démonstrations sont tendancieuses, partielles, partiales et bancales pour le moins comme les vôtres quand vous parlez d’un négationnisme imaginaire, qui s’appliquerait d’ailleurs plutôt à votre discours.
pourquoi chercher à le prouver en imaginant une "démolition contrôlée" à laquelle aurait participé des milliers ou des dizaines de milliers de complices (soit en amont, soit en aval pour dissimuler les preuves) ?
Parce que les faits démontrent trois démolitions contrôlées. Les truthers en général partent des faits pour arriver à une conclusion, et pas l’inverse. Il n’y a nullement besoin de milliers de personnes, mais je dirais entre 300 et 400. Le travail de pose des charges nécessitait plusieurs semaines au moins, mais dans un immeuble de bureaux, avec une bonne couverture, c’était pas très dur.
Cette "théorie" conspirationniste nécessite beaucoup moins de travail que les calembredaines des reopenn11 et autres "démolisseurs" ou partisans de la théorie de "l’hologramme". Elle a en plus l’avantage d’être impossible à réfuter...
Les calembredaines, c’est de partir d’une théorie au lieu de partir des faits. Quand à l’hypothèse de l’hologramme au WTC, reprise un temps par un nombre infime de truthers, la citer est parfaitement malhonnête.
Réponse : Non, ce qui les motive, c’est l’activité de "dévoilement de la conspiration" par elle-même. Même mécanisme que pour le négationnisme...
bla-bla habituel sur les tendances conspirationnistes, voire négationnistes des truthers. Ecoeurant.
Ce qui est intéressant, c’est qu’internet, tout en facilitant la diffusion de ces délires, facilite aussi leur réfutation rigoureuse par des sites comme celui cité plus haut.
La réfutation rigoureuse n’existe que dans le bla-bla de votre discours superficiel et creux. -
Premier exemple de position complotiste : répondre à côté de la plaque. A la référence d’un site fort bien documenté, et qui fait aux complotistes l’honneur d’examiner en détail leurs thèses pour les réfuter à l’aide d’arguments rationnels, un complotiste préfère parler de Guillaume Durand, donner la liste de sites complotistes dont les arguments foireux sont déjà réfutés, et s’embarquer dans des considérations politiques ou psychologiques fumeuses destinées à expliquer pourquoi je ne suis pas convaincu par le complotisme... Je ne suis pas convaincu, pas plus que la quasi-totalité des experts, des professionnels, des familles de victimes, des associations de pompiers, de policiers, ou des new-yorkais... tout simplement parce que les complotistes présentent un assemblage d’arguments incohérents, d’insinuations ou de suppositions non étayées. Et que leur thèse ne tient pas la route. Comme le montre très bien le site donné en référence, dont j’aimerais que les complotistes le lisent sérieusement pour m’indiquer où sont les erreurs...
Mais pour un complotiste, le seul fait de ne pas adhérer à sa thèse est une preuve soit d’aveuglement, soit de complicité avec les assassins... ça simplifie la vie, c’est sûr !
-
"La réfutation rigoureuse n’existe que dans le bla-bla de votre discours superficiel et creux."
Euh... non justement, voir par exemple le site cité en référence. Mais face aux complotistes on a semble-t-il deux choix :
crier "Bush assassin, 9/11 is an inside job"
ou "Israel assassin, 9/11 is a Zionist job"Le mieux étant de combiner les deux...
Comment l’on passe de l’effondrement de la tour 7 à l’une de ces deux affirmations est pour moi un mystère insondable, mais c’est certainement parce que je fais partie du Grand Complot ou bien parce que j’ai Trop Peur de me Rendre Compte que Bush est Méchant (le fait qu’il ait déclenché la guerre en Irak sous de faux prétextes est suffisamment inquiétant en soi, mais passons...)
-
@Jesse Darvas : il y a une différence énorme entre les partisans de la VO et celles et ceux qui en doutent : l’arrogance.
.
Ainsi donc il serait interdit d’avoir des doutes et d’en faire part publiquement ? Pourquoi, à chaque fois qu’une voix s’élève, comme celle de Mr Kassovitz dernièrement, faut-il qu’elle subisse la calomnie et l’insulte ? Pourquoi faut-il également que nos médias ferment le débat ou, pire, crée des dossiers à charge contre ceux qui ne croient pas à la vo ?
.
Tous ces éléments pèsent extrêmement lourd face aux maigres tentatives d’explication d’un batiston, d’ailleurs souvent démontées par les sites anti-vo. -
"Ainsi donc il serait interdit d’avoir des doutes et d’en faire part publiquement ?"
Ben non... justement, comme je l’explique plus bas, c’est le "handicap" des "truthers" par rapport aux négationnistes : ils n’ont pas de loi Gayssot qui leur permette de se dire "persécutés". Rien n’est interdit ! Vous avez le droit d’écrire des âneries, et j’ai le droit d’écrire que ce sont des âneries. Quant au site debunkin911 que j’ai cité plus haut, allez le lire, ce ne sont pas de "maigres tentatives de réfutation" mais une réfutation détaillée des mensonges, manipulations et approximations des truthers ainsi que des explications crédibles du processus d’effondrement des tours.
Mais pour les truther toute réfutation de l’Evangile Selon la Tour 7 est par définition une entreprise "sioniste" ou "neocon" ou "maigre"...
Pour moi, l’arrogance est plutôt du côté des truthers qui :
- s’imaginent "avoir raison contre tout le monde" (pourquoi n’ont-ils pas convaincu un seul élu municipal new-yorkais, un seul membre des pompiers qui ont risqué leur vie le 9/11, un seul représentant ou sénateur en activité, une seule revue scientifique à comité de lecture, une seule compagnie d’assurance victime elle aussi du 11/9...)
- traitent de "valet du sionisme" ou de "larbins de Bush" ceux qui ne s’avouent pas convaincus par la théorie extravagante de l’arnaque à l’assurance combinée à la préparation de la guerre en Irak (ce complot très bien organisé aurait curieusement oublié de fabriquer quelque preuve que ce soit d’un lien entre Saddam et le 9/11...)
- s’indignent que l’on ne donne pas à leurs fumeuses théories toute la publicité qu’elle leur paraît mériter alors qu’ils ont tout le loisir de la diffuser sur internet et de la communiquer à toutes les personnes susceptibles d’agir (hommes politiques et gouvernants de tous pays, juges aux Etats-Unis, associations professionnelles d’ingénieurs structurels) - les médias n’ont pas "obligation" de donner de la publicité à n’importe quel hurluberlu sous prétexte qu’il avance des thèses stupéfiantes mais non étayées
- expliquent l’absence d’action de la part de l’ensemble de ces personnes soit par une complicité volontaire, soit par la peur des représailles... et s’imaginent donc faire preuve d’un courage extraordinaire dans le dévoilement de la vérité alors que pas un "truther" n’a été inquiété pour ses opinions (combien ont été envoyés à Guantanamo dans le cadre de la "dictature" instaurée après le 9/11 ?)
- considèrent que tous les médias du monde sont muselés par les responsables du complot... explication plus crédible à leurs yeux de leur propre insuccès que l’incohérence de leurs "théories".
Depuis le temps (9 ans !) les truthers auraient largement eu le temps de faire déclencher une enquête s’ils avaient apporté le moindre élément à charge permettant de suspecter un "inside job" ou un "zionist job". Ils n’en ont apporté aucun mais hurlent à la censure parce qu’on ne leur donne pas une plage de prime time pour débiter leurs délires.
Quant à Kassowitz, il n’est pas en prison... on a le droit de le critiquer...
La restriction de la liberté d’expression, je la vois plutôt du côté de vos "collègues" sur ce même fil qui accusent carrément de "complicité de crime contre l’humanité" et menacent de leurs foudres épuratrices ceux qui refusent de s’agenouiller devant leurs élucubrations. Pour ma part je suis plus que partisan de les laisser s’exprimer, leur délire se disqualifie tout seul. -
« Premier exemple de position complotiste : répondre à côté de la plaque. »
…
« Je ne suis pas convaincu, pas plus que la quasi-totalité des experts, des professionnels, des familles de victimes, des associations de pompiers, de policiers, ou des new-yorkais »
On dirait plutôt que c’est vous qui êtes à côté de la plaque, Jesse.
Vous dites n’importe quoi et vous prouvez une fois de plus que vous n’avez pas beaucoup étudié le sujet...
Ce ne sont justement pas des sites « complotistes » qui sont les sources des informations mettant en cause la version officielle. Ce sont les associations de pompiers, ingénieurs et familles de victimes qui demandent une nouvelle enquête... Je remet un début de liste parce que vous semblez avoir des problèmes de lecture :
association de famille de victime : ?http://video.google.fr/videoplay?do... ?
association d’ingénieurs et de scientifiques : ?http://www.ae911truth.org/ ?
associations de pilotes (qui ont dernièrement expliqué que la vitesse de l’avion donnée dans le rapport officiel est impossible) : ?http://pilotsfor911truth.org/ ?
association de journalistes : ?http://www.911pressfortruth.com/
Comme vous pouvez le voir, ce ne sont pas de vilains ados qui veulent faire de l’argent avec un DVD monté dans leur grenier, mais des gens "normaux" selon vos critères, qui ont eu la malchance d’avoir un proche parmi les 3000 victimes. Les autres associations sont composées d’experts qui ne peuvent supporter de garder le silence et risquent leur réputation en formant des associations afin que la vérité éclate. Vous pourrez dire ce que vous voulez, ces associations sont des faits réels contrairement à vos idées reçues. Dans le genre buté, vous faites fort Jesse. Ces associations ne sont pas des complotistes !
En outre, on a bien compris que vous n’êtes jamais allé à New York et que vous annoncez vos vérités sans aucun fondement avec une grande aisance. Les New Yorkais ne sont pas dûpes, ils ont bien compris qu’il y a eu une part de la vérité cachée dans cette histoire (environ 1 sur 2 quand vous interrogez des gens au hasard ans la rue).
-
Pour moi l’arrogance, c’est plutôt :
1/ dire que les truthers s’imaginent avoir raison contre tout le monde en expliquant qu’ils n’ont pas convaincu un élu ou un sénateur alors qu’il est évident qu’afficher haut et fort ses doutes annulerait toutes possibilités de carrière (il n’y a qu’à voir comment sont traités nos comédiens qui s’expriment sur le sujet... ces fameux faurissons).
2/ dire que ce complot très bien organisé a oublié de fabriquer quelque preuve que ce soit d’un lien entre Saddam et le 9/11 alors que nous savons maintenant qu’ils l’ont fabriquée cette preuve. Et en plus, on sait aujourd’hui qu’ils n’en avait finalement rien à faire puisque même en sachant que l’administration Bush a menti au monde, il n’y a eu aucune conséquence pour ces manipulateurs avérés, qui ont continué à massacrer le l’Irakien jusqu’au bout. (Cet argument de Jesse est le plus débile, il nous montre bien la mauvaise fois qui peut motiver ce genre d’esprit fermé...)
Allez un petit coup pour la route, histoire de bien rire aux dépends de Jesse pendant 3 minutes (c’est pas méchant, Jesse, mais cet argument là est vraiment digne d’un gars qui vit dans une grotte...) :
3/ « s’indignent que l’on ne donne pas à leurs fumeuses théories toute la publicité qu’elle leur paraît mériter »
Non non, on voudrait juste que les associations de familles de victimes par exemple, ou d’ingénieurs ne soient pas ignorées, c’est tout. Pas de pub, juste relayer qu’il y a bien des enfants, des soeurs ou des neveux comme Manny Badillo, l’un des membre de l’association "victims for truth" qui existent :
http://www.senclip.net/video/911-Manny-Badillo-sur-FRANCE24
http://www.youtube.com/watch?v=NX_UKdqoa_o&fmt=18
Revisionnez le peu de débats qui ont abordé le sujet et vous verrez qu’il est expliqué sans aucun scrupule qu’il n’y a pas de famille de victime qui se battent pour la vérité. Des gens qui nient bêtement cet état de fait, comme vous.
Mais de toutes façons, la vérité progresse. Et les familles de victimes continueront leur combat aidés par des scientifiques, des ingénieurs et des hommes politiques courageux dont le nom n’est jamais parvenu à vos oreilles bizarrement. seriez-vous obtus ? Allez, je vous en donne un assez facile. un indice : il est un proche de Barack Obama et a décidé de quitter son administration à cause de ses convictions sur le 11 septembre. Je vous laisse chercher quoique je doute que vous le fassiez...
Disons, que c’est une devinette pour l’ensemble des posteurs de cet article car si on attend la réponse de Jesse, on risque d’attendre longtemps vu ses certitudes qu’il n’y a pas d’homme politique parmi les truthers.
4/ « expliquent l’absence d’action de la part de l’ensemble de ces personnes soit par une complicité volontaire, soit par la peur des représailles... »
Regardez ce qui est arrivé à Bigard, qui pourtant n’est qu’un comédien... Affiché dans la presse comme un négationniste, lettres de menaces etc... Maintenant il se tait. Tu vois, Jesse, pas besoin de mettre en prison. CQFD
http://www.dailymotion.com/video/x754q0_jeanmarie-bigard-sur-canal-11-septe_news
5/ « considèrent que tous les médias du monde sont muselés par les responsables du complot.. »
C’est vrai que la presse ne répète pas bêtement ce qu’on lui dit de dire : grippe A, Tchernobyle, sang contaminé, sclérose en plaques etc...
CQFD
« les truthers auraient largement eu le temps de faire déclencher une enquête s’ils avaient apporté le moindre élément à charge permettant de suspecter un "inside job" »
Toujours pas possible à cause des gens comme vous qui occupent aussi des postes à responsabilité dans la presse, la politique, la justice, et surtout à cause de tous les autres qui préfèrent ne pas se mouiller et vivre leur vie tranquilement loin de ces considération déprimantes, même s’ils sont convaincu qu’on nous a bourrer le mou et que ça continuera.
Mais c’est vrai Jesse, pour l’affaire Karachi par exemple, il n’y a pas de pressions sur la presse, la justice etc... Tout ceci n’est qu’un fable.
Je crois que vous n’avez toujours pas vu le documentaire d’Eric Laurent en ce moment disponible sur arte.fr en lien sur agoravox.tv Peut-être allez vous dire que tout est foutaises ? Qu’en pensez-vous Jesse de ce documentaire ?
Contiuez à vivre au pays des gentils bisounours, vos argument ne convaincront bientôt plus personne aux vues des votes sur ce site et des conversations que l’on peut avoir autour de soi. Les gens sont de moins en moins dupes. Vous faites partie des gens qui restent endormis, qui ne regardent pas la vérité en face même quand cela ne demande pas plus d’effort que de visionner un film comme celui de Laurent... Irrécupérable ?
-
Peux-être parce que Marion Cotillons, Bigard et Kassovitz ont ils des connaissances limitées dans la résistance de matériaux. Domaine qui nécessite d’être au moins ingénieur.
-
Justement non, j’étais à NY assez récemment. Mais la bonne nouvelle à vous lire, c’est que les new yorkais ont compris qu’il s’agissait d’un inside job et vont donc se presser d’élire aux prochaines élections un représentant et un gouverneur décidés à lever le voile sur le pire crime jamais commis par un Américain sur le sol américain. Prévenez-moi quand cela se sera produit, et je vous prêterai une oreille plus attentive...
Quant à vos "victims for truth" : 4 personnes sur environ 30 000 ou 40 000 relatives des 3000 victimes... il en faudra un peu plus pour sortir de la lunatic fringe.
On pourrait poursuivre éternellement... je constate que vos AE911 (qui ne représentent eux aussi qu’une toute petite minorité dans chacune de leur profession, et n’ont réussi à convaincre aucune organisation professionnelle ni à publier aucun papier dans une revue à comité de lecture, mais pourquoi le répéter...) espèrent convaincre bientôt le Congrès de lancer une enquête. Laissons-les faire et voyons quel sera leur succès : il est sans doute plus facile de convaincre un étudiant ou un Rmiste français derrière son ordi que de convaincre un juge ou un représentant américain que leur administration est responsable du plus grand cover-up de l’histoire (d’ailleurs dans leur curieux raisonnement, où toute l’administration, la justice, le FBI, et même l’administration Obama sont complices ex-post, on se demande bien qui pourra mener l’enquête !).
Ceci dit, ce voyage au pays des fous était instructif mais comme déjà indiqué j’ai d’autres occupations. Je ne veux surtout pas vous ôter vos illusions d’être de preux justiciers seuls à braver les foudres de la CIA (pas si forte toutefois puisqu’elle n’a toujours pas réussi à supprimer les très bruyants ténors américains de ce mouvement comique).
Have fun !
jesse. -
Oui, aux vues de vos connaissances sur le sujet (4 personnes seulement se battraient pour les familles de victimes mdr), on avait bien compris que vous aviez autre chose à faire que de vous pencher sur cette affaire... Continuez donc à faire autre chose et à dire n’importe quoi sur des sujets que vous connaissez mal.
-
Van Jones est la victime de l’acharnement de l’extrême droite républicaine. Mais ce n’est pas un truther :
http://www.grist.org/article/2010-03-25-van-jones-i-feel-like-im-just-getting-started/"Q. Are you a 9/11 "truther" ?
A. No, I’m not. What I believe about 9/11, what I think pretty much everyone believes about 9/11, is that it was a conspiracy by Osama bin Laden and Al Qaeda, and nobody else, to hurt America.
I learned a tough lesson. Back in 2004, people came up to me at a conference, saying they represented 9/11 families and wanted my help and support. I said, "Sure, I’m happy to help any way I can." I didn’t know their agenda or anything about what they were doing. They just, based on that verbal assurance, went and put my name on a website. They did the same thing to Paul Hawken and Jodie Evans. None of us ever saw the website or their atrocious, abhorrent language. They didn’t have a signature from me. But by [the time all this came out], we were in something of a media firestorm. Even progressives who had stood with me were whipsawed by all that."
Wrong shot, try again !
JD -
@Jesse Darvas : vos réponses ne font qu’apporter de l’eau au moulin adverse. L’arrogance et l’insulte n’ont jamais fait de bons arguments.
-
Ne reculant devant aucun sacrifice, je suis quand même allé voir vos liens "pilots" et "press" (le lien "victimes" ne fonctionne pas).
A chaque fois on me propose juste d’acheter un DVD. S’il s’agissait de dévoiler la vérité, je suppose que les films en question seraient simplement postés sur Youtube. Mais chapeau aux concepteurs de ces sites : s’ils trouvent des gogos prêts à payer pour s’entendre raconter une x-ième fois "on vous ment" avec les photos inquiétantes de trois dames mystérieuses en prime, je considère leurs gains comme mérités. -
Soyez précis : sur les 3000 victimes, combien sont aujourd’hui défendues par une famille de "truthers". On gagnera du temps...
-
Désolé, c’est vrai mais que voulez-vous : il y a une certaine dose de bêtise que je ne peux pas supporter calmement. Expliquer que Van Jones a démissionné de l’administration Obama pour défendre ses convictions de truther alors qu’il a été victime d’une chasse aux sorcières... et qu’il suffit de 10 secondes de surf sur internet pour s’en rendre compte... c’est la méthode des truthers dans toute sa splendeur : affirmer des mensonges gros comme le bras en étant sûr que personne ne vérifiera. Continuer à promouvoir Loose Change dont les manipulations grossières (Rumsfeld "avouant" l’utilisation d’un missile contre le Pentagone dans une interview !) ne trompent personne de sensé...
En fait ce qui m’agace et me pousse à les taquiner un peu méchamment (ce que vous appelez l’arrogance, mais n’est-elle pas justifiée face à des gens manifestement peu intelligents ?) c’est de voir à quel point ils font mauvais usage de leur cerveau. Ce ne sont pas des gens dangereux ni méchants, il y a beaucoup plus préoccupant dans le monde que les délires complotistes de quelques inoffensifs internautes ou constructeurs de parking de 2 étages promus spécialistes de la démolition de grattes-ciels... mais la perversité de cette épistémologie inversée ne peut laisser totalement indifférent. -
Darmas : "uh... non justement, voir par exemple le site cité en référence."
Le site que vous donnez est archi-connu des truthers. La plupart de ses arguments ont été démontés et contrés. Vous montrez simplement que vous n’avez pas suivi l’évolution des débats et des arguments, vous contentant de réitérer continuellement la référence à ce site.
Pourquoi ne citez-vous pas le site reopen911 et son forum qui fourmillent d’arguments, de démonstrations et d’infos. Votre position est à sens unique.
Mais face aux complotistes on a semble-t-il deux choix :
"C’est drôle de dire cela, car e sont en général les supporters de la VO qui refusent tout débat, se contentant de quelques liens vers des sites de debunkers en guise de débat, accompagnés d’imprécations diverses envers les "truthers".ou bien parce que j’ai Trop Peur de me Rendre Compte que Bush est Méchant
Le refus du débat est souvent effectivement motivé par le refus d’envisager l’hypothèse d’un complot intérieur. Il ne s’agit pas de juger Bush, mais de savoir quelle est la réalité des faits. Et l’écroulement total et inexplicable du WTC7 en quelques secondes est en effet un argument difficilement contournable.
-
Darmas : "Expliquer que Van Jones a démissionné de l’administration Obama pour défendre ses convictions de truther alors qu’il a été victime d’une chasse aux sorcières... et qu’il suffit de 10 secondes de surf sur internet pour s’en rendre compte..."
Un certain nombre d’intervenants citent des arguments de façon déformée et inexacte, à commencer par vous. Il n’y a pas de Van Jones dans le dossiers du 11/9, à moins que vous ne vouliez parler du Professeur Steven E. Jones.
Vous pourriez parler de Kevin Ryan, saqué brutalement de Underwriter laboratories, société privée, pour avoir osé critiqué deux ou trois exposés du NIST.
Quand à Jones, il a été amené à démissionner de son poste à l’université, pour prendre une retraite anticipée. Mais il n’a pas déclaré que c’était à cause du 11/9, même si on peut fortement le soupçonner que ce soit en cause. -
Un gamin de 10 ans comprendrait qu’on ne défie pas les lois physiques de Newton ou Galilée sur la chute libre... Mais un gamin de 10 ans, lui, n’a pas encore apprit à avoir peur de la réalité, ce qui lui permet d’avoir l’esprit constamment ouvert, contrairement à certain commentateurs. d’AV.
Ces attentats aurons au moins servit à faire prendre conscience à une bonne moitié de la populace mondial de la manipulation merdiatique/lobbiste/industrio... Pour l’autre moitié ? Continuez de vivre dans l’illusion, et bon courage !
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
